Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

39.251 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 ... 1959 1960 1961 1962 1963 » | Laatste

Omlaag ↓

rationeel 29 augustus 2021 22:34

images0.persgroep.net/rcs/SFj1xjv_TLq...

Plotseling ‘massale stranding’ van bruinvissen op Waddeneilanden
Op de Waddeneilanden spoelen de laatste tijd opvallend veel dode bruinvissen aan. Sinds donderdag zijn tientallen karkassen gevonden op de stranden van Ameland, Terschelling en Schiermonnikoog. De oorzaak van de bruinvissterfte is nog gissen. ,,We proberen kadavers te verzamelen en hopen deze massale stranding verder te kunnen onderzoeken.”

Sami Kappé

rationeel 29 augustus 2021 22:38

Op Ameland zijn sinds donderdag zeker 26 dode bruinvissen aangetroffen. Op Schiermonnikoog waren het er 15.

Piloot spotte bruinvissen

Een deel van de dode zeezoogdieren is gespot door de kustwacht die met een vliegtuig boven de Waddenzee vloog. De Kustwacht zocht sinds donderdagavond naar een vermiste zwemmer bij de kust van Terschelling.

images0.persgroep.net/rcs/IvklEJAItCW...

[verwijderd] 29 augustus 2021 22:44

quote:
rationeel schreef op 29 augustus 2021 22:30:
Verkeerde been uit bed gestapt, Gokker? Zet even je gemoed, op gevoel voor humor:)

Daar is Dijkwacht's schoothondje ook weer aan het keffen. Of het baasje dat leuk vindt?

Beperktedijkbewaking 29 augustus 2021 23:26

quote:
gokker schreef op 29 augustus 2021 11:05:
Het spijt me Dijkwacht, dit is me te gortig. Je bent de hele nacht bezig geweest dit draadje te vullen met van alles en nog wat. Zoals gewoonlijk lukt het je nog wat Nobelprijs winnaars er bij te halen. Als je een discussie wenst, concentreer je op het wezenlijke. Dan zal ik eventueel reageren.

Tja, ik was op dreef en dan vind ik het leuk om door te gaan, blij dat ik weer energie heb na een pittige ziekte gedurende de winter. Ik zal het niet elke nacht doen...

Natuurlijk heeft een ieder het recht om mijn geschrijf over te slaan. Lezen is niet verplicht, reageren al helemaal niet. Al wordt af en toe een ter zake doende en geïnformeerde reactie gewaardeerd.

En daar bedoel ik geen flauwe schimpscheuten mee op de schaarse uitwisselingen tussen rationeel en mij. Ik ben het op 1 of 2 punten eens met ratio, maar de meeste van zijn posts zijn niet voor mij relevant (of onbegrijpelijk) en sla ik over.

[verwijderd] 29 augustus 2021 23:43

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 29 augustus 2021 23:26:
[...]
blij dat ik weer energie heb na een pittige ziekte gedurende de winter.
[...]

Dat is uiteindelijk waar het om draait. Houwen zo!

Ronald Engels 30 augustus 2021 01:10

Beste Klimaatforumvrienden, ter informatie, summary:

peratonweather.com/blog/2020/5/20/715...

=========
IEX: 8 augustus 2021, 23:30 aan Beperktedijkbewaking:

Zie link Royal Observatory of Belgium te Brussels, van minimum Sunspots Counts/month en maximum Cosmic Rays Counts/hour en vergeleken met de UAH, Satelite-based temperatures of the Global Lower Atmosphere (version 6.0) en zie 3 recentelijke 11-jarige zonneactiviteit cycli:

- 1984-1985 dieptepunt, 1988-1989 hoogtepunt, Delta Temperatuur is 0.9 graden Celcius.
- 1993-1995 dieptepunt, 1998-1999 hoogtepunt, Delta Temperatuur is 1.2 graden Celcius.
- 2010-2011 dieptepunt, hoogtepunt 2015-2016, Delta Temperatuur is 1.26 graden Celcius.

Deze ~11-jarige Sunspots en Cosmic Rays Cloud Seeding en Global Temperatures Variaties Cycli lopen perfect synchroon met de Elfstedentochten koude winter jaren", zoals 1985/86, 1996/1997, 2010/2011, enzv., en geven dus totale temperatuur variatie van resp. 0.9, 1.2 en 1.26 graden celcius per ~11-jarige zonneactiviteit cycli dit conform de UAH globale temperatures trend!

De minimum Sunspots Counts jaren van de ~11-jarige cycli lopen perfect synchroon met de maximum Cosmic Rays Counts jaren en de maximum Sunspots Counts jaren van de ~11-jarige cycli lopen perfect synchroon met de minimum Cosmic Rays Counts jaren en dit loopt praktisch perfect synchroon met het temperatuur dieptepunt en temperatuur hoogtepunt van de 11-jarige temperatuur cycli, dit alles op basis van de betrouwbare informatie Sunspots/Cosmic Rays Trends van de Royal Observatory of Belgium te Brussels sinds 1954 en op basis van de temperatuur variaties trends van de UAH, Satelite-based temperatures of the Global Lower Atmosphere periode 1979 tot nu vandaag 2021.

BdB;
Steeds meer wetenschappers noemen Cosmic Rays variaties als zijnde verantwoordelijk voor meer of minder wolkenvorming wereldwijd.
Natuurlijk is fijnstof uitstoot door mensen, kolencentrales, autos, schepen en vulcanen, enzv. zeer belangrijk voor meer of minder wolken vorming en in de jaren 90 vorige eeuw waren er reeds enkele studies, die aangaven, dat de Sahel te weinig regenval kreeg door gebrek aan vervuilende fijnstof in de lagere atmosfeer en te weinig regenwolken en dus door schonere atmosfeer!
Er waren toen enkele wetenschappers o.a. op de Universiteit van Lausanne, waar ik toendertijd olieraffinage en de milieu-invloeden presentaties aan gaf, die de noodzaak van extra zwavel fijnstof vervuiling in de hogere atmosfeer, o.a. toen bespraken.
Ik vond dit toendertijd en nog steeds één zeer onverantwoordelijk idee/voorstel, microscopisch fijne zwavel fijnstof uitstrooien in honderd-duizenden tonnen in de hogere atmosfeer om meer regen in de Sahel/Sahara zone te veroorzaken, enzv.

Overigens Cosmic Rays zijn in feite ook zeer fijne 1 à 3 Nanometer grote vervuilings deeltjes van waterstof en helium, enzv., van b.v. onze Zon en of geexplodeerde Supernova en vormen met aerosols zoals o.a SOx, enzv. en waterdamp ijskristallen van 30 à 50 Nanometer groot en vergroten zo min of meer de wolkenvorming in onze troposfeer met variaties van +/- 3 à 4 %.

=========

ZIE LINK: ROYAL OBSERVATORY OF BELGIUM TE BRUSSELS:

peratonweather.com/blog/2020/5/20/715...

Overview

The sun continues to be very quiet and it has been without sunspots 77% of the time this year which is the same exact percentage experienced during all of 2019. In fact, last year turned out to be the quietest year in terms of sunspots since 1913 with 281 spotless days as the solar minimum phase intensified from the year before. Back-to-back years of very high levels of spotlessness on the sun would certainly support the notion this is indeed a noteworthy and deep solar minimum.

Solar minimum represents the end of solar cycle #24 which featured the fewest number of sunspots since solar cycle 14 peaked in February 1906.
Some of the predictions for solar cycle #25 suggest that it may peak in July 2025 and continue the trend of weakening solar cycles that began around 1980 when solar cycle 21 peaked in sunspot activity.

One of the natural effects of decreasing solar activity is the weakening of the ambient solar wind and its magnetic field which, in turn, allows more and more cosmic rays to penetrate the solar system.
In fact, one measurement indicates that cosmic ray activity is very close to an all-time high for the satellite era.
The intensification of cosmic rays can have important consequences on such things as Earth’s cloud cover and climate.

Daily observations of the number of sunspots since 1 January 1900 according to Solar Influences Data Analysis Center (SIDC).
The recent low sunspot activity is clearly reflected in the recent low values for the total solar irradiance.
Data source: WDC-SILSO, Royal Observatory of Belgium, Brussels. Last day shown: 30 April 2020.
Last diagram update: 3 May 2020. Courtesy climate4you.com.

Solar minimum and the intensification of cosmic rays
Galactic cosmic rays are high-energy particles originating from outside the solar system that can reach the Earth’s atmosphere. The planet's atmosphere and magnetic field combine to form a formidable ‘shield’ against space radiation, protecting life on the surface. The shielding action of the sun is strongest during solar maximum and weakest during solar minimum with the weakening magnetic field and solar wind. The intensity of cosmic rays can vary globally by about 15% over a solar cycle because of changes in the strength of the solar wind.

According to the latest data from neutron counters at the University of Oulu’s cosmic ray station in Finland, cosmic rays are near an all-time high since measurements began in the 1960’s.
Data source: cosmicrays.oulu.fi/; spaceweather.com

Stratospheric radiation has been rising over the past few years as the sun began to head into the current solar minimum phase. Since March 2015, there has been a ~22% increase in X-rays and gamma-rays over central California.

Consequences of increasing cosmic rays

1) Cloud cover/climate

The correlation between cosmic rays and cloud cover over a solar cycle was first reported by Svensmark and Friis-Christensen in 1997.
A more recent study by Svensmark published in the August 2016 issue of Journal of Geophysical Research: Space Physics continues to support the idea of an important connection between cosmic rays and clouds.
Yet another study in 2019 supports the idea of a connection between cosmic rays and cloud cover and even to an increased strength in the East Asian winter monsoon.
In the original publication from 1997, the authors found that “the observed variation of 3–4% of the global cloud cover during the recent solar cycle is strongly correlated with the cosmic ray flux.

This, in turn, is inversely correlated with the solar activity.
The effect is larger at higher latitudes in agreement with the shielding effect of the Earth's magnetic field on high-energy charged particles. The above relation between cosmic ray flux and cloud cover should also be of importance in an explanation of the correlation between solar cycle length and global temperature that has been found”.

Meteorologist Paul Dorian
Perspecta, Inc.

================
M.v.g. Ronald

Beperktedijkbewaking 30 augustus 2021 01:22

quote:
New dawn schreef op 29 augustus 2021 10:02:
Tja, Valentina Zharkova voorspelt een zonneminimum dat al startte in 2020. De zonneactiviteit neemt dan af, ¨waardoor afkoeling zou ontstaan¨. Maar er is geen correlatie tussen de activiteit vd zon en het klimaat. Ik begrijp niet dat wetenschappers hier mee komen.
...
Het voorspelde minimum is mogelijk, maar niet belangrijk.

De getelde zonnevlekken hebbben wel invloed op het radioverkeer: propagatie.

Hoho, nu ben je weer te snel.

De total solar irradiance (TSI), zeg maar de hoeveelheid energie die net buiten de aardse atmosfeer op een oppervlakje valt dat naar de zon 'kijkt', varieert gedurende een zonnecyclus met ongeveer 0,1%. Dat lijkt niet veel, maar is toch belangrijk.

De tijdgemiddelde TSI ligt iets boven 1361 W/m2. Een aantal jaren terug kwam je iets hogere waarden tegen (1365 W/m2), maar tegenwoordig gebruikt men andere (en betere) meetinstrumenten aan boord van satellieten. Hoe dan ook, met elke meetmethode zag men dat verschil van ca 0,1% tussen de minimale en maximale zonneactiviteit tijdens een 11-jarige cyclus. Dat is dus een verschil van ongeveer 1,4 W/m2.

Rekening houdend met dag/nacht en de verschillende hoeken van inval moet je die waarden (1361 plus/min 1,4 W/m2) delen door 4 (verhouding oppervlak bol vs cirkel) om de energie te bepalen die gemiddeld over de hele planeet aan de buitenkant van de atmosfeer binnen komt. Daarna gaan er allerlei ingewikkelde dingen gebeuren (absorptie, reflectie, back radiation enz.) maar aan de inputkant zit dus een variatie van 1,4/4 = 0,35 W/m2. Het is echter de vraag of de atmosfeer met die variatie net zo omgaat als met het gemiddelde. Misschien moeten we qua effect rekenen met een iets hogere variatie, zeg 0,4-0,7 W/m2.

En nu komt de clou: dat is van dezelfde orde van grootte als het tegenwoordige netto energiesurplus in de 'heat balance' van de aarde. Dat surplus gaat vooral in de oceanen zitten, en uit de gemiddelde temperatuurstijging van het oceaanwater schat men die energie-absorptie op 0,6-0,8 W/m2 (plus een beetje voor land en ijs). Voor meer details:
en.wikipedia.org/wiki/Solar_irradiance

Nu is een 11-jarige variatie in deze dingen te kortdurend om het 'klimaat' te beïnvloeden, hoogstens het 'weer' of de jaargemiddelde temperaturen op een cyclische manier. Maar mevrouw Zharkova heeft het ook over veel langer durende zonnecycli, zie bijlage.
En dan ga je het ineens over variaties hebben die eeuwen duren, en dan heb je het wel degelijk over het klimaat.

Nu sta ik niet in voor de kwaliteit van haar model (ik schreef daar eerder over), maar je moet niet direct roepen dat het allemaal onzin is. Ik denk dat het door haar beschreven 'mechanisme' enige realiteitszin heeft, maar denk niet dat de door haar voorspelde minimale zonneactiviteit in de komende 10-50 jaar het CO2-broeikaseffect kan compenseren.

Bijlage:

New dawn 30 augustus 2021 08:10

@BDB

Het mechanisme van Zharkova zal enig effeci hebben m.i. De bijlage / grafiek geeft aan dat we in een minimum al zitten wat klopt volgens de metingen. Na ca. 1960 zijn de cycli gedaald, de pieken daalden.
Het vermeende mechanisme bracht geen afkoeling dusdanig dat de globale temperatuur daardoor daalde. Nee, juist de globale temperauur steeg.

De laatste decennia toen de 11-jarige cyclus tot zeer lage waarden kwam ontstond er een versnelling in temperatuurstijging, geheel contrair met haar hypothese.
Een nieuw Maunderminimum zou kunnen komen, nagenoeg geen zonnevlekken. Nu is er vaak 1 zonnevlek: een minimum na een daling van jaren.

De kleine ijstijd werd gekoppeld aan het Maunderminimum. Maar tegenwoordig leggen wetenschappers een link met vulkanisme. Anderen blijven vasthouden aan vermindere zonneactiviteit.

De metingen zijn m.i. duidelijk.

www.nature.com/articles/s41561-019-04...

[verwijderd] 30 augustus 2021 09:23

quote:
New dawn schreef op 30 augustus 2021 08:10:
@BDB

Het mechanisme van Zharkova zal enig effeci hebben m.i. De bijlage / grafiek geeft aan dat we in een minimum al zitten wat klopt volgens de metingen. Na ca. 1960 zijn de cycli gedaald, de pieken daalden.
Het vermeende mechanisme bracht geen afkoeling dusdanig dat de globale temperatuur daardoor daalde. Nee, juist de globale temperauur steeg.

De laatste decennia toen de 11-jarige cyclus tot zeer lage waarden kwam ontstond er een versnelling in temperatuurstijging, geheel contrair met haar hypothese.
Een nieuw Maunderminimum zou kunnen komen, nagenoeg geen zonnevlekken. Nu is er vaak 1 zonnevlek: een minimum na een daling van jaren.

De kleine ijstijd werd gekoppeld aan het Maunderminimum. Maar tegenwoordig leggen wetenschappers een link met vulkanisme. Anderen blijven vasthouden aan vermindere zonneactiviteit.

De metingen zijn m.i. duidelijk.

www.nature.com/articles/s41561-019-04...

Leuk New Dawn! Ik ken de meesten van deze auteurs. Dit zijn geen fantasten.

New dawn 30 augustus 2021 09:45

Nasa over dit onderwerp:

climate.nasa.gov/blog/2953/there-is-n...

But if such a Grand Solar Minimum occurred, how big of an effect might it have? In terms of climate forcing – a factor that could push the climate in a particular direction – solar scientists estimate it would be about -0.1 W/m2, the same impact of about three years of current carbon dioxide (CO2) concentration growth.

@BDB aanvulling. Ik heb niet geschrevern dat de hypothese van Zharkova onzin is. Maar veel waarde hecht ik er niet aan.

Dergelijke hypothesen worden opgepikt door mensen vermoed ik om de waargenomen klimaatverandering te ontkrachten. Symphatisanten hiervan door dik en dun en belanghebbenden proberen deze stellingen ¨te verkopen¨.

josti5 30 augustus 2021 10:28

quote:
!@#$!@! schreef op 29 augustus 2021 20:32:
[...]

nee hoor. Want als je de juiste basiskennis hebt zijn wetenschappers die zich achter wetenschappelijke taal verschuilen juist heel makkelijk te doorzien.

Het zijn juist de jip en janneke wetenschappelijke verhalen die de massa zo makkelijk om te tuin leiden. Immers het lijkt heel wetenschappelijk en heel logisch. Het is een boodschap die iedere 12 jarige kan begrijpen en daarom zal het wel waar zijn.

Ronald Engels is daar een perfect voorbeeld van. Hij vertelt prachtige "wetenschappelijk verhalen" vanuit een jip en janneke taal die heel logisch en heel wetenschappelijk lijken.
Hierdoor voelen luie mensen , zoals jij, zich hier makkelijk toe aangetrokken en denken dat hij een goed en goed onderbouwd wetenschappelijk verhaal heeft.

De wappies kiezen gewoon diegene die ze willen geloven en ontkennen gewoon de feiten die ze dan in de weg zitten.

Dat is namelijk het echte probleem. Als je iets echt wil begrijpen dan moeten mensen ZELF de tijd, moeite en energie erin steken om het echt goed te begrijpen. Waarom ? Omdat zulke ingewikkelde zaken NIET in simpele jip en janneke taal goed is uit te leggen.

Einde quote.

Uiteraard ben en blijf ik het volledig met jou oneens, en nog steeds begrijp niets van je tirade tegen de zegen, dat sommige mensen gelukkig in staat zijn, de meest ingewikkelde dingen in 'Jip en Janneketaal' uit te leggen.
Dat jij dergelijke kwaliteiten met 'luiheid' en 'wappies' verbindt, zijn voor mij even vreemde als gevaarlijke gedachtenkronkels.
Nu je Ronald bij je tirade betrekt: ik heb van hem veel meer wetenschappelijke bijdragen gezien, dan van jou. Van je talloze 'hahahaha'-postings heb ik écht totaal niets opgestoken.
En mij, volledig ongefundeerd, van 'luiheid' beschuldigen?
Ik zou haast zeggen: kom eens een kijkje nemen in mijn bibliotheek - jazeker: óók op klimaatgebied.
En dan vooral in het Duits, in welk land de boekenmarkt veel en veel groter is, dan in ons beperkte landje.
En jazeker: IPCC en KNMI volg ik óók.
Al met al: ruim voldoen kennis in huis, om kaf en koren aan beide zijden te kunnen scheiden, en er een eigen gefundeerde mening op na te kunnen houden, waarbij het wél allemaal 'mensenwerk' is én blijft, en niemand in de toekomst kan kijken, ook al kan hij/zij nóg zo goed lijntjes doortrekken.

Waarbij het eeuwige gemanipuleer met de X- en Y-as mij een grote doorn in het oog is.

En zo is 'het klimaat' voorspellen in feite nét zulk onbegonnen werk als 'de aandelenkoers' voorspellen.

Eén ding weten we zeker: de toekomst blijkt altijd anders uit te pakken, als de voorspelling.

En wat mij betreft is 80%van het klimaatgedoe, met z'n CO2-, gas-, warmtepomp-, electrische auto- en energietarieven-gekte en kernenergie-haat, niets meer of minder dan een poging, een nieuwe boost aan de economische groei te geven, waarvan (relatief) weinigen profiteren, en waarbij de massa verder verarmt én afhankelijker wordt, analoog aan George Orwell's '1984'.

New dawn 30 augustus 2021 11:11

@ Josti

Je schreef: En zo is 'het klimaat' voorspellen in feite nét zulk onbegonnen werk als 'de aandelenkoers' voorspellen.

De voorspellingen van jaren geleden kwamen uit, alleen waren te conservatief. (!)
De voorspellingen vd ontkenners kwamen niet uit.

Er is meer dan een eeuw gemeten opwarming. Daar moeten alle stellingen mee overeenstemmen. De opwarming past niet binnen een natuurlijke opwarming.

Je kunt natuurlijk altijd beweren dat het IPCC, NASA, NOAA en ook onze KNMI (overheid) het allemaal mis hebben. Maar dat moet je dan bewijzen met metingen.
Ik kan wel beweren dat de aarde plat is, maar dan moet ik met bewijs komen.

!@#$!@! 30 augustus 2021 11:21

quote:
josti5 schreef op 30 augustus 2021 10:28:
[...]
Uiteraard ben en blijf ik het volledig met jou oneens, en nog steeds begrijp niets van je tirade tegen de zegen, dat sommige mensen gelukkig in staat zijn, de meest ingewikkelde dingen in 'Jip en Janneketaal' uit te leggen.

Dat jij dergelijke kwaliteiten met 'luiheid' en 'wappies' verbindt, zijn voor mij even vreemde als gevaarlijke gedachtenkronkels.
Nu je Ronald bij je tirade betrekt: ik heb van hem veel meer wetenschappelijke bijdragen gezien, dan van jou. Van je talloze 'hahahaha'-postings heb ik écht totaal niets opgestoken.
En mij, volledig ongefundeerd, van 'luiheid' beschuldigen?

Al met al: ruim voldoen kennis in huis, om kaf en koren aan beide zijden te kunnen scheiden, en er een eigen gefundeerde mening op na te kunnen houden, waarbij het wél allemaal 'mensenwerk' is én blijft, en niemand in de toekomst kan kijken, ook al kan hij/zij nóg zo goed lijntjes doortrekken.

Volledig gefundeerd bedoel je.

Tuurlijk zijn dat gevaarlijke gedachtenkronkels voor jou, omdat ze heel jou wereldbeeld onderuit halen. Immers dan zou je aan jezelf moeten toegeven dat je helemaal niet de kennis in huis hebt om het kaf van het koren te te kunnen scheiden. Tja, dat is iets wat nooit gaat gebeuren natuurlijk. Ontkennen van de feiten is dan veel makkelijker.

Je opmerking "een eigen gefundeerde mening hebben" spreekt ook boekdelen en is weer een bevestiging dat je niet de beperkingen van je eigen intelligentie kent. Immers je bent is staat om te geloven dat wetenschap een gefundeerde mening is. Kijk als dat soort basis kennis al ontbreekt zal je nooit de kennis kunnen krijgen om het kaf van het koren te kunnen onderscheiden.

Jij wilt geloven dat alles te begrijpen is door prisma boekjes in jip en janneke taal, want dat betekent dat jij ook in staat bent om alles te begrijpen. Nogal arrogant in mijn ogen, maar kennelijk de wereld waar jij in wilt leven.

Wat betreft Ronald. Die heeft letterlijk 1 wetenschappelijke bijdrage gedaan in deze draad. Die daarna door meerdere wetenschappelijke posts van mij en anderen compleet onderuit is gehaald. Het enige wat hij doet is al 3 jaar lang diezelfde onzin herhalen. Maar ja, het is in jip en janneke taal en het lijkt logisch dus dat is voor jou al voldoende natuurlijk om het allemaal te willen geloven.

Precies de bevestiging dat het hebben van de overtuiging; "dat iedereen, zoals jij, alles maar kan begrijpen zolang wetenschappers al die ingewikkelde zaken maar in jip en janneke taal uitleggen", juist heel gevaarlijk is. Dat je daar nogal wappie van wordt.

Maar wel interessant om te observeren. Want ik vraag mij op de eerste pagina in deze draad al af wat de psychologie achter de ontkenning is. Ik noem daar aantal redenen die het zouden kunnen zijn.
Daar schrijf ik al als reden voor het ontkennen:

1) Onwetendheid. Of beter gezegd de onbewustheid van de mens van zijn eigen onwetendheid. Mensen zijn niet in staat hun eigen onwetendheid en beperkingen goed in te schatten. Dus als er discussie is in de media, dan zal het wel waar zijn. Ze redeneren "de wetenschap" zit er wel vaker naast, dus ze kunnen er nu ook wel naast zitten. Dat soort logica.
Zijn ze te dom om het te begrijpen ? Sommigen misschien. Maar de meeste mensen zijn gewoon lui. De steken hun tijd en energie liever in het kijken van soaps, dan werkelijk iets leren wat er toe doet. Je ziet het ook op dit forum. Zinloze reacties zonder inhoud ipv echte inhoudelijke discussies die veel meer tijd en energie kosten.

Een mooie uitspraak: Slimme mensen zijn niet slim om wat ze allemaal weten. Echt slimme mensen zijn slim omdat ze door hebben wat ze allemaal niet (kunnen) weten.

Het is mooi om dat nu ook zo te observeren :-)

josti5 30 augustus 2021 12:30

quote:
!@#$!@! schreef op 30 augustus 2021 11:21:
[...]

(...)

Een mooie uitspraak: Slimme mensen zijn niet slim om wat ze allemaal weten. Echt slimme mensen zijn slim omdat ze door hebben wat ze allemaal niet (kunnen) weten.[/i]

Het is mooi om dat nu ook zo te observeren :-)

Einde quote.

Lees mijn post dan nog maar eens goed, want dat is precies, wat ik schrijf!

!@#$!@! 30 augustus 2021 13:04

Geen flauw idee wat je bedoelt, maar als je doelt op:

quote:
josti5 schreef op 30 augustus 2021 10:28:
[...]
waarbij het wél allemaal 'mensenwerk' is én blijft, en niemand in de toekomst kan kijken, ook al kan hij/zij nóg zo goed lijntjes doortrekken.

Waarbij het eeuwige gemanipuleer met de X- en Y-as mij een grote doorn in het oog is.

En zo is 'het klimaat' voorspellen in feite nét zulk onbegonnen werk als 'de aandelenkoers' voorspellen.

Eén ding weten we zeker: de toekomst blijkt altijd anders uit te pakken, als de voorspelling.

Dan is dat totaal niet waar ik op doel en misinterpreteer je deze woorden compleet.

Immers wat je hier zegt is juist weer precies een uiting van je eigen onwetendheid.

Het is geen excuus om feiten maar naast je neer te leggen met het argument dat "men het toch niet kan weten" of "dat wetenschap toch maar een mening is" .

josti5 30 augustus 2021 13:46

quote:
!@#$!@! schreef op 30 augustus 2021 13:04:
Geen flauw idee wat je bedoelt, maar als je doelt op:

[...]

Dan is dat totaal niet waar ik op doel en misinterpreteer je deze woorden compleet.

Immers wat je hier zegt is juist weer precies een uiting van je eigen onwetendheid.

Het is geen excuus om feiten maar naast je neer te leggen met het argument dat "men het toch niet kan weten" of "dat wetenschap toch maar een mening is" .

Einde quote.

O, je wilt gewoon gelijk hebben.
Schrijf dat dan gewoon, in Jip en Janneketaal.
Scheelt aan beide kanten tijd en moeite.

[verwijderd] 30 augustus 2021 13:52

quote:
!@#$!@! schreef op 30 augustus 2021 13:04:
Geen flauw idee wat je bedoelt, maar als je doelt op:

[...]

Dan is dat totaal niet waar ik op doel en misinterpreteer je deze woorden compleet.

Immers wat je hier zegt is juist weer precies een uiting van je eigen onwetendheid.

Het is geen excuus om feiten maar naast je neer te leggen met het argument dat "men het toch niet kan weten" of "dat wetenschap toch maar een mening is" .

Toch vind ik het knap wanneer een twaalfjarige vertrouwd is met de wetten van de relativistische kinematica. Zo een kind moet dan toch als tienjarige de klassieke mechanica al beheerst hebben en geweten hebben wat vectoren zijn en hoe daar mee te rekenen. De meesten weten dan nog geen sinus van een cosinus te onderscheiden...

rationeel 30 augustus 2021 13:55

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 29 augustus 2021 23:26:
[...]
Tja, ik was op dreef en dan vind ik het leuk om door te gaan, blij dat ik weer energie heb na een pittige ziekte gedurende de winter. Ik zal het niet elke nacht doen...

Natuurlijk heeft een ieder het recht om mijn geschrijf over te slaan. Lezen is niet verplicht, reageren al helemaal niet. Al wordt af en toe een ter zake doende en geïnformeerde reactie gewaardeerd.

En daar bedoel ik geen flauwe schimpscheuten mee op de schaarse uitwisselingen tussen rationeel en mij. Ik ben het op 1 of 2 punten eens met ratio, maar de meeste van zijn posts zijn niet voor mij relevant (of onbegrijpelijk) en sla ik over.

BDB:)

Je laat je op dit moment intimideren door Gokker.

Gokker en wie dan ook bepaalt inderdaad niet wat jij mag schrijven op deze draad.

Het is een vervelende eigenschap binnen het Woke gedachtegoed, dat bepaald kan worden wat in deze waardevol en niet waardevol is.

En dat zij het zijn, die de waarheid in pacht hebben, en dat alle andere waarheden dus geen waarheid meer zijn.

Dit over de interactie tussen Gokker en jou.

Dat je meent mij niet te kunnen begrijpen, verbaast mij.

Maar dat je het daarom niet leest verbaast mij nog meer, omdat het wel erg vanzelfsprekend is, dat wanneer je iets niet leest, je het uiteraard ook niet kunt begrijpen.

Ik ben erg blij dat het goed met je gaat:)

En hoe meer ontboezemingen voortspruiten uit de nachtelijke, inspirerende uurtjes, hoe liever het mij is:)

rationeel 30 augustus 2021 14:06

quote:
gokker schreef op 30 augustus 2021 13:52:
[...]

Toch vind ik het knap wanneer een twaalfjarige vertrouwd is met de wetten van de relativistische kinematica. Zo een kind moet dan toch als tienjarige de klassieke mechanica al beheerst hebben en geweten hebben wat vectoren zijn en hoe daar mee te rekenen. De meesten weten dan nog geen sinus van een cosinus te onderscheiden...

Heb je wel eens kennis genomen van ZEER HOOG BEGAAFDE kinderen, die op hun twaalfde jaar naar de universiteit gaan, meestal? alleen maar? in een exact vak studeren?

Bijzonder interessant.

Blijkbaar zijn de hersenen in een bij anderen vergeleken zeer versneld stadium van ontwikkeling.

En dus kwalitatief aan een bovenkant van de menselijke mogelijkheden.

Het is dus wel zeer zeldzaam, maar komt toch wel in zoveel gevallen voor, dat er verschillende filmpjes over te zien zijn.

Interesseert zo'n onderwerp jou?

[verwijderd] 30 augustus 2021 14:09

quote:
DeZwarteRidder schreef op 15 september 2018 17:29:
[...]
Er is helemaal geen 97% consensus over dit onderwerp.

zo zo.
Hoeveel dan wel?

39.251 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 ... 1959 1960 1961 1962 1963 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 919,79 -10,62 -1,14% 11:45


Germany40^	22.648,90	-2,15%
BEL 20	4.443,26	-0,59%
Europe50^	5.428,58	-2,02%
US30^	43.121,50	-0,15%
Nasd100^	20.420,10	-0,11%
US500^	5.840,63	-0,14%
Japan225^	37.046,60	-0,72%
Gold spot	2.914,60	+0,67%
EUR/USD	1,0516	+0,27%
WTI	67,70	-0,79%