Galapagos « Terug naar discussie overzicht

quote:

Mopperaar schreef op 6 maart 2019 12:24:

[...]

Waarom dan 90 en niet, laat ons zeggen, 75?

quote:

durobinet schreef op 6 maart 2019 12:43:

MrBerth, aanvankelijk werd H1 genoemd en wat later Q1. Hier werd daarna aangenomen dat het januari zou worden of kunnen worden. Vrij onterecht ook al werden er voorbeelden bijgehaald dat het korter kan. Maar kan is niet zal! En elke situatie is weer anders.
En om er nu politiek bij te halen? Als je in goed management gelooft (en dat doen er velen hier), dan is speculeren onzinnig en kun je beter vertrouwen op dat management.

quote:

Mopperaar schreef op 6 maart 2019 12:33:

[...]

Nochtans hebben de autoriteiten op dit ogenblik bedenkingen bij gelijkaardige medicijnen die alle trials al succesvol doorlopen hebben en reeds op de markt zijn.

Het zal ook niet de eerste keer zijn dat de fda een complete respons letter stuurt na excellente phase 3 resultaten.

Iedereen moet er zich bewust zijn van dat er risiko s blijven. Maar de risiko s zijn klein genoeg om een stevig gokje te wagen.

quote:

MrBerth schreef op 6 maart 2019 12:53:

[...]

Als je nu toch reageert met 'q1' dit en 'h1' dat, dan heb je duidelijk mijn bericht niet gelezen.

En met politiek bedoel ik vanzelfsprekend bedrijfspolitiek. En dan vooral die politiek bij Gilead (en daar heeft het management van Galapagos dus ook vanzelfspreken niets mee te maken).

quote:

durobinet schreef op 6 maart 2019 13:02:

[...]

Ik heb je bericht 2 keer gelezen en zie niets over Q1 en H1, dus wat je bedoelt met "mijn bericht niet gelezen" is mij een raadsel.

Ik bedoelde ook bedrijfspolitiek en daarom schreef ik over het management van beide bedrijven en tot nog toe waren er volgens mij weinig twijfels m.b.t. de "politiek" bij GILD.

Maar laat verder maar, laten we het maar op een misverstand houden.

quote:

MrBerth schreef op 6 maart 2019 12:33:

[...]

De januari verwachting is niet gebaseerd op de Q1 verwachting of de 'around the corner' uitspraken, maar puur op het gegeven dat januari ongeveer 12 weken na het bereiken van de primaire eindpunten was, en resultaten meestal zo'n 11-13 weken daarna komen.

In feite is dat nog steeds het enige dat relevant is, want alle uitspraken van Galapagos en Gilead mogen met een snufje zout genomen worden ivm de polieke achtergronden.

En ik mag zeker 'we' zeggen, want er was een grote consensus dat het januari moest worden na deze berekening. Dat niet iedereen binnen deze 'we' valt spreekt voor zich. toch is er ook nog niemand geweest die deze januari-berekening inhoudelijk heeft kunnen weerleggen. (bv. door te laten zien dat de primaire eindpunten waarmee gerekend werden niet kloppen, dat resultaten vaak 20 weken op zich laten wachten, dat de shutdown roet in het eten heeft gegooid, etc. kortom, genoeg falcificatie mogelijkheden, maar 'Gilead zei Q1' is irrelevant).

Dat leidt tot de speculatie dat de resultaten achtergehouden worden vanwege politieke redenen. dat laatste is idd speculatie, maar de januari-verwachting is inhoudelijk objectief onderbouwd.

quote:

Ron Kerstens schreef op 6 maart 2019 13:01:

affygility.com/oel/filgotinib.html

Iemand een idee wat dit is, een OEL Monograph ?

quote:

MrBerth schreef op 6 maart 2019 13:17:

Waarom is 'mijn' gereken discutabel? Dat is de crux hier. Als je duidelijk kunt maken waarom het geen goede berekening is, dan komen we tot de kern van de zaak.

Mogelijke falcificacties:
- Fase 3 resultaten komen niet gemiddeld 12wk na bereiken primary endpoint
- Fase 3 resultaten komen bij Gilead niet gemiddeld 12wk na bereiken p.e.
- P.E. lag niet 12 weken voor half januari
- De vertraging is toe te schrijven aan bv. de shutdown, de extra complexiteit (en dan ook bv. waarom dat niet bij upa of finch2 werkte).
- etc.

Daar ben ik erg benieuwd naar. Sterker nog, daar zoek ik erg naar, naar aanwijsbare oorzaken voor het gegeven dat onze berekening niet is uitgekomen.

Waarom ik de politiek erbij betrek? Ik geef alleen aan dat er wordt gespeculeerd over politieke overwegingen. Zo gek is dat niet als er in de afgelopen 3 maanden 3 verschillende CEO's waren bij Gilead, als verschillende programma's bij Gilead niet lopen, en de Kite integratie niet het gewenst resultaat heeft. Dan is het logisch dat er wordt gespeculeerd over politieke overwegingen.

quote:

durobinet schreef op 6 maart 2019 13:18:

Je haalt de woorden uit mijn mond Thorgall, ik hoef niet meer te reageren en met name op de discussie hier over de bedrijfspolitiek van beide bedrijven. Q1 is Q1 en medegedeeld door beide bedrijven.

quote:

Thorgall schreef op 6 maart 2019 13:23:

[...]Ik geef net aan dat het details zijn. En je gaat er vervolgens mee verder. Je kunt niet met gemiddelden rekenen. Dat is discutabel. Ze zeggen niets. Je kunt er niets aan ontlenen en er geen conclusies aan verbinden. Er wordt Q1 afgegeven. Dat doen ze niet voor niets. Als het januari zou zijn hadden ze dat wel vermeld. Q1 is Q1. Het gereken hier is hobby (kan leuk zijn voor wei er van houdt maar ken er geen waarde aan toe) en gespeculeer wat nergens toe leidt. Dat blijkt nu wel weer.

quote:

tsete schreef op 6 maart 2019 13:22:

Iemand die bij glpg werkt heeft mij gebeld over de resultaten

quote:

tsete schreef op 6 maart 2019 13:22:

Iemand die bij glpg werkt heeft mij gebeld over de resultaten

quote:

tsete schreef op 6 maart 2019 13:29:

Oké, als ge het zever vindt, geen reactie meer