Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

Ed Verbeek schreef op 15 juni 2020 17:24:

[...]Gokker, nog even oefenen met je lego speeltje, want 0,17% per dag is na een jaar niet 365x 0,17% = 63% (en ook geen 62% )
Niet zo best als een belegger dergelijke elementaire berekeningen niet onder de knie heeft.

quote:

New dawn schreef op 15 juni 2020 13:09:

De genetische mutatie ve virus hoeft niet nadelig te zijn voor de mens. Er zijn mutaties die niet gevaarlijk zijn. In principe is een mutatie een vorm van evolutie. De evolutievorm die voordelig is voor het virus heeft meer kans van overleven. Dat wil niet zeggen dat dit een variant is die voor ons dodelijker is.

Dus niet het overleven vd sterkste, maar van de meest passende.

De evolutiesnelheid is bij virussen en bacteriën is veel sneller dan bij zoogdieren.

quote:

gokker schreef op 15 juni 2020 16:06:

Het aantal doden is in deze periode gezakt met 0.17% per dag, of te wel 63% per jaar.

quote:

jonas schreef op 15 juni 2020 19:00:

Gelukkig Gokker nou begrijpen we het allemaal!

Groet, Jonas

quote:

Caveat schreef op 15 juni 2020 19:11:

[...]

De mutatie gaat pas komen als er een medicijn is.
Dan komt de kracht van de evolutie naar boven.
De mens zorgt zelf dat het virus gaat muteren.

quote:

Ed Verbeek schreef op 15 juni 2020 19:13:

[...] Weer een oliedomme opmerking. Terug naat school, gokker:

Als je begint met 100 en dat aantal daalt elke dag met 0,17%
dan kom je na 365 dagen lager uit dan 63.

Tenzij je daar weer allerlei “wetenschappelijke” mist overheen gaat blazen om je domme fout te verdoezelen :-)
Het is niet best als je zelfvertrouwen gebaseerd is op het feit dat je “wetenschapper” bent.

quote:

gokker schreef op 15 juni 2020 19:17:

Wat ík niet begrijp is dat niemand zich afvraagt wat er op 24/25 mei gebeurd is, toen het aantal sterfgevallen op 25% gedaald zou zijn. Dat kan natuurlijk niet! Men zou kunnen controleren in welke landen/continenten dit is opgetreden, moet bijna overal zijn. Ik denk eerder dat de werkstudent die dit bijhoudt kort ervoor een ruwe nacht gehad heeft.

quote:

gokker schreef op 15 juni 2020 19:24:

Schrijft ik dat? 0,9983^365=54% schreef ik. Waar komt je 63% vandaan?

quote:

Ed Verbeek schreef op 15 juni 2020 19:26:

[...]O, dat heb ik me wel afgevraagd hoor.
Welke bron gebruik jij voor het aantal corona doden per dag in de wereld?

quote:

New dawn schreef op 15 juni 2020 13:09:

De genetische mutatie ve virus hoeft niet nadelig te zijn voor de mens. Er zijn mutaties die niet gevaarlijk zijn. In principe is een mutatie een vorm van evolutie. De evolutievorm die voordelig is voor het virus heeft meer kans van overleven. Dat wil niet zeggen dat dit een variant is die voor ons dodelijker is.

Dus niet het overleven vd sterkste, maar van de meest passende.

De evolutiesnelheid is bij virussen en bacteriën is veel sneller dan bij zoogdieren.

quote:

ff_relativeren schreef op 15 juni 2020 19:22:

[...]
@ Caveat,

het Covid-19 virus is al een paar keer gemuteerd. Zie abcnews.go.com/Health/covid-19-mutati... .

quote:

Ed Verbeek schreef op 15 juni 2020 19:30:

[...]Die komt van je posting vandaag om16:06.
Daar schreef je : “0.17% per dag, of te wel 63% per jaar”

Voortaan graag eerst even lezen voordat je weer gaat doordrammen :-)

quote:

Caveat schreef op 15 juni 2020 19:32:

[...]

Dus niet het overleven vd sterkste, maar van de meest passende.

Deze snap ik niet goed.
Meest passende ??

De sterkste overleven en die vermenigvuldigen weer.

quote:

!@#$!@! schreef op 15 juni 2020 19:36:

[...]

survival of the fittest

Onderdeel van de evolutietheorie van Darwin, waarbij niet de sterksten of de fitsten overleven, maar de best aangepasten (to fit = passen). Met andere woorden: soorten en individuen die het best aangepast zijn aan hun omgeving hebben grotere kans te overleven en zich voort te planten.