DeBeurs.nl

Happy One 19 augustus 2020 07:38

1

quote:
Leefloon schreef op 19 augustus 2020 01:35:
[...]
Het moeilijke evenwicht tussen weinig genoteerde bedrijven en té weinig (maar betere) noteringen, maar ook dan is er meer te doen door de NPEX. Wat ze nu doen, werkt niet goed genoeg. Een negatief eigen vermogen zou bijvoorbeeld best acuut gemeld mogen worden, maar dan kun je sommige "ondernemers" afschrikken. Wie weet, en kan de NPEX dat niet overleven.

Mét toezicht gelden er wettelijke eisen voor halfjaar- en jaarcijfers. Maar dat kan door een beurs, gewoon een voorwaarde voor notering, worden uitgebreid tot kwartaalcijfers. Met nog lagere eisen, denk maar aan "trading updates", dan die gesteld aan halfjaarcijfers. Het is echter erger, want zoals vaker betoogd wil je bij bedrijfskundig jonge "ondernemingen" misschien wel minimaal maandelijks op arm's length op de hoogte worden gehouden. Dat mag zeer beknopt, zonder dat concurrentiegevoeligheid door teveel transparantie serieus een rol kan spelen. Hetzelfde geldt voor cijfers, die minimaal mogen zijn. Een (te) klein bedrijf hoeft echt geen duur jaarverslag van 80 pagina's te publiceren. Als wettelijke eisen niet gelden in het wilde westen, dan zou de nog onvolwassen NPEX tóch vrijwillig sommige afzwakbare elementen over kunnen, zoals onder andere dit: wetten.overheid.nl/BWBR0020368/2020-0...

Waar ik heel erg op hoop is op de tucht van de markt. Je ziet nu al dat obligaties veel moeilijker worden volgeschreven dan eerder het geval was. Dat heeft natuurlijk met Corona te maken, maar ook met de defaults die er nu zijn. Zoiets hakt er echt in.
Als er niet meer ingeschreven wordt overleeft NPEX ook niet, dus ze zullen dan wel gedwongen worden om bedrijven te verplichten tot betere informatievoorziening en de selectie aan de poort zal nog strenger moeten worden.
Eerder was een obligatie zo vol geschreven, dan kan snel het gevoel gaan overheersen dat je naar de belegger alles kunt maken. Die tijden zo hopelijk definitief voorbij!

Happy One 19 augustus 2020 07:54

1

quote:
Leefloon schreef op 19 augustus 2020 02:01:
[...]
Zonder voldoende geld, maar met gerichtheid op eigen belangen. Het snelle beslissen is flauwekul. Anderen lopen het meeste risico, en delen niet mee wanneer het onverwachts toch een groot succes wordt. De beleggers trappen er zelf in, het is meer een constatering dan een verwijt.

Zoals over dat je huidige vestigingen zonder corona al verliesgevend zijn, en je op kosten van anderen toch als een dolle aan het uitbreiden bent. Oogsten zonder te willen zaaien. Kan, wanneer het geld bij investeerders in overvloed beschikbaar is, maar ook een prima manier op de NPEX klein te houden. Een ondernemer die "gewoon" een alteratief wil voor banken, die belandt nu ook midden in zo'n zootje met 100% aandeelhouders en tot 100% afwaarderingen van obligaties.

Als je de het risico dragende externe financiers zo hinderlijk vindt, financier je passie dan ook zelf.

Interessant hoe jij er tegenaan kijkt!

Voor de duidelijkheid, ik ben ook geen voorstander van deze manier van ondernemen. Maar ik vind wel dat hijzelf ook heel veel risico genomen heeft, onder andere door die borgstelling.
Volgens mij heeft hij het het name gedaan om zo snel mogelijk zoveel mogelijk vestigingen te kunnen openen. Tot nu toe lukt het nog steeds om die openingen te financieren, maar wel steeds tegen hele hoge rentepercentages. Operationeel mag er weinig meer gaan tegenzitten, anders worden die rentelasten funest.
Ik ben meer voorstander van langzame en degelijke groei, maar ik word ook niet heel rijk :-).
Voor mij is die nieuwe obligatie heel belangrijk. Gaat dat lukken? Het wordt waarschijnlijk een hele forse, naast herfinanciering ook nog voor het openen van een nieuw restaurant.
Daarnaast komen er forse operationele uitdagingen dit jaar, het wordt spannend....

Leefloon 19 augustus 2020 13:08

1

quote:
Happy One schreef op 19 augustus 2020 07:54:
Volgens mij heeft hij het het name gedaan om zo snel mogelijk zoveel mogelijk vestigingen te kunnen openen. Tot nu toe lukt het nog steeds om die openingen te financieren, maar wel steeds tegen hele hoge rentepercentages. Operationeel mag er weinig meer gaan tegenzitten, anders worden die rentelasten funest.

Ik vind het inderdaad een red flag, met een argumentatie van Schrama die matig genoeg is om ook met die vlag te gaan zwaaien. Zonder zelf daarvoor genoeg geld te hebben en té snel een heel get-rich-quick imperium op willen proberen te zetten, wat volgens mij een hartstikke fout doel is. Met opgestapelde leningen als middel.

Er kan nou eenmaal een moment komen waarop die gekochte "mooie" groei in een duikvlucht blijft zitten, net zoals heel Wagamama,com, maar dat daar een nette paraboolvlucht van te maken is door aandelen te bieden in ruil voor sanering van de groeiende schuld. Nu is het bijna 15% groei presenteren door een nieuwe vestiging, wat helaas de problemen ook met 20% doet toenemen. Aan zijn woning, eventuele netto-opbrengst per obligatie onbekend, heb je op zich weinig.

Veel geld verdienen voor de aandeelhouder is altijd een slecht doel voor een bedrijf, en met 51% van de aandelen zou hij precies dezelfde "snelle beslissingen" kunnen nemen. Hij geeft echter vooraf bepaald dat hij 100% wil hebben en houden, een doel op zichzelf, en ontwijkt zo ook het afleggen van verantwoording over zijn "snelle beslissingen", op een belabberde manier spelende met andermans geld. En gaat het je om vrijheid voor je "snelle beslissingen", en ben je daar ook goed in, onderneem dan zelf iets en sluit je niet aan bij een ondoorzichtige franchiseketen.

Ik pleit er niet zozeer voor dat je van Wagamama aandelen/pennystocks zou moeten kunnen kopen, waar ik signaleer wel dat Schrama bij voorbaat conversie van de groeiende probleemschuld uitsluit. Een vorm van zekerheid. Dat is vooraf echter helaas uitgelsoten, Vanwege zijn doel, geen middel. om 100% aandeelhouder te zijn. Het kost mij moeite om ook maar één voorbeeld te bedenken van een genomen "snelle beslissing" van Schrama, die de potentiële miljoenenschade van obligatiehouders meer dan goed zou maken. Zeker wanneer de franchisegever mogelijk al de "Chef nieuwe vloerbedekking" is, en heel Wagamama gespecialiseerd lijkt te zijn in problemen vergrotende expansie. Eens dus, dat zal het vermoedelijk betreffen. Vlak voor een herfinanciering weer "mooi" groeien door een nieuwe vestiging, terwijl de vorige vestigingen vooral de nettoschuld, verliezen en het negatieve EV lieten toenemen. Houd eerst maar één of twee snackwagens succesvol in de lucht, alvorens je begint aan een hele keten in de Benelux. Net zoals het bij de Diva een zelfstandig doel leek om de vloot uit te breiden met 50%. Liever eerst bewezen succes, en dan pas groei. Niet eerst groeien zonder succes, en dan maar hopen dat je externe leningen op kunt blijven stapelen.

Bedenk ook dat eventuele aandeelhouders, na een (ongewenste) conversie van schulden in nieuwe aandelen, een nuttige inbreng kunnen hebben. Het zijn niet per definitie zeiksnorren, die over iedere "snelle beslissing" een aandeelhoudersvergadering zouden willen houden. Dan komt het misschien eens tot "goede" in plaats van "snelle" beslissingen.

De houding dat iemand excessieve groei als doel heeft, en 100% van de aandelen ook, en geen bewezen succes heeft, en daar miljoenen aan externe financiering voor nodig heeft, doet mij met een red flag zwaaien. Ook vanuit het aspect van zekerheden. Wordt de gevaarlijk duikvlucht alleen door een (nieuwe) schuldensanering een paraboolvlucht, dan vwil ik die mogelijkheid vooraf niet uitgesloten zien.

Het staat een ieder vrij om dit te negeren, en om risicodragend te investeren in een franchisenemer die als doel heeft om 100% aandeelhouder te blijven. En dus schulden wil afboeken in plaats van converteren. Dat is een totaal verkeerde aanpak, nog daargelaten dat jouw verlies dan naar zijn Eigen Vermogen wegvloeit.

Ik wil best ergens doorzichtigere Burger King-vestigingen gaan beginnen, met het geld van meerdere externe financiers en zonder daar zelf de hamburgers te gaan bakken, maar dan is het volkomen normaal dat ik eerst met één vestiging een succes(je) ga bewijzen, dat die financiers tot 100% van de aandelen krijgen, dat ik wekelijks of maandelijks "iets" rapporteer, en dat ik misschien hooguit een management fee'tje deels in aandelen krijg uitbetaald. Zodat theoretisch die aandeelhouders er langzaam uit kunnen stappen, en zonder dat ik zonder beantwoording af te hoeven leggen "snel" kan besluiten dat er nóg meer omzetgroei door verlieslatende vestigingen komen.

Ook bij de vlootexpansie van de Diva werden obligatiehouders uitgesloten van een vervolg. Wie weet, en waren obligatiehouders geïnteresseerd in conversie in aandelen en in een door derden gegarandeerde opbrengst van uit te geven nieuwe aandelen. Maar nee, net zoals bij iemand die 100% aandeelhouder wil blijven is dat scenario vermoedelijk niet eens verkend, en heb je het nakijken zonder dat beetje zekerheid. Met ook daar een rol voor de rivieroever, ook wel "River Bank" of "Riverbank" genoemd.

Negeerbare red flags, met het advies aan mijn potentiële investeerders om "mijn" aantal Burger Kings eerst maar eens tot eentje te beperken, met een eerst te bewijzen succesje, en om aandelen of conversie in aandelen niet vooraf door mij uit te laten sluiten. Aan mijn passie zal dat weinig veranderen. Die passie kan ik (eerst) met één filiaal ook wel kwijt, en het lijkt mij psychisch krankzinnig wanneer het mijn passie zou zijn om als 100% aandeelhouder de halve Benelux te gaan willen veroveren met andermans geld en met andermans franchiseformule, met gebrek aan bewezen succes van zowel mij als van de hele formule. Koop dan liever aandelen van dat Portugese bedrijf bij Euronext Lissabon, met onder andere Burger Kings in hun portefeuille.

Leefloon 19 augustus 2020 13:28

1

quote:
Happy One schreef op 19 augustus 2020 07:38:
Waar ik heel erg op hoop is op de tucht van de markt. Je ziet nu al dat obligaties veel moeilijker worden volgeschreven dan eerder het geval was. Dat heeft natuurlijk met Corona te maken, maar ook met de defaults die er nu zijn. Zoiets hakt er echt in.
Als er niet meer ingeschreven wordt overleeft NPEX ook niet, dus ze zullen dan wel gedwongen worden om bedrijven te verplichten tot betere informatievoorziening en de selectie aan de poort zal nog strenger moeten worden.
Eerder was een obligatie zo vol geschreven, dan kan snel het gevoel gaan overheersen dat je naar de belegger alles kunt maken. Die tijden zo hopelijk definitief voorbij!

Volledig eens, met gerichtheid op progressie en inclusief het hopen op die harde tucht. Voorbij het strooien met nog hogere rentetarieven, waar crowd funding misschien rond de 3,5%, 4,5% zit met een betere selectie aan de poort en met vrijwillig toezicht. Van afwezig toezicht wordt immers ook misbruik gemaakt.

Toch blijft het leuk en interessant om de goeden van de slechten te scheiden, maar bij twijfel kan dat ten koste gaan van goede en oprechte twijfelgevallen. Al vaker genoemd, het al jarenlang voortbestaande Rood is echt al decennia lang actief op zoek naar leningen buiten reguliere circuits om, waarvoor zelfs piet particulier zich kom aanmelden voor een onderhandse convertible. Zomaar een voorbeeld, uit 2005:

De directie van Rood Testhouse International N.V. ('Rood Technology') maakt vandaag bekend de succesvolle plaatsing van een onderhandse achtergestelde converteerbare obligatielening ter grootte van 1 miljoen bij professionele investeerders via Informal Capital Network B.V. (ICN). De opbrengst van de lening zal worden aangewend voor de realisering van haar groeidoelstellingen in China maar ook in Duitsland, in het bijzonder in Silicon Saxony, een gebied met een concentratie van de belangrijkste halfgeleiderondernemingen in Europa.

In herinner mij geen aanmeldingen na een eerdere oproep van Rood, dus mogelijk is (ook) deze lening een alternatief voor een alternatief. Zo past de NPEX prima bij Rood, en Rood past (mede door de Euronext-notering) prima bij de NPEX, ondanks dat het bedrijf al jarenlang zo voortbestaat met weinig feestjes voor hun aandeelhouders.

Leefloon 19 augustus 2020 13:49

1

quote:
Happy One schreef op 19 augustus 2020 07:32:
Als het met TSS fout gaat zal dat ongetwijfeld tot juridische stappen leiden.

Bij voldoende regenachtige middagen zal ik dit eens bekijken, omdat ik mij anders liever meer op het positieve of progressieve richt, en je je af kunt vragen of er juridisch en financieel iets te winnen valt.

En dan toch ook weer iets dat de NPEX af kan dwingen: per genoteerd bedrijf een stichtinkje of commissie van effectenhouders. Die korter op de bal speelt, desnoods periodiek een godvergeten nieuwsbrief kan publiceren wanneer het genoteerde bedrijf te weinig publiceert, deskundigheid kan bundelen, de ondernemers kan helpen, en die belangen kan verenigen wanneer het fout gaat.

Of iemand moet o.a. op of via fora vooraf zelf een rol van de pers op gaan pakken, met redactionele artikelen met analyse van een prospectus en met een "journalistiek" oordeel over bijvoorbeeld de on-topic rating. Vijf sterren voor de informatievoorziening, twee sterren voor het onderpand, nul sterren voor "De wereldbevolking groeide recent met 7%. Wij verkopen kindersokken, en zijn onze marktkraam in Helmond ontgroeid", et cetera. Maar ook dan is het niet te doen om in te schatten in hoeverre een geheel nieuwe divisie van een bestaand Twents familiebedrijf succesvol zal gaan worden, met een dan misschien ten onrechte in azijn gedoopte pen. Het kan wel helpen om grote fouten te voorkomen, wanneer je de weinige beschikbare stukken scant op mogelijke oplischting, risico's, schijnzekerheden, en dergelijke. Leuk werk als vaste en gespecialiseerde NPEX-journalist, misschien zelfs nóg leuker dan een tweede Burger King-filiaal beginnen, maar een klein publiek. Een commissie heeft als voordeel dat meerderen daar op een cv iets aan hebben, en je daar dan ook een formelere positie bekleedt. Voorbij de zure mening van een nepjournalist zonder betalende abonnees en met de onvermijdelijk online geuite verdenkingen van sponsoring door de NPEX en/of "andere oplichters".

Leefloon 19 augustus 2020 16:15

1

quote:
Happy One schreef op 18 augustus 2020 19:45:
De Society Shop had nog sterkere zekerheden (een achterliggende aandeelhouders BV die volgens de pro-forma balans in het prospectus rond de 15 miljoen aan EV zou hebben).
Wat blijkt nu: de achterliggende aandeelhouders BV is leeg....

Kort bekeken; de zekerheden kunnen wel sterker zijn geweest dan iets anders, maar er zijn geen sterke zekerheden.

Bij een verwacht geldtekort wordt dat tekort aangevuld met eventueel aanwezig geld, en anders wordt er eventueel aanwezig vastgoed verkocht om geld te genereren. Uit niets blijkt dat dat geld en/of vastgoed er t.z.t. zal of moet zijn.

Kopers van de obligaties, maar voor schadeclaims mogelijk alleen zij die het Informatiememorandum voor een aankoop hebben gelezen, verbonden hun lot dus aan dat van twee bedrijven.

De zwakte van de zekerheid is mogelijk eveneens de reden waarom de stichting bij TSS iets vordert, met een voorzichtige aanname dat elders niets meer te halen of te bereiken is.

Het goede nieuws is wellicht dat de advocaat de vordering van de stichting niet betwist, dus ze menen minimaal een plicht te hebben en zeggen daarmee aan de slag te gaan. Met de kanttekening dat het erg makkelijk kan zijn om met maximale passiviteit naar een onvindbare of onbetaalbare nieuwe verschaffer van zekerheden te zoeken. O.J. Simpson, op een golfbaan op zoek naar The Real Killer.

Wat TSS doet lijkt "voldoende". Er blijkt bijvoorbeeld nergens uit dat, ik verzin maar wat, vastgoed in volledig eigendom bij een notaris is ondergebracht, zodat zeker is dat er op een bepaald moment voldoende vastgoed zou moeten zijn. Er staat in het Informatiememorandum nota bene dat er weleens eventueel onvoldoende geld zou kunnen zijn, met de anders soms weinig ter zake doende opmerking dat er dan misschien eventueel aanwezig vastgoed verkocht moet worden.

Een beetje de categorie dat ik als zekerheid voor een bedrijfslening zelf een koopwoning inbreng, maar daar niet bij vertel dat het pand met een latere tweede hypotheek helemaal gesloopt en hopelijk gerestaureerd gaat worden, zodat de geschatte waarde rond zo'n moment negatief kan zijn. Of dat je een loonbeslag mag leggen op iemand met schulden en inmiddels een WW-uitkering.

En ja, het is op z;'n minst slordig dat een obligatiehouder moet achterhalen dat er eventueel geen eventueel geld en eventueel geen te verkopen vastgoed zou kunnen zijn, indien de gewekte indruk van een kale.kip correct blijkt te zijn.

Tenslotte kan het voor een eventuele individuele schadevordering, op basis van een vermeend dwaalspoor in het Informatiememorandum, van belang zijn dat je aan kunt tonen dat je het Informatiememorandum voor een aankoop analoog of digitaal hebt ontvangen en (waarschijnlijk) gelezen.

Hoe dan ook haal ik uit het Informatiememorandum alleen maar een zeer zwakke zekerheid. Er is eventueel geld. Zo niet, dan is er misschien nog een eventuele netto-opbrengst van eventueel vastgoed. Alsof de lener eigenlijk geen geld nodig had, want dat is er al of zat in stenen. Het goede nieuws is dat TSS de handschoen niet teruggooit maar oppakt; kennelijk wordt er op de niet betwiste eis van de stichting ingegaan. Voor wat dat waard is; zoek maar eens een aantrekkelijke partij die"zomaar" borg wil gaan staan voor jouw schulden...

Happy One 20 augustus 2020 09:06

1

quote:
Leefloon schreef op 19 augustus 2020 13:08:
[...]
Ik vind het inderdaad een red flag, met een argumentatie van Schrama die matig genoeg is om ook met die vlag te gaan zwaaien. Zonder zelf daarvoor genoeg geld te hebben en té snel een heel get-rich-quick imperium op willen proberen te zetten, wat volgens mij een hartstikke fout doel is. Met opgestapelde leningen als middel.

Bedankt voor je input, ik heb er over nagedacht en ik vind dat je gelijk hebt. Een volgende keer doe ik in elk geval niet meer mee met dat type obligaties.

Happy One 20 augustus 2020 09:10

1

quote:
Leefloon schreef op 19 augustus 2020 13:28:
[...]
Volledig eens, met gerichtheid op progressie en inclusief het hopen op die harde tucht. Voorbij het strooien met nog hogere rentetarieven, waar crowd funding misschien rond de 3,5%, 4,5% zit met een betere selectie aan de poort en met vrijwillig toezicht. Van afwezig toezicht wordt immers ook misbruik gemaakt.

Toch blijft het leuk en interessant om de goeden van de slechten te scheiden, maar bij twijfel kan dat ten koste gaan van goede en oprechte twijfelgevallen. Al vaker genoemd, het al jarenlang voortbestaande Rood is echt al decennia lang actief op zoek naar leningen buiten reguliere circuits om, waarvoor zelfs piet particulier zich kom aanmelden voor een onderhandse convertible. Zomaar een voorbeeld, uit 2005:

De directie van Rood Testhouse International N.V. ('Rood Technology') maakt vandaag bekend de succesvolle plaatsing van een onderhandse achtergestelde converteerbare obligatielening ter grootte van 1 miljoen bij professionele investeerders via Informal Capital Network B.V. (ICN). De opbrengst van de lening zal worden aangewend voor de realisering van haar groeidoelstellingen in China maar ook in Duitsland, in het bijzonder in Silicon Saxony, een gebied met een concentratie van de belangrijkste halfgeleiderondernemingen in Europa.

In herinner mij geen aanmeldingen na een eerdere oproep van Rood, dus mogelijk is (ook) deze lening een alternatief voor een alternatief. Zo past de NPEX prima bij Rood, en Rood past (mede door de Euronext-notering) prima bij de NPEX, ondanks dat het bedrijf al jarenlang zo voortbestaat met weinig feestjes voor hun aandeelhouders.

Bij Rood wordt de financiering volgend jaar ook nog best spannend, maar er is in elk geval een hard onderpand voor de lening.
Rood rapporteert regelmatig en nog veel belangrijker, Rood kan aandelen uitgeven. In de vaak verliesgevende jaren van de obligatie is het uitstaande aandelenkapitaal bijna verdubbeld. Op die manier is het risico voor obligatiehouders heel beperkt.

Happy One 20 augustus 2020 09:18

1

quote:
Leefloon schreef op 19 augustus 2020 13:49:
[...]
Leuk werk als vaste en gespecialiseerde NPEX-journalist, misschien zelfs nóg leuker dan een tweede Burger King-filiaal beginnen, maar een klein publiek. Een commissie heeft als voordeel dat meerderen daar op een cv iets aan hebben, en je daar dan ook een formelere positie bekleedt. Voorbij de zure mening van een nepjournalist zonder betalende abonnees en met de onvermijdelijk online geuite verdenkingen van sponsoring door de NPEX en/of "andere oplichters".

NPEX zou op z'n minst een wat meer 'beleggende' adviseur voor een dag op de loonlijst moeten zetten die eventueel zelf bedrijven benadert voor informatie en die de stem van een belegger vertegenwoordigt als er een nieuw bedrijf aanklopt.
Ook in de meer ethische kant vind in NPEX niet sterk. Neem MTD Holding, net voor de Corona crisis geplaatst. In no time 2,6 miljoen ingeschreven, daarna kwam Corona. Obligatie heeft nog een poos opengestaan en is vervolgens gesloten.
Er was toen al bekend dat de hele prognose van het bedrijf de prullenbak in kon (evenementensector), dat wisten eerdere inschrijvers die inschreven voor Corona uiteraard niet. In zo'n geval vind ik dat je eerdere inschrijvers het geld terug moet geven en de obligatie moet cancelen. Nu is de kans behoorlijk dat dit bedrijf het niet redt.....

Happy One 20 augustus 2020 09:35

1

quote:
Leefloon schreef op 19 augustus 2020 16:15:
[...]
Kort bekeken; de zekerheden kunnen wel sterker zijn geweest dan iets anders, maar er zijn geen sterke zekerheden.

Hoe dan ook haal ik uit het Informatiememorandum alleen maar een zeer zwakke zekerheid. Er is eventueel geld. Zo niet, dan is er misschien nog een eventuele netto-opbrengst van eventueel vastgoed. Alsof de lener eigenlijk geen geld nodig had, want dat is er al of zat in stenen. Het goede nieuws is dat TSS de handschoen niet teruggooit maar oppakt; kennelijk wordt er op de niet betwiste eis van de stichting ingegaan. Voor wat dat waard is; zoek maar eens een aantrekkelijke partij die"zomaar" borg wil gaan staan voor jouw schulden...

Je zou zomaar gelijk kunnen hebben, maar zo is het niet verkocht aan obligatiehouders destijds.
De obligatie is uiteindelijk maar voor 466k ingetekend, het doelbedrag was toen 2000k. Aangezien TSS niet geweldig gedraaid had zou er een borg komen.

De BV die borg zou staan had echter alleen nog maar een proforma balans, ongeveer zo:
Vastgoed en overig 49 mln - EV 14 mln, Schuld 35 mln.
Die balans zou ontstaan door de inbreng van het vastgoed van diverse BV's.
Daarnaast zou er 2 jaar voor de aflosdatum een cashprognose komen. Kon TSS niet voldoen dan was er nog 2 jaar de tijd om vastgoed te verkopen en zo de borgstelling te voldoen.

Nu is de situatie als volgt: cashprognose uitgesteld en de borgstaande BV is leeg. Dat vind ik ernstige misleiding en ik neem het TSS heel erg kwalijk dat ze niet willen zoeken naar een redelijke oplossing.
Maar wat de juridische status is mocht het misgaan: geen idee....

Leefloon 21 augustus 2020 10:13

1

quote:
Happy One schreef op 20 augustus 2020 09:35:
Nu is de situatie als volgt: cashprognose uitgesteld en de borgstaande BV is leeg. Dat vind ik ernstige misleiding

Dat laatste is een mening. Juridisch stond bij voorbaat al vast dat er weleens geen geld bij de BV aanwezig kon zijn, zó is het verkocht, met weinig ter zake doende verhalen over vastgoed dat dan anders verkocht zou moeten worden. TSS lijkt gelukkig niet te betwisten dat er sprake was van een "borg" om úberhaupt en/of (te) "goedkoop" te kunnen lenen.

Misleiding is het niet bij voorbaat, want in het IM staat dus al de mogelijkheid dat er bij de BV geen (of onvoldoende) geld is. Er staat in essentie "Als wij geld hebben, dan hebben wij een overeenkomst dat dat geld aar de obligatiehouders gaat.". Als. Wie dat toentertijd las, had het IM zelf wellicht beter of scherper moeten lezen. Een onzorgvuldige lezer, die misschien geilde op het woord "borg", maakt van de schrijver nog geen oplichter. Je kunt je ook toen hebben afgevraagd waarom een bedrijvenconstructie met een BV een leninkje nodig had.

Nieuwe oplichters ontdekken behoort ook tot het voor mij progressieve domein, maar het voert nu te ver voor mij om uit te gaan zoeken of de BV ooit bewust is volgepompt en/of leeggepompt. Ik zie wat ik zie, en dat is een BV die eventueel geld zou kunnen hebben. Of niet. En dat TSS wél een borg inzette om geld (goedkoper) binnen te halen, dus dan mag je enige inspanning verwachten om die status te behouden of te vernieuwen.

Binnen de "nieuwsvoorziening" van de NPEX-noteringen, waarbij bijvoorbeeld een negatief EV blijkbaar geen zelfstandig nieuwswaardig feit is, lijkt het niet ongepast om achterwege te houden dat de "borg" het eventuele geld weleens niet meer zou kunnen opbrengen.

Een algemeen en breder advies is dus om wat er wel is juridisch scherper te lezen, om dat hebben gelezen eventueel vast te leggen (stel bijvoorbeeld een inhoudelijk vraagje per te bewaren e-mail, of vraag of de NPEX IP-adressen van downloaders van een document permament bewaart). Ook financieel kun je je afvragen waarom er een schatrijke borgsteller zou zijn, terwijl TSS maar een beetje wil lenen. Alsof ze die lening eigenlijk helemaal niet nodig hebben, en binnen het eigen netwerk makkelijk zouden kunnen regelen.

Uit niets blijkt dat de borgsteller geld zou hebben, waar het eigenlijk over gaat. Sterker, hoe het (helaas) verkocht is, is dat dat geld er weleens niet zou kunnen zijn, en dat er dan "iets", bijvoorbeeld vastgoed, verkocht zou moeten gaan worden. Er staat nergens iets misleidiends dat dat vastgoed ergens veilig is ondergebracht, zodat de borgsteller desgevraagd en met enige zekerheid genoeg heeft om te verkopen en om vervolgens uit te keren. Het is bijna de fantasie van de lezer dat er een solide borg zou zijn. Wat er wél solide staat, is dat TSS een borg inzette om (gunstiger) een lening te kunnen verkrijgen. En dus zal de stichting dringend aan TSS verzoeken om die situatie te herstellen.

Overigens kun je je afvragen of het aantrekkelijk zou zijn voor TSS om een (externe) borg te gaan vinden, want dat kost TSS mogelijk een woekerrente met zeer ongunstige overige voorwaarden.

Tenslotte had een buiten regulier toezicht beleggend zelfbenoemd slachtoffer ook iets mogen vermoeden wanneer een verhaal over eventueel geld een verhaal over eventueel vastgoed wordt. Wanneer ik puur zakelijk aan jou €1 verschuldigd ben, dan zou het jou een rotzorg zijn hoe ik aan dat geld kom. Dat ik dan een eventueel scheepje zou moeten en willen verkopen doet voor jou weinig ter zake, zeker indien ik die boot niet stal bij een notaris. Willens en wetens buiten toezicht om, kon een het IM lezende belegger weten dat er misschien geld was. Dus misschien ook niet. Voor zware internetbeschuldigingen, voorbij de status van een geuite mening, zal bewezen moeten worden dat het een criminele "nepconstructie" was, met een bewust opgepompte en vervolgens leeggepompte BV. Met als doel om zo úberhaupt een (té goedkope) lening te kunnen krijgen. De stap van de stichting lijkt mij vooralsnog een juiste: TSS, herstel een borg (of iets gelijkwaardigs).

Leefloon 21 augustus 2020 10:39

1

quote:
Happy One schreef op 20 augustus 2020 09:18:
NPEX zou op z'n minst een wat meer 'beleggende' adviseur voor een dag op de loonlijst moeten zetten die eventueel zelf bedrijven benadert voor informatie en die de stem van een belegger vertegenwoordigt als er een nieuw bedrijf aanklopt

Euronext had daarvoor vroeger meerdere afdelingen, waaronder eentje die met zelftoezicht de markt en beleggers (in beleggingswaardige noteringen) beschermde. Zelftoezicht heeft nadelen en zal nu door de AFM worden verzorgd. Één dag is voor NPEX'je misschien al overdreven lang. Maar er gaan ook kosten zitten in de eerste juridische opzet, en in gederfde omzet doordat je sommige "ondernemingen", ook met hogere noteringskosten, wegjaagt uit je wilde westen zonder "hinderlijke" regeltjes.

Bij de NPEX kies je er nu, ook als daarvoor kennelijk geschikte belegger, echter bewust voor om buiten toezicht om te beleggen, zoals er niemand is om het handje van beleggers vast te houden. Dan heb je de verdeling van idealistisch gebruik daarvan, een laagdrempelig alternatief voor een eigenlijk toch reatistische lening van banken, maar ook partijen die dankbaar, goedkoop en creatief "gemisbruik" naken van afwezig toezicht.

Ook ik zou de NPEX én serieuze bedrijven iets meer zelfregulering aanraden. Op de korte termijn is het misschien nodig om Wagamama binnenboord te houden, maar op de langere termijn zijn er alleen al in deze thread meerdere excessen aangehaald. In het wilde westen waren er óók regeltjes.

Nou kunnen beleggers ook boos worden over regeltjes, bijvoorbeeld wanneer je als NPEX de handel in de obligaties van TSS stillegt totdat zij ooit met een goed genoeg persbericht komen met daarin de blijde aankondiging van een volwaardige, nieuwe borgsteller. Feit is echter dat de NPEX nog te onvolwassen is, misschien wel met zeerovers in zee moet gaan, en inderdaad beter "iets" kan doen om de kwaliteit van noteringen te verbeteren. Vrijwillig toezicht, een beetje zelfregulering, is een mogelijkheid, maar extern toezicht door de AFM wellicht ook. Crowd funding valt soms vrijwillig onder (enig) toezicht van de AFM. Toezicht kost wel wat geld, en wie weet zit ook de NPEX op een spoor van get-rich-quick als zelfstandig doel, zonder teveel op de kwaliteit van de noteringen te willen en/of kunnen letten.

Leefloon 21 augustus 2020 10:58

1

quote:
Happy One schreef op 20 augustus 2020 09:10:
Rood kan aandelen uitgeven.

Aantrekkelijk of niet, onder meer met een lage couponrente, maar Rood had eerder al een converteerbare obligatie als een eigen uitgangspunt. Rood, het is wat het is, en inclusief het meeliften op mede door Rood betaald toezicht van de AFM en primaire beurs Euronext, past prima bij dat wat de NPEX zou moeten zijn.

Vergelijk dat eens met Diva-gedrag, waar conversie in aandelen na een poging om de internationale vloot met 50% uit te breiden mogelijk niet eens is overwogen. Of met de basishouding van onze "snelle beslisser" met behoud van 100% van de aandelen als doel, waarvan de snelle beslissingen vooralsnog de negatieve waarde lijken te vergroten.

Leefloon 21 augustus 2020 12:26

1

quote:
Happy One schreef op 20 augustus 2020 09:06:
Een volgende keer doe ik in elk geval niet meer mee met dat type obligaties.

Een soortgelijke, voor obligatiebeleggers, vind ik het kopen van een forse niet-autonome groei. Oorzaak en gevolg kunnen daar worden omgedraaid. Groei zou het gevolg van bewezen succes moeten zijn.

Bij een nieuwe Twentse divisie zou je daarover kunnen twisten, zonder geld immers geen groei van iets nieuws, maar dan zou het o.a. weer een voorwaarde moeten zijn dat je als véél risico lopende obligatiebeleggers hoogfrequent en goed wordt geïnformeerd. Zodat je desnoods de stekker er voortijdig uit kunt trekken wanneer doelen niet worden bereikt, om je schade te minimaliseren.

Een overeenkomst tussen beide categorieën is dat aandeelhouderswaarde en/of een get-rich-quick-houding operationeel nooit een doel van een operationeel bedrijf moet zijn. Laat mij eerst maar eens bewijzen dat ik de huur van 1 of 2 succesvolle Burger King-filialen aan een derde partij kan betalen, alvorens jaarlijks een nieuwe te openen om met omzetgroei te kunnen pronken. Dan is groei een gevolg van een succes van een snelle beslissing, en niet de oorzaak van iets dat een mooi verhaal zou kunnen lijken.

Algemeen: hanteer bij zoiets een nee-tenzij-beleid. Zo sluit je niets uit, en onder de tenzij kan een heleboel vallen. Een veel lager basissalaris met bonus voor de directie, zicht op aandelen wanneer het een beetje fout gaat, de kwaliteit van zekerheden, frequentie van nieuws en gegevensverstrekking, ...

Zo kan ik met een goed en deugdelijk verhaal, en met een houding die past bij het aan mij toevertrouwen van €200.000, misschien wel groeien van 0 naar 2 filialen, zonder bewezen succes van 0 filialen, maar kan ik zonder veel succes de aandeelhouder niet verblijden met een "aandeelhouderswaarde" van 20 filialen. Verhoudingen moeten kloppen. Tussen rendement en risico, maar onder meer ook tussen risico en verstrekking van informatie, gegevens en nieuws. Laat mij wekelijks de hamburgeromzet maar een rapportcijfer en eenregelige toelichting geven (4, regen tijdens etenstijd op dr drukste dag van de week), want dat moet passen bij maandelijkse of kwartaallijkse trading updates en jalfjaarlijkse, beknopte cijfers. Zo kun je misschien wel besluiten om een scheepsbouwer af te kopen, om te redden wat er van je eigen geld te reden valt, in plaats van dat een Rivieroever/Riverbank in verregaande mate bepaalde wat er gebeurt. Wie betaalt, bepaalt; zioets...

Wagamama lijkt mij een voorbeeld van groei zonder voldoende al bewezen succes, in het VK noch in de Benelux. Groei als gehoopte oorzaak van gehoopt of gesuggereerd succes. Niet als gevolg van succes, terwijl eettentjes niet dusdanig innovatief zijn dat groei eerst veel belangrijker is dan winst.

"Nee, tenzij ...".

Leefloon 21 augustus 2020 13:08

1

Ter info voor lurkers, het Informatiememorandum van TSS betreft deze (warrige) tekst, na een regeltje tekst dat de Bank voorrang heeft:

Om de positie van de Obligatiehouders in een dergelijk geval, maar ook als de Uitgevende Instelling niet in staat is aan haar betalingsverplichtingen onder de Obligatielening te voldoen, heeft Philipsburg zich bereid getoond borg te staan voor de betalingsverplichtingen. Hierbij wordt opgemerkt dat Philipsburg, uitgaande van haar huidige situatie, te weinig liquide middelen heeft om aan deze betalingsverplichtingen te voldoen als zij aan het einde van de looptijd wordt aangesproken. Philipsburg zal in een dergelijk geval moeten overgaan tot het verkopen van door haar in eigendom gehouden vastgoedobjecten om aan voornoemde betalingsverplichtingen te kunnen voldoen.De Stichting Obligatiehoudersbelangen die voor en ten behoeve van de Obligatiehouders optreedt kan Philipsburg voor het einde van de Looptijd verplichten tot verkoop van één of meer vastgoedobjecten over te gaan, zodat alsnog liquide middelen worden gecreëerd aan de zijde van Philipsburg

De BV, Philipsburg, heeft dus ooit misschien geld, of is anders de verplichting aangegaan om eventuele bezittingen (om het ruimer uit te leggen dan alleen vastgoed) te verkopen om alsnog aan (mogelijk te weinig) geld te komen.

Conceptueel had de BV het beheer en het eigendom van voldoende vastgoed in eigendom aan een onafhankelijke derde partij kunnen overdragen. Nu was er al onvoldoende geld, heeft een belegger haar of zijn lot verbonden aan 2 "ondernemingen", en is de kwaliteit van de borg dubieus. Er is misschien geld, en anders is er misschien genoeg vastgoed. Of niet.

Bijna alsof ik een koopwoning, mogelijk een houten noodwoning met houtworm, inbreng als zekerheid, maar er niet bij vertel dat daarvan de netto-opbrengst weleens negatief zou kunnen zijn. Men veronderstelt ook: er is een koopwoning als onderpand. Voor mij, als creatieve "ondernemer", is dat goedkope pandje misschien niet meer dan een tweede of derde woning.

Een toezichthoudende bank kan scherper op zoiets letten, zodat de route naar de NPEX voor zo'n ondernemer aantrekkelijk is. Tenminste, ik mag hopen dat een bank vragen zou stellen over zo'n warrige passage en bewijzen of garanties zal eisen, alvorens een aanvraag af te wijzen. Zonder toezicht moet de belegger eigenlijk zelf zulke afragen stellen. De borgstelling is boterzacht, er was vooraf al al voldoende geld beschikbaar, zodat je bijna moet hopen dat je oplichting kunt bewijzen en dat rijke bestuurders persoonlijk aansprakelijk zijn. Omdat je een gesuggereerde maar kale kip niet kunt plukken.

Happy One 22 augustus 2020 11:02

0

quote:
Leefloon schreef op 21 augustus 2020 13:08:
Ter info voor lurkers, het Informatiememorandum van TSS betreft deze (warrige) tekst, na een regeltje tekst dat de Bank voorrang heeft:

Om de positie van de Obligatiehouders in een dergelijk geval, maar ook als de Uitgevende Instelling niet in staat is aan haar betalingsverplichtingen onder de Obligatielening te voldoen, heeft Philipsburg zich bereid getoond borg te staan voor de betalingsverplichtingen. Hierbij wordt opgemerkt dat Philipsburg, uitgaande van haar huidige situatie, te weinig liquide middelen heeft om aan deze betalingsverplichtingen te voldoen als zij aan het einde van de looptijd wordt aangesproken. Philipsburg zal in een dergelijk geval moeten overgaan tot het verkopen van door haar in eigendom gehouden vastgoedobjecten om aan voornoemde betalingsverplichtingen te kunnen voldoen.De Stichting Obligatiehoudersbelangen die voor en ten behoeve van de Obligatiehouders optreedt kan Philipsburg voor het einde van de Looptijd verplichten tot verkoop van één of meer vastgoedobjecten over te gaan, zodat alsnog liquide middelen worden gecreëerd aan de zijde van Philipsburg

De borgstelling is boterzacht, er was vooraf al al voldoende geld beschikbaar, zodat je bijna moet hopen dat je oplichting kunt bewijzen en dat rijke bestuurders persoonlijk aansprakelijk zijn. Omdat je een gesuggereerde maar kale kip niet kunt plukken.

Je zult ongetwijfeld gelijk hebben, maar zo is het niet aan de obligatiehouders verkocht. Het idee was toen dat er geld nodig was voor de verbouwing van TSS (2 mln) en dat de rijke aandeelhouder die borg stond dat contante geld niet had. Vandaar de gang naar NPEX.
De rijke aandeelhouder had op pro-forma basis 14 mln EV en 49 mln aan panden. Was dat nu het geval geweest dan had die borgstelling wel degelijk waarde gehad, zeker met de verplichting dat er een cashprognose gemaakt zou worden (maart 2020) waarna bij een tekort nog 2 jaar de tijd aanwezig was een pand te verkopen. De Stichting kon daartoe zelfs verplichten.

Als blijkt dat dit verhaal boterzacht is, en daar heb je denk ik zeker een punt, betekent het dat je een prospectus eerst juridisch moet laten toetsen. Dat kan natuurlijk nooit uit als je niet al te hoge bedragen erin wilt stoppen. Daarnaast vind ik dat zowel de Stichting als Npex hun werk niet goed doen.
Het kan toch niet zo zijn dat je een pro-forma balans laat zien met 14 nln EV en dat het achteraf een lege BV blijkt te zijn?

Happy One 22 augustus 2020 11:05

0

quote:
Leefloon schreef op 21 augustus 2020 12:26:
[...]
Een soortgelijke, voor obligatiebeleggers, vind ik het kopen van een forse niet-autonome groei. Oorzaak en gevolg kunnen daar worden omgedraaid. Groei zou het gevolg van bewezen succes moeten zijn.

"Nee, tenzij ...".

Mee eens, heb jij ook een mening over de momenteel nog openstaande obligaties op NPEX?
Ik vind het zelf tegenwoordig een eng idee om een ondernemer van een hele grote zak geld te voorzien omdat ik niet weet hoe die er mee om zal gaan.
Als het concreet voor iets gebruikt wordt (overnames, productie en vervolgens verhuur van harde activa) heb ik er veel meer vertrouwen in.
Maar een zak geld met als achterliggend idee we gaan groeien en investeren in mensen; daar beleg ik niet meer in.

Happy One 22 augustus 2020 11:09

0

quote:
Leefloon schreef op 21 augustus 2020 10:58:
[...]
Aantrekkelijk of niet, onder meer met een lage couponrente, maar Rood had eerder al een converteerbare obligatie als een eigen uitgangspunt. Rood, het is wat het is, en inclusief het meeliften op mede door Rood betaald toezicht van de AFM en primaire beurs Euronext, past prima bij dat wat de NPEX zou moeten zijn.

Vergelijk dat eens met Diva-gedrag, waar conversie in aandelen na een poging om de internationale vloot met 50% uit te breiden mogelijk niet eens is overwogen. Of met de basishouding van onze "snelle beslisser" met behoud van 100% van de aandelen als doel, waarvan de snelle beslissingen vooralsnog de negatieve waarde lijken te vergroten.

Rood is inderdaad één van de betere obligaties, ook door de zekerheidstelling die eronder ligt.
Ook qua informatievoorziening is het prima.
Selectie van obligaties (bijvoorbeeld door ze zelf van een rating of iets dergelijks te voorzien) is ontzettend belangrijk, dat laat Diva weer prima zien.

Happy One 22 augustus 2020 11:13

1

quote:
Leefloon schreef op 21 augustus 2020 10:39:
[...]

Ook ik zou de NPEX én serieuze bedrijven iets meer zelfregulering aanraden. Op de korte termijn is het misschien nodig om Wagamama binnenboord te houden, maar op de langere termijn zijn er alleen al in deze thread meerdere excessen aangehaald. In het wilde westen waren er óók regeltjes.

Klopt! De afgelopen periode waren er ook een aantal echt betere obligaties waardoor ik dacht dat ze die slag probeerden te maken (van Aalst, Hygear, Image Building).
Daarna was het vaak weer armoe troef met MTD Holding als dieptepunt.

Bedrijven selecteren is één ding, ze volgeschreven krijgen is echt iets anders.
Hopelijk dwingt de markt NPEX tot een betere selectie....

Happy One 22 augustus 2020 11:46

1

quote:
Leefloon schreef op 4 augustus 2020 00:17:
Met veel weinigzeggende gegevens kan een Bouman overkomen als een ondernemende en avontuurlijke ondernemer, maar ook dan wordt niet de moeite genomen op cijfers uit 2017 even bij te werken, terwijl daaronder wel zomaar wat niet-financieel nieuws (installatie nieuwe machine) uit 2018 staat.

Inmiddels staat er zowaar een update op de NPEX site, lees die eens voor de aardigheid. Als dat informatieverstrekking is.....

AEX 921,94 +2,94 +0,32% 31 jan


Germany40^	21.635,70	-0,42%
BEL 20	4.326,05	-0,06%
Europe50^	5.261,76	-0,47%
US30^	44.557,60	0,00%
Nasd100^	21.475,10	0,00%
US500^	6.040,86	0,00%
Japan225^	39.336,60	0,00%
Gold spot	2.799,05	0,00%
EUR/USD	1,0365	-0,22%
WTI	73,10	0,00%

THEON INTERNAT	+4,66%
ASMI	+3,66%
BAM	+3,21%
Vopak	+2,59%
SBM Offshore	+2,54%

ALLFUNDS GROUP	-2,78%
Accsys	-2,36%
Akzo Nobel	-2,27%
OCI	-2,15%
TomTom	-2,01%

NPEX « Terug naar discussie overzicht

Risicokwalificatie bestaande obligaties

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Markt vandaag

Aandelenadviezen van IEX.nl

Stijgers

Dalers