Ik blijf positief over de afloop van de roundup-case.
Bayer kondigt indiening van petitie aan bij het Amerikaanse Hooggerechtshof voor herziening van hardeman-beslissing
Bedrijf betoogt fouten op federale voorrang en deskundige bewijsnormen vereisen herziening van uitspraken / beslissing kan duizenden Roundup™-zaken en andere rechtszaken beïnvloeden
Leverkusen, 16 augustus 2021 – Vandaag heeft Bayer – via zijn dochteronderneming Monsanto – zijn petitie voor een dagvaarding van Certiorari ingediend bij het Amerikaanse Hooggerechtshof in Hardeman, de enige Roundup™ federale productaansprakelijkheidszaak die voor de rechter is gekomen. Het verzoekschrift dringt er bij het Hof op aan om de beslissing van het Ninth Circuit Court of Appeals op twee gronden te herzien. Ten eerste zijn de staatsrechtelijke niet-waarschuwende claims in het centrum van de zaak voorrang door de federale wet, zoals de Amerikaanse regering betoogde in haar amicus-indiening in het Negende Circuit. Ten tweede wijkt de toelating van getuigenissen van deskundigen af van de federale normen, waardoor de getuigen van de oorzakeloze verklaring van de eiser niet-ondersteunde getuigenissen kunnen afleggen over de belangrijkste kwestie in de zaak, het veiligheidsprofiel van Roundup™.
De petitie gaat in op het belang van deze fouten en het belang van toetsing door het Hooggerechtshof, met als argument: "De fouten van het Negende Circuit betekenen dat een bedrijf zwaar kan worden gestraft voor het op de markt brengen van een product zonder kankerwaarschuwing wanneer de bijna universele wetenschappelijke en regelgevende consensus is dat het product geen kanker veroorzaakt, en het verantwoordelijke federale agentschap een dergelijke waarschuwing heeft
verboden." Omdat, legt de Petitie uit, deze zaak het eerste proces was voor de Roundup™ zaken geconsolideerd in de multidistrict-rechtszaak in Noord-Californië, "zal de onderstaande beslissing duizenden andere federale rechtszaken beheersen en ongetwijfeld nog andere beïnvloeden die in het hele land aanhangig zijn."
De petitie onderstreept dat consistente regelgevingsbeoordelingen in de VS en wereldwijd, en het overweldigende gewicht aan wetenschappelijk bewijs, de conclusie ondersteunen dat herbiciden op basis van glyfosaat veilig zijn en niet kankerverwekkend.
In het licht van de goedkeuring door de EPA van het Roundup™ label zonder een kankerwaarschuwing, zou elke staatswet die claims niet waarschuwt die op een dergelijke waarschuwing zijn gebaseerd, duidelijk in strijd zijn met de federale wetgeving en dus voorrang hebben. Rechtbanken in de VS hebben verdeeld over deze fundamentele vraag wanneer de federale wet voorrang heeft op de staatswetgeving, wat toetsing door het Amerikaanse Hooggerechtshof zowel belangrijk als noodzakelijk maakt. Het is inderdaad 16 jaar geleden dat het Hooggerechtshof uitspraak deed over fifra-voorrang, en de eerdere zaak bevatte geen waarschuwing die EPA had afgewezen. Eerder dit jaar kondigde Bayer een vijfpuntenplan aan om toekomstige procesrisico's als gevolg van de Roundup™-rechtszaak te beheren en op te lossen.
Toetsing en omkering van de gebrekkige uitspraak van het Negende Circuit is een belangrijke factor in dit plan en zal waarschijnlijk bepalen of de rechtszaak grotendeels zal eindigen (als de rechtbank een gunstige beslissing neemt over een horizontale kwestie zoals federale voorrang) of het bedrijf een claimproces implementeert om claims in de komende 15 jaar op te lossen (in het geval van een ongunstige uitkomst). Bayer heeft in het tweede kwartaal van 2021 een aanvullende bepaling genomen om in geval van een ongunstige uitkomst redelijkerwijs rekening te houden met toekomstige blootstelling aan geschillen. Bayer verwacht dat het Hooggerechtshof in de komende zes maanden zal beslissen of het de zaak Hardeman zal herzien.
Belangrijkste argumenten
Over federale voorrang betoogt Bayer dat staatsrechtelijke niet-waarschuwende claims moeten worden afgezwaveld op grond van zowel uitdrukkelijke voorrang (omdat ze worden voorrang krijgen door een specifieke wettelijke bepaling) als conflictvooruitval (omdat de staatsrechtelijke claims noodzakelijkerwijs in strijd zijn met federale vereisten).
Op uitdrukkelijke voorrang, betoogt de Petitie het Negende Circuit vergist door te oordelen dat de staatsrechtelijke claims niet "naast of verschillend" waren van de vereisten van FIFRA, hoewel ze in strijd waren met de consistente bevinding van de EPA dat glyfosaat geen kanker bij mensen
veroorzaakt. Dit resultaat wordt gedwongen door het precedent van het Hooggerechtshof, dat de Petitie uitlegt, stelt dat "wanneer EPA bepaalt dat een pesticide vergezeld moet gaan van één waarschuwing (zoals 'CAUTION'), maar een jury volgens de staatswetgeving concludeert dat het etiket een agressiever label moet bevatten (zoals 'GEVAAR'), de staatswetgeving voorrang heeft." De lezing van het Negende Circuit van de "naast of verschillende" taal splitst zich ook met hoe andere rechtbanken soortgelijke voorrangsbepalingen in andere federale statuten hebben begrepen.
Over conflictvoorkeur oordeelde het Negende Circuit ten onrechte dat er geen conflict was tussen de staatsrechtelijke claims en de vereisten van FIFRA, hoewel EPA het soort label dat vereist is door het oordeel van de staatsjury niet zou goedkeuren en hoewel Monsanto zijn label niet eenzijdig kan wijzigen zonder goedkeuring van het
agentschap. Ook deze uitspraak is in strijd met het precedent van het Hooggerechtshof, dat stelt dat beide scenario's impliciete voorrang vaststellen. Bovendien zou de uitspraak van het Negende Circuit, als het op zijn plaats zou blijven, tot een zeer ongewenst resultaat leiden: staten zouden van pesticidenfabrikanten kunnen eisen dat ze waarschuwingen op hun etiketten opnemen, zelfs als epa fabrikanten uitdrukkelijk heeft geïnformeerd dat dit onwettig zou zijn.
Met betrekking tot deskundig bewijs legt de petitie uit dat het Negende Circuit ten onrechte de toelating van deskundige getuigenissen heeft gezegend over de vraag of glyfosaat de kanker van de heer Hardeman heeft veroorzaakt, hoewel die getuigenis "berustte op weinig meer dan subjectieve intuïties."
Dit resultaat is in strijd met federal rule of evidence 702 en precedenten van het Hooggerechtshof, die vereisen dat "rechtbanken 'een poortwachtersrol' spelen om ervoor te zorgen dat deskundigenadviezen betrouwbaar zijn ... [en] het product van "betrouwbare beginselen en methoden", "betrouwbaar toegepaste ... de feiten van de zaak.".
De petitie stelt dat de milde standaard van het Negende Circuit "[bestaande wet] onherkenbaar heeft vervormd", en "de grenzen tussen wetenschap en speculatie vervaagt met een derde categorie genaamd 'kunst', of niet-ondersteunde intuïties die zogenaamd geworteld zijn in klinische
ervaring. De brief stelt dat "hoeveel klinische ervaring een expert ook heeft, intuïtie zonder wetenschappelijke validatie niet 'het product is van betrouwbare principes en methoden'" " Het argument concludeert: "Door te eisen dat rechtbanken van rechtsgeleerden deskundige conclusies toelaten die gebaseerd zijn op klinische ervaring – zelfs wanneer goed wetenschappelijk bewijs die conclusies weerlegt – heeft het Negende Circuit de misvatting gecodificeerd dat wanneer wetenschappers spreken, hun opvattingen noodzakelijkerwijs geworteld zijn in betrouwbare wetenschappelijke principes."