Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

Vertrouwen schreef op 10 augustus 2023 08:55:

Maar...............die 2e indicatie gaat er komen !

Dat is wel duidelijk.

quote:

LL schreef op 10 augustus 2023 09:46:

[...]

Maakt u zich niet druk om de reactie van Roon. G Hendriks en u waren informatief bezig daar is het forum toch voor bedoelt?

quote:

BassieNL schreef op 9 augustus 2023 12:04:

[...]
Ik snap je vraag niet goed.

De totale royalty afdracht in absolute zin is niet gemaximaliseerd. Het maakt niet uit hoeveel er in het verleden al is afgedragen.

De milestone payments zijn wel gemaximaliseerd.

quote:

Beur schreef op 10 augustus 2023 09:55:

[...]Wat ik bedoelde is het volgende. De royaltybetalingen verlopen volgens een bepaalde staffel. Van low tens tot high tens. Wanneer de 2e indicatie CDZ173 inderdaad vermarkt zou worden, worden de royaltybetalingen hiervoor gezien als zijnde apart van die voor APDS? Met andere woorden: dus net zoals voor bij APDS startend bij low tens?

Of worden de royaltybetalingen voor de 2e indicatie gezien als integraal onderdeel van de royaltybepalingen in zijn totaliteit en dus opgeteld bij de dan al langer bestaande royaltybetalingen voor APDS?
Hetgeen namelijk impliceert dat bij de start van de verkopen voor de 2e indicatie de royaltybetalingen hiervoor dan (vermoedelijk) meteen in de hoogste staffel zouden vallen.
Omdat de royaltybetalingen gelden per gelicentieerd product (CDZ173/Lenio) ga ik vooralsnog uit van het laatste en dus meteen de hoogste staffel voor indicatie 2.

quote:

Jinxter schreef op 10 augustus 2023 09:53:

Interessant nieuws in en bij het zoeken naar zeldzame syndromen:

www.nu.nl/tech/6275947/radboudumc-lee...

quote:

MichelH schreef op 10 augustus 2023 09:49:

[...]
Net zo duidelijk als de door jouw voorspelde €1.80 in augustus?

quote:

G. Hendriks schreef op 9 augustus 2023 21:49:

[...]

Net de podcast geluisterd, maar wat je zegt over die mutatie snap ik niet. Ik heb dat niet gehoord. Wel dat De Vries iets zegt over APDS als een gemuteerd gen. Waar in de podcast moet ik luisteren om dat wat jij zegt te horen?

Wat betreft de gelden die naar Novartis overgemaakt moeten worden: er zijn eenmalige betalingen (de milestones) en afdrachten over de verkopen (royalties). De eenmalige betalingen zijn gemaximeerd. Volgens mij is dat waar je het over hebt en niet over de royalties.

quote:

Drieklezoor schreef op 10 augustus 2023 10:02:

Er is al te vaak wat belooft jaren lang , alles kan niet altijd positief uitkomen , maar het negatieve heeft duidelijk de overhand ,helaas ! Daarom blijft dit aandeel ( niet eens volatiel) zeer twijfelachtig waar je mee kan doen wat je maar wil , en in naar beneden duwen, weinige die nog geloof hebben in dit aandeel., zelf heb ik ze te duur gekochtt om ze als ergernis te verkopen.

quote:

roon schreef op 10 augustus 2023 09:55:

[...]

Das zeker.En zij brengen meer info als ik dat mag ook wel eens gemeld worden.

quote:

Vertrouwen schreef op 10 augustus 2023 10:21:

Shorters hebben ook weer afgebouwd.
Die zijn over het algemeen volgens de zwartebrillenbrigade beter geïnformeerd.

Dus sluiten die posities.

quote:

fanaat schreef op 10 augustus 2023 10:19:

De arbitraire breakeven berekening geeft aan dat Pharming nog lang niet toe is aan het scheppen van waarde buiten het management om. Pharming is geen beursnotering waard want het enige wat dit bedrijf nodig heeft is geld om te blijven bestaan. Op dit moment gaat het Pharming voor de wind met dien verstande dat voor de aandeelhouders niets rest. De intrinsieke waarde per aandeel is minimaal en de korte termijn toekomst is belabberd. Op middellange termijn komt wellicht wat winst om de hoek kijken die onmiddellijk wordt afgeroomd door absurde loon-en licentiekosten. Pas in een verre toekomst wordt mogelijk ook wat verdiend voor de forumleden. De tijdsspanne daarnaar toe is minstens enkele jaren en tegen die tijd is ruconest op haar retour .
De mooie toekomst van Pharming is vooral gelegen in bestaansrecht waarin voldoende wordt gegenereerd voor het complete bestuur. Zie hier mijn analyse en daar moeten jullie het mee doen.
Doe weg die dinge en kijk over een paar jaar hoe het bedrijf er voorstaat. Na de introductie van Joenja heeft de koers nada gedaan en heeft de Vries heel veel beloofd. Ook de ema goedkeuring brengt niet veel behalve dat er onderhandeld moet worden over de veel te hoge prijs in de USA. De Vries heeft bakken met personeel geworven en heeft daardoor weer eens een enorme gok genomen.

quote:

fanaat schreef op 10 augustus 2023 10:19:

De arbitraire breakeven berekening geeft aan dat Pharming nog lang niet toe is aan het scheppen van waarde buiten het management om. Pharming is geen beursnotering waard want het enige wat dit bedrijf nodig heeft is geld om te blijven bestaan. Op dit moment gaat het Pharming voor de wind met dien verstande dat voor de aandeelhouders niets rest. De intrinsieke waarde per aandeel is minimaal en de korte termijn toekomst is belabberd. Op middellange termijn komt wellicht wat winst om de hoek kijken die onmiddellijk wordt afgeroomd door absurde loon-en licentiekosten. Pas in een verre toekomst wordt mogelijk ook wat verdiend voor de forumleden. De tijdsspanne daarnaar toe is minstens enkele jaren en tegen die tijd is ruconest op haar retour .
De mooie toekomst van Pharming is vooral gelegen in bestaansrecht waarin voldoende wordt gegenereerd voor het complete bestuur. Zie hier mijn analyse en daar moeten jullie het mee doen.
Doe weg die dinge en kijk over een paar jaar hoe het bedrijf er voorstaat. Na de introductie van Joenja heeft de koers nada gedaan en heeft de Vries heel veel beloofd. Ook de ema goedkeuring brengt niet veel behalve dat er onderhandeld moet worden over de veel te hoge prijs in de USA. De Vries heeft bakken met personeel geworven en heeft daardoor weer eens een enorme gok genomen.

quote:

De Allesweter schreef op 10 augustus 2023 10:15:

@Beur.

Dit wordt wellicht pas een "luxe probleem" over 3-4 jaar. Elke 100 miljoen extra brengt dan bruto circa 70 miljoen op na produkte en afdracht. Lang niet gek lijkt mij, maar er is nog een lange weg te gaan.

quote:

Beur schreef op 10 augustus 2023 09:55:

[...]Wat ik bedoelde is het volgende. De royaltybetalingen verlopen volgens een bepaalde staffel. Van low tens tot high tens. Wanneer de 2e indicatie CDZ173 inderdaad vermarkt zou worden, worden de royaltybetalingen hiervoor gezien als zijnde apart van die voor APDS? Met andere woorden: dus net zoals voor bij APDS startend bij low tens?

Of worden de royaltybetalingen voor de 2e indicatie gezien als integraal onderdeel van de royaltybepalingen in zijn totaliteit en dus opgeteld bij de dan al langer bestaande royaltybetalingen voor APDS?
Hetgeen namelijk impliceert dat bij de start van de verkopen voor de 2e indicatie de royaltybetalingen hiervoor dan (vermoedelijk) meteen in de hoogste staffel zouden vallen.
Omdat de royaltybetalingen gelden per gelicentieerd product (=CDZ173/Lenio) ga ik vooralsnog uit van het laatste en dus meteen de hoogste staffel voor indicatie 2.