BAM Groep « Terug naar discussie overzicht

quote:

Doemebest schreef op 20 mei 2024 12:44:

[...]Het krijgt sws nog een staartje, de verliezen kunnen niet allemaal genomen zijn want als je al weet zoals hierboven geschetst hoe ernstig het is geef je de zaal niet vrij.
Ze hebben in Q2 mensen naar huis moeten sturen en concerten verplaatst of afgelast, dat was in Q1 dus sws nog niet bekent, hopelijk valt het nog enigszins mee en zijn er projecten waar wel 10% ebit op zit.

quote:

JVDP schreef op 20 mei 2024 13:34:

[...]

Dat ben ik niet met jou eens. BAM kwam op donderdag 2 mei met de Q1 cijfers. Jij en ik weten beide niet hoeveel BAM in die cijfers voorzien heeft (lees: verlies genomen) op dat project. Ook willen bedrijven in het algemeen liever niet twee keer een voorziening nemen, dus zijn ze eerder geneigd meer te voorzien dan te weinig. Dat heeft ook nog als bijkomend voordeel dat je een te ruime voorziening in de periode daarop vrij kunt laten vallen (dus winst).

quote:

Doemebest schreef op 20 mei 2024 13:49:

[...]Ik hoop dat je gelijk krijgt VDP, maar ik als belegger ben dan weer liever iets te voorzichtig dan te optimistisch:)

quote:

Doemebest schreef op 20 mei 2024 13:49:

[...]Ik hoop dat je gelijk krijgt VDP, maar ik als belegger ben dan weer liever iets te voorzichtig dan te optimistisch:)

quote:

HenkdeV schreef op 20 mei 2024 14:28:

[...]

Mee eens. Heb in het verleden net wat te vaak gelezen: BAM heeft alle verlies genomen.

Nu maar hopen dat er niemand boos wordt:-).

quote:

JVDP schreef op 20 mei 2024 14:51:

[...]

Er zijn toch geen boze mensen op dit forum Henk?!

quote:

JVDP schreef op 20 mei 2024 14:44:

[...]

Ik weet het niet meer 100% zeker maar toen met de Zeesluis IJmuiden (VOF BAM/VolkerWessels) is er volgens mij ook een zeer ruime voorziening getroffen en het teveel gereserveerde deel kon daarna vrijvallen ten gunste van het resultaat. We weten het domweg niet, om erachter te komen moeten we bellen met de CFO van BAM maar ik durf te stellen dat die geen inzicht gaat geven in individuele projecten!

quote:

HenkdeV schreef op 20 mei 2024 15:14:

[...]

Nog niet:-).

quote:

amice schreef op 20 mei 2024 15:34:

[...]
Op een mooie pinksterdag ?

quote:

Doemebest schreef op 20 mei 2024 15:20:

[...]Nogmaals ik hoop dat je gelijk krijgt, we hebben hetzelfde belang, maar juist oa de Zeesluis heeft mij achterdochtig gemaakt, want wat ik wel zeker weet is dat VW al in het voorjaar een voorziening nam van 30 miljoen, (die ze later omhoog bij moesten stellen) voordat ze opnieuw naar de beurs gingen en BAM kwam er pas einde jaar mee.
Als VW het al wist moet BAM het ook al veel eerder geweten hebben en ook nu weer met Denemarken dat verlies zou in Q4 genomen zijn maar blijkt ook een staartje te hebben.
Ik denk dat ook bouwers soms boefjes zijn, wat verplicht is melden ze, maar niet altijd alles..

Verder eens en ik ben niet boos:))

quote:

JVDP schreef op 20 mei 2024 17:42:

[...]

Dat verhaal klopt als een bus! En nog vreemder is dat BAM de penvoerder (administratievoering) was.

quote:

bartbas schreef op 20 mei 2024 13:24:

[...]
Klopt, alleen zitten de grote verliezen in de bouw. Het afzeggen van een of enkele concerten is daarbij iets meer dan peanuts. Wanneer ik lees wat de opdrachtgever zegt, verwacht ik geen grote claim voor de vertraging. Maar ik ken het contract niet. Ook het feit dat BAM langzaam maar gestaag blijft stijgen, stelt gerust. Wanneer er nog flinke claims dreigen zou de koers wel gekrompen zijn.
Bb

quote:

JVDP schreef op 20 mei 2024 13:34:

[...]

Dat ben ik niet met jou eens. BAM kwam op donderdag 2 mei met de Q1 cijfers. Jij en ik weten beide niet hoeveel BAM in die cijfers voorzien heeft (lees: verlies genomen) op dat project. Ook willen bedrijven in het algemeen liever niet twee keer een voorziening nemen, dus zijn ze eerder geneigd meer te voorzien dan te weinig. Dat heeft ook nog als bijkomend voordeel dat je een te ruime voorziening in de periode daarop vrij kunt laten vallen (dus winst).

quote:

Doemebest schreef op 20 mei 2024 20:12:

[...]Dat dus, VW moest waarschijnlijk wel om claims te voorkomen ivm hun beursgang maar het vreemdst is dat BAM er nooit op aangesproken is, dat is me altijd bijgebleven vandaar mijn kritische houding tov voorzieningen, zoals jij terecht aangeeft zijn ze verplicht om direct te melden maar er is altijd een grijsgebied zodat je kunt zeggen we wisten op dat moment de volledige omvang niet.