BioPharma « Terug naar discussie overzicht

INSM - Insmed - Deel 6

2.348 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 110 111 112 113 114 115 116 117 118 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 26 oktober 2006 15:39

quote:
positivo73 schreef:
[quote=M.A.D.W.]
[quote=positivo73]
[quote=M.A.D.W.]
Nou ik ben benieuwd wat de koers vandaag gaat doen. Gisteren de steun op 1,26 met succes getest. En nu wetende dat er geen injunction komt kunnen we weer omhoog gaan kijken lijkt me!
[/quote]

Ach Willem, meestal gaan we omlaag bij poditief nieuws, dus dat zal nu ook wel weer zo zijn :-(
[/quote]

Wie weet krijgen we toch de ommekeer. we hebben het allemaal verdiend.
[/quote]

rt?

Er wordt aan de 1,29 geknabbeld.

[verwijderd] 26 oktober 2006 15:44

ppffff wat en ...omzet weer. Niet te geloven dat er geen kopers afkomen op dat rapport.

ludwig mack 26 oktober 2006 15:51

quote:
M.A.D.W. schreef:
ppffff wat en ...omzet weer. Niet te geloven dat er geen kopers afkomen op dat rapport.

jij vindt je het gek.
anderen misschien niet.

[verwijderd] 26 oktober 2006 15:52

1,30 nu, er komen meer biedorders nu!

[verwijderd] 26 oktober 2006 15:53

quote:
ludwig mack schreef:
[quote=M.A.D.W.]
ppffff wat en ...omzet weer. Niet te geloven dat er geen kopers afkomen op dat rapport.
[/quote]

jij vindt je het gek.
anderen misschien niet.

ludwig het is echt ongeloofelijk, jij bent echt nooit eens positief. Altijd alles van het negatieve benaderen. Ben jij aandeelhouder van INSM? Het lijkt er niet op.

Klaasd1 26 oktober 2006 15:57

Pas boven 1.35 word ik blij .

Klaas

[verwijderd] 26 oktober 2006 16:02

De biedkant begint er steeds beter uit te zien.

[verwijderd] 26 oktober 2006 16:13

quote:
M.A.D.W. schreef:
[quote=ludwig mack]
[quote=M.A.D.W.]
ppffff wat en ...omzet weer. Niet te geloven dat er geen kopers afkomen op dat rapport.
[/quote]

jij vindt je het gek.
anderen misschien niet.

[/quote]

ludwig het is echt ongeloofelijk, jij bent echt nooit eens positief. Altijd alles van het negatieve benaderen. Ben jij aandeelhouder van INSM? Het lijkt er niet op.

Ludwig is razend enthousiast mbt Gtcb..als er werkelijk 1 beursgenoteerd rukaandeel is dan is dat GTCB. Damn wat een verschrikkelijke kneuzen zitten daar in het management..Vreemd hè dat het aandeel daar niet wil stijgen

positivo73 26 oktober 2006 17:01

rt?

prrrrr 26 oktober 2006 17:02

1.28

[verwijderd] 26 oktober 2006 17:02

1,28-1,29

prrrrr 26 oktober 2006 17:11

Orgineel bericht
M.A.D.W. schreef:

Ik kan toch duidelijk lezen dat er alleen maar om een scahdevergoeding gaat (royalty). Er wordt totaal niet gesproken over het uitsluiten van IPLEX. Dus het echte gevaar is geweken lijkt me.

en we staan maar 1 cent in de plus ik snap er niets meer van.

prrrrr 26 oktober 2006 17:24

trca 4.99.

ludwig mack 26 oktober 2006 17:37

quote:
M.A.D.W. schreef:
[quote=ludwig mack]
[quote=M.A.D.W.]
ppffff wat en ...omzet weer. Niet te geloven dat er geen kopers afkomen op dat rapport.
[/quote]

jij vindt je het gek.
anderen misschien niet.

[/quote]

ludwig het is echt ongeloofelijk, jij bent echt nooit eens positief. Altijd alles van het negatieve benaderen. Ben jij aandeelhouder van INSM? Het lijkt er niet op.

dat slaat nergens op.
ik ben positief over de uitkomst van het proces, maar niet puur op basis van stukken zoals ze in draft vorm aangeleverd zijn.

ludwig mack 26 oktober 2006 17:42

quote:
ramon72 schreef:
[quote=M.A.D.W.]
[quote=ludwig mack]
[quote=M.A.D.W.]
ppffff wat en ...omzet weer. Niet te geloven dat er geen kopers afkomen op dat rapport.
[/quote]

jij vindt je het gek.
anderen misschien niet.

[/quote]

ludwig het is echt ongeloofelijk, jij bent echt nooit eens positief. Altijd alles van het negatieve benaderen. Ben jij aandeelhouder van INSM? Het lijkt er niet op.
[/quote]

Ludwig is razend enthousiast mbt Gtcb..als er werkelijk 1 beursgenoteerd rukaandeel is dan is dat GTCB. Damn wat een verschrikkelijke kneuzen zitten daar in het management..Vreemd hè dat het aandeel daar niet wil stijgen

weer een aanval die nergens op slaat: irriteer ik je ?
wijs ik jullie op je eigen leesfouten dat jullie kwaad worden ..............
het is een standaardstuk voor de jury, dat een advocaat bij de rechtbank van het net heeft gehaald en met zijn secretaresse dingen naar zijn bevindingen heeft toegevoegd, met het doel tijdens de zitting de werkzaamheden van de jury te bespreken. punt !
en tijdens de zitting wordt dat stuk defintief gemaakt en is dat de leidraad voor de jury.
alles staat nog open.
als je dat weigert in te zien, jammer.

[verwijderd] 26 oktober 2006 17:50

quote:
sethonno schreef:
trca 4.99.

Kan nog veel lager daar, als meerdere ibers eruit willen kan het daar zo weer naar de 2-3 dollar.

[verwijderd] 26 oktober 2006 17:51

Ludwig, je hebt helemaal gelijk
maar is wel jointly proposed
dus in overleg trca/insm tot stand gekomen

"Plaintiffs do not object to jury instructions §§ 1.1-1.12, §§ 1.13-2.2, and §§ 3.1-4.3 from
the Ninth Circuit Instructions, but request that the Court (i) replace § 1.2 with the modified
Northern District Of California Model Patent Jury Instructions (hereafter, “ND Cal Patent
Instructions”) § A.1, (ii) omit § 1.14, §1.16, §3.4 and § 3.8 because they are not relevant to this
case, and (iii) add §§ 2.4, 2.6, 2.10 (if applicable), 2.13, and 4.4, from the Ninth Circuit
Instructions."

hmmm googled it, got a 2004 brief.. is that sitll current?

www.cand.uscourts.gov/cand/ForAttys.n...

lijkt me dat parafen 5.* vooral over damages gaan
dus als ze dat niet veranderd willen hebben als motie
dan onwaarschijnlijker dat woord injunctie zal vallen in welke brief dan ook

ludwig mack 26 oktober 2006 17:57

quote:
crackedtooth schreef:
Ludwig, je hebt helemaal gelijk
maar is wel jointly proposed
dus in overleg trca/insm tot stand gekomen

als dat zo is wordt het stuk sterker, maar waaraan kun je dat zien ? het is gericht aan alle partijen, maar aan de zijkant zit een naam van slechts een advocatenkatoor ........ en dat wijst op zijn voorstel. als het door beiden zou zijn opgesteld, zou die naam zijn weggelaten, of meerder namen van meerder kantoren.

[verwijderd] 26 oktober 2006 18:02

Ludwig: gewoon aan de allereerste zin van het stuk.
groet Beur

[verwijderd] 26 oktober 2006 18:02

quote:
ludwig mack schreef:
[quote=crackedtooth]
Ludwig, je hebt helemaal gelijk
maar is wel jointly proposed
dus in overleg trca/insm tot stand gekomen
[/quote]

als dat zo is wordt het stuk sterker, maar waaraan kun je dat zien ? het is gericht aan alle partijen, maar aan de zijkant zit een naam van slechts een advocatenkatoor ........ en dat wijst op zijn voorstel. als het door beiden zou zijn opgesteld, zou die naam zijn weggelaten, of meerder namen van meerder kantoren.

heh.. pagina 1
No. C-04-5429 CW (EMC)
JOINT PROPOSED JURY
INSTRUCTIONS

en dna pagina 2

Pursuant to Northern District Court L. R. 16-10 and this Court’s Order for Pretrial
Preparation, Plaintiffs Genentech, Inc. (“Genentech”) and Tercica, Inc. (“Tercica”) (collectively
“Plaintiffs”), and Defendants Insmed Incorporated, Celtrix Pharmaceuticals, Inc., and Insmed
Therapeutic Proteins (collectively “Defendants” or “Insmed”), hereby jointly submit their
proposed jury instructions.
Pursuant to this Court’s Order for Pretrial Preparation, Jury Instructions §§ 1.1-1.12, §§
1.13-2.2, and §§ 3.1-4.3 from the Manual of Model Civil Jury Instructions for the Ninth Circuit
(hereafter, “Ninth Circuit Instructions” or “9th Cir. MJI”) will be given absent objections.
Plaintiffs do not object to jury instructions §§ 1.1-1.12, §§ 1.13-2.2, and §§ 3.1-4.3 from
the Ninth Circuit Instructions, but request that the Court (i) replace § 1.2 with the modified
Northern District Of California Model Patent Jury Instructions (hereafter, “ND Cal Patent
Instructions”) § A.1, (ii) omit § 1.14, §1.16, §3.4 and § 3.8 because they are not relevant to this
case, and (iii) add §§ 2.4, 2.6, 2.10 (if applicable), 2.13, and 4.4, from the Ninth Circuit
Instructions.
Plaintiffs reserve their rights to amend, modify, and/or supplement these Proposed Jury
Instructions based on subsequent developments, including, without limitation, the Court’s ruling
on pending or subsequently filed motions, the pretrial conference, and the evidence elicited at
trial.
Defendants do not object to jury instructions §§ 1.1, 1.3-1.15, 2.1-2.2, 3.1-3.7, 3.9-4.3
from the Ninth Circuit Instructions, but may include some modifications as required by the
instruction. Defendants agree with Plaintiffs that §§ 1.2, 1.16 and 3.8 are either unnecessary or
already covered by other instructions. Defendants request that instructions include those adapted
from §§ 2.4, 2.6, 2.13, 4.4 from the Ninth Circuit Instructions; §§ A.1, A.5, B.1, B.3.1, B.3.2,
B.3.1a, B.3.4, B.3.7, B.3.8, B.3.9, B.3.10, B.3.11, B.4.1, B.4.2a, B.4.2b, B.4.2biii, B.4.3c, B.5.1,
B.5.2, B.5.3, B.5.3a, B.5.6, B.5.7, and Appendix C (Glossary) from the ND Cal Patent
Instructions; and instructions from the Federal Circuit Bar Association M

------
dus idd opgesteld.. en klager/defendant hebben wijzigingen al voorgesteld

2.348 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 110 111 112 113 114 115 116 117 118 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 898,80 -8,66 -0,95% 31 mrt


Germany40^	22.307,60	+0,65%
BEL 20	4.335,42	-1,62%
Europe50^	5.270,85	+0,43%
US30^	42.005,80	0,00%
Nasd100^	19.260,20	0,00%
US500^	5.615,65	0,00%
Japan225^	35.997,00	0,00%
Gold spot	3.144,71	+0,70%
EUR/USD	1,0824	+0,04%
WTI	71,42	0,00%