BioPharma « Terug naar discussie overzicht

INSM - Insmed - Deel 6

2.348 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 26 oktober 2006 11:59

Pages 155-156
Interesting ...

FINAL JURY INSTRUCTION NO. 18
LOST PROFITS – GENERALLY
To recover lost profits for sales of iPlex™, Plaintiffs must show that but for the
infringement there is a reasonable probability that they would have made sales that Defendants
made of the infringing product. Plaintiffs must show the share of Defendants’ sales that they
would have made if the infringing product had not been on the market.

FINAL JURY INSTRUCTION NO. 19
LOST PROFITS – FACTORS TO CONSIDER
Plaintiffs are entitled to lost profits if they prove all of the following:
(1) that there was a demand for iPlex;
(2) that there were no non-infringing substitutes;
(3) that Plaintiffs had the manufacturing and marketing capacity to make any infringing
sales actually made by Defendants and for which Plaintiffs seek an award of lost profits; and
(4) the amount of profit that Plaintiffs would have made if Defendants had not infringed.

TRCA moet dit allemaal aan kunnen tonen.

[verwijderd] 26 oktober 2006 12:02

quote:
M.A.D.W. schreef:
[quote=beur]
[quote=M.A.D.W.]
Als je het laatste stuk leest dan zie je dat TRCA aan moet tonen dat ze zonder IPLEX meer zouden verkopen.
Dus dan vraag ik mij af, hoe moet TRCA dit nu aan kunnen tonen dat ze omzet mislopen door IPLEX.
[/quote]
Door de omzet van Iplex in ogenschouw te nemen.
Groet Beur
[/quote]

Nee zo simpel ligt dat niet Beur. TRCA moet aantonen dat de mensen die nu voor IPLEX kiezen anders voor INCRELEX zouden kiezen. Dit is toch heel lastig voor TRCA om te bewijzen.

Ik heb nu het grootste stuk gelezen, er wordt alleen over een eventuele royalty gesproken. Het lijkt er toch echt op dat er absoluut geen injunction komt.

Lijkt me goed aannemelijk te maken dat wanneer het ene product er niet (meer) zou zijn, onder aftrek van een gering percentage notoire weigeraars, mensen voor het andere goedgekeurde (!) product gaan kiezen.
Overigens vind ik die Ipsen deal en de bijbehorende kapitaalinjecties + genomen belang door Ipsen uiterst plezierig aangezien het voorbestaan van TRCA nu wat safer is geworden allemaal. Wat minder "zielig" op de jury moet overkomen.
Groet Beur

[verwijderd] 26 oktober 2006 12:04

quote:
Do DD schreef:
[quote=beur]
Door de omzet van Iplex in ogenschouw te nemen.
Groet Beur
[/quote]

Beur: het is niet helemaal een nulsomspel. Er zullen ook artsen zijn die sowieso Increlex niet zouden voorschrijven. Een aardig voorbeeld hiervan is het verschil in geidentificeerde patienten. Alleen de patienten die TRCA identificeert tellen mee. Het is maar de vraag of de 250 extra patienten die INSM heeft geidentificeerd tov TRCA uberhaupt Increlex zouden zijn gebruiken indien iPlex niet op de markt zou zijn gekomen.
Dit zijn altijd lastige discussies en de bewijslast ligt bij TRCA als aanklagende partij.

Do DD, ik denk dat INSM veel meer patienten kan krijgen dan die 500 die ze nu hebben. Ik denk dat INSM nog maar lage patientenaantallen heeft gegeven om een zo laag mogelijke royalty te moeten betalen. Kan best zijn dat na de rechtzaak het aantal patienten flink opgeschoeft wordt. Ze kunnen op deze manier laten zien dat TRCA niet zo veel last heeft van IPLEX op dit moment( maar wij weten beter )

[verwijderd] 26 oktober 2006 12:07

Morgen wordt het in ieder geval interessant wat de uitkomst wordt van de pre-trial.

[verwijderd] 26 oktober 2006 12:17

quote:
M.A.D.W. schreef:
[quote=Do DD]
[quote=beur]
Door de omzet van Iplex in ogenschouw te nemen.
Groet Beur
[/quote]

Beur: het is niet helemaal een nulsomspel. Er zullen ook artsen zijn die sowieso Increlex niet zouden voorschrijven. Een aardig voorbeeld hiervan is het verschil in geidentificeerde patienten. Alleen de patienten die TRCA identificeert tellen mee. Het is maar de vraag of de 250 extra patienten die INSM heeft geidentificeerd tov TRCA uberhaupt Increlex zouden zijn gebruiken indien iPlex niet op de markt zou zijn gekomen.
Dit zijn altijd lastige discussies en de bewijslast ligt bij TRCA als aanklagende partij.
[/quote]

Do DD, ik denk dat INSM veel meer patienten kan krijgen dan die 500 die ze nu hebben. Ik denk dat INSM nog maar lage patientenaantallen heeft gegeven om een zo laag mogelijke royalty te moeten betalen. Kan best zijn dat na de rechtzaak het aantal patienten flink opgeschoeft wordt. Ze kunnen op deze manier laten zien dat TRCA niet zo veel last heeft van IPLEX op dit moment( maar wij weten beter )

1 ding weten we zeker na de rechtzaak en dat is dat de radiostilte van INSM voorbij zal zijn. 2007 wordt een fantastisch jaar voor INSM en ons.

[verwijderd] 26 oktober 2006 12:45

quote:
M.A.D.W. schreef:
2007 wordt een fantastisch jaar voor INSM en ons.

bijna iedere maand in 2006 zou dit ook worden?!?

(moest me toch ff van het hart)

[verwijderd] 26 oktober 2006 13:07

Beur,

All of the following have to be proven by TRCA

(1) that there was a demand for iPlex;
Commentaar: Triviaal. Er is iPlex verkocht.
(2) that there were no non-infringing substitutes;
Commentaar: Hoe willen ze dit aantonen: per patient?
(3) that Plaintiffs had the manufacturing and marketing capacity to make any infringing sales actually made by Defendants and for which Plaintiffs seek an award of lost profits;
Commentaar: dit is redelijk goed aan te tonen.
(4) the amount of profit that Plaintiffs would have made if Defendants had not infringed.
Commentaar: Wat is profit? Om een organisatie op te bouwen moet je investeren. Kijk naar de verschillen in Cash burn tussen TRCA en INSM. Dit soort zaken werken in op de theoretisch haalbare winst.

mvg, E.

[verwijderd] 26 oktober 2006 13:30

Tercica Q3 cijfers 2 november om 4:30 p.m. Eastern time

[verwijderd] 26 oktober 2006 13:41

quote:
SkySpam1 schreef:
[quote=M.A.D.W.]

2007 wordt een fantastisch jaar voor INSM en ons.
[/quote]

bijna iedere maand in 2006 zou dit ook worden?!?

(moest me toch ff van het hart)

Wat was de reden dat de koers niet omhoog ging: juist ja de mogelijke injunction die INSM kon krijgen. Nu het toch haast zeker is dat er geen injunction kan komen kunnen we weer omhoog. Want die injunction hing zwaar op de koers.
Er zullen heel wat beleggers zijn die nu rustiger kunnen slapen als de rechtzaak begint.

ludwig mack 26 oktober 2006 13:46

quote:
gismo74 schreef:
[quote=gismo74]
Volgens deze poster op Ihub kan de jury alleen een royalty of financiele vergoeding toewezen aan Tercica/Genentech maar geen injunction!!! Als dit het maximale is dan is hierbij 80% van onze zorgen weggenomen!

Gr. Gismo

RJ check your yahoo e-mail. You have 172 page jury instruction dated 10-24-06 to upload. Large file, 2,040 KB.

Only monetary award and royalties are mentioned as potential damages for jury to consider. An injunction is not mentioned. A lot of the instruction is still disputed and waiting on ruling of various motions. Both sides are trying to gain an advantage in the jury instruction.

...
investorshub.com/boards/read_msg.asp?...
[/quote]

E., kun jij dit document boven water toveren? Dit lijkt mij al een zeer grote overwinning zelf voor de Pretrail voor Insmed!!!

begrijp niet wat dit oplevert ? als jury zegt dat iets onrechtmatig is, hoeft rechter alleen maar injunction af te kondigen, een andere keuze heeft hij niet. dit levert niets nieuws op noch in voor- of nadeel insm. royalty idem dito. m.a.w. onzinnige opmerking op het hub.

[verwijderd] 26 oktober 2006 13:58

quote:
ludwig mack schreef:
[quote=gismo74]
[quote=gismo74]
Volgens deze poster op Ihub kan de jury alleen een royalty of financiele vergoeding toewezen aan Tercica/Genentech maar geen injunction!!! Als dit het maximale is dan is hierbij 80% van onze zorgen weggenomen!

Gr. Gismo

RJ check your yahoo e-mail. You have 172 page jury instruction dated 10-24-06 to upload. Large file, 2,040 KB.

Only monetary award and royalties are mentioned as potential damages for jury to consider. An injunction is not mentioned. A lot of the instruction is still disputed and waiting on ruling of various motions. Both sides are trying to gain an advantage in the jury instruction.

...
investorshub.com/boards/read_msg.asp?...
[/quote]

E., kun jij dit document boven water toveren? Dit lijkt mij al een zeer grote overwinning zelf voor de Pretrail voor Insmed!!!

[/quote]

begrijp niet wat dit oplevert ? als jury zegt dat iets onrechtmatig is, hoeft rechter alleen maar injunction af te kondigen, een andere keuze heeft hij niet. dit levert niets nieuws op noch in voor- of nadeel insm. royalty idem dito. m.a.w. onzinnige opmerking op het hub.

Het lijkt mij nogal duidelijk. In dit document worden de grenzen en uitleg over de rechtzaak gegeven waaraan de jury zicht moet houden. Als een injuction niet binnen de aangegeven mogelijk behoord, dat kan de jury dit natuurlijk ook niet opleggen.

ludwig mack 26 oktober 2006 14:30

quote:
M.A.D.W. schreef:
[quote=crackedtooth]
Jury instruction nu downloadable op mijn www:

www.xs4all.nl/~surg3on

20061024-INSM-Jury.instructions-show_case_doc6.pdf

pagina 56 "damages"

"If you find that defendants infringed any valid claim of the asserted patents, you must than determine the amount of money damages to be awarded to the plaintiffs...."
[/quote]

Jongens als het waar is dat er niet voor een injunction wordt gevraagt door genentech en TRCA in het rapport dan is het risico ver weg genomen.
Met een eventuele royalty kunnen we wel leven, nou mijn vertrouwen in een goede afloop is de laatste dagen alleen maar aan het groeien.

jongens jongens, jullie maken het wel bont: die woorden op pagina 56 worden voorafgergaan door de vergedrukte woorden "disputed, plaintiff's insertion", dat wil dus zeggen dat de advocaat van insm dat er in heeft geplaatst en dat op de rechtzitting dat nog besproeken moet worden:
jullie lezen die stukken met een roze bril, je wilt lezen wat er staat.
zo lang dit stuk niet is aangenomen door de tegepartij zijn al de toevoegingen van insm niets waard.

ludwig mack 26 oktober 2006 14:33

quote:
gismo74 schreef:
[quote=ludwig mack]
[quote=gismo74]
[quote=gismo74]
Volgens deze poster op Ihub kan de jury alleen een royalty of financiele vergoeding toewezen aan Tercica/Genentech maar geen injunction!!! Als dit het maximale is dan is hierbij 80% van onze zorgen weggenomen!

Gr. Gismo

RJ check your yahoo e-mail. You have 172 page jury instruction dated 10-24-06 to upload. Large file, 2,040 KB.

Only monetary award and royalties are mentioned as potential damages for jury to consider. An injunction is not mentioned. A lot of the instruction is still disputed and waiting on ruling of various motions. Both sides are trying to gain an advantage in the jury instruction.

...
investorshub.com/boards/read_msg.asp?...
[/quote]

E., kun jij dit document boven water toveren? Dit lijkt mij al een zeer grote overwinning zelf voor de Pretrail voor Insmed!!!

[/quote]

begrijp niet wat dit oplevert ? als jury zegt dat iets onrechtmatig is, hoeft rechter alleen maar injunction af te kondigen, een andere keuze heeft hij niet. dit levert niets nieuws op noch in voor- of nadeel insm. royalty idem dito. m.a.w. onzinnige opmerking op het hub.
[/quote]

Het lijkt mij nogal duidelijk. In dit document worden de grenzen en uitleg over de rechtzaak gegeven waaraan de jury zicht moet houden. Als een injuction niet binnen de aangegeven mogelijk behoord, dat kan de jury dit natuurlijk ook niet opleggen.

dit stuk is nog onderwerp van discussie !
alles staat nog open.
dit document zegt me niets meer of minder dan ik gisteren al wist, bij wijze van spreken.
bij mij gingen de bellen rinkelen toen het op papier van een advocatenlantoor was geprint, zie de zijkant: wat er op wijst dat het niet een objectieve opdracht was, maar gekleurd, aan de jury. tijdens de zitting wordt dit besproken en dan defintief, waar de jury mee moet werken !

groet

[verwijderd] 26 oktober 2006 14:35

quote:
ludwig mack schreef:
[quote=M.A.D.W.]
[quote=crackedtooth]
Jury instruction nu downloadable op mijn www:

www.xs4all.nl/~surg3on

20061024-INSM-Jury.instructions-show_case_doc6.pdf

pagina 56 "damages"

"If you find that defendants infringed any valid claim of the asserted patents, you must than determine the amount of money damages to be awarded to the plaintiffs...."
[/quote]

Jongens als het waar is dat er niet voor een injunction wordt gevraagt door genentech en TRCA in het rapport dan is het risico ver weg genomen.
Met een eventuele royalty kunnen we wel leven, nou mijn vertrouwen in een goede afloop is de laatste dagen alleen maar aan het groeien.

[/quote]

jongens jongens, jullie maken het wel bont: die woorden op pagina 56 worden voorafgergaan door de vergedrukte woorden "disputed, plaintiff's insertion", dat wil dus zeggen dat de advocaat van insm dat er in heeft geplaatst en dat op de rechtzitting dat nog besproeken moet worden:
jullie lezen die stukken met een roze bril, je wilt lezen wat er staat.
zo lang dit stuk niet is aangenomen door de tegepartij zijn al de toevoegingen van insm niets waard.

Prima, maar als zelf Tercica en Genentech niet om een injunction vraagt is het toch duidelijk. Geen injunction!!! Lees de laatste pagina's maar eens door.

ludwig mack 26 oktober 2006 14:39

quote:
gismo74 schreef:
[quote=ludwig mack]
[quote=M.A.D.W.]
[quote=crackedtooth]
Jury instruction nu downloadable op mijn www:

www.xs4all.nl/~surg3on

20061024-INSM-Jury.instructions-show_case_doc6.pdf

pagina 56 "damages"

"If you find that defendants infringed any valid claim of the asserted patents, you must than determine the amount of money damages to be awarded to the plaintiffs...."
[/quote]

Jongens als het waar is dat er niet voor een injunction wordt gevraagt door genentech en TRCA in het rapport dan is het risico ver weg genomen.
Met een eventuele royalty kunnen we wel leven, nou mijn vertrouwen in een goede afloop is de laatste dagen alleen maar aan het groeien.

[/quote]

jongens jongens, jullie maken het wel bont: die woorden op pagina 56 worden voorafgergaan door de vergedrukte woorden "disputed, plaintiff's insertion", dat wil dus zeggen dat de advocaat van insm dat er in heeft geplaatst en dat op de rechtzitting dat nog besproeken moet worden:
jullie lezen die stukken met een roze bril, je wilt lezen wat er staat.
zo lang dit stuk niet is aangenomen door de tegepartij zijn al de toevoegingen van insm niets waard.

[/quote]

Prima, maar als zelf Tercica en Genentech niet om een injunction vraagt is het toch duidelijk. Geen injunction!!! Lees de laatste pagina's maar eens door.

1. dat stuk is niet obejctief en 2. tijdens de zitting kan er alnog zo'n verzoek komen, als het al niet eerder gedaan is, ik ga ook niet alle stukken bekijken ......

[verwijderd] 26 oktober 2006 15:10

Nou ik ben benieuwd wat de koers vandaag gaat doen. Gisteren de steun op 1,26 met succes getest. En nu wetende dat er geen injunction komt kunnen we weer omhoog gaan kijken lijkt me!

positivo73 26 oktober 2006 15:13

quote:
M.A.D.W. schreef:
Nou ik ben benieuwd wat de koers vandaag gaat doen. Gisteren de steun op 1,26 met succes getest. En nu wetende dat er geen injunction komt kunnen we weer omhoog gaan kijken lijkt me!

Ach Willem, meestal gaan we omlaag bij poditief nieuws, dus dat zal nu ook wel weer zo zijn :-(

[verwijderd] 26 oktober 2006 15:36

quote:
positivo73 schreef:
[quote=M.A.D.W.]
Nou ik ben benieuwd wat de koers vandaag gaat doen. Gisteren de steun op 1,26 met succes getest. En nu wetende dat er geen injunction komt kunnen we weer omhoog gaan kijken lijkt me!
[/quote]

Ach Willem, meestal gaan we omlaag bij poditief nieuws, dus dat zal nu ook wel weer zo zijn :-(

Wie weet krijgen we toch de ommekeer. we hebben het allemaal verdiend.

positivo73 26 oktober 2006 15:37

quote:
M.A.D.W. schreef:
[quote=positivo73]
[quote=M.A.D.W.]
Nou ik ben benieuwd wat de koers vandaag gaat doen. Gisteren de steun op 1,26 met succes getest. En nu wetende dat er geen injunction komt kunnen we weer omhoog gaan kijken lijkt me!
[/quote]

Ach Willem, meestal gaan we omlaag bij poditief nieuws, dus dat zal nu ook wel weer zo zijn :-(
[/quote]

Wie weet krijgen we toch de ommekeer. we hebben het allemaal verdiend.

rt?

[verwijderd] 26 oktober 2006 15:38

quote:
positivo73 schreef:
[quote=M.A.D.W.]
[quote=positivo73]
[quote=M.A.D.W.]
Nou ik ben benieuwd wat de koers vandaag gaat doen. Gisteren de steun op 1,26 met succes getest. En nu wetende dat er geen injunction komt kunnen we weer omhoog gaan kijken lijkt me!
[/quote]

Ach Willem, meestal gaan we omlaag bij poditief nieuws, dus dat zal nu ook wel weer zo zijn :-(
[/quote]

Wie weet krijgen we toch de ommekeer. we hebben het allemaal verdiend.
[/quote]

rt?

1,29. Nog steeds geen handel bij Tercica...

2.348 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 898,80 -8,66 -0,95% 31 mrt


Germany40^	22.307,60	+0,65%
BEL 20	4.335,42	-1,62%
Europe50^	5.270,85	+0,43%
US30^	42.005,80	0,00%
Nasd100^	19.260,20	0,00%
US500^	5.615,65	0,00%
Japan225^	35.997,00	0,00%
Gold spot	3.144,50	+0,69%
EUR/USD	1,0825	+0,05%
WTI	71,42	0,00%