Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

gevaarlijke goodwill

283 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 9 10 11 12 13 14 15 » | Laatste
[verwijderd]
0
Een doorstart is best mogelijk.

Vandaag is het aandeel 69% minder waard geworden.
Je zult ze dus maar in porto hebben!

En dan nog geldt ondanks de gedaalde koers: het is maar wat de gek ervoor geeft.

De gek kocht ze toch dusverre. Laten we dat constateren.

Groet.

[verwijderd]
0
Beste Marique,
Welke bedrijven hebben op dit moment een hogere goodwill dan eigen vermogen.

Ik heb naar de balans van Randstad gekeken en schrok me rot. De goodwill op de balans is vele male groter dan het eigen vermogen.

Daar komt nog eens bij dat de langlopende schulden gefinancierd zijn met een variabele rente, welke op dit moment laag is. Volgend jaar kan de rente wel eens omhoog gaan.

Is dit niet gevaarlijk (gevaarlijke goodwill)?

Groet,

Hans

quote:

marique schreef:

gevaarlijke goodwill

Als een bedrijf een overname doet, is de overnamesom meestal hoger dan de boekwaarde van het eigen vermogen. Die ‘overwaarde’ wordt als bezit (activa) onder de post goodwill op de balans opgenomen. Vanaf 2003 is bij veel bedrijven de goodwill op de balans fors toegenomen. Dat heeft twee oorzaken:
1) de eerste oorzaak is dat in de nu achter ons liggende uitbundige jaren van groei veel bedrijven van gekkigheid niet wisten hoeveel ze wilden betalen bij overnames. Soms met een biedingenstrijd die de overnameprijs (en dus ook de goodwill) tot duizelingwekkende hoogte opdreef. Aandeelhouders, groot en klein, èn banken, verre van ricicomijdend, vonden dat allemaal geweldig! Nu denken ze daar iets genuanceerder over. Veel overnames van de laatste jaren blijken eenvoudigweg veel te duur.
2) de tweede en nog verraderlijker oorzaak is dat op goodwill sinds de invoering van IFRS in ’05 weinig of niets werd afgeschreven. Zolang de bedrijfsresultaten goed zijn, hoeft dat ook niet. Dat wordt anders bij tegenwind. Dàn kan afschrijving op goodwill (amortisatie) wèl verplicht zijn. Dat is dan dubbele pijn: minder winst door inzakkende omzet èn extra afschrijving (en wellicht ook een zwakkere solvabiliteit).

Zomaar een voorbeeld:
"Investeringen in de toekomstige BPO-doelplatforms geven onvoldoende rendement. (…) In combinatie met de verslechterde toekomstige marktkansen, blijven ook de meerjarige verwachtingen (resultaat en cashflow) negatief. Als gevolg hiervan zal een bijzondere waardevermindering (impairment) van het overgrote deel van de materiële en immateriële activa van onze BPO-activiteiten ten laste van het resultaat over 2008 plaatsvinden."
(Ordina, Pb 25/11/2008)

Ik vrees dat Ordina niet de enige is die met de goodwillbillen bloot moet. Misschien valt het bij Q408 nog mee, omdat de recessie nog niet bij alle bedrijven voelbaar is. Bedrijven kunnen dan de onvermijdelijke amortisatie nog even opschuiven naar 2009.
Amortisatie is overigens een ‘papieren’ probleem. Het heeft geen invloed op de cashflow, wèl op de boekhoudkundige nettowinst (wpa). Maar een extreme amortisatie, die niet gedekt wordt door een minimaal gelijke winstbijdrage, heeft wèl invloed op de balansverhoudingen. De solvabiliteit kan erdoor afnemen en dat verzwakt de financieringsopties.

Februari ’07, toen elke belegger nog in dromenland vertoefde, verscheen in de Duitse pers een waarschuwend artikel over de impact van goodwill. Peter ffff, wiens radar heel Europa bestrijkt, was zo attent dat artikel in onderstaande KK-draad te plaatsen.

Koffiekamer - Waardeaandelen zijn ware groeiaandelen
www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=23&t...
>>>
[quote=ffff]
ffff - 16 feb 07, 16:48 | Reageer | Quote | Zoek | Dit is niet OK | Aanbevolen: 1

Omdat dit zo'n goede draad is, waarin veel aspecten met betrekking tot de waardering van aandelen wordt besproken post ik het onderstaande. In die analyse wordt duidelijk uitgelegd dat bij de waardering van de TEGENWOORDIGE koerswinstverhoudingen, na de aanpassing van de boekhoudregels 2 jaar geleden, je beslist over ANDERE koerswinstverhoudingen praat dan pakweg 5 jaar geleden. Dat heeft te maken met de afschrijvingen die momenteel minder plaatsvinden bij veel bedrijven. De auteur toont dan ook een grafiek waarbij de verhouding met de CASHFLOW een heel ander, en duidelijk verontrustender beeld oplevert, dat de markten momenteel erg duur gewaardeerd zijn.
www.faz.net/s/Rub034D6E2A72C942018B05...
[/quote]
<<<

Echt de moeite van het lezen waard! Zeker met de ervaring van heden afgezet tegen het ontbreken van kennis in het verleden.

De klemmende vraag is hoe je in de praktijk bij je aandelenselectie moet omgaan met het fenomeen goodwill. In de koers van een aandeel schuilt vrijwel altijd een bedrag aan goodwill. Namelijk het verschil tussen de boekwaarde van het eigen vermogen en de marktwaarde (beurswaarde). Dit verschil kun je zien als een verwachting (of speculatie) op toekomstig rendement. De huidige koersdalingen hebben ervoor gezorgd dat bij veel aandelen het verschil tussen boekwaarde en beurswaarde vrijwel is verdwenen. Er zijn zelfs aandelen die ònder de boekwaarde noteren.
Is daarmee alle verwachting op toekomstig rendement overdreven negatief? Zijn deze aandelen goedkoop? Ai, dat is zeer de vraag. Om Ordina nogmaals als voorbeeld te nemen, niemand weet wat op dit moment de feitelijke boekwaarde is, en niemand heeft zicht op het toekomstig rendement. Feit is wel dat Ordina behoorlijk in de problemen zit. Afnemende omzet, krimpende ebitmarge, amortisatie, hoge rentelasten en een onzekere toekomst vormen geen ideale mix voor optimisme. Hoe extreem laag de koers ook staat.

Het kan geen kwaad bij het beoordelen van een bedrijf de balanspost goodwill in de gaten te houden. Een gering eigen vermogen bestaande uit veel goodwill, gecombineerd met hoge rentelasten en een lage ebitmarge èn geringe groeipotentie maken een bedrijf niet bepaald recessiebestendig.

Hieronder enkele m.i. verdachte bedrijven:

__gw___ev___eb%__fk%

_913__1048___3,5___0,4__bam
_758___943___2,2___0,5__csm
2088__1665___2,9___0,8__logica
_535___634___2,7___1,4__oce
_286___253___4,6___0,8__ordina
__69____74___2,4___0,8__quirius

Het percentage is berekend van de omzet.
De gegevens ontleend aan de cijfers Q2/3-’08.
Het ev is inclusief de gw.

Er zijn ook bedrijven die stevig in het zadel zitten, zoals arcelor, asml, dsm, rds, boskalis, vopak en smit. Alle met hoge ebitmarges, geringe financieringskosten, een hoog eigen vermogen met weinig goodwill.

marique
[verwijderd]
0

Hans, schrik je niet rot. Na al die discussie hier
kan je ook wat genuanceerder zien. Die goodwill is mogelijk een beetje een draak. Echter zoals hier uitgelegd, zit er volgens die nieuwe IRFS-regels wel wat onderzoek achter.

Je kan het ook zo bekijken. Wat is eigenlijk een onderneming? Ja daar staan wat gebouwen en daar zitten wat mensen in en ze doen wat. In dat wat ze doen, zit mogelijk een stroom aan inkomsten nu en in de toekomst. De kennis zit in de kop bij de mensen en die gebouwen (materiële activa) zijn qua centen niet een juiste benadering voor de werkelijke waarde van dat bedrijf.

Neemt niet weg, dat ik liever minder goodwill zie op die bedrijfsbalansen.

Groet, Jonas
[verwijderd]
0
quote:

jonas schreef:

Hans, schrik je niet rot. Na al die discussie hier
kan je ook wat genuanceerder zien. Die goodwill is mogelijk een beetje een draak. Echter zoals hier uitgelegd, zit er volgens die nieuwe IRFS-regels wel wat onderzoek achter.

Je kan het ook zo bekijken. Wat is eigenlijk een onderneming? Ja daar staan wat gebouwen en daar zitten wat mensen in en ze doen wat. In dat wat ze doen, zit mogelijk een stroom aan inkomsten nu en in de toekomst. De kennis zit in de kop bij de mensen en die gebouwen (materiële activa) zijn qua centen niet een juiste benadering voor de werkelijke waarde van dat bedrijf.

Neemt niet weg, dat ik liever minder goodwill zie op die bedrijfsbalansen.

Groet, Jonas
files.shareholder.com/downloads/RANJF...

zie blz. 49

Immateriele actie 3,3 miljard euro en eigen vermogen 2,4 miljard euro.
Resultaat in 2008 een paar cent per aandeel en 2009 zelfs negatief. Omzet met meer dan 30% gedaald. Outlook voor 2010 is stijgend, maar anders had er zeker een impairment moeten komen.

Ik vind de hoogte (3,3 miljard) van de immateriele activa erg gevaarlijk.

De kennis en waarde van gebouwen zijn wel erg hoog meegenomen en de vraag is of dat nog ooit terugverdiend gaan worden.

Hans
[verwijderd]
0

Hans, kijk eens bij Binck en daar staat goodwill Alex op de balans. Dat is niet mis. Net als bij jou is mijn basishouding: weg met die goodwill.

Vroeger was het in 5 jaar ofzo afschrijven en weg ermee. Nu beoordelen accountants een en ander. Voor de methodiek verwijs ik naar eerdere posters

Ik heb me stevig verzet tegen al die verwerpelijke modernismen van die accountants, maar al met al ben ik het wel wat genuanceerder gaan zien. Het blijft desalniettemin lastige materie en naar die goodwill kijken (inclsief toelichting)zou ik iedere belegger aanraden.

Groet, Jonas
marique
0
quote:

Hans19 schreef:

Welke bedrijven hebben op dit moment een hogere goodwill dan eigen vermogen.
Dat zijn er nogal wat, Hans. Liever dan dat ik ze allemaal ga opsommen, kun je me beter vragen van welke bedrijven je het wil weten.

Verder vind ik, net zoals Jonas al zegt, dat je van goodwill op zich niet bang hoeft te zijn. Forumgenoot Mr Greenspan heeft in deze draad haarfijn uitgelegd waar de voetangels en klemmen liggen.
Die liggen inderdaad ook wel bij Randstad. Juist omdat die de pech had vlak vóór het uitbreken van de crisis de hoofdprijs in goodwill te betalen bij de overname van Vedior.
Randstad heeft Q408 ruim 600 mln op de goodwill afgeboekt. En in de loop van '09 nogmaals een kleine 100 mln. Ik verwacht ook voor Q409 nog een portie. Maar helemaal zeker is dat niet.

De schuld is op dit moment een probleem. Bijna de helft van de magere ebitmarge gaat op aan financieringskosten. Dan blijft er weinig voor de aandeelhouder over.
Maar zodra de omzet aantrekt schiet ook de ebitmarge flink omhoog. En dán is de schuld ineens geen probleem meer. Rente en aflossing kunnen dan makkelijk uit de cashflow worden betaald.

In de hoge koers op dit moment is m.i. de toekomstige omzet- en winstverbetering al vér ingeprijsd. Maar ja, ik maak vaker wél dan níet mee dat beleggers/analisten/forumgenoten anders dan ik over de koers denken. Dus trek je van mij niks aan.
[verwijderd]
0
quote:

marique schreef:

[quote=Hans19]
Welke bedrijven hebben op dit moment een hogere goodwill dan eigen vermogen.
[/quote]
Dat zijn er nogal wat, Hans. Liever dan dat ik ze allemaal ga opsommen, kun je me beter vragen van welke bedrijven je het wil weten.

Verder vind ik, net zoals Jonas al zegt, dat je van goodwill op zich niet bang hoeft te zijn. Forumgenoot Mr Greenspan heeft in deze draad haarfijn uitgelegd waar de voetangels en klemmen liggen.
Die liggen inderdaad ook wel bij Randstad. Juist omdat die de pech had vlak vóór het uitbreken van de crisis de hoofdprijs in goodwill te betalen bij de overname van Vedior.
Randstad heeft Q408 ruim 600 mln op de goodwill afgeboekt. En in de loop van '09 nogmaals een kleine 100 mln. Ik verwacht ook voor Q409 nog een portie. Maar helemaal zeker is dat niet.

De schuld is op dit moment een probleem. Bijna de helft van de magere ebitmarge gaat op aan financieringskosten. Dan blijft er weinig voor de aandeelhouder over.
Maar zodra de omzet aantrekt schiet ook de ebitmarge flink omhoog. En dán is de schuld ineens geen probleem meer. Rente en aflossing kunnen dan makkelijk uit de cashflow worden betaald.

In de hoge koers op dit moment is m.i. de toekomstige omzet- en winstverbetering al vér ingeprijsd. Maar ja, ik maak vaker wél dan níet mee dat beleggers/analisten/forumgenoten anders dan ik over de koers denken. Dus trek je van mij niks aan.
Interessanter is de vraag in welke bedrijven te beleggen met inachtname van de goodwill.

We zijn immers geen boekhouders maar beleggers.

groet.

marique
0
quote:

Hirsch schreef:

Interessanter is de vraag in welke bedrijven te beleggen met inachtname van de goodwill.
We zijn immers geen boekhouders maar beleggers.
Beleggerhirsch, geef boekhoudermarique eens een voorbeeld van zo'n interessant bedrijf waarvan de goodwill in acht kan worden genomen :-)
[verwijderd]
0
quote:

marique schreef:

[quote=Hirsch]
Interessanter is de vraag in welke bedrijven te beleggen met inachtname van de goodwill.
We zijn immers geen boekhouders maar beleggers.
[/quote]
Beleggerhirsch, geef boekhoudermarique eens een voorbeeld van zo'n interessant bedrijf waarvan de goodwill in acht kan worden genomen :-)
Wat ik weet is dat sommige bedrijven een negatief vermogen zouden hebben als hun goodwill - na impairment -in mindering gebracht zouden worden op het eigen vermogen, waarbij ze dus in feite insolvabel zijn.

Voorbeelden zijn Randstad, TomTom en Heineken.
Als die aandelen in koers stijgen - kijk naar Randstad - moet je je dus niet richten op hun boekhouding maar op hun potentie.

Groet.

marique
0
quote:

Hirsch schreef:

Voorbeelden zijn Randstad, TomTom en Heineken.
Als die aandelen in koers stijgen - kijk naar Randstad - moet je je dus niet richten op hun boekhouding maar op hun potentie.
Volledig mee eens, Hirsch.
Je kunt zeggen dat bij Heineken en Randstad de beleggers een hoge pet op hebben van de potentie.
Maar waarom dan niet van TT? Want het koersniveau van de laatste tijd getuigt niet van optimistische beleggers.
[verwijderd]
0
Dank je Marique voor de heldere uitleg. Als er ook nog margedruk komt en tegenvallende economische groei, dan is de schuld wel een probleem. Als de marges beter worden en de omzet herstelt naar omzet van 2008, dan kan de rente en aflossing wel uit de ebitmarge worden betaald. Helemaal eens, maar ik vind dat de beleggers wel heel optimistisch zijn.

Ik kan zelf ook de balansen er bij zoeken, maar Randstad heeft een gevaarlijke goodwill, omdat dit zwaar op het resultaat en kasstroom drukt.

Hans
[verwijderd]
0
Marique, je zou inderdaad als belegger wat beter moeten kijken naar het aandeel van de financieringskosten binnen de EBIT (woord voor winst voor belastingen en dus die rente).

Ik mis een beetje een goede benadering daarvoor. Zijn er maatstaven? Afwijkingen binnen de sectoren?
Eerlijk gezegd ben ik van mijn hardline FA ietsie afgeweken. Microsoft is immers toch ook maar begonnen in een oude garage met wat wizzkids?

Val ik toch wat terug in mijn geloof dan is het: Jonas je moet niet eens in die aspirant microsofts trachten te beleggen, want dat wordt niets. Daghandel is mij te heavy. Blijft over FA en die algemene economie voor mij.

Dat zo zijnde zou ik graag wat meer aandacht zien van de analisten voor bedrijfseconomische ratío's. Een portie marketingdenken doe ik er dan zelf wel bij.

Het is misschien raar, maar bijvoorbeeld bij Aegon zet ik vanwege dat laatste er zelf wat op. De marketing is daar zo bedroevend, dat het alleen maar beter kan. Nieuwe CFO praat ook normaal en niet alsof hij net bij de Beatrix op bezoek is geweest.

Groet, Jonas
[verwijderd]
0
quote:

marique schreef:

[quote=Hirsch]
Voorbeelden zijn Randstad, TomTom en Heineken.
Als die aandelen in koers stijgen - kijk naar Randstad - moet je je dus niet richten op hun boekhouding maar op hun potentie.
[/quote]
Volledig mee eens, Hirsch.
Je kunt zeggen dat bij Heineken en Randstad de beleggers een hoge pet op hebben van de potentie.
Maar waarom dan niet van TT? Want het koersniveau van de laatste tijd getuigt niet van optimistische beleggers.
Marique.

Mijn achting stijgt.

Je doorziet de kern van waar het om gaat.
Dat is vertrouwen.

Vertrouwen van de markt.

Dat is er bij Heineken en Randstand (recent) terecht maar niet bij TomTom.

Dat sentiment speelt een rol bij de koersvorming.

Nu gaat het erom of dat sentiment terecht is of niet.

Ik denk dat beleggers in essentie een fijne neus hebben om toekomstige ontwikkelingen te herkennen.
Die fijne neus - niet in de laatste plaats ingegeven door insiders - wordt weerspiegeld in de koers.

Windowdressing gaat deze maand wel meespelen.
Dus de koers van TomTom kan nog een extra duwtje omlaag krijgen.

Groet.

marique
0
quote:

Hans19 schreef:

Randstad heeft een gevaarlijke goodwill, omdat dit zwaar op het resultaat en kasstroom drukt.
Ben het toch niet helemaal met je eens, Hans. Misschien had ik de draad een andere titel moeten geven.
Nogmaals, niet de goodwill is gevaarlijk maar de schuld die bij overnames wordt opgebouwd. Vaak wordt de goodwill ahw gefinancierd door de banken. BJL beweert dat dat niet zo is. Maar ik denk van wel. Je moet niet vergeten dat begeleidende banken ook dollartekens in de ogen hebben.
Bij zo'n overname als Vedior denken álle partijen te optimistisch: RvB/RvC, begeleidende banken, analisten, beleggers. Het loopt meestal ook wel goed af behalve ... als er onverwacht een recessie optreedt.

Eigenlijk valt de terugslag bij Randstad mee. De winst is gekelderd maar de omzet per aandeel is sinds december '07 (vóór de overname) vrijwel gelijk gebleven. Zodra de economie aantrekt is de Vediorbuit binnen.

NB
Heb zelf geen positie in Randstad. Wacht iig Q409/Y09 af.
[verwijderd]
0

Marique, Hirsch over Tom Tom moet er een goede beschouwing zijn te vinden op het bedrijfsforum. Ik heb die niet opgeslagen, maar het ging over potentie ondanks al die concurrentie.

Daar was over nagedacht en terecht door andere TT-ers zeer gewaardeerd. Voor mij is TT niets en dat zegt ook weer niets, want ik kan dat soort bedrijven toch niet goed bevatten. Bij mijn logica is het eigenlijk ook al wat mistig te doorzien.

Ik meld dit even voor de aspirant-TT-ers. Ik heb er de ballen verstand van TT, maar dat draadje was zeker interessant.

Groet, Jonas.

PS. We zijn op de wereld om elkaar te helpen, nietwaar? Waar, waar heb ik dat dan weer vandaan?
[verwijderd]
0
quote:

marique schreef:

[quote=Hans19]
Randstad heeft een gevaarlijke goodwill, omdat dit zwaar op het resultaat en kasstroom drukt.
[/quote]
Ben het toch niet helemaal met je eens, Hans. Misschien had ik de draad een andere titel moeten geven.
Nogmaals, niet de goodwill is gevaarlijk maar de schuld die bij overnames wordt opgebouwd. Vaak wordt de goodwill ahw gefinancierd door de banken. BJL beweert dat dat niet zo is. Maar ik denk van wel. Je moet niet vergeten dat begeleidende banken ook dollartekens in de ogen hebben.
Bij zo'n overname als Vedior denken álle partijen te optimistisch: RvB/RvC, begeleidende banken, analisten, beleggers. Het loopt meestal ook wel goed af behalve ... als er onverwacht een recessie optreedt.

Eigenlijk valt de terugslag bij Randstad mee. De winst is gekelderd maar de omzet per aandeel is sinds december (vóór de overname) verdrievoudigd.
Zodra de economie aantrekt is de Vediorbuit binnen.

NB
Heb zelf geen positie in Randstad. Wacht iig Q409/Y09 af.
"Nogmaals, niet de goodwill is gevaarlijk maar de schuld die bij overnames wordt opgebouwd."

Klopt helemaal Marique. De schuld doet een bedrijf de das om en niet de goodwill. De schulden zijn mede ontstaan door de betaalde goodwill.
30% omzetverlies+margedruk is erg veel, omdat over dat laatste deel de ebitmarge de grootte bepaalt. Eerst moeten de vaste kosten worden terugverdiend en dan komt pas de marge. Indien de marge en omzetdaling groot is, dan is de ebitmarge ook niet vet.

Bovendien schulden gefinancierd met variabele rente, omdat volgens Randstad dit kan in economische slechte tijden. Dat is de ook een gok die Randstad durft te nemen. Randstad geniet nu vertrouwen van de beleggers, maar ik vind de beleggers niet kritisch. Ik vind dat de koers wel heel erg ver voor de muziek is uitgelopen. Het lijkt alsof er geen kredietcrisis is geweest en dat we weer snel op het oude niveau komen met de omzet+marges.

De toekomst zal het leren.

Hans
marique
0
quote:

jonas schreef:

Dat zo zijnde zou ik graag wat meer aandacht zien van de analisten voor bedrijfseconomische ratío's. Een portie marketingdenken doe ik er dan zelf wel bij.
Jonas,
Net zoals er bij TA geen eenduidigheid is onder de analisten/beleggers hebben ook bij FA de analisten/beleggers hun eigen ideeën hoe ze kengetallen moeten interpreteren.
Bij de visies van Potuyt had ik ook vaak wel vraagtekens.

Wat die rente in de ebit betreft, ik mijd alle bedrijven waarvan de fin. kosten >30% van de ebit zijn. Daardoor zit ik bijvoorbeeld niet in KPN, ofschoon ik KPN eigenlijk wel als een vrij risicoloze belegging zie.
[verwijderd]
0
quote:

jonas schreef:

Marique, Hirsch over Tom Tom moet er een goede beschouwing zijn te vinden op het bedrijfsforum. Ik heb die niet opgeslagen, maar het ging over potentie ondanks al die concurrentie.

Daar was over nagedacht en terecht door andere TT-ers zeer gewaardeerd. Voor mij is TT niets en dat zegt ook weer niets, want ik kan dat soort bedrijven toch niet goed bevatten. Bij mijn logica is het eigenlijk ook al wat mistig te doorzien.

Ik meld dit even voor de aspirant-TT-ers. Ik heb er de ballen verstand van TT, maar dat draadje was zeker interessant.

Groet, Jonas.

PS. We zijn op de wereld om elkaar te helpen, nietwaar? Waar, waar heb ik dat dan weer vandaan?
We zijn niet in de wereld om elkaar naar de vernieling te helpen nietwaar...

Tomtom is door geen enkele analist geliefd.
De hype van de navigators is voorbij en de waarde van die apparaatjes wordt als een rekenmachientjes die je bij Albert Heijn bij een pond kaas cadeau krijgt.
En dan zit Tomtom met die giga investering in die kaartenbak die ze met geleend geld hebben moeten investeren.

Wat is die goodwill dan nog waard? Zo goed als niets.
Daar moet je niet aan denken!
Als die vermindert in waarde gaat het bedrijf in rap tempo failliet.

Dat gaat mogelijk gebeuren in 2010.

Mark my words.

Groet

marique
0
quote:

Hans19 schreef:

[quote=marique]
De winst is gekelderd maar de omzet per aandeel is sinds december (vóór de overname) verdrievoudigd.
Zodra de economie aantrekt is de Vediorbuit binnen.
[/quote]
Hans, ik heb deze zin inmiddels gewijzigd. De omzet per aandeel is sinds dec. '07 niet verdrievoudigd maar vrijwel gelijk gebleven.
marique
0
quote:

Hirsch schreef:

Tomtom is door geen enkele analist geliefd.
De hype van de navigators is voorbij en de waarde van die apparaatjes wordt als een rekenmachientjes die je bij Albert Heijn bij een pond kaas cadeau krijgt.
En dan zit Tomtom met die giga investering in die kaartenbak die ze met geleend geld hebben moeten investeren. Wat is die goodwill dan nog waard? Zo goed als niets. Daar moet je niet aan denken! Als die vermindert in waarde gaat het bedrijf in rap tempo failliet.
Dat gaat mogelijk gebeuren in 2010.
Ik zit me dat ook al een half jaar af te vragen. En toch ... als een sluwe investeerder als Cyrte erin stapt, kan ik me ook niet voorstellen dat de ondergang nabij is.
283 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 9 10 11 12 13 14 15 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
919,45  -0,02  0,00%  18:05
 Germany40^ 21.593,20 +0,41%
 BEL 20 4.286,86 +0,23%
 Europe50^ 5.276,00 +0,22%
 US30^ 44.701,90 +0,31%
 Nasd100^ 21.609,40 +0,20%
 US500^ 6.048,83 +0,19%
 Japan225^ 38.818,00 -0,77%
 Gold spot 2.872,91 +1,03%
 EUR/USD 1,0417 +0,35%
 WTI 71,12 -1,89%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

EBUSCO HOLDING +2,48%
Avantium +1,99%
Vopak +1,72%
Akzo Nobel +1,57%
Pharming +1,57%

Dalers

TomTom -6,28%
AMG Critical ... -2,37%
Fugro -2,31%
INPOST -2,22%
Alfen N.V. -2,06%

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront