dawide schreef:
[quote=voda]
Jos, en toen werd het stil. Je hebt volkomen gelijk, indien de hypotheek niet wordt overgenomen door een andere bank gaat de curator tot "liquidatie "over.
Ik heb het zelf bedrijfsmatig meegemaakt. (helaas)
[/quote]
Dan toch nog maar even wat geluid, ik heb de afgelopen dagen namelijk nogal wat onzin voorbij zien komen in verschillende topics.
Vooropgesteld moet worden dat het faillissement niet direct het einde betekent van DSB Bank N.V. Deze vennootschap verliest 'slechts' de beschikkingsmacht over haar vermogen, welke macht bij de curator komt te liggen. Gemakshalve negeer ik nog even de rol van de r-c en DNB in deze.
De eerste taak van de curator is dan ook de bezittingen en schulden te inventariseren zodat hij ook weet waar hij de beschikking over heeft. Bij een bank kunnen bijvoorbeeld die bezittingen bestaan uit hypotheekvorderingen en de schulden uit spaargelden of al dan niet achtergestelde deposito's. Dit alles, dit hele vermogen van de bank, wordt tijdens het faillissement beheerd door de curator. De stelling dat de bank na faillissement niet meer bestaat is dus onjuist; de bank bestaat nog, alleen een buitenstaander (de curator) kan nog uitsluitend beschikken over haar vermogen. Dit betekent dus dat hypotheekrente nog gewoon betaald moet worden alleen nu aan de curator q.q. (de curator in hoedanigheid van curator van de bank). De curator zal overigens betaling verlangen op een andere rekening dan bij de bank; dit om allerlei verrekeningsperikelen te voorkomen.
Het faillissement zal meestal uitdraaien op een vereffening van het vermogen van de vennootschap. De curator zal dan dus de bezittingen van de bank verkopen om daarmee de schulden zoveel mogelijk te kunnen voldoen. Nogmaals sla ik hier voor het gemak even de rol van de r-c en DNB even over. Om te zien wat de bezittingen precies zijn (en wat dus verkocht kan worden) zullen de bezittingen geinventariseerd moeten worden; bekeken zal dus moeten worden hoe bijvoorbeeld de hypotheken in elkaar zitten. Dat is dan ook de reden dat de bewindvoerders uit de noodregeling curator werden; ze kenden de situatie toch al zodat het benoemen van een ander alleen zou leiden tot verhoging van kosten wat weer niet in het belang van de schuldeisers is. Wederom voor het gemak negeer ik hier verdereven de (zeer waarschijnlijke) mogelijkheid dat er sprake is van securisatie van de DSB-hypotheekportefeuille.
Als ik dus niet van securisatie uit ga, treft de curator in het vermogen van de bank dus (onder meer) diverse vorderingen aan. Die vorderingen zullen gewaardeerd worden en t.z.t. worden verkocht. Zolang nergens in de hypotheekvoorwaarden staat dat de vordering op de klant opeisbaar is bij faillissement/noodregeling van de bank/schuldeiser zal de hypotheekvordering (de hypotheekschuld van de klant) niet opeisbaar zijn. (terzijde: jos, ik kom graag in contact met degene die je geadviseerd heeft dat dit wel het geval is).
Die niet opeisbare vordering zal een waarde hebben. Ik heb hier nu al een aantal maal gelezen dat mensen het idee hebben dat ze zelf op hun eigen hypotheek kunnen bieden. Dat is geen reele gedachte; qua opbrengsten en dan vooral vanwege kosten, zal de curator beter de hele portefeuille in een keer verkopen dan iedere hypotheekvordering afzonderlijk.
Tegen welke waarde zal afhankelijk zijn van meerdere factoren; gegoedheid debiteur, zekerheden, rentepercentages, looptijd etc. In het geval dat er geen koper gevonden zou worden, blijft de curator deze vordering beheren; hij beheert immers het vermogen van de failliete vennootschap. De curator qq ontvangt dus de rente en aflossing en die zullen als bate ten goede komen aan de schuldeisers. Overigens acht ik de kans dat een vordering onverkocht blijft redelijk nihil; als de waardering maar laag genoeg is zullen er altijd geinteresseerden zijn (kijk maar naar de investeringen in hi yield en investment grade obligaties dit jaar). De vraag is dan alleen nog tegen welke waarde het de curator is toegestaan een hypotheekportefeuille te verkopen; middels door de curator benodigde machtigingen bestaat daar een controlemechanisme op.
Ik heb ook ergens in een draadje de stelling gelezen dat vorderingen die binnen een jaar opeisbaar zouden zijn, direct opeisbaar zouden worden. Een hypotheek die binnen het jaar na faillissement afloopt zou dan direct opeisbaar zijn. Gelukkig is dit niet waar; de faillissementswet stelt alleen dat een dergelijke hypotheekvordering in het faillissement moet worden gewaardeerd alsof hij direct opeisbaar is. Praktisch bezien zal die hypotheekvordering waarschijnlijk ook wel opeisbaar worden voordat het faillissement is afgewikkeld dus dit is met name een praktische waarderingsregeling (let wel: waardering in het kader van het faillissement).
Zoals gezegd: de curator vereffent dan dus het vermogen door de bezittingen te verkopen en daarmee de schulden af te lossen. Bij VDH pakte dat allemaal nog heel aardig uit en hopelijk voor de rekeninghouders bij DSB hier ook. Pas zodra het hele faillissement is afgewikkeld en er geen bezittingen meer aanwezig zijn zal de vennootschap DSB Bank N.V. ophouden te bestaan. Tot die tijd is ze er dus nog 'gewoon'.
Zoals gezegd ben ik hier gemakshalve over een aantal zaken heen gestapt, bijvoorbeeld over een eventuele securisatie van de hypotheekportefeuille. Een dergelijke securisatie kan de afwikkeling van het faillissement enorm compliceren. Voor wie geïnteresseerd is in wat de curator te wachten kan staan raad ik aan de openbare faillissementsverslagen van Lehman Brothers Treasury Co. B.V. aan (http://www.lehmanbrotherstreasury.com/index_nl.html). Overigens dezelfde curator; geen vorm van belangenverstrengeling of enig bewijs voor een complottheorie, maar gewoon 'the best man for the job' op dit moment in dit land.