Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Huizenprijzen dalen met 60% in 7 jaar en nog veel meer.

40.373 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 ... 2015 2016 2017 2018 2019 » | Laatste

Omlaag ↓

josti5 2 januari 2016 12:41

'Let vooral op deze zin: Dit, ondanks dat de economie en het consumentenvertrouwen na jaren van crisis duidelijk herstel lieten zien

JLL leeft waarschijnlijk onder een steen.'

Mensen durven inderdaad weer mee te kopen, maar dan wel via Bol.com, en een hele reeks anders .commen.
Kijken en passen in de winkel, kopen op .com, zo luidt het adagium van de werkende klasse. Moeder de vrouw werkt anno 2016 méé aan de betaling van de hoge hypotheek, heeft geen tijd meer om gezellig te gaan winkelen.
Winkels raken 'uit', dus de huurprijzen, vaak nog schandalig hoog, dalen.

14 winkelketens moeten erg op tellen passen, aldus het Haarlems Dagblad vandaag: Bristol, Hema, Blokker, Kijkshop, Jamin, BCC, Expert, Tuincentrum Overvecht, Gamma, Kwantum, Hunkemöller, Intertoys, Bart Smit en Miss Etam...

Tegelijkertijd zie je in de particuliere woningmarkt een nieuw fenomeen oprijzen: starters die groter gaan wonen, houden hun startwoning aan, om te verhuren.
Nu de banen 'flexibel' zijn geworden, en het gouden horloge na 40 jaar trouw dienstverband vrijwel nergens meer uitgereikt wordt, is meermalen verhuizen naar de buurt van de werkplek meer schering dan inslag. Kopen lijkt 'uit' te raken, en huren 'in'.

ooievaar49 2 januari 2016 12:47

quote:
Chiddix schreef op 2 januari 2016 10:31:
[...]

Als je de maandlasten kunt halveren, blijf je niet werkeloos toekijken. Dus oversluiten die hypotheek en boetebedrag overmaken op de rekening van de bank. De hypotheekrente is in Dec 2015 nog iets verder omlaag gegaan. Heb geen idee waar het stopt.

Al een half jaar weinig van te merken bij Woonfonds i.v.m. de variabele rente!!!!
Zakkenvullers zijn het.

[verwijderd] 3 januari 2016 02:08

Had je 2% geboerd in 2015 dan was je tops. Zoveel pinnen-ja-graag geld in omloop maar bijna geen stuiver winst, dit dan in de aandelen markt. Dictatuur Draghi met kornuiten werkt voor geen meter en de huizen markt = paralel met de beurs.

www.cnbc.com/2015/12/30/2015-was-the-...

Dus!!!!! minder geld in omloop, hoe hoger de winst of hoe beter de huizenmarkt.

[verwijderd] 3 januari 2016 19:05

decorrespondent.nl/3798/De-huizenprij...

[verwijderd] 3 januari 2016 21:38

Ik luisterde net naar de radio die zei: dat zo'n 6000 vluchtelingen 1 twee drie aanspraak maken om en huis te krijgen. In mijn oren klinkt dat als gratis. Of hebben we te doen met een discriminatie beleid? Duur lullen en goedkoop uitgeven?

[verwijderd] 4 januari 2016 21:15

Jongens het wordt euro devalueren. Neem ik de Ijslandse kroon als referentie dan kunnen we garant staan minimaal 50%. Dan heb ik het nog niet van over het gesukkel van vraag en aanbod wat compleet vernielt is met de pinnen-ja-graag welk afhankelijk is van het verhogen van de BTW.

Soms wonder ik of het verstand van een Nederlander het concept 'contant' nog begrijpt. Stel de BTW gaat omlaag, ken de gemiddelde Nederlander nog de woorden zeggen " krijg ik contant betalen korting" ?
Duitser zijn er al massaal mee bezig.

Verkopers wees gerust: u mag langer wachten.

[verwijderd] 5 januari 2016 15:13

www.telegraaf.nl/dft/geld/huis-hypoth...

De race naar het maximale, lees ook de reacties onder het artikel!

Wat je de laatste jaren veel zag: Go for the max, aanschaf dikke auto, met het gezinnetje naar New York met alle toeters en bellen...en ook nog de koop van het huis natuurlijk.

Een geleidelijke glijvlucht volgt dan meestal, de (onnatuurlijk) genoten koopkracht explosie gaat zich dan keren...iedereen kent de voorbeelden in de buurt.

Het wisselen van de grote familie auto naar de occasion Opel station als indicator....

[verwijderd] 5 januari 2016 19:59

Leuke artikel. Het gaat altijd over aanbod kopers of geld. Nooit vraag naar geld van de verkopers. Dan mogen de prijzen 'sieg heil' niet omlaag dan het beste is om vluchtelingen zoveel als mogelijk vierkante meters te geven zodat dat beetje kopers op stang jagen in het pinnen-ja-graag fascisme.

Volume dun. Economie mag goed blijken maar zonder bevolking.

@iPlof 6 januari 2016 17:41

De huizenprijzen in de top in London (en ook NY) zijn flink aan het zakken:

www.bloomberg.com/news/articles/2016-...

Inmiddels zijn de minder dure huizen nog steeds aan het stijgen. Is dit een voorteken van jan modaal+ zijnde de yuppende hipster die zich weer overlaadt met schulden en straks het haasje is..

voda 7 januari 2016 19:08

Erik Staal en commissarissen schikken voor miljoenen met Vestia
•Prisco Battes

•Oud-bestuurder Erik Staal en oud-commissarissen van Vestia schikken voor miljoenen met de woningcorporatie om schadeclaims af te kopen. Dat heeft Vestia woensdagochtend bekendgemaakt. Staal was als enig statutair bestuurder verantwoordelijk toen Vestia in 2012 ten onder ging aan een verlies van €2 mrd op een derivatenportefeuille met een nominale waarde van €23 mrd.
De schikking met Vestia en de commissarissen biedt Vestia de mogelijkheid om nu ook vaart te maken met claims richting banken en accountants.
Civiele procedures

Vestia ontvangt in totaal €4,8 mln van Staal en zes commissarissen die tijdens het afsluiten van de derivatencontracten toezicht hielden. Staal en de commissarissen zijn door de schikking gevrijwaard van civiele procedures door de woningcorporatie. Vestia stelde hen eerder persoonlijk aansprakelijk voor €2 mrd.

Staal ontving na zijn gedwongen vertrek in 2012 €3,5 mln aan pensioenrechten. Deze rechten waren hem toegekend door de commissarissen. De rechter oordeelde eerder dat Vestia verplicht was dit bedrag uit te keren.

Staal betaalt volgens een woordvoerder van Vestia €1 mln uit eigen zak. De commissarissen dragen gezamenlijk €50.000 bij. De rest van het schikkingsbedrag is verzekeringsgeld. Een persoonlijke bijdrage is vrij uitzonderlijk. Meestal betaalt alleen de verzekeraar uit.

Opvallend is ook dat de commissarissen in het persbericht nadrukkelijk aangeven het te betreuren dat zij als toezichthouder het verlies van Vestia niet hebben kunnen voorkomen. Staal wordt in dit kader niet genoemd. Volgens zijn advocaat Jurjen Lemstra is dit bewust gedaan. 'Staal heeft al publiekelijk verantwoording afgelegd tijdens de parlementaire enquête woningcorporaties.'

Staal getuigde tijdens zijn verhoor dat de ondergang van Vestia hem nog elke dag pijn deed. Maar hij wees er ook op dat partijen als het Waarborgfonds Sociale Woningbouw lovende woorden spraken over het gebruik van derivaten.

Tussenpersonen

Zowel Staal als de commissarissen hebben altijd gezegd dat zij niet op de hoogte waren van de risico's die met de enorme derivatenportefeuille gepaard ging. Dit ondanks het feit dat Staal zijn handtekening heeft gezet onder naar schatting 400 derivatencontracten. Ook weigerde ING in 2009 nog langer zaken met Vestia te doen omdat de risico's buitensporig waren.

Staal en de commissarissen waren voor zover bekend niet op de hoogte van de vermoedelijke fraude die is gepleegd door kasbeheerder Marcel de Vries. De Vries liet zich betalen door tussenpersoon Arjan Greeven in ruil voor het afsluiten van de derivatencontracten. In totaal ontving De Vries zo'n €10 mln.

Tegen zowel De Vries als Greeven loopt een strafrechtelijk onderzoek. Mogelijk wordt nog dit jaar vervolging ingesteld. De Vries zat begin 2012 enkele maanden in voorlopige hechtenis. Hij wordt verdacht van witwassen, niet-ambtelijke omkoping en belastingfraude. Staal en de commissarissen worden niet verdacht van het plegen van strafbare feiten.

Claims tegen accountant en banken

Als onderdeel van de schikken hebben Staal en de commissarissen toegezegd te zullen meewerken aan de nog lopende procedures tegen de partijen die Vestia verantwoordelijk houdt voor de schade. Volgens Lemstra houdt dit in dat Staal beschikbaar is voor het beantwoorden van vragen. 'Hij zal niet actief bijdragen aan de vervolging van anderen.' Behalve om De Vries, gaat het met name om KPMG en Deloitte.

De omvang van de derivatenportefeuille en de risico's die daarmee samenhingen, bleken niet uit de jaarrekeningen. De boeken van Vestia werden tot en met 2009 gecontroleerd door Deloitte. Daarna nam KPMG deze wettelijke taak over.

De rechtbank in Zwolle oordeelde eerder dat KPMG tekort had geschoten bij de controle van de jaarrekeningen. Het hoger beroep tegen deze uitspraak loopt nog. Naar verwachting kan pas met de accountant worden geschikt worden als de uitspraak definitief is.

Banken

Vestia kan ook nog banken aansprakelijk stellen. In totaal verkochten zo'n tien banken derivaten aan de woningcorporatie. Eerder schikte de corporatie al met ABN Amro, die veel derivaten aan Vestia had verkocht. Dit gebeurde met name door Fortis Bank Nederland, die later in ABN Amro opging. De bank betaalde kort voor de beursgang vorig jaar €55 mln aan Vestia.

Niet duidelijk is hoeveel er bij de andere banken valt te halen. Een jaar na ING verbrak ook Rabobank de zakelijke relatie met Vestia. Hun plaats werd ingenomen door buitenlandse partijen. De banken sloten in 2012 al een deal met Vestia om de lopende contracten die €2 mrd in het rood stonden te beëindigen. Daarbij hebben ook de banken een deel van het verlies genomen.

Commissarissen

De commissarissen met wie Vestia heeft geschikt zijn Susan Baart, Siwart Kolthek, Jeroen Lugte, Nico Dijkhuizen, Erik Molenaar en René Van Genugten. Anke Kaulingfreks is buiten de schikking gebleven omdat zij volgens Vestia slechts een vergadering heeft bijgewoond. Aad Hoekman is overleden.

Ook Peter Noordanus, burgemeester van Tilburg, heeft niet aan de schikking deelgenomen. Noordanus was commissaris van Vestia tussen 2001 en 2003. In die periode sloot Vestia geen derivatencontracten af. Wel maakte Noordanus met Staal de afspraak over zijn pensioenrechten.

Bron: FD.nl

voda 8 januari 2016 15:35

Huizenprijzen dit jaar 3% hoger - Market Talk

AMSTERDAM (Dow Jones)--De huizenprijzen zullen dit jaar naar verwachting van onderzoekers van het Economisch Bureau van ABN Amro, net als in 2015, met 3% stijgen. De opleving van de economie, de gedaalde rente, de betaalbaarheid van woningen en het grote vertrouwen in de woningmarkt ondersteunen deze verwachting. Voor 2017 rekenen de economen van ABN Amro op een prijsstijging van 2%. Deze afname houdt verband met de naar verwachting licht oplopende rente, die via de inkomensnormen de maximale hypotheek zal beperken. Voor 2016 houden de onderzoekers rekening met een toename van de huizenverkopen met 5%, en voor 2017 met een stijging van 2,5%. (bart.koster@wsj.com)

Dow Jones Nieuwsdienst: +31-20-5715200; amsterdam@dowjones.com

theo1 8 januari 2016 16:53

quote:
Lindemansje schreef op 3 januari 2016 19:05:
decorrespondent.nl/3798/De-huizenprij...

Slecht artikel van de correspondent. Ze hebben kennelijk nog nooit gehoord van schaarste.

De productiekosten zetten een bodem onder de prijs van een product, niet een plafond er boven. Voorbeeld: stel het kost €50 om een paar sportschoenen te kopen. Dan zal geen fabrikant ze (normaal gesproken) onder de €50 verkopen, want dan maakt hij verlies. Sterker nog, het bedrijf heeft overhead, dus de minimale verkoopprijs ligt al een stukje boven de kale productiekosten. Maar die productiekosten zeggen helemaal niet zo veel over de echte prijs. Als deze schoenen erg cool zijn, kan de fabriek er misschien wel €80 voor vragen. Dat zal hij dan niet laten.

Nog een voorbeeld: het zal duurder zijn een Ferrari te maken dan om een Opel te maken. Maar de verhouding tussen verkoopprijs en productiekosten zal bij een Ferrari veel hoger liggen dan bij de Opel. Dat komt omdat een Ferrari een prestigieus luxe-artikel is en de Opel niet.

De correspondent gaat er impliciet vanuit dat de grond min of meer gratis is, omdat die niet gemaakt hoeft te worden: de grond is er namelijk al. Wat ze vergeten is dat die grond wel degelijk kostbaar is, en wel om twee redenen: de grond is schaars en er zijn concurrerende bestemmingen. Als het winstgevender is om een fabriek op een stuk grond te bouwen dan om er huizen op te zetten, zal er een fabriek op komen (afgezien van ruimtelijke ordeningsbeleid). Wil je er een huis op zetten, dan moet je voor de grond minimaal evenveel betalen als iedere concurrent zou kunnen betalen. Grond in Amsterdam is duur, omdat er in Amsterdam veel vraag is naar huizen en er geen nieuwe ruimte gemaakt kan worden. Grond in Delfzeil is goekoop, omdat daar veel minder vraag is naar dezelfde grond: de grond is daar minder schaars.

Dus: waarom zijn huizen in Nederland zo duur? Daar zijn veel redenen voor:
- Nederland is dichtbevolkt, dus de grond is schaars. Zeker in de economisch sterkste gebieden.
- Er zijn planologische beperkingen op het bouwen van huizen, wat de grond nog schaarser maakt.
- Nederlanders hebben veel geld, waardoor je er gewoon veel voor kunt vragen.
- Belastingtechnische factoren: hypotheekrenteaftrek bijvoorbeeld.
- Grondbeleid van gemeenten: gemeenten hebben de neiging om het verkopen van bouwgrond als cashcow te gebruiken.

theo1 8 januari 2016 17:07

En de correspondent begrijpt ook de rol van de bank niet helemaal goed. Ze gaan ervan uit dat als de klant een x-bedrag kan lenen, dat die klant dan "dus" ook dat x-bedrag gaat uitgeven aan een huis. Gelukkig is dat niet zo: ik ken minstens één individu (ikzelf) die veel minder voor zijn huis heeft betaald dan wat de bank hem wilde lenen. Wat de bank je wil lenen, zet op individueel niveau effectief een plafond aan wat die persoon kan uitgeven aan een huis. Maar geen bodem.

In een normale economie neemt de bank een risico als hij geld uitleent aan mensen om een huis te kopen. In de VS is dat ook zo (min of meer): de klant kan zijn sleutel inleveren en daarmee van zijn schuld afkomen. De bank zal (als hij verstandig is) dus niet veel meer uitlenen dan de waarde van het onderpand. Want hij kan ieder moment dat onderpand krijgen geleverd in ruil voor de lening. We hebben beleefd dat banken niet altijd zo verstandig zijn.

In Nederland nemen banken amper risico: onder NHG is het risico zo goed als nul. En zonder NHG hebben banken nog steeds heel vergaande incasso-mogelijkheden. Restschulden blijven gewoon staan na verkoop. Ook na executie. Banken kunnen extra aflossingen eisen als het huis onder water staat. Zelfs na faillissement blijft de schuld staan. Het is niet snel nodig om iets van een hypotheek af te schrijven. Dat is wetgeving.

Dus: omdat banken nauwelijks risico lopen op hypotheken, zit er bij de bank ook niet echt een rem op het maximale bedrag dat ze willen uitlenen. De bank leent zoveel uit als hij van de wetgever mag uitlenen. En in Nederland is dat nog rationeel ook. Het is aan de koper om zijn hebzucht te beteugelen en daar is niet iedereen even goed in.

Belegde boterham 8 januari 2016 22:00

@Theo, de correspondent heeft ook niet uitgezocht wat het "dan lever je de sleutel in en ben ik van mijn schuld af", voor gevolgen heeft voor de hypotheekgever voor de rest van zijn leven.

Klinkt te makkelijk en mooi om risico te nemen, moet een addertje onder zitten

Ik veronderstel dat je een sterretje achter je naam vindt als je in de toekomst voor krediet ergens aanklopt.

[verwijderd] 11 januari 2016 05:41

Wat doet je buren? Hoe goed is hun huizenmarkt. Hier op de randen van Europa zeggen de vastgoed beheerders dat de prijzen zijn een poepje lager maar de gebouwen zijn 60% leeg.
In gebieden waar wel geld wordt verdient, noem dat economische eilanden wat door CO2 aardeverwarming verzuipt en waar men niet mag spreken van verhittende continentale verschuivingen, zijn men eerlijk en daar ligt de huurprijs op min 5% ook genoemd -5% zoals schaduw rente wat op -15% zit.

Per vierkante meter wat extra gebouwd is daar spreekt men niet over maar in Nederland zit minimum ruimte op Ikea wetenschappen van 35 vierkantjes voor twee personen. China en Singapore bijna even gelijk zeggen ze tegen me. Ik neem aan Nederland is ook 60% leeg. Voor meer of minder ga ik niet zitten over zwaard vechten want anders had je geen vluchtelingen beleid om belasting betalers bevolking te verhogen.

Maar waarom hier hebben ze geen beleid om belasting betalers aan te lokken dat weet ik weer niet?
Misschien heeft dat te doen met stomheid, maar ja we zijn allemaal gelijk volgens wetgeving.

[verwijderd] 11 januari 2016 06:23

Wat kleiner gaan wonen ?
www.yahoo.com/realestate/could-you-li...

[verwijderd] 11 januari 2016 15:07

Haas m'n vriend z'n zoon der meisie is 30 jaar en plotseling vreselijk broeds. Kan gebeuren en naar mijn inziens een goede belegging filosofie. Zij stonden te kijken naar 24 vierkantjes maar dan heel blij!

Een gekeurde aangenomen vluchteling met familie krijgt tussen de 120 en 140 plus zo ver volgens de jaloersheid industrie 3 keer meer aan zak geld dan een gesubsidieerde Nederlandse familie.
Voor de belasting dienst gouden tijden vanwege het doorspoel van geld in beschaving effect, niet zo goed voor het opwellen van revolutionaire gedachtes. Wilders kan alsnog gelijk hebben.

theo1 13 januari 2016 11:10

quote:
Belegde boterham schreef op 8 januari 2016 22:00:
@Theo, de correspondent heeft ook niet uitgezocht wat het "dan lever je de sleutel in en ben ik van mijn schuld af", voor gevolgen heeft voor de hypotheekgever voor de rest van zijn leven.

Klinkt te makkelijk en mooi om risico te nemen, moet een addertje onder zitten

Ik veronderstel dat je een sterretje achter je naam vindt als je in de toekomst voor krediet ergens aanklopt.

Natuurlijk, dat is niet vrijblijvend. De VS heeft een systeem van kredietscores: als je je huis laat foreclosen dan blijft dat een x-aantal jaren (ik meende iets van 10) zichtbaar op je kredietscore en dat zal je toegang tot krediet beperken. Maar je sleept geen enorme schuld mee. In Nederland werkt dat dus anders. Stel, je huis doet op de markt 3 ton, je hypo is 4 ton. In de VS lever je je sleutel in: huis weg en schuld weg. Je bent schoon en je kredietscore is (zeg) 10 jaar lang verwoest vanwege de foreclosure. In Nederland veilt de bank je huis voor 3 ton en je blijft achter met geen huis, een schuld van 1 ton en een BKR registratie die je ook jarenlang blijft achtervolgen. Hoe lang denk je dat het gaat duren voordat je weer een hypotheek kunt krijgen voor een beetje normale voorwaarden? Waar ben je beter af denk je?

Als banken een serieus risico nemen, moeten ze ook het gereedschap hebben om dat risico goed in te kunnen schatten. In Nederland heb je alleen de BKR registratie en dat is niet genoeg. Je hebt een veel fijnmaziger systeem nodig om het risico in te kunnen schatten dat je neemt als je persoon X een bedrag aan geld leent. Landen als de VS en het VK hebben die systemen.

Ik zeg hier niet dat het ene of het andere "beter" is. Wat ik wel constateer is dat in Nederland de bank zeer weinig echt risico loopt op een hypotheek. Pas als mensen zo diep in de put raken dat incasso totaal zinloos wordt, is de bank gedwongen om af te schrijven. De enige manier om je schulden zeker afgeschreven te krijgen is schuldsanering en dat is een vrijwillige overeenkomst waar alle schuldeisers mee accoord moeten gaan. Dat zullen ze pas doen als ze het idee hebben dat het een hopeloze zaak is. En de overheid geeft het slechte voorbeeld: de belastingdienst gaat nooit accoord.

En als de banken amper risico nemen, zullen ze zoveel uitlenen als ze mogen. En in totaal zullen ze zoveel uitlenen als ze op hun balans durven te hebben. En dat is veel. Er moeten dus andere grenzen zijn die de hypotheekverlening beperken, in Nederland is dat de Nibud norm. Maar die is natuurlijk sentiment-afhankelijk. Als de bomen weer eens tot de hemel groeien, zal ook het Nibud vroeg of laat om gaan en de norm versoepelen. In Nederland kan je nog steeds 100% van de waarde van je huis lenen. En dat vinden mensen heel gemeen, want dan moeten ze zelf sparen voor de transactiekosten en de "noodzakelijke" verbouwing. Bijna nergens in Europa kan je meer dan 80% van de taxatiewaarde lenen. Praat je nog niet over transactiekosten en nieuwe keukens meefinancieren. Dat is een belangrijke reden waarom huizen in Nederland duur zijn.

Belegde boterham 13 januari 2016 19:19

Als we hier in Ned invoeren dat je pas op je 30e pensioen gaat afdragen (Duitsland had dat, weet niet of ze dit nog hebben), dan kunnen we nog wel lager, richting de 70% ;)

Het totale plaatje voor een eerlijk vergelijk tussen landen, maar dat zijn nogal wat variabelen en factoren

voda 14 januari 2016 16:24

Verdere stijging Nederlandse huizenprijzen

AMSTERDAM (Dow Jones)--De huizenprijzen in Nederland zijn in het vierde kwartaal van 2015 verder gestegen. Dit bleek donderdag uit cijfers van de NVM, de Nederlandse Vereniging van Makelaars.

Op kwartaalbasis stegen de huizenprijzen in het afgelopen kwartaal met 1,8% en op jaarbasis was dit 0,5%. Daarbij registreerde de NVM 40.158 verkochte bestaande koopwoningen, een stijging van 15% op jaarbasis.

"De prijs van de gemiddeld verkochte woning ligt nog bijna 10% onder het niveau bij de start van de crisis, maar inmiddels wel 10% hoger dan op het dieptepunt", aldus voorzitter Ger Hukker van NVM.

De dalende tendens bij het aanbod van koopwoningen houdt volgens de NVM aan. "In vergelijking met een jaar geleden staat er bijna 14% minder in aanbod", aldus Hukker.

Door Levien de Feijter; Dow Jones Nieuwsdienst: +31-20-5715200; levien.defeijter@wsj.com

40.373 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 ... 2015 2016 2017 2018 2019 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 938,58 -3,70 -0,39% 20 feb


Germany40^	22.328,10	+0,06%
BEL 20	4.369,35	-0,02%
Europe50^	5.462,70	+0,03%
US30^	44.183,70	0,00%
Nasd100^	22.069,60	0,00%
US500^	6.119,18	0,00%
Japan225^	38.585,80	0,00%
Gold spot	2.948,25	+0,31%
EUR/USD	1,0492	+0,64%
WTI	72,42	0,00%