Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Weg met de Vermogensrendementsheffing.

2.213 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 ... 107 108 109 110 111 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 18 februari 2016 16:26

quote:
BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 18 februari 2016 14:28:
De overheid dat zijn wij zelf allemaal.

Als de overheid meer uitgaven heeft dan inkomsten wil je dan

a) bezuinigen op gezondheidszorg en/of aow

of

b) belastingen verhogen

Beetje al te simplistische weergave van het huishoudboekje van onze overheid.

de bos

PS op ziektekosten is best te bezuinigen. Waarom moeten artsen als ondernemer bij ziekenhuizen waarbij de klanten automatisch naar hen door verwezen worden en zonder enig risico te lopen en waarbij gebruik gemaakt kan worden van de nieuwste apparatuur gekocht met gemeensschapsgeld. Neem ze dan in loondienst.
en hef de numerus fixus op op medicijnstudie beetje concurrentie kan geen kwaad.
Van het rijtje arts, piloot, notaris, burgemeester is er 1 die nog al zijn privileges heeft.

Belegde boterham 18 februari 2016 16:50

@Bos

Dat ondernemerschap is wel een gecamoufleerd ondernemerschap, ze mogen niet hun eigen prijzen/ inkoop bepalen.

Volgens mij is het vooral een 'trucje' om de arbeidstijdenwet&regelgeving te vermijden.

Vrees dat je voor 1 specialist - 2 a 2,5 arts in loondienst mag nemen. (a 38 uur per /week)

Nu kost een specialist gemiddeld 160.000 per jaar.

2 a 2,5 arts in loondienst zal niet veel goedkoper zijn en dan krijg je te maken met overuren (operatie loopt uit), toeslagen et cet.

izdp 18 februari 2016 16:59

160.000? Dat zijn dan de sukkels. Kijk maar eens in wat voor een huizen ze wonen.
Dat doe je met zulke hongerloontjes.

New dawn 18 februari 2016 17:05

quote:
BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 18 februari 2016 16:10:
Nood breekt wet?

Nederland heeft historisch gezien geen hoge staatsschuld. Rentelasten zijn historisch laag. Tegenover schuld staan veel meer bezittingen dan er schuld is.

Het fiscale beleid in de VS is inderdaad wat slimmer dan in de EU.

Maar in de VS hebben banken zich ook verplicht moeten herkapitaliseren wat in de EU nagelaten is. En een economie met een zieke, zwakke en misselijke bankensector wil slecht groeien.
[/quote]

1) Nederland heeft historisch gezien geen hoge staatsschuld. Rentelasten zijn historisch laag. Tegenover schuld staan veel meer bezittingen dan er schuld is.

Het fiscale beleid in de VS is inderdaad wat slimmer dan in de EU.

2) Maar in de VS hebben banken zich ook verplicht moeten herkapitaliseren wat in de EU nagelaten is. En een economie met een zieke, zwakke en misselijke bankensector wil slecht groeien.

1) De staatsschuld t.o.v het BNP is volgens Het Verdrag van Maastricht te hoog, zodat Nederland dit verdrag wat zij hebben ondertekend schenden. In het verleden was het wellicht nog erger ..... Het verdrag stelt dat een schuld/BNP ratio van 60 % nog houdbaar is, daarboven niet. Daar kun je dan over van mening verschillen, maar ik neem dat over e.e.a. goed is nagedacht. Wie zijn wij om op voorhand zo´n verdrag te betwisten ?

2) Helemaal mee eens. De USA heeft zijn zaken beter voor elkaar.

izdp 18 februari 2016 17:07

In de pensioenpotten zit een enorme belastingclaim wat de staatsschuld al dekt.
Andere landen hebben dat niet.

[verwijderd] 18 februari 2016 17:12

Nee maar die belastinginkomsten worden we elk jaar op de begroting gebruikt. Als je de schuld weghaalt met de belastingclaim schiet je (ver) over de 3% norm heen lijkt mij dan zo.

de bos

New dawn 18 februari 2016 17:15

quote:
izdp schreef op 18 februari 2016 17:07:
In de pensioenpotten zit een enorme belastingclaim wat de staatsschuld al dekt.
Andere landen hebben dat niet.

Ondanks de belastingheffingen op de uitgekeerde pensioenen, stijgt de staatsschuld. Een eventuele recessie haalt helemaal een streep door e.e.a.

De opbrengsten van aardgas en verkoop van de ABN-AMRO vallen tegen en er zijn kosten te verwachten a.g.v de vluchtelingenopvang.

Het is daarom niet zo raar dat er zoiets als het Verdrag van Maastricht is ingevoerd zodat landen zich niet rijk gaan rekenen.

Maar dit verdrag is niets meer waard, wie wil kan het gaan schenden lijkt het.

New dawn 18 februari 2016 17:16

quote:
de bos schreef op 18 februari 2016 17:12:
Nee maar die belastinginkomsten worden we elk jaar op de begroting gebruikt. Als je de schuld weghaalt met de belastingclaim schiet je (ver) over de 3% norm heen lijkt mij dan zo.

de bos

Kijk en daar gaat het dus helemaal fout.

izdp 18 februari 2016 17:26

Nee dus. Als er niets verandert dan blijft die belastingclaim eeuwig opgesloten.
Immers de inleg gaat ook weer zonder belastingheffing.

Maar iedereen zzp en het FNV ziet de bui al hangen.

[verwijderd] 18 februari 2016 19:26

quote:
de bos schreef op 18 februari 2016 16:26:
[...]
PS op ziektekosten is best te bezuinigen.

Zeker, maar welke partij wil politieke zelfmoord plegen door dat voor te stellen?

Iedereen wil minder belasting betalen en bezuinigen, maar de bezuinigingen mogen niet ten koste gaan van henzelf.

Zie daar het recept van een eeuwig groeiende overheid.

Belegde boterham 18 februari 2016 22:04

quote:
BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 18 februari 2016 19:26:
[...]

Zeker, maar welke partij wil politieke zelfmoord plegen door dat voor te stellen?

Iedereen wil minder belasting betalen en bezuinigen, maar de bezuinigingen mogen niet ten koste gaan van henzelf.

Zie daar het recept van een eeuwig groeiende overheid.

Ziektekosten en gezondheidszorg zijn nogal verschillend. Jij doelt op gezondheidszorg en de Bos op ziektekosten.

Spuitje en de kosten van ziekte dalen ;)

Maar we willen allemaal honderd worden en dat kost geld, zoals je schrijft.

Het gros van de kosten wordt in de laatste jaren 'verbruikt' - keuzes, die ik niet wil maken.

Off-topic hoop ik dat mevr Schippers snel van het toneel verdwijnt als minister die waakt over onze gezondheidszorg. Ze bedenkt kwaliteitscriteria voor specialistische zorg die er voor zorgt dat een specialist zich straks wel bedenkt om een risicovolle operatie uit te voeren.

Hetzelfde met sterftecijfers van een ZKH, plaats ze over (te vroeg) naar een instelling en het ZKH heeft betere sterftecijfers.

Succesvol scorebord beleid van mevr Schippers

[verwijderd] 18 februari 2016 22:56

Ja, de prikkels werken niet altijd zoals bedoeld inderdaad.

Lastige materie.

Vgl met bonussen voor bankiers.

New dawn 26 februari 2016 15:54

Het onderwerp volgens aankondiging, zou in Nieuwsuur vanavond komen.

fausto1 26 februari 2016 17:09

ik ken geen simpele spaarrekening die 1,2 % geeft. Bovendien vergeet je de inflatie. De inkomsten zijn bij sparen nu maximaal 1%; bij inflatie van 1% is de winst 0%. Door vermogensbelasting lever je dus in. Pure diefstal.

[verwijderd] 26 februari 2016 19:54

dat is heel erg lang zo:

zie post van 18 feb 2016 om 11:16

nobahamas 26 februari 2016 22:11

quote:
New dawn schreef op 26 februari 2016 15:54:
Het onderwerp volgens aankondiging, zou in Nieuwsuur vanavond komen.

Het komt nu in Nieuwsuur.
www.elsevier.nl/Economie/achtergrond/...

gerrit 69 8 maart 2016 17:32

www.telegraaf.nl/dft/geld/huis-hypoth...

di 08 mrt 2016, 11:31 | 389 reacties
D66: Eigen huis naar box 3

Van onze DFT-redactie
AMSTERDAM -
De nettowaarde van een eigen huis moet niet als inkomen, maar als vermogen worden belast. Oppositiepartij D66 ziet wel brood in dat voorstel van het Centraal Planbureau.
Als de eigen woning inderdaad van box 1 naar box 3 van de belastingaangifte verhuist, is dat goed voor mensen die in verhouding tot hun inkomsten hoge hypotheeklasten hebben – in de praktijk dus jonge werknemers.
Huiseigenaren met een relatief lage hypotheek en veel eigen vermogen zouden flink meer belasting moeten gaan betalen, maar volgens het CPB zou de maatregel ruimte maken voor een ’algehele belastingverlaging’.
’Hoge lasten’
De ’fiscale overplaatsing’ van het eigen huis is een van de voorstellen die het CPB gisteren deed bij zijn nieuwste economische ramingen. D66-Kamerlid Van Weyenberg heeft er wel oren naar, zegt hij in het FD.
„Het CPB hamert terecht op de hoge lasten van jongeren. In het spitsuur van hun leven zijn er hoge lasten voor onder andere pensioen, hypotheek en kinderopvang.” Wel vindt de sociaal-liberaal dat de overheveling ’geleidelijk’ moet gebeuren.
Stabiliteit
De SP noemt het voorstel van het planbureau ’interessant’, maar CDA en VVD zijn mordicus tegen. Liberaal Harbers stelde vanochtend in De Telegraaf dat de woningmarkt nu vooral behoefte heeft aan stabiliteit. „De woningmarkt trekt net aan. Laten we de rust even bewaren”, kreeg hij bijval van Kamerlid Nijboer van coalitiegenoot PvdA.

*********************
Ben je eindelijk met pensioen en heb je 30 jaar geploeterd om je eigen woning afgelost te krijgen, komen sommige partijen met de snode plannen om het eigen huis naar box 3 maar te verhuizen.
Dit geeft weer overduidelijk weer dat je politici voor geen meter meer kan vertrouwen.
Zo langzamerhand ben je als gepensioneerde overal de klos mee en kan je je eigen huis als tweederangs burger weer opeten met een nieuwe hypotheek.
Er word voor het gemak maar vergeten dat men ook de jaarlijkse onroerend zaak belasting moet betalen, die de laatste jaren ook alleen maar stijgt.

[verwijderd] 8 maart 2016 18:17

quote:
gerrit 69 schreef op 8 maart 2016 17:32:
*********************
Ben je eindelijk met pensioen en heb je 30 jaar geploeterd om je eigen woning afgelost te krijgen, komen sommige partijen met de snode plannen om het eigen huis naar box 3 maar te verhuizen.
Dit geeft weer overduidelijk weer dat je politici voor geen meter meer kan vertrouwen.
Zo langzamerhand ben je als gepensioneerde overal de klos mee en kan je je eigen huis als tweederangs burger weer opeten met een nieuwe hypotheek.
Er word voor het gemak maar vergeten dat men ook de jaarlijkse onroerend zaak belasting moet betalen, die de laatste jaren ook alleen maar stijgt.

Flauw verhaal, het is toch vermogen als je op gevorderde leeftijd je huis helemaal betaald hebt.
Je kunt het verkopen en per direct over dit vermogen beschikken.
D66 heeft gelijk jongeren hebben steeds minder mogelijkheden.

The Duck Master 8 maart 2016 18:29

Huis in box 3 kan je aanvechten bij de rechter.
Huis heeft negatieve opbrengst, kost alleen onderhoud en belastingen.
Levert geen rente of dividend op, dus vermogenswinstbelasting hierop is pure diefstal.

Zelfde werkwijze als mensen die aantoonbaar minder dan 1,2% rendement maken op hun box 3 bezit geld terug beginnen te vorderen nu.

[verwijderd] 8 maart 2016 18:47

quote:
Geniet schreef op 8 maart 2016 18:17:
[...]

Flauw verhaal, het is toch vermogen als je op gevorderde leeftijd je huis helemaal betaald hebt.
Je kunt het verkopen en per direct over dit vermogen beschikken.
D66 heeft gelijk jongeren hebben steeds minder mogelijkheden.

En dan moet je onder de brug slapen of zo? Moet ik straks meer box3 belasting voor mijn huis betalen dan hypotheekrente.

Dan ook maar over je auto, fiets en caravan. Ook die kun je immers verkopen.

En woonhuis is een gebruiksvoorwerp, geen belegging.

Bovendien is het voorstel in strijd met EU recht op vrij genot van bezit. Net nog bij de hoge raad geweest.

Vreemd genoeg hoor je weinig over de meer zinnige opmerkingen van het CPB, namelijk lagere pensioenpremies voor jongeren (afschaffing doorsnee premie) en/of lagere pensioenopbouw, meer flexibiliteit.

2.213 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 ... 107 108 109 110 111 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 937,58 -1,00 -0,11% 21 feb


Germany40^	22.179,70	-0,60%
BEL 20	4.405,39	+0,82%
Europe50^	5.441,66	-0,61%
US30^	43.424,20	0,00%
Nasd100^	21.616,30	0,00%
US500^	6.014,32	0,00%
Japan225^	38.152,90	0,00%
Gold spot	2.935,70	0,00%
EUR/USD	1,0460	-0,36%
WTI	70,19	0,00%