Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Weg met de Vermogensrendementsheffing.

2.213 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 ... 107 108 109 110 111 » | Laatste

Omlaag ↓

Brievenbus 17 februari 2016 12:46

quote:
BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 17 februari 2016 12:27:
Kortom, het speelt nu nog niet bij BB.

Je gaat er alleen op achteruit bij invoeren belasting daadwerkelijke rendementen.

En wie weet is de spaarrente straks wel weer hoger als je over 20 jaar met pensioen gaat. Niet echt nodig om je daar nu al zorgen over te maken.

Lezen blijft moeilijk.

Het speelt wel, want ik heb al heel veel aan beleggingen onttrokken en op spaarrekeningen geparkeerd.
Dat teert NU in.
Bij mij, en bij anderen.
Wat weet jij over mijn (pensioen)leeftijd?

En, los daar van, wat heeft mijn specifieke siuatie en / of (pensioen)leeftijd met een ongewenste fiscale situatie te maken?

Brievenbus 17 februari 2016 12:49

quote:
jrxs4all schreef op 17 februari 2016 12:39:
[...]

Ik begrijp het echt niet, die fixatie op dat spaargeld, wil je zo graag meer belasting betalen ?

Mag een principe niets kosten bij jou?

jrxs4all 17 februari 2016 13:00

quote:
Brievenbus schreef op 17 februari 2016 12:49:
[...]

Mag een principe niets kosten bij jou?

Mijn principe is dat ik netjes volgens de regels belasting betaal en er ook niet over zeur, maar wel graag zo weinig mogelijk.

Maar jij beseft dus wel degelijk dat je in een "eerlijk" systeem meer gaat betalen en desondanks vind je dat beter ?

Ik ben bang voor je dat je dan een hele nare verrassing krijgt op het moment dat je je pandjes gaat verkopen, namelijk dat minstens 30% van de waardestijging dan naar de fiscus gaat en als je pech hebt 52%.

Daar sta je dan met je gemekker over 0,zoveel procent interen op je spaargeld.

[verwijderd] 17 februari 2016 13:06

quote:
izdp schreef op 17 februari 2016 12:39:
Ik betaal die heffing ook en heb ook huurinkomsten. Met die 1,2% en vrijgesteld eigen huis heb ik geen enkel probleem en geen luxe-probleem.
Qua angst is er meer wat ervoor in de plaats komt.
Dus ja, de zeurpieten schieten in hun eigen voeten en helaas zal ik dan zeker ernstig worden geraakt.

Inderdaad, be careful what you wish for.

Mochten je huurinkomsten in de toekomst belast worden obv werkelijk rendement, is je risiko uiteraard dat de heffing meer wordt dan vandaag de dag (1.2% effectief).

Een wond op de pleister is misschien dat indien obv werkelijk rendement belast gaat worden, je dan ook je werkelijke kosten mag aftrekken.

Voor de duidelijkheid, ik vind VRH oneigenlijke roof.

[verwijderd] 17 februari 2016 13:11

Waarom geen VTH, Vrije Tijds Heffing?

Een fortaitaire heffing op tijd die je beter had kunnen besteden?

izdp 17 februari 2016 13:17

quote:
Am@teurtje schreef op 17 februari 2016 13:06:
[...]

Voor de duidelijkheid, ik vind VRH oneigenlijke roof.

Dat was duidelijk, ik tegenovergesteld.
Ik vind het redelijk dat alle productiefactoren belast worden.

Turfbaas 17 februari 2016 13:38

Wat was er eigenlijk zo slecht aan vroeger? Een paar promille over het vermogen (met een flinke vrijstelling) en rente/dividend gewoon belast volgens het IB tarief (wederom met twee vrijstelling). Koersrendementen konden belastingvrij worden genoten.

Toen het boxensysteem werd ingevoerd was dat redelijk budgetneutraal en bleef ik per saldo dus ongeveer evenveel betalen. Maar nu is dat al lang niet meer het geval en betaal ik (met name door de lage rente) veel meer belasting dan op basis van het oude systeem het geval zou zijn geweest.

Brievenbus 17 februari 2016 13:40

quote:
jrxs4all schreef op 17 februari 2016 13:00:
[...]

Maar jij beseft dus wel degelijk dat je in een "eerlijk" systeem meer gaat betalen en desondanks vind je dat beter ?

Ik ben bang voor je dat je dan een hele nare verrassing krijgt op het moment dat je je pandjes gaat verkopen, namelijk dat minstens 30% van de waardestijging dan naar de fiscus gaat en als je pech hebt 52%.

Ik weet niet of ik meer zou gaan betalen.
Vermoedelijk wel, maar, moet dat de discussie bepalen?
Zou wel acuut m'n beleggingen verder terug brengen.
En, du moment dat waardestijging van stenen afgetikt moet worden zou evt. daling aftrekbaar zijn?
Net als kosten?

[verwijderd] 17 februari 2016 13:41

quote:
jrxs4all schreef op 17 februari 2016 13:00:
[...]

Daar sta je dan met je gemekker over 0,zoveel procent interen op je spaargeld.

Iets over centenslim en knakendom?

[verwijderd] 17 februari 2016 13:43

quote:
Am@teurtje schreef op 17 februari 2016 13:06:
[...]

Voor de duidelijkheid, ik vind VRH oneigenlijke roof.

Dan kun je alle belastingheffing zien als oneigenlijke roof.

Belasting op arbeid en consumptie is net zo goed oneigenlijke roof.

[verwijderd] 17 februari 2016 13:44

Blijft het maar een rare situatie vinden dat mensen klagen over een belastingheffing die niet eerlijk is en liever een vele malen ingewikkelder en hogere belasting daarvoor in de plaats willen.

Maar het ligt blijkbaar aan mij, dat ik te stom ben om dat te begrijpen.

[verwijderd] 17 februari 2016 14:02

Ja dom.

Blijf het raar vinden dat mensen het gewoon vinden om maar overal belasting op te betalen.

Als je dat niet snapt, ben je idd dom.

Turfbaas 17 februari 2016 14:07

In het eerlijke systeem dat we hadden voor het boxensysteem waren koerswinsten onbelast/licht belast (vermogensbelasting) maar dividend in zijn algemeenheid zwaarder belast (want IB tarief) dan nu. Vond dat in principe eerlijker dan nu met belasting over een fictief rendement dat spaarders bij lange na niet halen.

Dat systeem had overigens ook iets oneerlijks. Want door te kiezen voor stockdividend kon, als ik het goed heb onthouden, heffing van inkomstenbelasting over dividend worden omzeild.

jrxs4all 17 februari 2016 14:33

quote:
Brievenbus schreef op 17 februari 2016 13:40:
[...]

Ik weet niet of ik meer zou gaan betalen.
Vermoedelijk wel, maar, moet dat de discussie bepalen?
Zou wel acuut m'n beleggingen verder terug brengen.
En, du moment dat waardestijging van stenen afgetikt moet worden zou evt. daling aftrekbaar zijn?
Net als kosten?

Nee, bij een waardedaling heb je pech gehad, maar dat mag je dan wel weer verrekenen met de waardestijging van je aandeeltjes USG :)

Kosten worden gewoon afgetrokken van je huurinkomsten, die ook tegen 30 tot 52% worden belast.

Ik weet wel zeker dat je duurder uit zou zijn, of je moet het wel heel slecht doen.

Brievenbus 17 februari 2016 14:41

Ik denk het ook, maar, moet dat nou per se de discussie of het mogelijk moet zijn vermogen op spaarrekeningen aan te houden ZONDER dat de Staat meer plukt dan het opbrengt verstoren?

jrxs4all 17 februari 2016 14:53

quote:
Brievenbus schreef op 17 februari 2016 14:41:
Ik denk het ook, maar, moet dat nou per se de discussie of het mogelijk moet zijn vermogen op spaarrekeningen aan te houden ZONDER dat de Staat meer plukt dan het opbrengt verstoren?

Ja, dat heeft er alles mee te maken. Want als het huidige systeem blijkbaar niet voldoet, dan moet er een nieuw systeem komen. En reken maar niet dat je dan beter af zou zijn.

Als alternatief zou je misschien een regeling in kunnen stellen zoals vroeger met de vermogensbelasting. Dat bijvoorbeeld niet meer dan 75% van de werkelijke inkomsten uit spaargeld (alleen uit spaargeld) belast kan worden. Dan is de Hoge Raad blij en de zeurders ook en ik denk dat de belastingderving minimaal is.

[verwijderd] 17 februari 2016 15:03

Is er al iemand in het wild gevonden met meer dan 370k box3 vermogen die alleen maar laagrenderend spaargeld aanhoudt?

Of is het een discussie vanwege de discussie?

[verwijderd] 17 februari 2016 15:41

quote:
BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 17 februari 2016 15:03:
Is er al iemand in het wild gevonden met meer dan 370k box3 vermogen die alleen maar laagrenderend spaargeld aanhoudt?

Of is het een discussie vanwege de discussie?

Die zullen er best zijn maar meer hebben gewoon belegd op beurs maar zeer zeker ook in onroerend goed.
Of ga je nu beweren dat OG ook al ruim boven de 4% opleverde sinds 2008.

izdp 17 februari 2016 15:45

Lol. Ja heel dik Geniet.

Turfbaas 17 februari 2016 15:47

Het is soms weer even schrikken maar bij het invoeren van de vermogensrendementsheffing op 1 januari 2001 stond de AEX nog een stuk hoger dan nu. Veel lange termijnbeleggers hebben die 4% jaarlijks vanaf dat moment tot nu ook niet op hun aandelen gehaald, ben ik bang.

2.213 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 ... 107 108 109 110 111 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 937,58 -1,00 -0,11% 21 feb


Germany40^	22.179,70	-0,60%
BEL 20	4.405,39	+0,82%
Europe50^	5.441,66	-0,61%
US30^	43.424,20	0,00%
Nasd100^	21.616,30	0,00%
US500^	6.014,32	0,00%
Japan225^	38.152,90	0,00%
Gold spot	2.935,70	0,00%
EUR/USD	1,0460	-0,36%
WTI	70,19	0,00%