Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

quote:

Perpster schreef op 14 mei 2013 11:16:

[...]Sterker nog, dat bod is er al geweest. Is niet doorgegaan. Dus dat lijkt me wel in de prijs te zitten.

Heb je wel eens naar de balans van IKB gekeken? 340 miljoen eigen vermogen, 1 miljard achtergestelde schulden, op 31 miljard balanstotaal. En een bank.

Dan heb ik toch liever 3.5 miljard vermogen, en 600 miljoen achtergestelde schulden, en een verzekeraar. Risico nemen is leuk, maar wel binnen marges.

Ofwel, beiden zijn geprijsd naar risico. En laat daar geen misverstand over bestaan, het koersrisico is niet afhankelijk van de koers. Anders zijn er vast nog wel wat stukken KPNQUEST of UPC te vinden, daar is het koersrisco slechts 0.01 ;)

quote:

Perpster schreef op 14 mei 2013 12:59:

Nou, ik kan natuurlijk wel een balans lezen, althans de assetkant. OF het moet zijn dat Nederlandse en Duitse staatsobligaties in werkelijkheid de naam van een kantoorpand is. ;-)
[voor de ASR liefhebbers, waarvan de perp overigens op 117 staat, kijk eens wat daar op de assetkant staat, en hoeveel daarvan als herwaarderingseserve in het vermogen terecht is gekomen]

Maar op een koers van 21 kun je net zo goed 100% verliezen dan op een koers van 97, daarom ging ik daar op in.

Ik wil graag geloven dat bij IKB die kans veel groter is, evenals een zekere kans op een grotere upside. En daar mag eenieder haar eigen risico/opbrengst bereidheid op loslaten.

Maar de absolute hoogte van de koers is een non argument, imho.
Nou, je kunt in beide gevallen exact 100% van je inleg verliezen, ongeacht wat de absolute hoogte van de koers is.

Ik ben met je eens dat niemand de absolute zekerheid in pacht heeft. Maar om dan maar meteen geblinddoekt dartpijltjes te gaan gooien op een bord met winkeldochters, is nou ook weer het andere uiterste ;)

quote:

zeurpietje schreef op 14 mei 2013 14:44:

[...]
bij aandelen wint de dartgooiende aap het meestal van de professionals

quote:

zeurpietje schreef op 14 mei 2013 14:44:

[...]
moet je hierin natuurlijk wel gelijk geven. het was maar om aan te geven dat ik voor mij een groter risico zie in srlev gezien de vele onduidelijkheden na de nationalisatie. overigens, bij aandelen wint de dartgooiende aap het meestal van de professionals

quote:

modaaltje schreef op 14 mei 2013 15:05:

[...]ik dacht dat het met bananen ging?

quote:

Perpster schreef op 15 mei 2013 10:04:

Als iemand mij kan uitleggen wat de politieke winst uit een contralegem / paulianeuze actie nog is vergeleken met het afbreukrisico: graag :)

En nogmaals, ik den dat Van Olphen dan wel aannzienlijk wat meer risicopremie had mogen bedingen, want die gaat er in prive op failliet in dat geval.

Nope, de staat kan de EC niet overrulen. Ze hadden wel slinks een interim dividend kunnen uitkeren juist voor coupondatum (om de coupon betaling te triggeren), maar ook daarvoor geldt de eerste alinea van deze post.

quote:

zeurpietje schreef op 15 mei 2013 10:54:

[...]

met dat overrulen kun je natuurlijk ook denken aan uitruilen. zo werkt de politiek nou eenmaal. waar vlgs mij niets op tegen is.
en laten we met van Olphen nou geen medelijden hebben, die is mans genoeg om voor zich zelf te zorgen en ik zou hem zeker niet willen verwijten van paulianeus handelen, dat valt onder het hoofdje stemmingmakerij, laten we dat nou maar aan andersoortige forums overlaten

quote:

Rohloff schreef op 15 mei 2013 16:12:

De enige juridische mogelijkheid die de overheid heeft om in te grijpen ten nadele van de schuldeisers van Srlev is de interventiewet. Andere wegen zijn er niet of ze zijn paulianeus.

Ze hebben die wet van stal gehaald bij de nationalisatie. Toen kwam men tot de conclusie dat het Srlev vermogen niet onteigend kon worden omdat er bij een liquidatie / failissement voldoende over zou blijven om ook de achtergestelde schuldeisers te betalen.

Ook in de toekomst geld nog steeds het argument dat Srlev vanwege haar positie als verzekeraar een hoge solvabiliteit heeft. Dan is een onteigening met het argument dat je toch alles kwijt zou zijn bij faillissement dus niet haalbaar.

Onteigening kan nog steeds maar dan moet je schadeloos gesteld worden. En dat zal gezien de solvabiliteit van Srlev uitkomen om 100% van de Yield to call. Volgens mij is Srlev dus nog heel koopwaardig.

No nuts no glory :)

quote:

Rohloff schreef op 15 mei 2013 16:12:

De enige juridische mogelijkheid die de overheid heeft om in te grijpen ten nadele van de schuldeisers van Srlev is de interventiewet. Andere wegen zijn er niet of ze zijn paulianeus.

Ze hebben die wet van stal gehaald bij de nationalisatie. Toen kwam men tot de conclusie dat het Srlev vermogen niet onteigend kon worden omdat er bij een liquidatie / failissement voldoende over zou blijven om ook de achtergestelde schuldeisers te betalen.

Ook in de toekomst geld nog steeds het argument dat Srlev vanwege haar positie als verzekeraar een hoge solvabiliteit heeft. Dan is een onteigening met het argument dat je toch alles kwijt zou zijn bij faillissement dus niet haalbaar.

Onteigening kan nog steeds maar dan moet je schadeloos gesteld worden. En dat zal gezien de solvabiliteit van Srlev uitkomen om 100% van de Yield to call. Volgens mij is Srlev dus nog heel koopwaardig.

No nuts no glory :)