Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

SRLev 9%: Iemand rente ontvangen?

2.454 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 ... 119 120 121 122 123 » | Laatste

Omlaag ↓

Lk-33 3 maart 2015 12:11

quote:
Hoover schreef op 3 maart 2015 12:06:
Precies, onze LGD is vrij hoog ... alhoewel de NL staat m.i niet kan onteigenen.

Dat is de crux en daar zou ik graag het fijne van willen weten.

Stapelaar 3 maart 2015 12:42

De Staat heeft het zaakje op arms length geplaatst in NLFI, een stichting.
Onteigening lijkt me hierdoor wel degelijk een mogelijkheid.

Op dit moment zit het aapje vooral op de schouder bij DNB.
Anbang zal met oog op de toekomst positieve intenties uit blijven spreken.

Het wachten is nu eerst op wat de Belgische toezichthouder gaat zeggen over de overname door Anbang van Delta Lloyd in Belgie. Is dat positief dan schiet de koers van SRLev omhoog.

Hoover 3 maart 2015 15:42

Voor wie het nog wil nalezen :
www.openaccessadvocate.nl/tijdschrift...

Onteigening alleen in geval van onmiddellijk gevaar stabiliteit van het financiële stelsel.

Ik denk dat onteigening niet op zijn plaats is, echter het maakt niet zo veel uit. Als Anbang afhaakt zal er toch op een andere manier nieuw geld in moeten. Dat wordt dan toch de overheid , en inderdaad kom je dan op het gebied van burdensharing. Laten we hopen dat Anbang de zaak gewoon overneemt.

mjmj 4 maart 2015 09:35

Hoe betrouwbaar is dit Hoover? Is dit in steen gebeiteld of is het een visie van een jurist?

RT2014 4 maart 2015 10:09

quote:
Hoover schreef op 3 maart 2015 15:42:
Voor wie het nog wil nalezen :
www.openaccessadvocate.nl/tijdschrift...

Onteigening alleen in geval van onmiddellijk gevaar stabiliteit van het financiële stelsel.

Ik denk dat onteigening niet op zijn plaats is, echter het maakt niet zo veel uit. Als Anbang afhaakt zal er toch op een andere manier nieuw geld in moeten. Dat wordt dan toch de overheid , en inderdaad kom je dan op het gebied van burdensharing. Laten we hopen dat Anbang de zaak gewoon overneemt.

Dat speelt nu helemaal niet meer. Het gaat immers niet meer om SNS bank (systeembank) maar slechts om de verzekeringstak. Omvallen van de verzekeraar lijkt me geen gevaar voor de stabiliteit van het financiële stelsel.

De voorwaarde 'gevaar voor de stabiliteit van het financiële stelsel' volgt letterlijk uit de wet en is dus geen mening van een jurist. Over de praktische betekenis van deze voorwaarde kan men uiteraard van mening verschillen.

Wft:
Artikel 6:1

1. Onze Minister kan, indien hij van oordeel is dat de stabiliteit van het financiële stelsel ernstig en onmiddellijk in gevaar komt door de situatie waarin een financiële onderneming met zetel in Nederland zich bevindt, met het oog op de stabiliteit van dat stelsel onmiddellijke voorzieningen treffen ten aanzien van de betrokken onderneming, zo nodig in afwijking van wettelijke voorschriften of statutaire bepalingen, met uitzondering van de bij of krachtens dit deel gestelde regels.

[verwijderd] 4 maart 2015 10:12

"Deze week werd bekend dat de Hypo Alpe Adria Bank, buiten Oostenrijk niet zo bekend, de twijfelachtige eer heeft als eerste te worden ontmanteld onder de nieuwe Europese regels. En dat betekent dat er geen ontsnappen meer aan is voor beleggers in schuldpapier
Een logische stap is dat als de bijdrage van de achtergestelden niet volstaat, de houders van gewone obligaties aan te slaan. Dat was lange tijd ‘not done’, maar het gebeurt nu bij Hypo Alpe Adria."

fd.nl/opinie/1095145/oostenrijk-zet-t...

SRM
www.nvb.nl/thema-s/toezicht/2481/euro...

shaai 4 maart 2015 10:23

, ik heb er pas college over gehad,redelijk in steen gebeiteld, in zoverre van:
Onteigening alleen in geval van onmiddellijk gevaar stabiliteit van het financiële stelsel.
Dat staat in de wet over onteigening, de zwaarste stap. Voor overdracht, de een na zwaarste ingreep, staat er een minder zware eis: onmiddellijk gevaar voor die instelling.
Dus dat onteigening, in tegenstelling tot activa/passiva overdracht, alleen bij gevaar voor het stelsel kan, is redelijk in steen gebeiteld.
Overdracht bij gevaar voor de instelling is lastiger te beoordelen, want is tot nu toe nog niet voorgekomen. (Ten tijde van de onteiegening kon overdracht nog niet, omdat technisch het alleen was geregeld voor banken, niet voor een financiele holding. Dat is inmiddels gerepareerd.)

Stapelaar 4 maart 2015 21:28

Maar Shaai, komt overdracht van de activa en dat dan vast niet gepaard gaande met overdracht van alle passiva, niet op vrijwel hetzelfde neer als onteigening?

shaai 4 maart 2015 23:54

quote:
Stapelaar schreef op 4 maart 2015 21:28:
Maar Shaai, komt overdracht van de activa en dat dan vast niet gepaard gaande met overdracht van alle passiva, niet op vrijwel hetzelfde neer als onteigening?

eens, maar de discussie ging over wel of niet onteigening: daar zeg ik nee. Maar de rest ligt al veel moeilijker, en helemaal nu bail-in ook meer een rol speelt deze tijd. Daarboven, het blijft lastig om de staat in te schatten, omdat die de afgelopen jaren heel vaak met rare konijnen kwamen opduiken uit rare hoeden. Hypo Alpe heeft ook eerder al rare dingen gehad, met (deelstaat)garanties die opeens niet gelden, volgens mij omdat door een nieuwe wet de obli's opeens 'void'waren, ipv default, zodat er niets was om te garanderen; Northern Rock kwam de staat met rare nieuwe wet, Ierland kwam met verplichte 'vrijwillige' tenders, zodat er geen credit event was. Oftewel: ik weet het niet, anders dan dat onteigening in enge wettelijke zin niet zal gebeuren imo. En over de rest is het niet makkelijk oordelen imo. Maar ik heb ze niet, 2x kort gehad, en niet lang aan durven houden. Ik heb me dus ook niet heel erg in de SrLev verdiept.

The Third Way... 6 maart 2015 08:13

In de laatste S&P update, p. 3, alinea 2 staat dat de debiteur het renterisico HEEFT gehedged, derhalve is het risico op een neerwaartse bijstelling v/d solvabiliteit beperkt tot nieuwe lijken die uit de kast zouden vallen.

Voornaamste risico: aanvaardt DNB bij monde van Jan Sijbrand Anbang. Ongetwijfeld wordt er overlegd tussen A'dam en BXL...

Hoover 6 maart 2015 13:47

TTW: tks voor de research. Dit is belangrijk punt, en eigenlijk ook logisch dat ze dit hebben afgedekt. Idd: nieuwe lijken uit de kast en goedkeuring dnb. Done deal toch? Enige waar ik nog twijfels over heb is of er genoeg gereserveerd is voor de woekerpolissen. Ik heb wel eens gehoord dat dit een groot probleem is. Lijkt me voor ons moeilijk in te schatten. Staat er iets in het S&P rapport?

The Third Way... 6 maart 2015 14:06

Hoover, tzal onze tijd wel duren:

fd.nl/ondernemen/1095410/commissie-vi...

At your service...

Lk-33 6 maart 2015 14:21

Dank je TTW.

[verwijderd] 6 maart 2015 16:04

Ik kwam er toevallig vandaag net achter dat AXA (nu sl/reaal) eind vorige eeuw 40% van van mijn pensioeninleg als kosten inhield. Dus daar kan nog wel een aardig staartje achterweg komen.

shaai 6 maart 2015 18:43

quote:
The Third Way... schreef op 6 maart 2015 14:06:
Hoover, tzal onze tijd wel duren:

fd.nl/ondernemen/1095410/commissie-vi...

At your service...

mijn idee is: de woekerpolis-ellende en andere ellende bij (levens)verzekeraars is zo groot dat het niet voorlopig in 1x opgelost kan worden, want dat kunnen ze niet aan op de balans. Laatst docu: veel van de inkomsten van verzekeraars hangen ook af van woekerpolissen die nog doorlopen. Los daarvan : DNB zegt: de business(case) van levensverzekeraars is nu niet echt bestendig/levensvatbaar. Daarnaast is de solvency nog synthetisch hoog door de UFR (ultimate forward rate), waar ook bijstellingen spelen nu. Kleine bijstellingen, verlichtingen disconteren tegen een market rate trekken ze niet imo.

Dus ik denk dat de toezichthouder graag een beetje pretend en extend doet, en dat de MinFin zeker eerst graag van Reaal en dan ook nog ASR af is. Een nationale oplossing zou toch sneller tot 1 grote klap leiden, met grote risico's voor verzekeraars. Bij zelf laten oplossen door de bedrijven kan men wat marchanderen met de klanten, en een hoop vooruitschuiven, omdat de klanten het ook het liefst de ellende lijken te negeren en voor zich uit te schuiven, ipv nu alles stop te zetten, terug te vragen en schadevergoeding etc te claimen.

disclaimer: turbo-short DL en Aegon

[verwijderd] 6 maart 2015 20:47

Volgens mij gaat het om de Chinese toezichthouder, en niet de Nederlandse. De laatste loopt immers aan de lijn van Distelblom, en die gaat niet tegenstribbelen, de laatste echter aan de lijn van.... ach wie denken jullie - volgens mij hoe de Yuan wind waait.

In mijn visie hebben onze Chinese vrienden gewoon een vrijblijvende call optie, en kijken ze over een tijdje wel hoe de vlag erbij hangt.

Ze weten in ieder geval dat ze geen concurrentie hebben.
En trouwens ook dat ze geen enkele verplichting hebben de coupon te hervatten, zou me verbazen als er nog een non retailer in deze bond zit die ze voor het hoofd kunnen stoten daarmee.

Ofwel, deze bond in een binairy geworden. Aan de genade overgelaten van een Chinees bedrijf waarvan niemand weet wie daar achter zit, of wie ze fund. Rien ne va plus. Het verbaast me dat dit als een zekere zaak wordt neergezet. 90% discount op de zichtbare intrinsieke waarde, 1 bieder met de meest vage achtergrond ooit.

Het alternatief? Een sterfhuisconstructie.

Ach voor een leuke discount, wellicht :)

[verwijderd] 6 maart 2015 20:58

en PS: als SRLEV haar renterisico heeft afgedekt, waarom gaat dan haar solvabiliteit eigenlijk door het putje, zodat er 800M extra kapitaal in moet, en ze voor een fractie van haar intrinsiek zichtbaar vermogen verkocht wordt? Wat begrijpt S&P wat verder alle bieders niet begrijpen?

RT2014 6 maart 2015 21:21

quote:
shaai schreef op 6 maart 2015 18:43:
disclaimer: turbo-short DL en Aegon

Dat was dan vandaag een gevoelige tik! Turbo short Aegon lijkt me nogal risicovol. Nederlandse business is minder dan de helft van het totaal. Lijkt me uitgesloten dat extra claims Aegon in gevaar zouden brengen.
Delta Lloyd staat wat dat betreft een stuk zwakker, maar is het braafste jongetje in de klas geweest tijdens de woekerjaren. Bij Delta Lloyd zullen ze zich vooral zorgen maken om de dalende rente en het uitblijven van nieuwe instroom.

shaai 6 maart 2015 23:48

quote:
RT2014 schreef op 6 maart 2015 21:21:
[...]

Dat was dan vandaag een gevoelige tik! Turbo short Aegon lijkt me nogal risicovol. Nederlandse business is minder dan de helft van het totaal. Lijkt me uitgesloten dat extra claims Aegon in gevaar zouden brengen.
Delta Lloyd staat wat dat betreft een stuk zwakker, maar is het braafste jongetje in de klas geweest tijdens de woekerjaren. Bij Delta Lloyd zullen ze zich vooral zorgen maken om de dalende rente en het uitblijven van nieuwe instroom.

eens, maar het zijn relatief kleine posities, en mede ingenomen omdat ik hoogtevrees had. En ik wou liever een turbo short op verzekeraars, dan bijv een putje AEX. En inderdaad is het niet alleen de claims, maar ook de lage rente en weinig nwe business waarom ik hiervoor koos.

The Third Way... 9 maart 2015 08:14

AFM mag boetes uitdelen om woekerpolissen
AFM krijgt de bevoegdheid om boetes uit te delen aan verzekeraars die niet hun best doen om klanten met een woekerpolis te helpen aan een beter alternatief. Verzekeraars kunnen zo worden gemaand tot actie. De branche boekt wel vooruitgang: uit nieuwe onderzoek van AFM blijkt dat verzekeraars inmiddels circa 80 procent van de zwaarst getroffen klanten hebben benaderd. Alleen SNS Reaal blijft achter. Tegen deze verzekeraar bereidt AFM een tuchtprocedure voor. De AFM hoopt dat eind 2016 alle gedupeerde woekerpolisklanten zijn bereikt met een hersteladvies. (FD, p. 1, Tel., p. 21)

2.454 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 ... 119 120 121 122 123 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 911,46 -10,48 -1,14% 14:53


Germany40^	21.380,20	-1,62%
BEL 20	4.265,14	-1,41%
Europe50^	5.204,22	-1,56%
US30^	43.922,00	-1,43%
Nasd100^	21.081,80	-1,83%
US500^	5.941,08	-1,65%
Japan225^	38.635,40	-1,78%
Gold spot	2.809,92	+0,39%
EUR/USD	1,0263	+0,11%
WTI	74,38	+1,75%