Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

quote:

shaai schreef op 22 april 2023 19:37:

[...]

Die 34 gevallen zijn wel 6% vd nominaal dus ca 60mln, en ze zijn bang dat ze dubbel moeten betalen (uitkeren op de ISIN van de verkoper, maar de koper met cessie komt (ook) langs met de claims met cessie in de hand)

quote:

Hierdiepoen schreef op 22 april 2023 21:28:

[...]Ben jij verwant aan Fredje123456789?

quote:

graham20 schreef op 22 april 2023 22:18:

[...]

Art. 6: 34 BW lid 1: "De schuldenaar die heeft betaald aan iemand die niet bevoegd was de betaling te ontvangen, kan aan degene aan wie betaald moest worden, tegenwerpen dat hij bevrijdend heeft betaald, indien hij op redelijke gronden heeft aangenomen dat de ontvanger der betaling als schuldeiser tot de prestatie gerechtigd was of dat uit anderen hoofde aan hem moest worden betaald".

Als de cessie niet aan de staat is betekend, dan zou ik menen dat de staat op redelijke grond mag aannemen dat de ISIN-eigenaar de gerechtigde is.
Overigen was het optuigen van het €16 miljoen (?) kostende betaalloket niet nodig geweest als Financiën de registratie bij de CSD niet had stopgezet. Dat heeft men gedaan om "handel" te voorkomen. Geen idee of dat een legitiem doel is (en niet alleen maar weerzin tegen spekkulanten), maar ongeacht het oogmerk, het is kennelijk ook nog eens mislukt.

quote:

midjj schreef op 23 april 2023 00:14:

Ik kijk even naar het vergoedingenschema en de wettelijke rentes:
Die zouden samengesteld moeten zijn staat er boven, maar volgens mij zijn de rentes in de tabel dat niet.

www.vergoedingsns.nl/vergoedingen/voo...

Verder staat er ook nog een fout in de tabel linksboven, het na jaar 2 opgelopen claimbedrag op 1-1-2015: Dat zou 105828 moeten zijn (uitgaande van niet samengestelde interest, zoals de tabel lijkt aan te geven).

Mocht er wel met samengestelde interest worden gerekend, dan krijgen we ongeveer 2% meer uitgekeerd dan de tabel aangeeft.

quote:

Piet Bakker schreef op 22 april 2023 23:27:

[...]
Vriend, je bent sinds 1-2-2013 geen eigenaar meer.
Nogal logisch dat de handel is stilgelegd.

quote:

graham20 schreef op 23 april 2023 08:05:

[...]

Vriend = de aanspreekwijze van een Dunning-Kruger "deskundige".
Deze "deskundige" meent een mening te moeten hebben zonder de Wet giraal effectenverkeer te doorgronden.
De Wge bepaalt dat de vordering tot schadevergoeding in het verzameldepot in de plaats treedt van het onteigende effect.
Staat noch CSD gaan overigens over het stil leggen van de handel.
Zoals blijkt uit het feit dat er wel degelijk is gehandeld.

quote:

Piet Bakker schreef op 23 april 2023 09:41:

En nog even technisch: het vorderingsrecht op de staat lijkt me pas te ontstaan nadat de uitspraak van de Ondernemingskamer onherroepelijk is geworden. De verjaringstermijn begint immers dan pas te lopen. Al twijfel ik daar enigszins over.

quote:

Piet Bakker schreef op 22 april 2023 23:27:

[...]
Vriend, je bent sinds 1-2-2013 geen eigenaar meer.
Nogal logisch dat de handel is stilgelegd.

quote:

Piet Bakker schreef op 23 april 2023 08:38:

[...]
Leuk verhaal en nogal logisch, maar ik begrijp je punt niet.
Allereerst: de vordering (op naam) is geen effect in de zin van de Wft. Mijn opmerking doelde met name daarop.
De vordering kan via cessie worden overgedragen, via een gewone onderhandse akte. Verzameldepot en eigendom komen dan niet meer overeen.
Uiteraard moet de cessie worden betekend aan de schuldenaar (de staat), anders kan die bevrijdend betalen aan de “eerste” eigenaar.
Ik weet niet waarom de staat nu de weg van aanmelding kiest, maar zo simpel als jij doet voorkomen is het kennelijk niet.

quote:

graham20 schreef op 23 april 2023 11:38:

[...]
Weer mis. Het vorderingsrecht op de Staat volgt rechtstreeks uit de wet en ontstaat onmiddellijk na de onteigening. De procedure ging uitsluitend over de hoogte van die vordering, niet over vraag of er wel een vordering bestond zoals je zou kunnen weten als je het arrest had gelezen. De Wge bepaalt, zoals al eerder bericht, dat dat vorderingsrecht in het register van de CSD in de plaats treedt van de onteigende effecten. Zonder de nodeloze interventie van het ministerie bij de CSD had de betaling van de schadevergoeding gelijk kunnen verlopen aan die bij andere onteigeningen zoals die bij uitkoop. Ook daar wordt de door de rechter vastgestelde prijs betaald aan Euroclear die het geld vervolgens via aangesloten instellingen aan de houders van de effecten doorbetaalt. Geen PWC voor nodig. Geen verspilling van €16 miljoen.

quote:

graham20 schreef op 23 april 2023 11:38:

[...]
Weer mis. Het vorderingsrecht op de Staat volgt rechtstreeks uit de wet en ontstaat onmiddellijk na de onteigening. De procedure ging uitsluitend over de hoogte van die vordering, niet over vraag of er wel een vordering bestond zoals je zou kunnen weten als je het arrest had gelezen. De Wge bepaalt, zoals al eerder bericht, dat dat vorderingsrecht in het register van de CSD in de plaats treedt van de onteigende effecten. Zonder de nodeloze interventie van het ministerie bij de CSD had de betaling van de schadevergoeding gelijk kunnen verlopen aan die bij andere onteigeningen zoals die bij uitkoop. Ook daar wordt de door de rechter vastgestelde prijs betaald aan Euroclear die het geld vervolgens via aangesloten instellingen aan de houders van de effecten doorbetaalt. Geen PWC voor nodig. Geen verspilling van €16 miljoen.