Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

De ironie van box drie: gunstig voor beleggers, ongunstig voor particulier met tweede huisje.

49 Posts, Pagina: 1 2 3 » | Laatste

Omlaag ↓

Oranje 67 16 oktober 2013 16:30

Krante-artikel in Financieel Dagblad, 14.10.13 blz 17: 'Buitenlanders investeren in Nederlands vastgoed'
De interesse van buitenlandse beleggers in Nederlands vastgoed is toegenomen. In de eerste drie kwartalen van dit jaar waren zij goed voor 38% van de investeringen. Vorig jaar was dat nog 21%.'

Iemand die de volledige tekst van dit artikel heeft of een link? Ik vraag me af of dit artikel te maken heeft met de gunstige fiscale regels in box 3 voor vastgoedbeleggers.

Terwijl daadwerkelijke beleggers een door de overheid gecreeërde legale manier van belasting ontwijken hebben gekregen (financieren met vreemd geld dus geen of weinig VRH betalen, belastingvrije verhuurinkomsten, vermogen opbouwen met vreemd geld), kunnen mensen met een afbetaald tweede huisje, met name van vóór de invoering van box 3 in 2001, de volle rekening krijgen wegens zogenaamd maximaal voordeel, m.a.w. je vermogen wordt trapsgewijs opgegeten door de jaarlijkse VRH waar geen inkomsten tegenover staan.
Trapsgewijze confiscatie van eigendom waar particulieren (geen beleggers!)met hard werken en met reeds belastte inkomsten voor hebben betaald.

Nederlandse overheid, schaam jullie voor dit onrecht!!!

[verwijderd] 16 oktober 2013 17:12

quote:
Oranje 67 schreef op 16 oktober 2013 16:30:
Krante-artikel in Financieel Dagblad, 14.10.13 blz 17: 'Buitenlanders investeren in Nederlands vastgoed'
De interesse van buitenlandse beleggers in Nederlands vastgoed is toegenomen. In de eerste drie kwartalen van dit jaar waren zij goed voor 38% van de investeringen. Vorig jaar was dat nog 21%.'

Iemand die de volledige tekst van dit artikel heeft of een link? Ik vraag me af of dit artikel te maken heeft met de gunstige fiscale regels in box 3 voor vastgoedbeleggers.

Terwijl daadwerkelijke beleggers een door de overheid gecreeërde legale manier van belasting ontwijken hebben gekregen (financieren met vreemd geld dus geen of weinig VRH betalen, belastingvrije verhuurinkomsten, vermogen opbouwen met vreemd geld), kunnen mensen met een afbetaald tweede huisje, met name van vóór de invoering van box 3 in 2001, de volle rekening krijgen wegens zogenaamd maximaal voordeel, m.a.w. je vermogen wordt trapsgewijs opgegeten door de jaarlijkse VRH waar geen inkomsten tegenover staan.
Trapsgewijze confiscatie van eigendom waar particulieren (geen beleggers!)met hard werken en met reeds belastte inkomsten voor hebben betaald.

Nederlandse overheid, schaam jullie voor dit onrecht!!!

Het gaat hier overwegend om hotels, kantoren en logistiek vastgoed.
Ik denk dan ook niet dat de buitenlandse investeringen in Hotel Krasnapolsky en het kantoor Atrium op de Zuidas in box 3 vallen.

Maar je boodschap is luid en duidelijk overgekomen :-)

fd.nl/?service=searchForward&id=2...

[verwijderd] 16 oktober 2013 17:22

quote:
Oranje 67 schreef op 16 oktober 2013 16:30:
Krante-artikel in Financieel Dagblad, 14.10.13 blz 17: 'Buitenlanders investeren in Nederlands vastgoed'
De interesse van buitenlandse beleggers in Nederlands vastgoed is toegenomen. In de eerste drie kwartalen van dit jaar waren zij goed voor 38% van de investeringen. Vorig jaar was dat nog 21%.'

Iemand die de volledige tekst van dit artikel heeft of een link? Ik vraag me af of dit artikel te maken heeft met de gunstige fiscale regels in box 3 voor vastgoedbeleggers.

Terwijl daadwerkelijke beleggers een door de overheid gecreeërde legale manier van belasting ontwijken hebben gekregen (financieren met vreemd geld dus geen of weinig VRH betalen, belastingvrije verhuurinkomsten, vermogen opbouwen met vreemd geld), kunnen mensen met een afbetaald tweede huisje, met name van vóór de invoering van box 3 in 2001, de volle rekening krijgen wegens zogenaamd maximaal voordeel, m.a.w. je vermogen wordt trapsgewijs opgegeten door de jaarlijkse VRH waar geen inkomsten tegenover staan.
Trapsgewijze confiscatie van eigendom waar particulieren (geen beleggers!)met hard werken en met reeds belastte inkomsten voor hebben betaald.

Nederlandse overheid, schaam jullie voor dit onrecht!!!

mijn ervaring is ook, dat je als eigenaar van een tweede huis(je) van alle kanten geplukt wordt. Naast de eigen financieringskosten dus ook de belasting via box 3. Daarnaast door de gemeente, waar het huisje staat, ivm forensenbelasting, rioolbelasting en WOZ. En niet te vergeten de parkkosten (incl.onderhoud park)plus kosten van electra en gas (extreem hoge prijzen). Tenslotte nog de verzekering, alhoewel die kosten meevallen.
Al met al, de pret van een vakantiehuis(je) wordt duur betaald.....

Oranje 67 16 oktober 2013 17:54

Precies! En juíst door al deze kosten valt een tweede huis(je) als vermogen NIET te vergelijken met andere typen vermogen zoals bv een spaarrekening. Voor de overheid zijn appels en peren gelijk!

Een spaarrekening kost je geen cent in onderhoud en je krijgt nog een beetje rente (echter nog steeds niet wat je in VRH betalen moet).

Bij een tweede woning voor eigen gebruik heb je niet alleen alle vaste lasten (hoort erbij) maar ook nog eens VRH terwijl je geen cent in handen krijgt. Je moet dus voor een tweede keer met reeds belastte inkomsten betalen voor iets waarvoor je al betaald hebt.

Een belegger die ervoor kiest om te beleggen na 2001 kan zich geheel aanpassen aan de nieuwe wetgeving en heeft alle voordelen terwijl hij daar geen belasting over hoeft te betalen.

Een particulier die voor 2001 zijn tweede huisje heeft afbetaald en sinds de belastingwetswijziging in 2001 geen kant op kan, heeft geen enkel voordeel maar moet wel het maximale aan 'voordeel uit sparen en beleggen' opgeven in box 3 en dus maximaal VRH betalen.

Hoe denkt de overheid dat je met een pensioentje ook nog eens voor een tweede keer voor je eigendom kan betalen in de vorm van jaarlijkse VRH???
Over welk voordeel wordt je geacht te betalen? Dat je zuinig ben geweest en je hypotheekschuld hebt afbetaald om er sinds 2001 'als dank' een nieuwe schuld voor in de plaats te krijgen.

In NL kan je je eigendom kwijtraken OMDAT en ONDANKS dat je je schulden hebt betaald!!!!
Als jij je jaarlijkse VRH niet kan betalen omdat je geen cent rendement hebt behaald, moet je maar eens kijken hoe snel je een deurwaarder op de stoep hebt om beslag te leggen op jouw geheel betaalde eigendom.
Inkomstenbelasting betalen uit inkomsten, dat is acceptabel.
Inkomstenbelasting betalen uit geen inkomsten is NIET-acceptabel.

Oranje 67 16 oktober 2013 18:29

Dank aan 'Roll on' voor de link naar het krantenartikel.
Het is qua inhoud niet wat ik hoopte dat het zou zijn. Er wordt nl met geen woord gerept over de belastingzijde van het verhaal.

De meeste reacties van belastingbetalers gaan over de gevolgen van box 3 op een spaarder/belegger die veel minder rendement heeft behaald dan wat in VRH betaald moet worden.

Ik lees zelden iets over de regelrecht confisquerende uitwerking van box 3 op een (voor 2001 afbetaald) tweede huisje.

Dat krantenartikel komt, hopelijk, nog ....

Ik wacht nog steeds dat men in Den Haag de feitelijke realiteit gaat inzien in plaats van een forfaitaire illusie.
Met box drie schieten ze namelijk verschrikkelijk scheef.

New dawn 16 oktober 2013 18:37

De VRH kijkt niet of je wel of geen rendement maakt op je vermogen, maar gaat er vanuit dat je 4% maakt.

Een tweede huis moet je dus maar rendement op zien te maken. Verhuren wordt dan al gauw aan gedacht.

Ook bv goud heeft geen inkomsten, maar wordt ook net zo belast.

Idem dure kunst, verzamelingen, antiek, etc die ver een normale boedel te boven gaan.

Een tweede huis is nog tenminste te verhuren, goud niet.

New dawn 16 oktober 2013 18:47

quote:
Gerry Woud schreef op 16 oktober 2013 17:22:
[...]
Al met al, de pret van een vakantiehuis(je) wordt duur betaald.....

De reden waarom de meeste mensen die vakantie nemen maar een hotel boeken of een huisje huren. Kunnen ze ook nog elke keer ergens anders naar toe gaan.

Oranje 67 16 oktober 2013 19:15

Reactie op Hmm.
Ik zie je punt in wat je schrijft. En ook die situatie is dus niet rechtvaardig.

Verschil tussen bv goud en een tweede woning is echter (afgezien van onderhoud en vaste kosten) dat je een beetje goud zou kunnen verkopen om de VRH te betalen.
Je kan in geval van een woning bv niet je schuurtje verkopen.

Een tweede woning is wellicht te verhuren als het een recreatiewoning is. Maar nog steeds zou dat een vrije keuze moeten zijn aangezien het jouw eigendom is. Nu is het een opgedrongen noodzakelijkheid als 'dank' dat jij je "eigen boontjes hebt gedopt", zoals Rutte zo mooi zei.

Goud is ook een vrij makkelijk verzilverbaar vermogen. Een woning is dat niet.
Goud heeft een realistische waarde. De WOZ waarde is allesbehalve realistisch. (En een gemeente die geld nodig heeft wil ook geen realiteit zien. Je wordt dus aan werkelijk alle kanten volledig klem gezet).

Bottom line is en blijft dat het moeilijk tot onmogelijk is om inkomstenbelasting te betalen wanneer er geen inkomsten worden behaald.
En dát is verkeerd aan box 3.

New dawn 17 oktober 2013 08:03

quote:
Oranje 67 schreef op 16 oktober 2013 19:15:
Een tweede woning is wellicht te verhuren als het een recreatiewoning is. Maar nog steeds zou dat een vrije keuze moeten zijn aangezien het jouw eigendom is. Nu is het een opgedrongen noodzakelijkheid als 'dank' dat jij je "eigen boontjes hebt gedopt", zoals Rutte zo mooi zei.

Bottom line is en blijft dat het moeilijk tot onmogelijk is om inkomstenbelasting te betalen wanneer er geen inkomsten worden behaald.
En dát is verkeerd aan box 3.

De wet is zoals ze is. Wat jij en ik het liefst zouden willen, is niet door de politiek destijds zo besloten.

Momenteel vindt de politiek dat de wet niet verandert kan worden omdat de crises veroorzaakt dat de staat alle inkomsten nodig heeft.

Een tweede woning die geen recreatiewoning is, is ook te verhuren. Er zijn wel allerlei risico's aan verbonden.

Wat zou moeten zijn is door de politiek beslist met meerderheid van stemmen in de kamer. Wij mogen 1 x in de 4 jaar stemmen en dan houdt het wel meestal op.

jrxs4all 17 oktober 2013 09:40

quote:
Oranje 67 schreef op 16 oktober 2013 16:30:
Terwijl daadwerkelijke beleggers een door de overheid gecreeërde legale manier van belasting ontwijken hebben gekregen (financieren met vreemd geld dus geen of weinig VRH betalen, belastingvrije verhuurinkomsten, vermogen opbouwen met vreemd geld), kunnen mensen met een afbetaald tweede huisje ...

Met een tweede huisje (verkleinwoord) betaal je geen cent VRH hoor.

Vrijstelling voor een echtpaar is bijna 50K. Volgens het CBS zijn er 418.000 recreatiewoningen in Nederland, waarvan er 310.000 een WOZ waarde onder de 50K hebben en totaal 338.000 een WOZ waarde onder de 100K.

Met een WOZ waarde van laten we zeggen 75K betaal je na de vrijstelling als echtpaar wel 300 euro VRH!

En dan vergeten we nog even dat iedereen ook nog ruim 2000 euro heffingsvrije som heeft, als je dat meerekent betaal je als echtpaar pas VRH boven de 375.000 euro.

Ga lekker in je tweede huisje zitten in plaats van altijd zo te klagen.

New dawn 18 oktober 2013 17:40

quote:
jrxs4all schreef op 17 oktober 2013 09:40:
[...]

En dan vergeten we nog even dat iedereen ook nog ruim 2000 euro heffingsvrije som heeft, als je dat meerekent betaal je als echtpaar pas VRH boven de 375.000 euro.

.

JR is het wel eerlijk om de VRH in verband te brengen met de algemene heffingskorting ?

Heffingskortingen zijn kortingen op de belasting en/of de premie volksverzekeringen die een werknemer moet betalen.

Natuurlijk is niet iedereen getrouwd, er zijn ruim 2 miljoen alleenstaanden die geen dubbel vrijstellingsbedrag hebben.

jrxs4all 18 oktober 2013 17:44

quote:
Hmm schreef op 18 oktober 2013 17:40:
[...]

JR is het wel eerlijk om de VRH in verband te brengen met de algemene heffingskorting ?

Heffingskortingen zijn kortingen op de belasting en/of de premie volksverzekeringen die een werknemer moet betalen.

Nee, dat is niet waar. De algemene heffingskorting is een korting op alle belasting die je moet betalen. Geldt ook voor belasting in box 3.

New dawn 18 oktober 2013 19:35

quote:
jrxs4all schreef op 18 oktober 2013 17:44:
[...]

Nee, dat is niet waar. De algemene heffingskorting is een korting op alle belasting die je moet betalen. Geldt ook voor belasting in box 3.

Weet je het zeker ? De belastingdienst zegt dat een heffingskorting van toepassing is op belasting en/of premie die een werknemer moet betalen. Dat zou dan belasting/premie in box 1 zijn.

Maar, het zou dus ook voor box 3 gelden volgens jou ?

www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connec...

jrxs4all 19 oktober 2013 09:32

quote:
Hmm schreef op 18 oktober 2013 19:35:
[...]

Weet je het zeker ? De belastingdienst zegt dat een heffingskorting van toepassing is op belasting en/of premie die een werknemer moet betalen. Dat zou dan belasting/premie in box 1 zijn.

Maar, het zou dus ook voor box 3 gelden volgens jou ?

www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connec...

Dat weet ik heel zeker en het geldt zelfs voor box 2, naast box 1 en box 3.

Jij kijkt bij de informatie voor werkgevers, logischerwijze betreft het dan alleen werknemers.

Zie:
www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connec...
wetten.overheid.nl/BWBR0011353/Hoofds...

New dawn 19 oktober 2013 09:47

quote:
jrxs4all schreef op 19 oktober 2013 09:32:
[...]

Dat weet ik heel zeker en het geldt zelfs voor box 2, naast box 1 en box 3.

Jij kijkt bij de informatie voor werkgevers, logischerwijze betreft het dan alleen werknemers.

Zie:
www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connec...
wetten.overheid.nl/BWBR0011353/Hoofds...

Ok, bedankt. Ik begin me nu ineens af te vragen of ik dat wel hebt gehad.

jrxs4all 19 oktober 2013 10:22

quote:
Hmm schreef op 19 oktober 2013 09:47:
[...]

Ok, bedankt. Ik begin me nu ineens af te vragen of ik dat wel hebt gehad.

Als je aangifte doet gaat dat vanzelf.

Oranje 67 19 oktober 2013 21:05

quote:
jrxs4all schreef op 17 oktober 2013 09:40:
[...]

Met een tweede huisje (verkleinwoord) betaal je geen cent VRH hoor.

Vrijstelling voor een echtpaar is bijna 50K. Volgens het CBS zijn er 418.000 recreatiewoningen in Nederland, waarvan er 310.000 een WOZ waarde onder de 50K hebben en totaal 338.000 een WOZ waarde onder de 100K.

Met een WOZ waarde van laten we zeggen 75K betaal je na de vrijstelling als echtpaar wel 300 euro VRH!

En dan vergeten we nog even dat iedereen ook nog ruim 2000 euro heffingsvrije som heeft, als je dat meerekent betaal je als echtpaar pas VRH boven de 375.000 euro.

Ga lekker in je tweede huisje zitten in plaats van altijd zo te klagen.

Oranje 67 19 oktober 2013 21:45

Uw informatie over recreatiewoningen zou best kunnen kloppen, ik heb geen idee. Echter niet alle tweede woningen zijn recreatiewoningen. Er zijn ook andere situaties waarin je met een zogenaamde tweede woning kan komen te zitten.

Ik vraag me echter af hoe uw berekening is dat je als echtpaar pas VRH zou betalen boven de €375.000
Uitgaande van 2x€21.000 heffingsvrij vermogen komt mijn berekening op 1,2% van (375.000 minus 42.000) = €3.996 per jaar, zeg €4.000. Dat is wat je dan jaar in jaar uit betaalt in VRH over je afbetaalde tweede woning, omdat je je hypotheekschuld hebt afbetaald. En dat is €4.000 dat je van netto inkomsten moet betalen. In de randstad is een beetje ruim rijtjeshuis al snel dat bedrag.
Als je jaarlijks €4.000 in niet aftrekbare hypotheekrente zou betalen, wat voor geld zou je dan ter beschikking hebben van de lening die bij zo'n rente hoort?

Afijn, uit uw reaktie maak ik op dat u het niet verkeerd vindt om voor een tweede keer voor iets te gaan betalen waar je al voor hebt betaald, klopt dat?

U zou dus niet reageren wanneer u bv een nieuwe auto hebt gekocht, keurig de volle rekening betaald en vervolgens krijgt u elk jaar nog een nieuwe rekening van de garage ómdat u de auto hebt betaald. En ik bedoel geen onderhoudsbeurten en wegenbelasting, daar worden nl diensten verleend. Gewoon een extra jaarlijks bedrag waar niets tegenover staat, puur en alleen omdat u uw auto hebt afbetaald.

Of wanneer u uw boodschappen hebt afgerekend bij de kassa en ze doen er nog even een bedrag bovenop waar je niets voor krijgt.
Als dat U zou overkomen en u zou dan niet klagen, dan zit u waarschijnlijk heel goed bij kas. Dat geldt echter niet voor iedereen. Het zou u daarom sieren om niet anderen uit te maken voor klager.

hirshi 19 oktober 2013 22:43

quote:
jrxs4all schreef op 17 oktober 2013 09:40:
[...]

Vrijstelling voor een echtpaar is bijna 50K.

En dan vergeten we nog even dat iedereen ook nog ruim 2000 euro heffingsvrije som heeft, als je dat meerekent betaal je als echtpaar pas VRH boven de 375.000 euro.

jrxs4all

Tja dat gaat op voor iemand die alleen vermogen heeft en geen inkomsten in box 1 en 2. Dat moet je er wel bijzetten, lijkt me.
Ik geloof ook dat dat weinig voorkomt.
Dus eerlijk gezegd vind ik deze bewering een beetje tendentieus.

Groet.

[verwijderd] 19 oktober 2013 22:46

Je zou ook kunnen overwegen te scheiden, tweede woning verhuur je aan je ex-partner en walla de onroerendgoed waarde is ik meen nog maar voor 65% op te voeren.
Huurpenningen zijn onbelast.

49 Posts, Pagina: 1 2 3 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 937,58 -1,00 -0,11% 21 feb


Germany40^	22.179,70	-0,60%
BEL 20	4.405,39	+0,82%
Europe50^	5.441,66	-0,61%
US30^	43.424,20	0,00%
Nasd100^	21.616,30	0,00%
US500^	6.014,32	0,00%
Japan225^	38.152,90	0,00%
Gold spot	2.935,70	0,00%
EUR/USD	1,0460	-0,36%
WTI	70,19	0,00%