Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Ukraine

16.489 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 ... 821 822 823 824 825 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 25 juli 2014 14:36

quote:
mineset schreef op 25 juli 2014 12:09:
[...]
Als je goed naar de kaartjes kijkt, lijkt wel duidelijk wat er aan de hand is. Net zoals Tsjecho-Slowakije is opgedeeld in Tsjechië en Slowakije, zal ook de Ukraïne misschien wel opgedeeld moeten worden teneinde een eindeloos durende burgeroorlog te voorkomen.
daskapital.nl/2014/02/economie_oekrai...

Waar het fout ging, legt Nico Voorbach, de voorzitter van de Europese pilotenvereniging ECA, aan RTL nieuws uit.

Voorbach stelt dat bekend was dat er in het gebied bepaalde wapens gebruikt werden die een gevaar konden vormen voor de passagiersluchtvaart. Zogenaamd 'collateral damage' - dat een passagiersvliegtuig wordt geraakt door projectielen die bedoeld zijn voor vliegtuigen van Oekraïne of Rusland - behoorde tot de bij de inlichtingendiensten bekende risico's.
"Als dit internationaal bekend was geweest, dan was er niet één vlucht overheen gevlogen", stelt Voorbach. KLM en Malaysia Airlines zouden niet op de hoogte zijn gesteld van de precieze gevaren. Voorbach spreekt daar schande van, "omdat je hier niet praat over inlichtingen of commerciële belangen, maar over mensenlevens".
De pilotenvereniging baseert zich op "informatie van piloten uit de eigen achterban" en "contacten in de inlichtingenwereld".
www.nu.nl/vliegramp-oekraine/3835318/...

=================================================

En daar gaat het toch om 'het voorkomen van dit soort rampen?' Hadden de inlichtingendiensten en luchtvaartmaatschappijen deze info internationaal gedeeld, dan zouden alle passagiers veilig geland zijn en niet in lijkzakken.

Alle aandacht wordt hiervan weggetrokken, want niemand wil voor deze blunder verantwoordelijkheid nemen. Daarentegen wordt dit drama door Europa en de VS politiek uitgespeeld over de rug van Putin.
Ik praat Putin niet schoon hoor, want ook hij is een gevaarlijk manneke. Maar vergeet dan even niet om Obama in dezelfde doos met gevaarlijke mannekes te plaatsen en de hele doos EU-politici in een doos met apen !!

grtz. mineset

Eurlings ziet het toch iets anders AF vloog wel over de Oekraïne en waarom
Qantas niet
"Qantas vloog er niet meer over, maar heeft besloten een tussenlanding in Dubai te maken waardoor ze een andere route vlogen. Om een heel andere reden dus."

www.bnr.nl/nieuws/oekraine/490486-140...

WijHetVolk 25 juli 2014 14:37

quote:
Hmm schreef op 25 juli 2014 12:32:
[...]

WijHetVolk, bedankt voor je uitgebreide reactie.

Peak-oil is wat mij betreft een feit, geen probleem, is een factor, maar is het een hoofdfactor ?

Wat betreft de toegang tot olie in Irak, is het de vraag of Isis wel of niet zal winnen. Winnen ze, zal het Westen geen olie meer krijgen. In Irak is chaos, de verdeel en heers optie op zich ondersteunend.

Het jihadisme is over een groot aantal gebieden verspreid, maar kon zich overal en nu ook in Irak versterken en verspreiden omdat er oorlogen zijn geweest en lente revoluties.. Destabilisering. Het eventueel maken van chaos als mijn vermoeden zou kloppen. Het jihadisme is dan een gevolg, gewenste strategie van de ¨geo-master¨.

Het kostenplaatje om dit te bestrijden is een argument, wanneer er die wil er zou zijn, maar is die wil er ? Indien niet lijkt het wel weer op de destabilisering. Het niet bestrijden van Isis valt in dezelfde strategie, de destabilisering laten lopen. Indien er een verdeel en heers strategie zou zijn is dit allemaal een bevestiging.

De VOC uitkomst is dan het beoogde eindresultaat waarbij indien de opgezette verdeel en heers methode realiteit zou zijn, het chaos maken het gereedschap is om dit te bereiken.

Vergeet niet dat we proberen achter de schermen te kijken. De schermen echter belemmeren goed zicht.

Ik denk dat Peak-oil een factor is. Hoofdfactor, nee

Olie in Irak bevind zich hoofdzakelijk in het Koerdisch gebied (Noorden) en in het zuidelijk deel van Irak. De koerden hebben de Peshmerga. Een 100.000 man/vrouw (ja!) tellend goed georganiseerd en goed uitgerust leger.
In het zuiden van Irak bevind zich de meeste bekende voorraad olie. Daar zitten ook de meeste (Amerikaanse) bedrijven die altijd nog de beschikking hebben over pmc's (private military company's)
Ik geloof niet dat ISIS daar snel vat op gaat krijgen en daarom geloof ik niet dat de olie productie/export in gevaar komt.

Wat je ook aangeeft is dat we proberen achter de schermen te kijken. Op zich is dat al een hele aangename verrassing. Meesten hier willen alleen dat zien wat ze voorgeschoteld krijgen.

Vragen die ik mezelf hiervoor heb gesteld.

A) is dit een oorlog? Ja

B) zijn dit niet gerelateerde incidenten? Nee, zelfde speler meerdere opponenten

C) Heeft oorlog een doel? Ja, economische en/of religieuze en/of etnische en/of combinatie

D) Moet oorlog een resultaat opleveren? Ja

E) Zijn er in verleden vergelijkbare situaties/omstandigheden te vinden? Ja, economische recessie van de jaren 30 van de vorige eeuw.

F) Word deze oorlog op de klassieke manier uitgevochten? Nee inzet van regulier leger, veiligheidsdiensten, pmc's, massamedia, diplomatiek, economische sancties, ngo's, denktanken etc. En dat alles tegelijkertijd.

G) Hebben de opponenten overeenkomsten? Ja, op Afghanistan en Mali na hebben alle opponenten de beschikking over grondstoffen en/of natuurlijke energiebronnen of beide. Afghanistan is een toonaangevende opiumproducent.

H) Heeft de hoofdrolspeler een publiekelijk doel? Ja, het democratiseren en liberaliseren van landen naar Amerikaans model.

I) Kan Amerika als natie dit alleen af? Nee, heeft multinationals nodig voor financiering en masseren van de publieke opinie.

J) is dit te omschrijven als nationaal tijdelijk politiek beleid? Nee, politici en beleid komen en gaan. Hebben een houdbaarheidsdatum. Multinationals blijven en doelstellingen worden zelden tot nooit aangepast. Situatie doet zich al meer dan 60 jaar voor, doelstelling hetzelfde, puppets en middelen passen zich aan aan de tijdgeest.

K) Hebben alle multinationals dezelfde doelstelling? 99.9% ja, winst. Echter zijn verschillend in corebussiness. Met de uitzondering van banken.

L) Zijn banken in staat om deze situaties te creeren en vooral te financieren? Zijn er voorbeelden? Ja, Nathan Mayer Rothschild 1804-1815 Napoleontische oorlogen.

M) is er bewijs dat moderne banken zich hiermee bezig houden? Banken zijn per definitie niet modern, bouwen op tradities. Er is geen bewijs maar hele sterke aanwijzingen.

www.newscientist.com/article/mg212283...
www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F...

Er zijn nu grofweg 2 tegenstanders VS - Moslims en VS - Rusland. De VS hebben een groot gedeelte van de westerse beschavng aan hun zijde. Daar moet wel aan toegevoegd worden dat iedereen weet de VS termen hanteerd als "you either with us or against us" en gezegdes heeft zoals "keep your friends close but keep your enemies closer"
Moslims bestaan uit meerdere gedachtelijnen maar ik denk dat "enemy of my enemy is my friend" zwaar weegt. Rusland en China zijn traditionele bondgenoten en vooral die laatste maakt snel vrienden/sluit kontrakten door zijn economische potientieel (BRICS landen en andere opkomende economieen).
De VS en China zijn konstant maar op een voorlopig beschaafde manier aan het ruzieen.
Rationeel gezien (niet mijn rationaliteit) en gezien de geschiedenis van de vorige eeuw heeft de VS belang bij een confrontatie met een grotere macht (WOIII) Dit zou de aanzwengeling van de economie betekenen en de uitschakeling van opkomende supermachten betekenen.
De Rand Corporation heeft in 2008 al een soortgelijk idee geopperd

[verwijderd] 25 juli 2014 14:44

quote:
Tatan schreef op 25 juli 2014 14:34:
Er is één probleem en dat is het westen die willen ze niet in de oekraine .
De russen willen geen westerse invloeden in krim of oekraine.

Nu hadden ze bijna de oekraine in handen.
Gene Sharp methode.

De russen sloegen keihard terug binnen een paar maanden de hele krim ./.
En nu heeft Europa een probleem//
Oekraine holt achter Europa aan.
Dan moet Europa straks bakken en bakken met geld brengen naar de oekraine.
Het is een lege huls waar ze instappen..
Europa helpt zich zelf nog verder de afgrond in door oekraine op sleep touw te nemen.

Dan meer geld voor defensie.
Dan gas rekening betalen.
Dan het land geld lenen.
Dan helpen opbouwen.
Dan helpen de russen te verwijderen zodat er rust komt.
Dan sancties invoeren veel mensen zonder werk in Europa.
Eigenlijk om het in boeren taal te zeggen Europa heeft wat te veel hooi op de vork genomen en gaat hier een mega prijs voor betalen..

De USA zit nu al in zijn handen te wrijven..
Gas uit de USA.
Wapens uit de USA.
Europa gaat nog meer geld lenen van het FED..
Eigenlijk is Europa de melkkoe van de USA ze zuigen heel Europa leeg..
Als mensen complot denken..
Dan is dit wel een scenario voor complot denkers..
Zijn nog wel meer mogelijkheden..
Eerst Europa maar eens op kosten jagen met defensie!!!

Eigenlijk om het in boeren taal te zeggen Europa heeft wat te veel hooi op de vork genomen en gaat hier een mega prijs voor betalen

de spijker op de kop geslagen!!

[verwijderd] 25 juli 2014 14:47

quote:
*Joris* schreef op 25 juli 2014 14:35:
Het neutrale CNN op zijn best ;)
youtu.be/JuhZ08dn34Y?t=1m24s

Kijktip!

[verwijderd] 25 juli 2014 14:55

quote:
whammy schreef op 25 juli 2014 14:36:
[...]

Eurlings ziet het toch iets anders AF vloog wel over de Oekraïne en waarom
Qantas niet
"Qantas vloog er niet meer over, maar heeft besloten een tussenlanding in Dubai te maken waardoor ze een andere route vlogen. Om een heel andere reden dus."

www.bnr.nl/nieuws/oekraine/490486-140...

Dus de piloten liegen, wat was hun belang om te liegen dan ?
Dus de IATA had geen reden om iets te ondernemen, net zoals DNB niets tegen de overname van abnamro ondernam, of tegen de oprichting van DSB .... en de toezichthouder op woningcorporaties (Centraal Fonds voor de Volkshuisvesting) niets deed toen corporaties de gekste en meest risicovolle dingen ondernamen en directies zichzelf verrijkten, ondanks de waarschuwingen die het CFV daar meermaals over kreeg ...... tsjonge ... hoe diep kunnen de koppen in het zand .... :-(

[verwijderd] 25 juli 2014 15:00

quote:
mineset schreef op 25 juli 2014 14:55:
[...]
...... tsjonge ... hoe diep kunnen de koppen in het zand .... :-(

het blijkt altijd NOG erger te kunnen

[verwijderd] 25 juli 2014 15:09

quote:
mineset schreef op 25 juli 2014 14:55:
[...]
Dus de piloten liegen, wat was hun belang om te liegen dan ?
Dus de IATA had geen reden om iets te ondernemen, net zoals DNB niets tegen de overname van abnamro ondernam, of tegen de oprichting van DSB .... en de toezichthouder op woningcorporaties (Centraal Fonds voor de Volkshuisvesting) niets deed toen corporaties de gekste en meest risicovolle dingen ondernamen en directies zichzelf verrijkten, ondanks de waarschuwingen die het CFV daar meermaals over kreeg ...... tsjonge ... hoe diep kunnen de koppen in het zand .... :-(

the good, the bad and the ugly

WijHetVolk 25 juli 2014 15:10

quote:
*Joris* schreef op 25 juli 2014 14:47:
[...]
Kijktip!

Dit is niet eens meer te omschrijven als propaganda. Totale verbazing.... en dat op CNN!!!

Komt volgens mij een vacature vrij bij CNN..

[verwijderd] 25 juli 2014 15:33

Stelletje amateurs.

De Boeing 777 vliegt op een kruissnelheid van 905 km.
De SA-11 wordt afgeschoten van een mobiel station.
De Boeing 777 vloog op een hoogte van iets boven de 10 km.
De hoogte van de SA-11 minder dan max 24 km (22 km) anders niet meer effectief.
Elke hoek die u berekent voor de schuine zijde(max 24 km) geeft u de horizontale zijde want de ander zijde (vertikaal) is bekent 10 km (in kwadraat nemen) en daarvoor is de stelling van Pythagoras (a2+b2=c2).

Trek de horizontale zijde in al haar varianten vanuit de crashplaats (en zelfs een stukje daarvoor - snelheid doorvliegen brokstukken) in een cirkel erom heen.

U ziet dat de raket dan is afgeschoten vanuit het rebellen bezette gebied en zelfs vanaf een stukje van het grensgebied Rusland is mogelijk.
Voor de afstand van horizontale zijde in km gebruik Google Earth.
De SA-11 wordt voorzover mogelijk gelanceerd in rechte lijn onder het object echter ik heb de berekening losgelaten in diverse varianten met zelfs de kleinste hoek die de treffer bij 24 km (schuin) en 10 km (hoog) nog mogelijk maakte.

Conclusie de raket is afgeschoten door de rebellen omdat de horizontale zijde ruim binnen het bezette gebied blijft.

WijHetVolk 25 juli 2014 15:39

quote:
Tatan schreef op 25 juli 2014 14:34:
De USA zit nu al in zijn handen te wrijven..
Gas uit de USA.
Wapens uit de USA.

Hier heb ik bij een ander ook al eens op gereageerd en dat moet je me toch eens uitleggen.
Wij (Europa) voeren 270 miljoen m3 gas in. PER DAG!!
Er is capaciteit op alle lng schepen voor max 53 miljoen m3 (2011) nl.wikipedia.org/wiki/Gastanker

Wat is de oplossing? Lange lijn vormen, VS EU, met alle Europeanen die een emmer gas doorgeven?

HET nieuwste wapen de JSF is afgelopen 27 juni weer in de fik gegaan (motor) en ontwikkeling is weer vertraagd.

De "the Australian Parliament’s Joint Committee on Foreign Affairs, Defence and Trade has just released a transcript of a Feb. 7, 2012"
Zegt het volgende over dit supergevechtsvliegtuig:

So we set up the scenarios that RAND Corporation had been asked to examine, which was mass attacks of Chinese fighters and response by Super Hornet and F35. For example—and I have the video here but is too long to show the committee—we had 24 on 24 with the Western side supported by tankers and AWAC aircraft—airborne early and warning control.

We sent out 240 F35As against the C35S, which is not as powerful as the PAK FA, and 30 came back—out of 240.

F-35 heeft enkel waarde als het luchtoverwicht afgedwongen word door zijn grote broer de F-22 En die laatste word niet meer gemaakt..

[verwijderd] 25 juli 2014 15:52

Vliegtuigen tja wat moet ik er van zeggen..
Je noemt de j 22 de f35 etc etc..

Powerful as the ..

Ik zal je eens wat vertellen de JSF daar zijn we mooi in gerold .
PVDA op zijn best..

Als je geen verstand hebt van ....
Wat is nu het hele verhaal..
Chinese fighters lees ik..

KORT door de bocht.
Al kan een fighter 10 keer zo snel vliegen of 20 keer sneller een bocht draaien of als een kurketrekker naar beneden duiken het maakt helaas niks uit..

We zijn weer netjes gepiepeld en er zijn weer veel mensen die er geld aan verdienen..

Wat is nl het geval ..
Een omgebouwde 777 kan als ze het ombouwen alle JSF's uit de lucht knallen..

Het gaat alleen maar om de techniek die er in zit.
En met de nieuwe systemen is de JSF alweer achterhaald.

Als de 777 op 75 km kan vuren en een jsf uit de lucht kan halen...
En als de JSF op 50 km kan vuren..

dan maakt het niet uit hoe snel je om je as kunt draaien...
Techniek daar draait het om..
Dus nu moet er als we straks alle jsf vliegtuigen binnen hebben een geavanceerde update komen en die gaat een paar centen kosten weer..

En zo blijf je aan de gang ..
Dit was 5 jaar geleden al voorspeld door de USA man die Europa nog waarschuwde voor de usa.

[verwijderd] 25 juli 2014 15:59

quote:
KOS schreef op 25 juli 2014 15:33:
Stelletje amateurs.

De Boeing 777 vliegt op een kruissnelheid van 905 km.
De SA-11 wordt afgeschoten van een mobiel station.
De Boeing 777 vloog op een hoogte van iets boven de 10 km.
De hoogte van de SA-11 minder dan max 24 km (22 km) anders niet meer effectief.
Elke hoek die u berekent voor de schuine zijde(max 24 km) geeft u de horizontale zijde want de ander zijde (vertikaal) is bekent 10 km (in kwadraat nemen) en daarvoor is de stelling van Pythagoras (a2+b2=c2).

Trek de horizontale zijde in al haar varianten vanuit de crashplaats (en zelfs een stukje daarvoor - snelheid doorvliegen brokstukken) in een cirkel erom heen.

U ziet dat de raket dan is afgeschoten vanuit het rebellen bezette gebied en zelfs vanaf een stukje van het grensgebied Rusland is mogelijk.
Voor de afstand van horizontale zijde in km gebruik Google Earth.
De SA-11 wordt voorzover mogelijk gelanceerd in rechte lijn onder het object echter ik heb de berekening losgelaten in diverse varianten met zelfs de kleinste hoek die de treffer bij 24 km (schuin) en 10 km (hoog) nog mogelijk maakte.

Conclusie de raket is afgeschoten door de rebellen omdat de horizontale zijde ruim binnen het bezette gebied blijft.

Als jij dat al kunt uitrekenen dan lijkt mij dat de EU of Amerika dit ook als bewijs kan aandragen. Dat gebeurd echter niet.
Daarbij is er ook slechts heel summier bewijs getoond dat het een grondraket zou zijn geweest. Andere raketten lijken mij dan ook nog niet uit te sluiten.
De Amerikanen hebben meer bewijs in handen (dat kan haast niet anders), toch presenteren ze dat niet. Het lijkt mij dat dat ook bij jou vragen zou moeten oproepen.

[verwijderd] 25 juli 2014 16:06

quote:
*Joris* schreef op 25 juli 2014 14:35:
Het neutrale CNN op zijn best ;)
youtu.be/JuhZ08dn34Y?t=1m24s

Hier de interview waar die gast van CNN naar verwijst:

www.smh.com.au/world/mh17-crash-site-...

Je ziet duidelijk dat Borodai geïrriteerd is, maar ik begrijp niet dat hij met een interview instemt aangezien hij toch in slecht daglicht gesteld gaat worden.

Berichtgeving crashsite:
Waarschuwing aan rebellen dat ze van brokstukken en lichamen moeten afblijven ivm met bewijs.
Daarna krijgen ze kritiek dat de lichamen 3 dagen liggen.
Lichamen worden geborgen en ze worden beschuldigd van lijkenroof

Timmermans ring verhaal in de VN:
www.gestolengrootmoeder.nl/wordpress/...

Rebel met knuffelaap:
www.toekomstvandejournalistiek.nl/201...

Mijn eerdere schrijven over CNN propaganda:

quote:
Tygo003 schreef op 23 jul 2014 om 19:05:

De persvoorlichters van de brengers van vrijheid, prosperiteit en democratie aan de gelukkige naties van Irak, Afganistan, Syrië, Libië en de andere ontelbare voorbeelden van geluk en zaligheid op onze mooie bol, schreeuwen moord en doodslag en lezen de les.

edition.cnn.com/2014/07/22/business/o...

De voorlichter van de onfeilbare 2 partijen systeem, gefinancierd door de onbaatzuchtige lobbyisten van het senaat voor de glorie van het Amerikaans volk en alle vrije naties van onze wereld. De galspuwende doch rechtvaardige John McCain.

www.youtube.com/watch?v=Z3n8jRAnmRQ

[verwijderd] 25 juli 2014 16:06

quote:
*Joris* schreef op 25 juli 2014 15:59:
[...]
Als jij dat al kunt uitrekenen dan lijkt mij dat de EU of Amerika dit ook als bewijs kan aandragen. Dat gebeurd echter niet.
Daarbij is er ook slechts heel summier bewijs getoond dat het een grondraket zou zijn geweest. Andere raketten lijken mij dan ook nog niet uit te sluiten.
De Amerikanen hebben meer bewijs in handen (dat kan haast niet anders), toch presenteren ze dat niet. Het lijkt mij dat dat ook bij jou vragen zou moeten oproepen.

Je vergist je.
Er moet bewijs worden geleverd wie de raket heeft afgevuurd en het is onvoldoende om alleen het gebied aan te wijzen.
Alleen mijn gezonde verstand zegt (berekening) dat de raket is afgevuurd vanuit het door de rebellen bezette gebied en dat het vrijwel onmogelijk was dat het Oekrainse leger daar opereerde.
Daarmede kan ik niet bewijzen welke ünit-eenheid die blunder gemaakt heeft, bovendien zal die waarheid nooit boven tafel komen, de FSB of afgeleide aldaar hebben daar zo hun methode voor.

[verwijderd] 25 juli 2014 16:07

quote:
WijHetVolk schreef op 25 juli 2014 15:10:
[...]

Dit is niet eens meer te omschrijven als propaganda. Totale verbazing.... en dat op CNN!!!

Komt volgens mij een vacature vrij bij CNN..

Wel nee, hij doet precies wat hem gevraagd wordt, waarschijnlijk krijgt hij er nog een bonus voor. Juist kritische mensen worden ontslagen met name bij CNN.

Op een gegeven moment vraag hij zelfs de uitzending te staken omdat hij zijn gast niet meer onder controle heeft. Het is bijna lachwekkend als het onderwerp niet zo belangrijk zou zijn.

[verwijderd] 25 juli 2014 16:10

quote:
*Joris* schreef op 25 juli 2014 15:59:
[...]
Als jij dat al kunt uitrekenen dan lijkt mij dat de EU of Amerika dit ook als bewijs kan aandragen. Dat gebeurd echter niet.
Daarbij is er ook slechts heel summier bewijs getoond dat het een grondraket zou zijn geweest. Andere raketten lijken mij dan ook nog niet uit te sluiten.
De Amerikanen hebben meer bewijs in handen (dat kan haast niet anders), toch presenteren ze dat niet. Het lijkt mij dat dat ook bij jou vragen zou moeten oproepen.

Het bewijs is toch al lang geleverd:
-foto's van wrakstukken tonen het aan
-2e man separatisten sluit het niet uit
etc.

Wat ik veel belangrijker vind, is .... wie had dit kunnen voorkomen.

Diverse geheime diensten wisten dit, diverse luchtvaartmaatschappijen waren geïnformeerd (tenzij je denkt dat de piloten liegen) en de IATA heeft niet gewaarschuwd. De kans dat binnen de 3-hoek geheime diensten-gewaarschuwde luchtvaarmaatschappijen-IATA een giga coverup situatie gaat ontstaan is heel groot omdat ze geen van allen de schuld willen krijgen.
Wat mij betreft mogen ze juist voor bovenstaande een parlementaire enquetecommissie instellen (als dat kan), want het drama wat nu gebeurd is, kan zich anders zomaar weer herhalen ..... :-(

[verwijderd] 25 juli 2014 16:14

quote:
mineset schreef op 25 juli 2014 16:10:
[...]
Het bewijs is toch al lang geleverd:
-foto's van wrakstukken tonen het aan
-2e man separatisten sluit het niet uit
etc.

Wat ik veel belangrijker vind, is .... wie had dit kunnen voorkomen.

1. deze tonen waarschijnlijk een raketinslag, maar niet wat voor raket het is geweest. (kan zijn dat het een buk is, maar zover ik weet niet bewezen)
2. een opstandige rebel zegt dat zij een buk systeem hebben, maar dat zegt niet dat die gebruikt is. Lijkt waarschijnlijk maar nog niets bewezen.
Bewezen is wel dat het Ukrainse leger deze systemen ook heeft. Het lijkt er op dat deze van Ukraine ook in de buurt hebben gestaan. Daarvan vraagt Rusland zich af, waarom, aangezien de rebellen helemaal geen vliegtuigen hebben is daar geen reden voor. Goeie vraag lijkt mij...

Wie het had kunnen voorkomen en wat de rol van de luchtverkeersleiding is geweest is ook een hele belangrijke.
Het rammelt aan alle kanten. Vast staat is alleen dat de rebellen de zwarte dozen (die oranje zijn) hebben geleverd. En dat Amerika twitterberichten en youtube video's aandraagt als bewijs.
Welke daad komt betrouwbaarder over?

[verwijderd] 25 juli 2014 16:17

quote:
*Joris* schreef op 25 juli 2014 16:14:
[...]
1 tonen waarschijnlijk een raketinslag, maar niet wat voor raket het is geweest. (kan zijn dat het een buk is maar niet bewezen)
een opstandige rebel zegt dat ze een buk systeem hebben, maar dat zegt niet dat die gebruikt is. Lijkt waarschijnlijk maar nog niets bewezen.

Wie het had kunnen voorkomen en wat de rol van de luchtverkeersleiding is geweest is ook een hele belangrijke.
Het rammelt aan alle kanten. Vast staat is alleen dat de rebellen de zwarte dozen (die oranje zijn) hebben geleverd. En dat Amerika twitterberichten en youtube video's aandraagt als bewijs.
Welke daad komt betrouwbaarder over?

Ligt anders.
Het systeem wat daar mobiel gebruikt wordt kan alleen die hoogte bereiken, andere en zwaardere systemen zijn in dat bezette gebied niet waargenomen.

WijHetVolk 25 juli 2014 16:17

quote:
KOS schreef op 25 juli 2014 16:06:
[...]

Je vergist je.
Er moet bewijs worden geleverd wie de raket heeft afgevuurd en het is onvoldoende om alleen het gebied aan te wijzen.
Alleen mijn gezonde verstand zegt (berekening) dat de raket is afgevuurd vanuit het door de rebellen bezette gebied en dat het vrijwel onmogelijk was dat het Oekrainse leger daar opereerde.

Kijk even naar de map die Tygo003 24 jul 2014 om 23:54 heeft geplaatst en die daar vlak onder.

Tevens, uitgaande van een SA-11 heeft de minste (oudste) versie een max hoogte van 14km en een bereik van 30KM, De ietwat moderne versie max hoogte 22 km en bereik van 35 KM. In combinatie met de map van Tygo003 is jouw theorie moeilijk te verdedigen

en.wikipedia.org/wiki/Buk_missile_system

[verwijderd] 25 juli 2014 16:20

quote:
WijHetVolk schreef op 25 juli 2014 16:17:
[...]

Kijk even naar de map die Tygo003 24 jul 2014 om 23:54 heeft geplaatst en die daar vlak onder.

Tevens, uitgaande van een SA-11 heeft de minste (oudste) versie een max hoogte van 14km en een bereik van 30KM, De ietwat moderne versie max hoogte 22 km en bereik van 35 KM. In combinatie met de map van Tygo003 is jouw theorie moeilijk te verdedigen

en.wikipedia.org/wiki/Buk_missile_system

Absolute onzin wat je schrijft heb je zelf wel berekent en het gebied in handen van de rebellen vanuit diverse kaarten bekeken?
Nee dus, elke raket minder dan max 24 km is nog meer ten nadele van de rebellen.

16.489 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 ... 821 822 823 824 825 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 939,89 -7,17 -0,76% 15:06


Germany40^	22.572,50	-1,19%
BEL 20	4.380,89	-0,75%
Europe50^	5.480,34	-0,97%
US30^	44.459,90	-0,19%
Nasd100^	22.146,70	-0,08%
US500^	6.119,96	-0,13%
Japan225^	38.952,90	-0,93%
Gold spot	2.937,41	+0,08%
EUR/USD	1,0431	-0,19%
WTI	72,60	+1,26%