Beleggingsfondsen « Terug naar discussie overzicht

Beleggen in sectorfondsen

107 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 » | Laatste

Omlaag ↓

marique 5 januari 2016 12:53

RO-pf en LV-pf december '15
Geen bijzonderheden te melden.
Slechts de vaststelling dat sectorrotatie (RO-pf) tot nu toe geen reden tot juichen geeft.

Bijlage:

[verwijderd] 5 januari 2016 19:37

Ik wil maandelijks een klein bedrag in grondstoffen beleggen.
Mijn bank adviseert nog even te wachten en dit te doen in landen, t.w. Brazilie en Rusland.
Wat vinden jullie van dit voorstel.

marique 5 januari 2016 20:36

quote:
edje5 schreef op 5 januari 2016 19:37:
Ik wil maandelijks een klein bedrag in grondstoffen beleggen.
Mijn bank adviseert nog even te wachten en dit te doen in landen, t.w. Brazilie en Rusland.
Wat vinden jullie van dit voorstel.

Adviezen beoordelen is nog lastiger dan aandelen beoordelen :-)

Het beste is een eigen oordeel over beleggingscategorieën te vormen. Pas als je zelf een concreet idee hebt, kan het nuttig zijn jouw oordeel te toetsen aan dat van anderen.

Als ik in jouw schoenen stond, zou ik eerst op zoek gaan naar enkele beleggingsfondsen (of etf's) die in grondstoffen beleggen. En de informatie daarvan zorgvuldig lezen. Gaandeweg kun je dan een eigen mening vormen en een besluit nemen. Heb je geen bankbediende voor nodig.

marique 2 april 2016 13:53

RO-pf en LV-pf kwartaal 1-2016

Maandag a.s. wisseling in de RO-pf.
Health care en Lux Cons. Goods worden vervangen door Utilities en Telcom Serv.

Bijlage:

Hallo! 2 april 2016 19:29

quote:
marique schreef op 2 april 2016 13:53:
Health care en Lux Cons. Goods worden vervangen door Utilities en Telcom Serv.

Je volgt het momentum. Helaas gaat een dergelijke strategie ten koste van het rendement bij sectorfondsen. Als de trend van vrijdag doorzet:

markets.ft.com/research/Markets/Secto...

eresearch.fidelity.com/eresearch/mark...

ruil je de potentiële winnaars om in potentiële losers.

Mijn porto's bestaan alleen maar uit sectorfondsen. Ik heb een mix van 5 sectorfondsen. In één portefeuille breng ik het aantal sectorfondsen terug van 5 naar 2 (!).

In mijn spreadsheets heb ik de modelportefeuilles berekend vanaf 21 december 2003 t/m nu. Dit doe ik om het gedrag van een portefeuille te bestuderen onder diverse omstandigheden.

Gemiddeld geannualiseerd rendement van 31 maart 2004 t/m 31 maart 2016:

Robeco +5,95
NN Global Fund +5,64%
NN Hoog Dividend Aandelen Fonds +6,18%
NN Global Opportunities Fund +7,02%

5 sectoren modelportefeuille +9,79%
2 sectoren modelportefeuille +10,63%

Waarom scoren de modelportefeuilles hoger dan de fondsen?

Vele fondsen (en trackers) zijn te cyclisch ingericht. Een cyclische portefeuille heeft een hogere volatiliteit en beta. Tijdens een beurscorrectie dalen de cyclische fondsen meer dan de defensieve fondsen. Na de daling moet een hogere stijging het opgelopen verlies weer goedmaken. En daar zit het probleem. Dat gebeurt niet. Dat is ook de reden waarom vrijwel alle fondsen achterblijven bij hun benchmark.

Als we uitgaan van de top op 30 november 2015, dan moeten de fondsen vanaf de waarde van afgelopen vrijdag met het volgende percentage stijgen:

Robeco +13,8%
NN Global Fund +11,81%
NN Hoog Dividend Aandelen Fonds +9,36%
NN Global Opportunities Fund +12,23%

5 sectoren modelportefeuille +2,54%
2 sectoren modelportefeuille +2,35%

voordat ze het niveau hebben bereikt waarop ze op 30 november stonden.

Als we uitgaan van de top op 31 mei 2015, dan moeten de fondsen vanaf de waarde van afgelopen vrijdag met het volgende percentage stijgen:

Robeco +15,71%
NN Global Fund +16,58%
NN Hoog Dividend Aandelen Fonds +13,65%
NN Global Opportunities Fund +17,78%

5 sectoren modelportefeuille +1,27%
2 sectoren modelportefeuille +0,28%

voordat ze het niveau hebben bereikt waarop ze op 31 mei stonden.

De fondsen hebben dus nog heel wat in te halen voordat de belegger op winst staat. De defensieve portefeuilles hebben het aanzienlijk eenvoudiger, want ze hoeven slechts een klein verlies in te halen en alles wat erboven komt, is winst. Er doet zich soms een probleem voor bij defensieve fondsen: ze kunnen een hele tijd zijwaarts gaan. Vergeet niet dat beleggen iets is voor de lange termijn. Voor het jaar 2000 kende een volatiel (internet)fonds diepe dalen, maar steeds aanzienlijk hogere toppen. Vooral na 2010 werkt een hoge volatiliteit nadelig voor het te behalen rendement.

[verwijderd] 2 april 2016 20:23

Mind you, 2003-2016 is niet per se representatief voor 2017-2022.

Defensief en groei hebben deze eeuw de wind in de zeilen, maar de wind kan wel eens draaien.

Twee sectoren is denk ik wat al te scherp aan de wind zeilen.

Hallo! 3 april 2016 11:29

quote:
BEN stierig schreef op 2 april 2016 20:23:
Defensief en groei hebben deze eeuw de wind in de zeilen,

Een opmerking die nergens op slaat. Verdiep je eerst in de materie voordat je cliché-achtige opmerkingen plaatst.

marique 3 april 2016 11:41

quote:
Global Selection schreef op 2 april 2016 19:29:
[...]

Je volgt het momentum. Helaas gaat een dergelijke strategie ten koste van het rendement bij sectorfondsen. Als de trend van vrijdag doorzet:

markets.ft.com/research/Markets/Secto...

eresearch.fidelity.com/eresearch/mark...

ruil je de potentiële winnaars om in potentiële losers.

(...)

Die discussie hebben we al eerder en al vaker gevoerd.
Ben volledig op de hoogte van het beperkte voordeel en het grote nadeel van momentum en/of sectorrotatie. Privé beleg ik nooit op basis van momentum en ik zal dat ook niemand aanraden.

Waarom dan toch deze testporto?
a) Een bepaalde methodiek testen, die in dit geval puur technisch van aard is: 4 sectorfondsen die yoy het hoogste koersrendement tonen; per kwartaaleinde bepalen of rotatie nodig is.
b) Op deze manier dwing ik mezelf de koersontwikkeling van sectoren te volgen. Dat is wel eens nuttig bij het beleggen in bedrijfsaandelen, die zo'n 3/4 van mijn porto uitmaken.

Momenteel de volgende sectorfondsen in mijn privé-pf:
NN-Daily Cons. Goods
NN-Health Care
NN Inf. Techn
NN Lux. Cons. Goods
Lyxor Inf. Techn.

Fondsen zijn bedoeld voor B&H.
Twijfel nog over verdubbeling van de NN-posities óf keuze voor overeenstemmende Lyxor-etfs.
Ben niet zo kapot van de Lyxor-etfs. Ze volgen de betreffende index 1 op 1 mbv derivaten. Zijn mede daardoor minder goedkoop dan ze suggereren. Daarentegen hebben de beheerders van de NN-fondsen enige vrijheid waardoor ze in potentie de index kunnen verslaan.

Hallo! 3 april 2016 13:35

quote:
marique schreef op 3 april 2016 11:41:
Waarom dan toch deze testporto?
a) Een bepaalde methodiek testen, die in dit geval puur technisch van aard is: 4 sectorfondsen die yoy het hoogste koersrendement tonen; per kwartaaleinde bepalen of rotatie nodig is.

Een vergelijking met een relevante index is dan wenselijk. De minimum volatility index is dan minder geschikt.

[verwijderd] 3 april 2016 13:52

Een alternatief is voor Lyxor ETF's is een combinatie van SPDR's.

Een voor Europa en een voor de VS. Kun je zelf verdeling Eur/USA aanpassen naar je smaak.

De VS heeft het in deze bull markt in alle sector duidelijk veel beter gedaan dan Europa, maar dat was in de vorige bullmarkt precies andersom.

Neutraal is 60% VS en 40% Europa, maar dat zou je naar 50/50 kunnen brengen om minder afhankelijk te zijn van 1 regio.

Bijlage:

marique 3 april 2016 15:27

quote:
Global Selection schreef op 3 april 2016 13:35:
[...]

Een vergelijking met een relevante index is dan wenselijk. De minimum volatility index is dan minder geschikt.

Kennelijk is mijn presentatie niet helder genoeg.
Ik laat twee porto's zien.
De bovenste (RO) is de momentum/rotatie-pf met een beperkte selectie van NN-sectorfondsen. Als benchmark iShares World Momentum ETF die is gebaseerd op de betreffende MSCI.

De tweede porto (LV) is een setje van NN-sectorfondsen op basis van beperkte volatiliteit. De keuze hangt samen met de 4 grootste posities in de iShares World Minimum Volatility ETF.
Deze porto heb ik erbij gesleept om een eventueel verschil in koersontwikkeling met de RO-pf te kunnen vaststellen bij beursbrede stijgingen of dalingen.

[verwijderd] 3 april 2016 16:21

quote:
Global Selection schreef op 2 april 2016 19:29:
[...]
Waarom scoren de modelportefeuilles hoger dan de fondsen?

Vele fondsen (en trackers) zijn te cyclisch ingericht. Een cyclische portefeuille heeft een hogere volatiliteit en beta. Tijdens een beurscorrectie dalen de cyclische fondsen meer dan de defensieve fondsen. Na de daling moet een hogere stijging het opgelopen verlies weer goedmaken. En daar zit het probleem. Dat gebeurt niet. Dat is ook de reden waarom vrijwel alle fondsen achterblijven bij hun benchmark.

Deze analyse is wel wat kort door de bocht.

Als je cyclische consumentenaandelen (XLY) vergelijkt met defensieve consumentenaandelen (XLP) zie je dat
1) het risico inderdaad beduidend hoger is
2) maar het rendement sinds introductie (1998) ook

Als je dan bedenkt dat je niet perse alles in aandelen hoeft te beleggen maar ook een combinatie van cyclische aandelen en obligaties kunt kiezen zie je dat

1) een combinatie van cyclisch en defensief beter is dan alleen cyclisch of alleen defensief
2) een combinatie van cyclisch met obligaties beter is dan alleen defensief

Hallo! 3 april 2016 17:26

quote:
BEN stierig schreef op 3 april 2016 16:21:
Als je dan bedenkt dat je niet perse alles in aandelen hoeft te beleggen maar ook een combinatie van cyclische aandelen en obligaties kunt kiezen zie je dat

1) een combinatie van cyclisch en defensief beter is dan alleen cyclisch of alleen defensief
2) een combinatie van cyclisch met obligaties beter is dan alleen defensief

Ik denk dat je beter moet lezen. Ik schreef: TE cyclisch. Cyclisch moet je lezen als afhankelijk van de economische ontwikkelingen. Defensief moet je lezen als minder afhankelijk van economische ontwikkelingen. De laatste jaren loopt de koersontwikkeling van enkele cyclische sectoren synchroon. Deze sectoren dragen niet bij aan een goede spreiding. Mijn portefeuilles bestaan uit obligaties, defensieve sectorfondsen en cyclische sectorfondsen.

Gemiddeld geannualiseerd rendement van 31 maart 2006 t/m 31 maart 2016:

5 sectoren portefeuille +9,17%
2 sectoren portefueille +10,04%

NN Global Fund +3,95%
iShares MSCI World +4,56%

In mijn portefeuilles heb ik getracht de principes van de minimum volatility index toe te passen: de volatiliteit en beta liggen lager, waardoor de Sharpe Ratio omhoog gaat. Mijn portefeuilles zijn niet marktconform. Nu presteren ze (aanzienlijk) beter dan een marktconforme portefeuille, bij een sterk stijgende markt zullen ze achterblijven.

Hallo! 3 april 2016 18:29

quote:
marique schreef op 3 april 2016 15:27:
De keuze hangt samen met de 4 grootste posities in de iShares World Minimum Volatility ETF.
Deze porto heb ik erbij gesleept om een eventueel verschil in koersontwikkeling met de RO-pf te kunnen vaststellen bij beursbrede stijgingen of dalingen.

Ik volg de minimum volatility tracker omdat die de laatste tijd prima resultaten laat zien. Helaas wordt het rendement niet alleen behaald door de aandelen die in portefeuille zijn:

"Het Fonds maakt gebruik van optimalisatietechnieken om een rendement te behalen dat vergelijkbaar is met dat van zijn referentieindex. Deze kunnen onder meer betrekking hebben op de strategische selectie van bepaalde effecten die deel uitmaken van de referentie-index en ook het gebruik van financiële derivaten (d.w.z. beleggingen waarvan de prijzen zijn gebaseerd op een of meer onderliggende activa). Derivaten kunnen worden gebruikt voor directe beleggingsdoeleinden. Het gebruik van derivaten zal naar verwachting beperkt zijn."

"Het Fonds kan met zijn beleggingen ook gedekte leentransacties op korte termijn verrichten met in aanmerking komende derden, om extra inkomsten te genereren ter compensatie van de kosten van het Fonds."

Wellicht zie ik het verkeerd, maar het lijkt me dat alle middelen worden gebruikt om een lage volatiliteit en een hoge opbrengst te bewerkstelligen zodat het fonds een succes is. Je begrijpt dat mijn enthousiasme behoorlijk is afgenomen. De tracker industrie probeert met kunst en vliegwerk goed uit de verf te komen tot het een keer mis gaat.

[verwijderd] 4 april 2016 09:17

quote:
marique schreef op 3 april 2016 11:41:
[...]
Daarentegen hebben de beheerders van de NN-fondsen enige vrijheid waardoor ze in potentie de index kunnen verslaan.

www.spindices.com/documents/spiva/spi...

Nieuw licht op de aloude vraag.

De kans dat een van de fondsen op lange termijn de index verslaat is erg klein. Als je meer fondsen neemt zal de kans niet groter worden ;)

[verwijderd] 4 april 2016 09:50

quote:
Global Selection schreef op 3 april 2016 17:26:
[...]
Ik denk dat je beter moet lezen. Ik schreef: TE cyclisch. Cyclisch moet je lezen als afhankelijk van de economische ontwikkelingen. Defensief moet je lezen als minder afhankelijk van economische ontwikkelingen. De laatste jaren loopt de koersontwikkeling van enkele cyclische sectoren synchroon. Deze sectoren dragen niet bij aan een goede spreiding. Mijn portefeuilles bestaan uit obligaties, defensieve sectorfondsen en cyclische sectorfondsen.

Begrijp wat cyclisch en defensief is.

Maar wat is TE cyclisch?

Verdeling 50/50?

Hallo! 4 april 2016 10:14

quote:
BEN stierig schreef op 4 april 2016 09:17:
Als je meer fondsen neemt zal de kans niet groter worden ;)

Dat is ook de reden waarom mijn fictieve 2 sectoren portefeuille beter scoort dan de 5 sectoren portefeuille. Daarom is jouw advies om in Europese en Amerikaanse trackers te gaan ook fout. Ik zou dan minimaal 4 fondsen moeten hebben i.p.v. 2. De kans op underperformance is dus 2x zo groot:-)

buy&hold-style 4 april 2016 10:29

Beste Global Selection
Jouw ervaringen en de discussie zijn interessant om te volgen, dus dank daarvoor! Zijn 'jouw' 2 sectoren healthcare en consumer staples? Of rouleren de sectoren actief?
Ik denk erover al mijn global etfs om te zetten naar deze 2 sectoren (etf of fondsen) vanwegen hun goede LT prestaties en defensieve karakter. Daarom benieuwd waar jij de voorkeur aangeeft obv je onderzoek.

buy&hold-style 4 april 2016 10:36

Hier overigens een leuke link naar onderzoek over sector performance

pensionpartners.com/defense-wins-cham...

In summary, most in the investment management business focus solely on achieving the highest returns, and in doing so they naturally gravitate toward the higher volatility areas of the market. Our research has led us on a different path as we have found that it is the management of risk that is most critical in the long run. In striking a balance between offense and defense, offense may win games, but it is indeed defense that wins championships.

[verwijderd] 4 april 2016 10:58

quote:
Global Selection schreef op 4 april 2016 10:14:
[...]

Dat is ook de reden waarom mijn fictieve 2 sectoren portefeuille beter scoort dan de 5 sectoren portefeuille. Daarom is jouw advies om in Europese en Amerikaanse trackers te gaan ook fout. Ik zou dan minimaal 4 fondsen moeten hebben i.p.v. 2. De kans op underperformance is dus 2x zo groot:-)

Fooled by randomness?

107 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 882,55 -18,97 -2,10% 12:05


Germany40^	21.954,80	-1,95%
BEL 20	4.323,89	-0,47%
Europe50^	5.172,90	-2,47%
US30^	41.121,10	-2,60%
Nasd100^	18.863,80	-3,66%
US500^	5.484,17	-3,26%
Japan225^	34.405,70	-4,29%
Gold spot	3.120,72	-0,43%
EUR/USD	1,1045	+2,01%
WTI	68,53	-4,59%