PostNL « Terug naar discussie overzicht

quote:

Martijn van M schreef op 11 augustus 2016 11:06:

[...]
Conclusie: je hebt eerst 75% van de winstverwachting voor 2017 gepakt (= prima), vervolgens ben je er vanuit gegaan dat tijdens H1 ongeveer 45% van de winst over 2017 moet kunnen worden geboekt (= ook prima)... maar vervolgens suggereer je dat dit het dividend zou kunnen worden (= niet prima, want je hebt daarmee de kwestie van het eigen vermogen in je berekening geheel buiten beschouwing gelaten).

quote:

Toekomstbeeld schreef op 11 augustus 2016 11:07:

[...]

Beste Martijn, ik geef het bijna op.

HET JAARVERSLAG GEEFT DE DEFINITIE VOOR DE BEREKENING VH INTERIM DIVIDEND. HET GAAT OM DE EERSTE 6 MAANDEN VAN 2017: UNDERLYING NET CASH INCOME OVER FIRST 6 MONTHS OF THE YEAR / AANTAL AANDELEN = INTERIM DIVIDEND.

(ok)

HET GAAT IMMERS OM HET DIVIDEND OVER 2017 EN NIET OVER 2016. DE LAATSTE 6 MAANDEN VAN 2016 VORMEN DERHALVE NIET DE BASIS VOOR DE BEREKENING VAN 2017 DIVIDENDEN.

(ok)

DE LAATSTE 6 MAANDEN ZIJN NATUURLIJK WEL BELANGRIJK OMDAT ZE MEEHELPEN OM PER EIND JUNI 2017 EEN POSITIEF EV TE BEREIKEN MAAR NIET VOOR DE BASISBEREKENING VAN DE CENTJES PER AANDEEL.

(ok)

Ik zal een simpel en puur hypothetisch voorbeeld geven:
EV per eind juni 2016 is -177

(ok)

Underlying net cash income juli - dec 2016: 150 miljoen
Verbetering EV 2de helft: 200 miljoen (dus +23 miljoen EV per eind december)

(Sorry, waar haal je die 150 miljoen vandaan? De midpoint verwachting is 240 miljoen voor 2016, en tijdens H1 werd reeds 108 miljoen gerealiseerd... dus dan houden we slechts 132 miljoen over voor het 'underlying cash operating income'; als we die 132 optellen bij het negatief eigen vermogen van-177 miljoen per eind Q2 2016 dan komen we uit op een negatief eigen vermogen van -45 miljoen per eind H2 2016... toch? Vervolgens heb ik helaas ook geen idee hoe je bij die 200 miljoen arriveert, en vervolgens dus ook niet bij die +23 miljoen)

Underlying net cash income jan - juni 2017 : slechts 40 miljoen.

(Huh...??? Waar komt die 40 miljoen vandaan, in je berekening van gisterenavond kwam je nog uit op een netto underlying cash income van 84 miljoen, toch?)

Verbetering EV 1ste helft 2017: 100 miljoen (dus +123 miljoen per eind juni 2017)

(Huh...??? Waar tover je die 100 miljoen nu plots vandaan???)

Er is aan de voorwaarde van positief EV voldaan en dan wordt de uitkering interim dividend:
Dan keren ze slechts 75% van 40 miljoen = 30 miljoen.
Per aandeel 6.7 cent per aandeel (obv 442 miljoen aandelen).

(Volgens mij heb je nu 75% van de 75% die je al eerder had genomen... ofschoon je na die eerste 75% gisterenavond nog op 84 miljoen uitkwam...wat gebeurd hier???)

DIT VOORBEELD DIENT PUUR ALS VOORBEELD DAT HET POSITIEVE EV ALLEEN EEN VOORWAARDE VOOR UITKERING IS. HET BEDRAG VOORTKOMEND UIT DE EERSTE 6 MAANDEN 2017 BEPAALT DE HOOGTE VH INTERIM DIVIDEND.

(ok)

Het voorbehoud wat ik maakte in mijn posting gisteravond 21:23 uur geeft ook aan dat de hoogte vh EV per eind juni 2017 van belang zal zijn.

(ok)

Stel dat het EV per eind juni 2017 slechts 20 miljoen is.
Dan zal men naar mijn bescheiden mening ook nooit meer dan 20 miljoen uitkeren ook zo het "Underlying net Cash Income" over de eerste 6 maanden 100 miljoen zijn.

(ok)

quote:

Damokless schreef op 11 augustus 2016 11:25:

Dacht weer even op forum kijken, maar het is tegenwoordig het walhalla van betweters, doordrammers en herhalers aan het worden. Elke post moet "deskundig"(ahum) uitgekauwd worden en op elke slak wordt zout gelegd vanuit het idee dat men de wijsheid in pacht heeft. Wordt er echt doodmoe van. 3 mensen vermaken zich hier kostelijk en de rest irriteert zich kapot, getuige een tiental verzoeken in de afgelopen 24 uur om er nu eens mee te stoppen.

Vriendelijk verzoek aan Martijn van M, Be Happy, Don't Worry en in mindere mate ook aan Toekomstbeeld: Maak 1 keer je punt en als een ander het anders ziet RESPECTEER DAT DAN!

Afgelopen dagen/weken is voor een aantal van jullie wel gebleken dat die persoon de wijsheid NIET altijd in pacht had. Daarbij kan verschil van inzicht tot andere conclusies leiden. Iedereen kan de door jullie gemaakte punten lezen en dat hoef je dus echt niet 10x uit te leggen en te herhalen.

Waarom zoveel tekst? De kleine stukjes lezen jullie kennelijk niet, want jullie gaan ondanks genoemde herhaalde verzoeken lekker door dit forum te verzieken.

Kan je het echt niet laten? Ik heb speciaal voor jullie een nieuwe discussie gestart met als titel "Lange discussies & Veel eigen meningen". Misschien een goed idee daar verder te gaan als je er hier niet met elkaar uitkomt. Voor iedereen die mee wil lezen kan je volstaan met een kort bericht: Ik ga verder in thread "Lange discussies & Veel eigen meningen."

Geloof mij: Vele leden zullen jullie eeuwig dankbaar zijn.... Ik wel in ieder geval. ;))

quote:

Toekomstbeeld schreef op 11 augustus 2016 11:19:

[...]

Nee, dat heb ik niet omdat de hoogte vh EV per eind juni als voorbehoud maak.

...

quote:

Toekomstbeeld schreef op 11 augustus 2016 11:39:

Martijn, op verzoek van velen (en ook van mijzelf :-) hou ik het kort.......

Het was immers een puur hypothetisch voorbeeld dus niet noodzakelijkerwijs de werkelijkheid....de 150 miljoen en 40 miljoen respectievelijk (zo ook de EV eindstanden) zijn uit de lucht gegrepen......puur hypothetisch en puur voor het voorbeeld te kunnen maken hoe het werkt!

quote:

Martijn van M schreef op 11 augustus 2016 11:49:

[...]

Ik begrijp je voorbehoud op zichzelf wel, maar de hele discussie van deze week was er van mijn kant GEHEEL op gericht om te bepalen in hoeverre het eigen vermogen ruimte biedt voor het uitkeren van dividend.

In mijn ogen is het in dit perspectief eigenlijk niet erg zinvol om een berekening voor het dividend te presenteren die eigenlijk enkel betrekking heeft op de winstverwachting voor H1 2017, want daarmee ga je in de berekening zelf eigenlijk geheel voorbij aan de cruciale kwestie in hoeverre er voldoende eigen vermogen beschikbaar is... en je 'voorbehoud' veranderd eigenlijk niets aan feit dat je dit cruciale punt in je berekening zelf van gisterenavond geheel buiten beschouwing had gelaten.

quote:

Toekomstbeeld schreef op 11 augustus 2016 10:31:

[...]

Vraagje aan jou dit keer:
Je schrijft dat ik bij de berekening vh interim dividend uitgegaan ben "vd verwachte winst".
Definieer aub eventjes jouw definitie van het woord "winst" zodat het voor mij duidelijk is wat je precies bedoelt.

P.s.: "Underlying net cash income" wordt door mij gebruikt.

quote:

Medicus schreef op 11 augustus 2016 11:51:

Gezien de ingezette stijging van POSTNL zijn de cijfers toch enthousiast ontvangen (gezien de stijgende lijn van de koers). Binnenkort de 4,0 op de borden, wie weet vandaag nog even kort. De belofte voor dividend maakt hongerig lijkt wel en wie weet binnenkort een overname!