Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

AJ2016 schreef op 26 augustus 2016 09:19:

[...]

Weet ik. Daarom is het juist zo van belang te weten wat die milestones zijn en wanneer Pharming denkt ze te bereiken. Reken er maar op dat Valeant straks als eerste van die extra omzet wordt betaald, dan de aflossing/rente op de leningen, en met een beetje geluk blijft er na aftrek van lopende kosten onderaan de streep nog wat over voor de aandeelhouders.

quote:

Beur schreef op 26 augustus 2016 09:15:

[...]Lucas, net zoals jij verwacht dat de inkomsten uit verkopen de komende jaren fors gaan stijgen, dien je in je verwachtingen voor de komende jaren ook deze betalingen mee te nemen ! Die 65 miljoen dollar moet gewoon de komende jaren betaald worden, aangenomen dat bepaalde omzetten ook behaald gaan worden. En als ze niet betaald zou hoeven te worden, tja, dan zou dat niet zo fraai zijn voor Pharming.
De exacte voorwaarden zijn overigens niet bekend gemaakt uit concurrentie-overwegingen.

quote:

lucas D schreef op 26 augustus 2016 09:35:

[...]

Beur, ik ga niet wedijveren met jou over, hoe de benadering moet zijn.
Vind dat ik het goed verwoorde, je kan het iets anders benaderen, maar de uitkomst is hetzelfde.
Pharming betaald de 65 miljoen in termijnen uit de meeropbrengsten van de verkopen.

quote:

DonQuichote schreef op 26 augustus 2016 09:33:

[...]

Ik geloof niet dat wij ooit te weten krijgen wat die milestones zijn. Wat wij wel weten, is dat ze blijkbaar zodanig zijn geformuleerd, dat ze ruimte laten voor Pharming om in 2017 al winstgevend te worden.

quote:

Beur schreef op 26 augustus 2016 09:52:

[...]Die ruimte zou dus ook kunnen bestaan uit: "de eerste milestone payment aan Valeant is over 2017 en wordt pas betaald in 2018".
Waardoor Pharming inderdaad makkelijker kan zeggen dat het in 2017 zwarte cijfers schrijft ;)

quote:

lucas D schreef op 25 augustus 2016 19:33:

De geschiedenis van Pharming:
Voor de deal 30% omzet/winst. De huidige koers is hier op gebaseerd.

Na de deal 100% omzet/winst. De nieuwe koers is hier op gebaseerd.

Dit verschil maakt dat er geen verwatering plaatvind nadat er aandelen bijgekomen zijn.

Zelfs als het aantal aandelen zou verdubbelen, blijft nog een plus van 40% omzet/winst over.

Nu betekend een verdubbeling van omzet/winst niet 1 op 1 een verdubbeling van de koers, maar het verschil 30% - 100% omzet/winst maakt niet een lagere, maar wel een hogere koers logisch.

quote:

denieuweaandelengoeroe schreef op 26 augustus 2016 09:54:

de aandelenkoers van pharming wordt nog steeds geregisseerd door speculanten. als ik aan mijn dikke duim zuig, dan komt er het volgende uit:

de koers wordt tot de BAVA laag gehouden, dan blijft de emissiekoers lekker laag en komt er weer een hele sloot aandelen bij.

op de BAVA blijkt dat de verkoop in usa doorstijgt, en het gepeupel gaat aandeeltjes kopen, waarmee de koers stijgt. Dat gaat altijd gepaard met exlosies bij het aandeeltje pharming.

Tegen de tijd dat sjonnnie en anita hun broekzakken bijna hebben volgepropt met nieuwe aandelen, stappen de speculanten weer uit

Aandelen pharming: soms moet je ze hebben, maar meestal niet.

je moet ze voor de BAVA hebben, en dan net voor de emissie weer niet meer.

quote:

DonQuichote schreef op 26 augustus 2016 09:33:

[...]

Ik geloof niet dat wij ooit te weten krijgen wat die milestones zijn. Wat wij wel weten, is dat ze blijkbaar zodanig zijn geformuleerd, dat ze ruimte laten voor Pharming om in 2017 al winstgevend te worden.

quote:

Beur schreef op 26 augustus 2016 10:04:

[...]Klinkt niet logisch want de emissie komt niet tegelijkertijd met de BAVA maar erna.

quote:

lucas D schreef op 26 augustus 2016 09:35:

[...]

Beur, ik ga niet wedijveren met jou over, hoe de benadering moet zijn.
Vind dat ik het goed verwoorde, je kan het iets anders benaderen, maar de uitkomst is hetzelfde.
Pharming betaald de 65 miljoen in termijnen uit de meeropbrengsten van de verkopen.

quote:

Hoopmazzel schreef op 26 augustus 2016 10:59:

[...]

Iets anders benaderen?.Vraag:hoe denk je die 100% ,vanaf de 30%,te kunnen scoren met die 65mio de komende jaren inje nek?

quote:

lucas D schreef op 26 augustus 2016 11:05:

[...]

Voel geen behoefte op vragen van jou kant te antwoorden.

quote:

Hoopmazzel schreef op 26 augustus 2016 11:14:

[...]

Dat zeg alles.Wel stom dagelijks meerdere keren met het 100/30verhaal aankomen.Maar wanneer het ergens om gaat dan krijg je zo'n antwoord.

quote:

lucas D schreef op 25 augustus 2016 19:33:

De geschiedenis van Pharming:
Voor de deal 30% omzet/winst. De huidige koers is hier op gebaseerd.

Na de deal 100% omzet/winst. De nieuwe koers is hier op gebaseerd.

Dit verschil maakt dat er geen verwatering plaatvind nadat er aandelen bijgekomen zijn.

Zelfs als het aantal aandelen zou verdubbelen, blijft nog een plus van 40% omzet/winst over.

Nu betekend een verdubbeling van omzet/winst niet 1 op 1 een verdubbeling van de koers, maar het verschil 30% - 100% omzet/winst maakt niet een lagere, maar wel een hogere koers logisch.