asti schreef op 18 oktober 2017 00:58:
Een tijdje terug las ik wat Ben over TINA te zeggen had. Was voor mij een beetje een wake up call; kritischer zijn op wat je leest op fora en in financiële media. Nader onderzoek zegt dat de rente allerlei (theoretische) invloeden heeft op aandelen en dat vooral de aard van het rente regime er toe doet.
Als het gaat over CAPE dan wordt er door bijv Jeremy Siegel op gewezen dat er geen rekening wordt gehouden met de rentestand, vastgoed, gebruik van steeds strengere ''GAAP earnings'', earnings tijdens de financiële crisis zouden een verstoring veroorzaakt hebben in de huidige Shiller's ratio, etc, etc..
Shiller zelf denkt dat huidige stand van de beurs misschien onder andere te maken heeft met het feit dat Trump aan de macht is.
Als we kijken naar 1998 en verder toen de CAPE ratio ongeveer op het huidige niveau stond, en flink door bleef stijgen. Dotcom-bubble, en daaropvolgende crash.
Er was eigenlijk meer aan de hand dan earnings en rentestanden en belastingmaatregelen enzovoorts. Er was denk ik een (hoofd?)oorzaak van de uiteindelijke gekte. De wereld was aan het veranderen en dat kon en kun je niet vatten in een of ander traditioneel of minder traditioneel model wat met een paar cijfers werkt. Zie de top 5 naar market cap toen en nu.
Misschien gokt men er op dat er weer zo'n enorme verandering plaats gaat vinden, van bedrijven zoals Apple, Google, Facebook, Amazon, of misschien wel anderen. Wat voor (technologische) revolutie het dan gaat: I'm not sure. Maar er zijn kandidaten.
Beren zoals Ed die ''gokken'' er eigenlijk op dat dit niet het geval zal zijn of iig dat de markt er veel te ver op vooruit loopt. Artikelen zoals ''the fall of empires'' plaatstie niet voor niets :). Een Warren Buffet kan heel zijn leven gelijk hebben over de lange termijn vooruitzichten van de VS, totdat hij niet meer gelijk heeft. Het is in zekere zin een gok.