Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Kabinet Rutte III, vertrouwen in de toekomst ???

53.714 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 ... 2682 2683 2684 2685 2686 » | Laatste

Omlaag ↓

izdp 6 september 2019 13:14

quote:
rationeel schreef op 6 september 2019 13:08:
[...]

Een werkelijkheid en JOUW werkelijkheid.

Nog één die een heel duidelijk te volgen lijn opzij zet, omdat de persoon die de waarheid aan het licht brengt, hem niet zint.

Ik zou je spiegels thuis maar omkeren.

izdp 6 september 2019 13:16

quote:
objectief schreef op 6 september 2019 13:13:
[...]

@A3aan: die 15.000 vermogenseis klopt niet volgens de regels.

Weet je dit zeker en/of is dit een vergissing??

Goh, staat toch in mijn gelinkte bron.

rationeel 6 september 2019 13:20

quote:
izdp schreef op 6 september 2019 12:23:
...
Waarom moet de gemeenschap op zo'n korte termijn woningen beschikbaar houden voor mensen die zelf hun probleem veroorzaken?

...

Inderdaad, waarom moeten er uberhaupt sociale huurwoningen zijn, en voor wie?

Als je aangeeft, dat die er zijn voor mensen die HUN PROBLEMEN niet zelf veroorzaken, dan zou je eerst eens een duidelijk criterium moeten maken, wie er problemen, dus te weinig inkomen om zelf voor woonruimte te zorgen, zelf veroorzaken en wie ze niet zelf veroorzaken.

Is iemand die te lui is om zich voldoende in te spannen zodat hij voldoende verdient, bijvoorbeeld zo iemand? Of iemand die kinderen op de wereld zet maar ze niet kan onderhouden, moet die bij voorkeur en met voorrang van een woning worden voorzien? Of spreek je hier van zelf problemen veroorzaken?

Zeg het maar.

objectief 6 september 2019 13:23

quote:
izdp schreef op 6 september 2019 13:16:
[...]

Goh, staat toch in mijn gelinkte bron.

Ik ben benieuwd of er bijzondere omstandigheden waren in die gemeente om van de norm/regels af te wijken; ofwel sprake was van een vergissing van A3aan.
Hij kan toch zelf wel reageren niet?

izdp 6 september 2019 14:28

Gunstiger mag al gauw, ongunstiger zeker niet.

Trouwens een gemeente kan wel wat regelen, maar die beheren volgens mij nergens een woco.

izdp 6 september 2019 14:33

quote:
rationeel schreef op 6 september 2019 13:20:
[...]

Inderdaad, waarom moeten er uberhaupt sociale huurwoningen zijn, en voor wie?

Als je aangeeft, dat die er zijn voor mensen die HUN PROBLEMEN niet zelf veroorzaken, dan zou je eerst eens een duidelijk criterium moeten maken, wie er problemen, dus te weinig inkomen om zelf voor woonruimte te zorgen, zelf veroorzaken en wie ze niet zelf veroorzaken.

Is iemand die te lui is om zich voldoende in te spannen zodat hij voldoende verdient, bijvoorbeeld zo iemand? Of iemand die kinderen op de wereld zet maar ze niet kan onderhouden, moet die bij voorkeur en met voorrang van een woning worden voorzien? Of spreek je hier van zelf problemen veroorzaken?

Zeg het maar.

Op zich is dat geregeld door de voorwaarden.
Te lui kan nooit een criterium zijn.
Kinderen net zo min.

Maar met je eens dat het op de schop moet.
En dat al misschien wat vaak aangegeven in het andere draadje hoe ik dat zie voor de toekomst.

rationeel 6 september 2019 14:45

Waarom kunnen lui en kinderen geen criterium zijn?

Je stelt nb zelf dat criterium:

>>>Waarom moet de gemeenschap.... woningen beschikbaar houden voor mensen die zelf hun probleem veroorzaken?

izdp 6 september 2019 14:58

Dat is niet vergelijkbaar.
Scheiden kan natuurlijk wel erg noodzakelijk zijn en dan erken ik een noodvraag.
Maar gezien de aantallen erken niet de noodvraag per definitie van scheiden.

Lui is zeer subjectief.
Als ik iedereen zou afrekenen naar wat ik werkte, waren de meeste mensen erg lui.
Dan weet ik welhaast zeker dat jij voor mij er ook één van was.
Zegt dat wat?
Nee, in een samenleving heb je ook luie mensen nodig hoe gek het ook klinkt.
Zie je ook bij andere sociale dieren, zoals bijen en mieren.
Maar natuurlijk moet je trachten om een samenleving te creëren waar je het beste uit de menselijke talenten haalt.

Kinderen wil ik niet eens over discussiëren.

Zelf probleem veroorzaken is te algemeen gesteld.
Kan je dus niet zo toepassen.
Zal toch altijd goed bepaald moeten worden bij de voorwaarden en ja daarover een discussie voeren kan zeer zeker en is ook gezond.

objectief 6 september 2019 15:14

quote:
rationeel schreef op 6 september 2019 14:45:
Waarom kunnen lui en kinderen geen criterium zijn?

Je stelt nb zelf dat criterium:

>>>Waarom moet de gemeenschap.... woningen beschikbaar houden voor mensen die zelf hun probleem veroorzaken?

Wees blij, dat je al in een sociale huurwoning zit, want nu zou het echt niet meer lukken.

izdp 6 september 2019 15:20

Het grootste probleem is natuurlijk de doorstroming.
Ik zag een jaar of wat geleden bij een grote woco dat ze al ruim onder de 5% waren gezakt qua weer toe te wijzen woningen.
Zou me niets verbazen als die nu 4% noteert; 25 jaar gemiddeld bezet houden is het dan.
Unieke cijfers voor de sociale woningbouw.

Beperktedijkbewaking 6 september 2019 15:20

quote:
izdp schreef op 6 september 2019 12:08:
[...]
Ik kan het mis hebben, maar de extra inkomsten door scheefhuurders worden toch geïnd door de woco's?
Dan moet je die eraf trekken.
Het echte probleem is natuurlijk te vinden bij de woco's zelf.
Na de privatisering hebben ze ontzettend slecht hun taken vervuld.
Van eerzaam beleid naar een massale zelfverrijking voor de top en het management.
Huurders de dupe.
Met die erfenis worstelen we nog steeds en tja, ze zijn nu naar waarde van hun bezit weer erg rijk.
Echter hun achterstallig onderhoud, hun middelen en hun niet meer automatische bevoordeling beperken hun mogelijkheden enorm.
...

Denkfoutje. Scheefhuurders betalen volgens jou en sommigen in de politiek te weinig huur. Dus hoezo extra inkomsten?

Wat de rest betreft, het is bekend dat jij een extreme woco-hater bent. (Wat haat je eigenlijk niet?)
Ik beschouw woco's als nuttige maatschappelijke instellingen, waarvan sommige directeuren zo'n 15-20 jaar geleden helaas van het padje raakten, maar dat is verleden tijd.

izdp 6 september 2019 15:26

Denkfoutje zeg je.
Ok, denk dan even met me mee en zeg waar ik die maak.

Volgens mij dus, hebben de scheefhuurders extra huurverhogingen gekregen, wat de woco's innen.
Dat noem ik dan extra inkomsten.
Of werden die 1 op 1 met de belastingdienst verrekend à la BTW?

izdp 6 september 2019 15:30

Wat de rest betreft, het is bekend dat jij een extreme woco-hater bent. (Wat haat je eigenlijk niet?)
Ik beschouw woco's als nuttige maatschappelijke instellingen, waarvan sommige directeuren zo'n 15-20 jaar geleden helaas van het padje raakten, maar dat is verleden tijd.

Nee, ik ben geen zeker geen hater.
Ik gebruikte zelfs het woord eerzaam.
Maar ik en een deel van mijn familie hebben erg veel met woco's van doen gehad.
Niet tegen hun maar met hun.
Dat het over is?
Was het maar waar BDB, echt waar.
Want al huurt niemand zover ik weet van een woco in mijn bredere familie, de huurders betalen onnodig dit gelag.
Zo niet naar de hoogte van de huur, dan wel in kosten en/of woongenot.
En natuurlijk generaliseer ik; natuurlijk zijn er ook goede.

Beperktedijkbewaking 6 september 2019 15:40

quote:
izdp schreef op 6 september 2019 15:26:
Denkfoutje zeg je.
Ok, denk dan even met me mee en zeg waar ik die maak.

Volgens mij dus, hebben de scheefhuurders extra huurverhogingen gekregen, wat de woco's innen.
Dat noem ik dan extra inkomsten.
Of werden die 1 op 1 met de belastingdienst verrekend à la BTW?

Die werden idd door de belastingdienst afgeroomd.
Blok introduceerde de verhuurdersheffing bewust tegelijk met de inkomensafhankelijke huurverhogingen.

Heel geniepig sloeg hij als woco-hater daarbij door. Verhuurdersheffing plus andere belastingen voor woco's zijn veel hoger dan die extra huurinkomsten. Door dit afknijpen bouwen woco's minder dan nodig is.

Blok (VVD) werd in dat kabinet overigens gesteund door de PvdA. Dat vergeef ik Samson, Asscher, Nijboer c.s. nooit.
De tegenstemmers toen waren: PVV, SP, PvdD, GL en 50PLUS.
@Rationeel kan misschien vertellen wat FvD gestemd zou hebben?

izdp 6 september 2019 15:47

Nou dan maak ik geen denkfout.

Dus om het eerlijk te doen moet je dan van de verhuurdersheffing, die extra inkomsten van scheefhuur aftrekken zoals ik stelde.

Immers zo krijg je een juist beeld van voor de maatregelen en na de maatregelen.

rationeel 6 september 2019 20:11

quote:
izdp schreef op 6 september 2019 14:33:
[...]

Op zich is dat geregeld door de voorwaarden.
Te lui kan nooit een criterium zijn.
Kinderen net zo min.

Maar met je eens dat het op de schop moet.
En dat al misschien wat vaak aangegeven in het andere draadje hoe ik dat zie voor de toekomst.

Als je alleen maar wilt praten over jouw ideeen houdt het natuurlijk op.

Dat is niet alles opnieuw doordenken en oplossingen zoeken.

izdp 6 september 2019 20:34

Ok, geef jij de grenzen dan maar aan waar je luiheid aan af kan meten.

Kinderen, die discussie weiger ik echt.

Maar het staat je vrij om andere punten in te brengen en hoe je dat als voorwaarde kan inbedden.
In het andere draadje heb ik mijn visie uit de doeken gedaan, dus kom maar op.
Wel liever in dat draadje.

A3aan 6 september 2019 23:29

Grotere vrijstelling spaargeld tot 440.000 euro.
Laat je niet bedotten en ga niet denken dat dus 440.000 euro vrij is. Ja, met het rentepercentage dat die Snel nu rekent, maar stel dat rente weer op gaat lopen naar 1% dan wordt die vrijstelling aangepast naar, jawel weer 40.000 euro. En die 400 euro altijd vrij komt overeen met ongeveer dezelfde vrijstelling van nu over 30800 euro. Ergo, wie dus aandelen heeft en onroerend goed gaat fors meer betalen, zelfs ten opzichte van huidige stelsel bijna 50% meer. De grappenmaker. Ze denken daar geloof ik in Den Haag dat niemand kan rekenen. Men wordt gewoon bedot!

izdp 6 september 2019 23:51

Of het 50% is weet ik niet en ik ga er ook nog niet aan rekenen.
Wat ik wel ga doen is heel snel de huren verhogen.
Dat heb ik al 2 jaar niet gedaan, maar ik ga het nu toch maar doen.
Beter wat geleidelijker dan in 1 keer een klap.

TraderC 6 september 2019 23:57

Plan is om een fictief rendement op aandelen van 5,33% te rekenen en daar 33% belasting op te heffen. Dit gaat toch niet echt door hopelijk!? Idee om het Ministerie van financiën en de VEB aan te schrijven? Spaargeld voor stellen tot 880.000 euro vrijstellen, heb je een paar aandelen dan kan je gelijk flink aftikken. Lijkt me niet eerlijk. Beurs gaat flink onder druk staan denk in Nederland als iedereen zijn geld oppot op de bank, kredietcrisis 2.0 straks!?

53.714 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 ... 2682 2683 2684 2685 2686 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 924,10 -1,03 -0,11% 07 feb


Germany40^	21.738,40	-0,75%
BEL 20	4.337,66	+0,00%
Europe50^	5.319,41	-0,11%
US30^	44.342,20	0,00%
Nasd100^	21.508,40	0,00%
US500^	6.029,92	0,00%
Japan225^	38.404,40	0,00%
Gold spot	2.860,78	0,00%
EUR/USD	1,0327	-0,55%
WTI	70,95	0,00%