NIBC « Terug naar discussie overzicht

quote:

joma schreef op 20 juli 2020 20:44:

Wanneer is ex. dividend datum en wanneer de betaaldatum?

quote:

Leefloon schreef op 21 juli 2020 08:58:

Overigens is de door iemand zelf gekozen Haagse komiek eveneens geschikt als een zondebok, wegens het niet overnemen van een Belgische wet dat 95% én 90% van de resterende aandelen moet worden behaald voor een vertrek van de beurs.

quote:

shaai schreef op 21 juli 2020 11:36:

als je 95 hebt, dan heb je ook 90?

quote:

shaai schreef op 21 juli 2020 11:36:

En die wet is hier toch ook? dat je de resterende kan uitroken en kan delisten?

quote:

Leefloon schreef op 21 juli 2020 13:15:

[...]
Inderdaad, maar alleen inzake alleen de eerste voorwaarde van 95%.

De tweede voorwaarde, de 90% ("én 90% van ...") is kennelijk niet via de ESMA gelopen en zal daarom (nog) niet in meerdere landen in uniforme wetgeving zijn vastgelegd.

In België geldt, cfr. test-aankoop.be (versimpeld): Wanneer de overnemer 95 % of meer verwerft ... én (de overnemer) tijdens het bod minstens 90 % heeft verworven van de aandelen die nog in handen waren van de minderheidsaandeelhouders, dan kan de overnemer overgaan tot een ... squeeze out,

Als, én als, dan ...

Daar zou, gerekend met "24%", de 95% dus een drempel van 97,6% worden. Per saldo, los van NIBC, een goede aanvulling en een betere wettelijke bescherming. Er zal nu een (zeer) stevig bod op Spadel gedaan moeten worden om dat aandeel van de beurs af te krijgen, door een mislukte eerste overnamepoging van een grootaandeelhouder en na fel, serieus, geslaagd en verenigd verzet tegen dat eerste flutbod.

Terug naar NIBC...

quote:

graham20 schreef op 21 juli 2020 14:55:

[...]

Die "tweede 90%" staat al lang in de Nederlandse wetgeving en is in dit geval uiterst relevant.

quote:

graham20 schreef op 21 juli 2020 14:55:

[...]

Die "tweede 90%" staat al lang in de Nederlandse wetgeving en is in dit geval uiterst relevant. Een echte jurist ontleent zijn kennis uiteraard niet aan een consumententijdschrift als Test-aankoop. Een echte jurist zou de wetgeving zelf raadplegen en vervolgens zien dat er nogal wat verschillen bestaan tussen Nederland en Belgie.

quote:

Leefloon schreef op 21 juli 2020 13:15:

[...]
Inderdaad, maar alleen inzake alleen de eerste voorwaarde van 95%.

De tweede voorwaarde, de 90% ("én 90% van ...") is kennelijk niet via de ESMA gelopen en zal daarom (nog) niet in meerdere landen in uniforme wetgeving zijn vastgelegd.

In België geldt, cfr. test-aankoop.be (versimpeld): Wanneer de overnemer 95 % of meer verwerft ... én (de overnemer) tijdens het bod minstens 90 % heeft verworven van de aandelen die nog in handen waren van de minderheidsaandeelhouders, dan kan de overnemer overgaan tot een ... squeeze out,

Als, én als, dan ...

Daar zou, gerekend met "24%", de 95% dus een drempel van 97,6% worden. Per saldo, los van NIBC, een goede aanvulling en een betere wettelijke bescherming. Er zal nu een (zeer) stevig bod op Spadel gedaan moeten worden om dat aandeel van de beurs af te krijgen, door een mislukte eerste overnamepoging van een grootaandeelhouder en na fel, serieus, geslaagd en verenigd verzet tegen dat eerste flutbod.

Terug naar NIBC...

quote:

shaai schreef op 21 juli 2020 16:52:

[...]

waar staat dat dan? Toch ook niet al lang? Ik heb er paar jaar terug nog college over gehad (niet altijd goed op gelet) en anders dan de 95% staat mij niets van bij van die 90%

quote:

joma schreef op 20 juli 2020 20:44:

Wanneer is ex. dividend datum en wanneer de betaaldatum?

quote:

nemo77 schreef op 22 juli 2020 12:34:

[...]
Uit het interview:
"voor de kerst" volgens de CEO van NIBC

quote:

graham20 schreef op 21 juli 2020 19:26:

[...]
Overgenomen bij de implementatie van de dertiende richtlijn in de Nederlandse wet, al in 2007. Gaat om prijsbepaling. Was al paar keer in geschil voor OK. Je zou veronderstellen dat iemand die lichtelijk autistisch meent nepjuristen van echte juristen te kunnen onderscheiden dit weet, zich voor regelgeving niet beroept op Test-Aankoop of Donald Duck en geen onzin debiteert als “De tweede voorwaarde, de 90% ("én 90% van ...") is kennelijk niet via de ESMA gelopen en zal daarom (nog) niet in meerdere landen in uniforme wetgeving zijn vastgelegd”. Een toezichthouder vaardigt uiteraard geen wetgeving uit.

quote:

LittleSteven schreef op 28 juli 2020 09:28:

ECB asks european banks to freeze dividends for rest of year (Bloomberg)

quote:

shaai schreef op 22 juli 2020 15:26:

merci, staat me niets van bij dat dat langs was gekomen in de verschillende colleges. Wellicht niet goed genoeg opgelet. (kennelijk is het iets specifiek voor de uitrookprocedure)

"Indien houders van tenminste 90% van de (certificaten van) aandelen waarop het bod betrekking heeft de biedprijs kennelijk tenminste een adequate weerspiegeling van de waarde van de (certificaten van) aandelen achten, is het vermoeden gerechtvaardigd dat de biedprijs billijk is."

quote:

DeZwarteRidder schreef op 28 juli 2020 09:29:

Dus vergeet dat dividend maar..........

quote:

Leefloon schreef op 28 juli 2020 13:57:

[...]
Het zal regelend recht betreffen; geen dwingend recht. Afwijkingen kunnen dus theoretisch worden toegestaan zonder dat de bankvergunning op het spel wordt gezet. Zoals tijdens de buitengewone omstandigheid van een mogelijk bod, hetgeen een afwijking soms zou kunnen rechtvaardigen.

Alhoewel sommigen, voor het algemene maatschappelijke belang en voor het vertrouwen en imago, zouden kunnen hopen dat DNB en/of ECB een uitstroom van kapitaal zelfs bij NIBC een ongewenst signaal vinden, ook indien een bod daardoor bijvoorbeeld niet doorgaat.