PostNL « Terug naar discussie overzicht

quote:

jaapaap schreef op 22 juni 2018 11:27:

[...]

Er bestond een heel groot gevaar dat Kamp de UPD bij PostNL zou weghalen. Hij heeft er mee gedreigd.

Sandd had een deel kunnen doen, maar omdat zij op de volumes niet is berekend en in de verre hoeken van Nederland niet wordt bezorgd, had het postverkeer plat gelegen.

In de wet staat dat dan de overheid kan en mag ingrijpen, lees nationaliseren. Het maatschappelijk verkeer zou dan met name zo ontwricht zijn dat de overheid deze maatregel kon en mag nemen.

Dus aandeelhouders waren hun aandelen kwijt, net als bij SNS.

Dit is een verregaande maatregel, maar dit kon er wel gebeuren.

quote:

Gaston Lagaffe schreef op 22 juni 2018 11:02:

[...]Ha Toekomstbeeld, het lijkt inderdaad te mooi om waar te zijn. Ben (te ?) zeer fors in gestapt (gemiddelde aankoop € 3,03) . Op dit moment richt ik mij op verkoop bij een koers € 3,80 - € 4,00 . Mochten er duidelijk positieve ontwikkelingen zijn dan € 4,30 - € 4,50 . Waar richt jij je op ?

quote:

jaapaap schreef op 22 juni 2018 11:27:

[...]

Er bestond een heel groot gevaar dat Kamp de UPD bij PostNL zou weghalen. Hij heeft er mee gedreigd.

Sandd had een deel kunnen doen, maar omdat zij op de volumes niet is berekend en in de verre hoeken van Nederland niet wordt bezorgd, had het postverkeer plat gelegen.

In de wet staat dat dan de overheid kan en mag ingrijpen, lees nationaliseren. Het maatschappelijk verkeer zou dan met name zo ontwricht zijn dat de overheid deze maatregel kon en mag nemen.

Dus aandeelhouders waren hun aandelen kwijt, net als bij SNS.

Dit is een verregaande maatregel, maar dit kon er wel gebeuren.

quote:

jaapaap schreef op 22 juni 2018 11:37:

[...]

Ik was en ben tegen een overname van PostNL door Bpost.

BPost ruim 40% van de aandelen in staatshanden, BPost krijgt van de Belgische overheid een behoorlijke subsidie voor oa kranten.
Dit verklaard een heel groot deel van de winst van BPost, en het dividend van BPost vloeit voor 40% weer terug in de staatskas. Kort gezegd, rondpompen van geld.

Geen probleem zolang de aandeelhouder zijn dividend krijgt. Wat maakt het uit? En misschien wel goed dat de Belgische overheid dezelfde belangen heeft als bpost. Je ziet wat er is gebeurd in NL als de belangen nagenoeg strijdig zijn. Pas nu lijken de belangen in NL ook weer samen op te gaan lopen en voila de koers gaat meteen iets omhoog

Bovendien was het bod van BPost aan EZ een vlucht naar voren. In pakkettenland verliest zij veel terrein aan PostNL e een deeltje aan La Poste. Daarom heeft men onlangs de hulp van DHL ingeroepen.

Daarom had men synergie kunnen hebben met PostNL en dus effiecienter kunnen gaan werken. Ook geen dubbele distibutiecentra, dus wat is het probleem?

Heb altijd gezegd, buitenkant BPost mooie appel, binnenkant niet mooi.

Bpost liep achter op PostNL maar zodra het 1 bedrijf is kun je de best practice van de ander overnemen en efficiënter worden. Dus weer een voordeel

Anders is het als bedrijven de krachten bundelen onder een noemer BENELUX post, waar men samenwerkt en van elkaars diensten en sterke kanten gebruik maakt, onder de eigen identiteit.

Precies een samengaan dus, maar kennelijk heb je er veel moeite mee dat het dan misschien Bpost had geheten. Meer onder het motto: "Ik laat me niet overnemen door die gesubsidieerde dwerg uit België. Ja wat schiet je nu eigenlijk op met die houding. Nogmaals het had niet uitgemaakt hoe de samensmelting plaats had gevonden het had gewoon moeten gebeuren. Soms moet je daarvoor over je ego heenstappen.

quote:

Go Go Go ! schreef op 22 juni 2018 12:20:

[...]

Ik denk dat ik begin te begrijpen wat je bedoelt te zeggen. Mag ik het als volgt onderstaand proberen samen te vatten ?

We hebben een schuldenvrije, private en beursgenoteerde onderneming, waarin de overheid geen direct financieel belang heeft (in de vorm van aandelen). Er wordt interesse getoond door een andere partij, maar om haar moverende argumenten, al dan niet valide, vindt de overheid een overname niet gewenst. Daarbij gaat diezelfde overheid het voortbestaan van de gehele onderneming bewust aantasten door de bijl te zetten in het verdienmodel van de onderneming. Dit op een deel van de bedrijfsactiviteiten, waarbij zij als overheid weet (of althans behoort te weten) dat er geen partijen zijn, die de bewuste bedrijfsactiviteiten over kunnen nemen. Onder het dreigement van een ineenstortende infrastructuur, welke infrastructuur zij van nationaal belang acht, start zij of dreigt zij met onteigening door nationalisering. Daarbij andere onderdelen van de onderneming meesleurend. Zonder vergoeding of tegen geringe vergoeding voor kapitaalverschaffers. Bewust slopen door de overheid derhalve.

Dit soort zaken gebeuren m.i. in dictatoriaal geregeerde bananenrepubliekjes of communistische enclaves.

quote:

Martijn van M schreef op 22 juni 2018 12:06:

[...]

Beste Jaap, ik heb echt geen idee waarom er hier gesproken wordt over 'onteigening' (ofschoon deze gedachte eigenlijk ook wel weer illustratief is voor de grenzeloze overname fantasieën die we met enige regelmaat op dit forum aantreffen).

Kamp heeft t.a.v. de UPD alleen gedreigd in de periode Bpost. Nadat Bpost was afgehaakt (na de afwijzing door PostNL zelf) heeft Kamp hiermee nooit meer opnieuw gedreigd.

quote:

jaapaap schreef op 22 juni 2018 11:42:

[...]

bij nationalisatie is het aandeel 0 waard. SNS had ook een interisieke waarde en voorheen een beurswaarde. Fortis idem.

quote:

alida1 schreef op 22 juni 2018 12:31:

[quote alias=Hansbeleg id=10905719 date=201806221221]
[...]

"eigenwijs is ook wijs" ;-)

[/quote

Dat is waar, maar daarmee is de ander nog niet overtuigd van die wijsheid.

quote:

Martijn van M schreef op 22 juni 2018 12:06:

[...]

Beste Jaap, ik heb echt geen idee waarom er hier gesproken wordt over 'onteigening' (ofschoon deze gedachte eigenlijk ook wel weer illustratief is voor de grenzeloze overname fantasieën die we met enige regelmaat op dit forum aantreffen).

quote:

Broke Even schreef op 22 juni 2018 11:50:

[...]
Ze kunnen een gezond bedrijf niet zomaar nationaliseren en de aandeelhouders niets uitbetalen. Dat kan alleen als het anders was omgevallen, dat zou anders wat zijn...

quote:

Martijn van M schreef op 22 juni 2018 12:41:

[...]

Of... wanneer de kwaliteit van de postdienst al jaren in het honderd zou lopen.

Echter, de kwaliteit van de UPD heeft bij PostNL eigenlijk nooit echt onder druk gestaan... dus de gedachte dat nationalisatie werkelijk een optie was is eigenlijk ongegrond, en speculeren over wat de overheid zou hebben willen betalen is dan ook zowel weinig realistisch als zinloos.

Beetje te vergelijken met het niveau van de suggestie dat de kern van het probleem van PostNL zogenaamd zou draaien om het geslacht van de CEO... eigenlijk best vermakelijk dat er op dit forum figuren actief zijn die bereid zijn om dit soort dwaze gedachtes vervolgens ook nog "van harte" steunen.

quote:

Hansbeleg schreef op 22 juni 2018 12:43:

[...]

Besef je al wie de initiator van de nationalisatie was?

quote:

Go Go Go ! schreef op 22 juni 2018 12:47:

[...]

Hahaha ... lachen dit. Eens kijken wat er komt als reactie. Iemand koffie ondertussen ?

quote:

Hansbeleg schreef op 22 juni 2018 12:40:

[...]

Omdat Jaap hier zelf mee kwam in de post van 11:27, dus hoezo geen idee?