Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

closer schreef op 1 april 2024 10:03:

Zijn idee lijkt het vertrekpunt van een avonturenfilm. Een op het eerste gehoor nogal krankzinnig plan – totdat je er beter over nadenkt. Het krankzinnige gedeelte: Fonger Ypma is dus serieus van plan het Noordpoolijs te verstevigen, door er zeewater overheen te sproeien dat vervolgens aanvriest. Het ‘totdat je erover nadenkt’-gedeelte: de techniek die hij wil gebruiken, wordt al decennia ingezet in onder meer Canada, om dikke ijswegen aan te leggen die geschikt zijn voor vrachtverkeer.

www.volkskrant.nl/cs-b088e244/

quote:

Willempie3 schreef op 1 april 2024 12:06:

Hoeveel water moet je dan pompen ? Om de stijging van de zeespiegel tegen te houden gaat het tot nu toe om 2 mm per jaar.

(...)

Dus deze oplossing is niet echt haalbaar.

quote:

!@#$!@! schreef op 1 april 2024 11:10:

En dan? Onzinnig plan omdat het niet alleen symptoom bestrijding is, maar ook nog eens slechts tijdelijke symptoom bestrijding.

quote:

!@#$!@! schreef op 15 september 2018 14:49:

Broeikaseffect = De VERSNELDE opwarming van de aarde door menselijke handelen (vnml CO2 uitstoot).

Dus het broeikaseffect is per definitie onze schuld !

Dat onderzoekers het niet eens zijn in hoeverre de mens schuldig is, betekent dat ze het niet eens zijn over de effecten en wat er zal gebeuren. Niet dat er getwijfeld wordt over het broeikaseffect zelf.

Daarnaast zeg je: "Het andere kamp zegt dat de grote klimaatveranderingen heel natuurlijk zijn en miljoenen jaren terug in de tijd al aantoonbaar voorkwamen – lang voordat de mens een rol speelde. Daarom is onze invloed bescheiden."

Dit andere kamp zijn een stel lampzwansen. Het gaat nml niet om klimaatverandering an sich. Het gaat om de VERSNELDE stijging van de temperatuur door menselijk handelen. Dat er verandering was voordat er mensen waren kan nooit een argumenten voor of tegen onze invloed zijn.

Klimaatverandering is geen probleem. Het gaat door menselijk handelen nu zo snel (en de natuur over de hele wereld is zo vervuild en vernietigd) dat het de komende SNELLE verandering niet aan zal kunnen. Met alle gevolgen van dien voor de mensheid. (de aarde overleefd het wel)

Dat er 2 kampen zijn is alleen in de media en bij andere mensen die hun huiswerk niet doen. Het broeikaseffect is zo zeker als de evolutietheorie. Zullen we daar ook een discussie over houden ?

Voor de mensen die van een uitdaging houden. Probeer een peer-reviewed serieus gepubliceerd wetenschappelijk artikel te vinden die het broeikaseffect zelf in twijfel trekt. (dus niet een discussie over wat de gevolgen zullen zijn en in welke mate)

Het is weer het absurde dat het broeikaseffect een mening zou kunnen zijn. Dat wetenschap slechts een mening is. Alleen domme reli-gekkies zouden normaal in staat zijn zoiets te geloven. Maar dat lijkt het nieuwe mantra te zijn. Alles is maar een mening. Weg met de wetenschap; we vormen gewoon een mening zonder ons huiswerk te doen en stemmen wel gewoon of het broeikaseffect bestaat.
Je kan stemmen tot je een ons weegt. Dat zal de realiteit niet veranderen.

quote:

!@#$!@! schreef op 2 april 2024 13:05:

[...]
De derde post in dit draadje , nu alweer 6 jaar geleden. Er werd ons een Elfstedentocht beloofd, het werden echter steeds warmere winters.
Ondanks dat ik het als eerste noem, wordt de kern van het probleem daarna (zoals altijd) snel weer vergeten en genegeerd.
Immers zelfs een opwarming is geen probleem. Het gaat om de snelheid!

Biodiversiteit is al een probleem door alle milieuvervuiling. Er is al een groot uitsterven bezig. De natuur die overblijft is zwak en heeft problemen zich aan te passen. EN dat is was het echte probleem is.
De natuur heeft niet het aanpassingsvermogen om op een gezonde manier zich aan te passen aan de huidige opwarming. Het gaat TE snel. Tuurlijk zal er altijd natuur zijn wat overleefd. Maar het is eerder gebeurd waarbij 90% van het leven uitsterft. Niet echt een fijne omgeving voor de overleving van de mens zou ik zeggen.

www.nu.nl/klimaat/6304900/lente-is-di...

Vroege lente is een probleem voor insecten
De vroegere lente heeft niet alleen gevolgen voor de plant zelf. Ook insecten kunnen hard worden geraakt door plotselinge vorst als zij al uit hun winterrust zijn gekomen. En ook op andere manieren speelt de vroege lente hen parten.

Van Vliet zag dit jaar bijvoorbeeld weinig insecten rond de krokussen die vroeg in bloei stonden. "De temperaturen waren hoog, maar het was bewolkt. De meeste dagen was er geen zon, terwijl de insecten die wel nodig hebben om op te warmen. De krokus is in het vroege voorjaar een mooie nectarbron, maar ik denk dat een groot deel van het nectarpotentieel dit jaar niet is benut."

quote:

DeZwarteRidder schreef op 2 april 2024 13:15:

[...]

Jij weet alles zo goed, daarom heb ik een serieuze vraag voor je: denk jij dat alle acties om de opwarming tegen te gaan ooit enig effect zullen hebben en zo ja, wanneer..???

quote:

DeZwarteRidder schreef op 2 april 2024 13:15:

[...]

Jij weet alles zo goed, daarom heb ik een serieuze vraag voor je: denk jij dat alle acties om de opwarming tegen te gaan ooit enig effect zullen hebben en zo ja, wanneer..???

quote:

Willempie3 schreef op 1 april 2024 12:06:

[...]
Hoeveel water moet je dan pompen ? Om de stijging van de zeespiegel tegen te houden gaat het tot nu toe om 2 mm per jaar.
dit is 2 liter per m2. Dat is 2 miljoen liter per km2 = 2000 m3 water per km2. Maal 350 miljoen km2 zee-oppervlakte is 700 miljard m3 water per jaar. Per dag is dat (delen door 365) = 1,917 miljard m3. Per seconde is dat dan 22188 m3. Dit is 10 keer zoveel water als er door de Rijn stroomt. En je moet het ook nog 2 km omhoog pompen naar de Groenlandse ijskap of de Zuidpool.

Dus deze oplossing is niet echt haalbaar.

quote:

!@#$!@! schreef op 1 april 2024 11:10:

En dan? Onzinnig plan omdat het niet alleen symptoom bestrijding is, maar ook nog eens slechts tijdelijke symptoom bestrijding.

quote:

closer schreef op 1 april 2024 13:33:

[...]
...
Ben benieuwd wat BDB er over zegt.

quote:

closer schreef op 1 april 2024 13:38:

[...]
Kritiek die op plannen zoals het uwe wel klinkt: wat u doet, leidt alleen maar af van wat echt nodig is, de uitstoot van broeikasgassen verminderen. Hoe staat u daarin?
‘We zien dit als tijdelijke maatregel. om alle risico’s die samenhangen met het verdwijnende ijs wat minder te maken. We moeten gewoon zo snel mogelijk de wereldwijde CO2-uitstoot verminderen, en misschien CO2 uit de lucht halen.

quote:

luchtschip schreef op 2 april 2024 22:39:

[...]

Wanneer het lukt om geen extra CO2 meer aan de atmosfeer toe te voegen, zal het effect zijn dat de temperatuur niet meer in stijgende lijn gaat komen

het streven is het jaar 2050

Maar denk jij dat wij de kosten-effecten kunnen ophoesten die de opwarming met zich meebrengt

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 3 april 2024 07:39:

[...]
...
Blijft over het natuurkundige albedo-argument: "donker water absorbeert meer licht (dus warmte) dan ijs."
Een van die IPCC-argumenten die krantenlezende leken menen te begrijpen en daarom kritiekloos accepteren. Maar in poolgebieden klopt het niet. Vraag je maar eens af waarom ijsberen wit zijn, en n....s, [sorry, ik wil niet geschorst worden, ik bedoel mensen met Afrikaanse voorouders], een donkerder huid hebben dan Hollandse kaaskoppen.

Als je dieper in de optische wetten m.b.t. absorptie versus reflectie duikt, blijft er van het albedo-argument helemaal weinig over. Ik had er al enige jaren geleden met (wijlen?) poster gokker in deze draad al een best felle discussie over. Kan het nu zo gauw niet meer terugvinden, maar zal er in een latere post (wordt mogelijk pas morgen) meer in detail op terug komen.