Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

39.242 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 ... 1959 1960 1961 1962 1963 » | Laatste

Omlaag ↓

josti5 23 juli 2020 21:11

Kortom: men weet nog geen bal van klimaatontwikkeling.
Op naar de subtropen in Siberië :-)
En naar een tropisch klimaat in Nederland.
Kunnen we over tig jaar weer in eigen huis steenkool delven!

[verwijderd] 23 juli 2020 21:15

quote:
jonas schreef op 23 juli 2020 18:20:
[...]
In feite werken ze alleen maar samen om PVV en FvD erbuiten te laten.
[...]

Dat zeg ik ook al lang. De tegenpartijen drijven de "kartelpartijen" elkaar in de armen.

Beperktedijkbewaking 23 juli 2020 21:16

quote:
Ronald Engels schreef op 20 juli 2020 04:45:
...
- 2019 en 2020 zijn en worden jaren met ruwweg 280 à 290 dagen per jaar zonder zonnevlekken en zeer minimale zonnewind. Op dit moment 2020 zijn er maandelijks slechts ruwweg 10 à 15 minimale kleine zonnevlekken, in plaats van 200 à 300 sterke actieve zonnevlekken per maand tijdens maximaal actieve Zon-periodes.
...
Waarom is actieve of inactieve Zonnewind zo belangrijk;
Ook onze actieve Zon met zonne-uitbarstingen produceren Sun Rays, zeer kleine Nanometer grote deeltjes, die met de actieve zonnewind hoofdzakelijk langs Planeet Aarde geleid worden en afgestoten worden door het dubbele Magnetische Veld van onze Planeet Aarde en dus Planeet Aarde slechts in zeer sterk verminderde mate bombarderen, dit tijdens één actieve zon-periode met veel zonnewind. [1]

- Zoals bekend op dit Forum, produceren "Supernova Explosies" enorme hoeveelheden Cosmic Rays Nucleï, 1 à 3 Nanometer kleine deeltjes, die ... ook Planeet Aarde kunnen bombarderen. [1]

- Op dit moment nu in 2020 is de Cosmic Rays Counts opgelopen tot 960.000 counts per uur van ruwweg 520.000 Cosmic Rays counts tijdens maximaal actieve zon met maximale zonne-wind. [2]
...
- Zonder zonnewind van onze zon, bij inactieve zon-situatie kunnen deze Cosmic Rays onze Planeet Aarde bombarderen en doordringen tot in onzere lagere Troposfeer en kunnen in onze lagere Troposfeer agglomereren met Aerosols zoals SO2, SO3, N2O en waterdamp H20 en vormen daar 30 à 50 Nanometer grote ijskristallen en zorgen voor groeiende nevelwolken vorming in onze lagere Troposfeer. [3]
Dit wordt Cosmic Rays Nucleïation Cloud Seeding genoemd met ruwweg 3 à 4 % meer nevel wolken vorming wereldwijd. Dus afkoeling van Planeet Aarde door meer lichte nevelwolken vorming wereldwijd. [4]

- De situatie inactieve Zon, ...., nu in 2019 en ook 2020 is vergelijkbaar met de situaties van "De jaren 1963/64, 1975/76, 1985/86, 1997, Elfstedentochtenjaren". [5]
...
Er is volgens mij slechts één zwak punt in deze redenatie en dat is onze Warme Golfstroom? Is deze vertraagd of versneld de laatste 5 jaar?
...

[1] Klopt allemaal. Wat hier nog ontbreekt (eerder noemde je dat wel) is de theorie van die Deense astrofysici/plasmafysici die verklaart hoe de zonnewind invloed heeft op de hoeveelheid kosmische straling die de aarde bereikt. In het kort: de zonnewind beïnvloedt het aardmagnetisch veld (buiten de atmosfeer) zodanig dat de geladen deeltjes in de kosmische straling (niet van de zon afkomstig) meer afgebogen worden. Kwalitatief geldt: weinig zonnevlekken --> minder sterke zonnewind --> meer cosmic ray counts op aarde.
Die theorie zou kunnen kloppen, ik heb daar zo op eerste gezicht geen kritiek op.

[2]: Deze getallen voor de cosmic ray counts kloppen wel zo ongeveer, met dien verstande dat ze gelden per m2 aan de 'buitenkant' van de atmosfeer (over de hele aarde dus veel meer.) Gemiddeld over minima en maxima geeft het nikhef 540.000 counts uur per vierkante meter per uur.
www.nikhef.nl/~jo/quantum/qm/gw/tmp/g...

[3]: Dit vind ik vaag. De kosmische deeltjes zullen in eerste instantie vooral botsen met de N en O kernen in de lucht, waarna er allerlei secundaire reacties volgen (zie de nikhef-link). Zijn de SOx en N2O (lachgas) verbindingen daar echt belangrijk bij? En wat bedoel je met "agglomereren met aerosols"?

[4]: Hier komt mijn echte kritiek. Die heeft te maken met de energie van de kosmische deeltjes. Gemiddeld is die volgens het nikhef ongeveer 2 GeV per deeltje, wat op een ruwe manier ook af te leiden is uit:
nl.wikipedia.org/wiki/Kosmische_straling
Dat geeft bij jouw maximale aantal counts van ca 1 miljoen per uur, oftewel 280 per sec, een inkomende energie van ongeveer 560 GeV per sec (= 0,0000001 Joule per m2 per sec).
Hiermee kan je adhv de ionisatie-energieën van N, O en evt. andere atomen schatten hoeveel er direct of via allerlei tussenstappen (die doen er niet toe bij de energiebalans) geïoniseerd kunnen worden. Grote precisie is hier niet nodig (zie verder), daarom negeer ik hier het verschil tussen de N2 en O2 moleculen in de lucht en losse atomen.
De eerste ionisatie-energie van N en O is ongeveer 14 eV, dat leidt tot 560GeV / 14eV = ca 40 miljard ionisaties. Vrijwel zeker worden de N+ en O+ ionen verder gestript en kan de benodigde energie per ion oplopen tot 100 eV of meer. Een grappige vuistregel voor de energie bij totaal strippen vind je hier:
www.youtube.com/watch?time_continue=1...

Al met al kom je tot misschien 10-30 miljard geproduceerde ionen per sec bij een maximaal aantal counts. Let wel, nog steeds per m2, dus in een atmosferische kolom met een doorsnee van 1 m2 tussen een hoogte van ca 3 km en 20 km (zeg maar hoe hoog je het wilt).
Hoe lang zullen die voortbestaan tot ze weer recombineren? Een paar seconden? Zelfs als die allemaal leiden tot condensatiekerntjes, ijskristalletjes en wat die meer zij (wat natuurlijk niet zo is) blijft het aantal verwaarloosbaar tov de andere condensatiekernen die in de atmosfeer aanwezig zijn, zoals stofdeeltjes van vulkanische, biologische of industriële oorsprong, of door gewoon (UV) zonlicht veroorzaakte ionen. Die laatste alleen al zijn er namelijk enkele miljarden per kubieke meter (op grote hoogte minder), terwijl 'onze kolom' vele kilometers hoog is...

[5]: Volgens jouw theorie zou er ook in 2008 een Elfstedentocht geweest moeten zijn. Maar die was er niet... En de bijlage hieronder toont tot in de jaren 1960-990 idd wel enige correlatie tussen cosmic rays en global temperature, maar na 1990 niet meer. Deze link ontkent elke correlatie:
www.climatehq.com/2011/09/cosmic-rays...
Ook vanuit de hoek van CERN is er kritiek:
cosmosmagazine.com/climate/cosmic-ray...

We hebben het hier al eerder over gehad, zie pg. 59 in deze draad. Toen reageerde je niet, ik hoop nu wel. Mogelijk wordt e.e.a. inderdaad gecompliceerd door de Golfstroom, daar heb ik me nog niet in verdiept.

Bijlage:

!@#$!@! 23 juli 2020 21:23

Ja, heb je die hoop nog steeds ? Vraag mij af waarop je die hoop baseert ? Hij heeft nog NOOIT inhoudelijk op iemand gereageerd, waarom zou hij dat nu opeens wel doen ? Vreemd de hoop die mensen kunnen hebben.
Ik garandeer je 100% !!! dat hij niet inhoudelijk op je zal reageren. Het enige wat ie zal doen is weer zichzelf herhalen en jou totaal negeren. Terwijl hij zich afvraagt waarom niemand hem respecteert of serieus neemt. (iets wat jij nu dus weldegelijk nu doet, maar dat heeft ie kennelijk niet door??)

[verwijderd] 23 juli 2020 21:24

quote:
josti5 schreef op 23 juli 2020 21:11:
Kortom: men weet nog geen bal van klimaatontwikkeling.
Op naar de subtropen in Siberië :-)
En naar een tropisch klimaat in Nederland.
Kunnen we over tig jaar weer in eigen huis steenkool delven!

Dat het terugtrekken van het eeuwige ijs de opwarming versnelt (één van een stel versterkende terugkoppelingen), weten we al langer. Er komt ook veel ethaan vrij en het albedo-effekt (percentage weerkaatsing van zonlicht) zakt.

jonas 23 juli 2020 21:30

En wat als temperatuur met 2 graden stijgen ook geen ramp is? En wat als het allemaal met de maatregelen wat langer gaat duren? Hebben we met thoriumcentrales enzo die afschuwelijke windmollen vogelvernietigers windmolens mogelijk niet eens nodig.

Dan wat is het effect op wereldtemperatuur door alle draconische maatregelen hier. Niemand heeft nog nooit bewezen dat het veel meer zou kunnen zijn dan 1 % en dat is nog 10 keer te hoog ingeschat.

En ja ja dan dat gelul van we moeten dit of dat vanwege Parijs. Waarom eigenlijk?

Groet, Jonas

[verwijderd] 23 juli 2020 22:00

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 23 juli 2020 21:16:
[...]

Primair ontstaan "showers" van hoog-energetische protonen hoog in the aardatmosfeer en de meeste ionisatie die tot wolkenvorming aanleiding zou moeten geven vindt dus veel te hoog in de atmosfeer plaats. De energieverdeling die je aanspreekt geldt voor secundaire, tertiaire, etc producten van deze showers.

Het idee wordt door maar weinigen serieus genomen maar toch wordt er op het CERN naar gekeken, en weliswaar door het CLOUD experiment
home.cern/science/experiments/cloud

Wat in elk geval de aarde bereikt (en er dwars doorheen gaat...) zijn de neutrino's in het plaatje!

[verwijderd] 23 juli 2020 22:14

dit plaatje...

Eigenlijk komen er bijna alleen muonen naar onder (hooguit enige tientallen per vierkante meter en seconde), met dus veel minder totale ionisatie per volume dan je aangeeft. dE/dx is een paar MeV/g/cm^2.

Bijlage:

Beperktedijkbewaking 23 juli 2020 23:00

quote:
gokker schreef op 23 juli 2020 22:14:
Eigenlijk komen er bijna alleen muonen naar onder (hooguit enige tientallen per vierkante meter en seconde), met dus veel minder totale ionisatie per volume dan je aangeeft. dE/dx is een paar MeV/g/cm^2.

Bedankt. Dat versterkt m'n betoog alleen maar.

[verwijderd] 23 juli 2020 23:14

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 23 juli 2020 23:00:
[...]Bedankt. Dat versterkt m'n betoog alleen maar.

De voornaamste reden is dat muonen geen sterke wisselwerking ondergaan (en lang genoeg leven) omdat het leptonen zijn (net als elektronen). Ze maken dus nauwelijks secundaire reacties met atoomkernen maar blijven rechtdoor gaan waarbij ze een reikwijdte hebben die sterk met hun energie gecorreleerd is.

Dat ionisatie druppeltjes kan laten ontstaan onder ideale omstandigheden, weten we van het goede oude bellenvat, dus kwalitatief is het geen onzin.

Beperktedijkbewaking 24 juli 2020 00:40

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 23 juli 2020 21:16:
[...]
...
De eerste ionisatie-energie van N en O is ongeveer 14 eV, dat leidt tot 560GeV / 14eV = ca 40 miljard ionisaties. Vrijwel zeker worden de N+ en O+ ionen verder gestript en kan de benodigde energie per ion oplopen tot 100 eV of meer. Een grappige vuistregel voor de energie bij totaal strippen vind je hier:
www.youtube.com/watch?time_continue=1...
...

Vergeet die laatste zin en die 'vuistregel' maar. Die regel: "ionisatie-energie = (Z-1)^2 x 13,6 eV" klopt niet, onder het youtube filmpje wordt er in de reacties dan ook de vloer mee aangeveegd. Ik had het beter weg kunnen laten, voor mijn betoog was het niet relevant.

In deze tabel vind je van links naar rechts de energie horend bij de 1ste, 2de , 3de etc. ionisatie:
en.wikipedia.org/wiki/Ionization_ener...
Voor N en O is de 1ste ionisatie-energie 14,5 resp. 13,6 eV. Voor de volgende ionisaties neemt de benodigde energie snel toe, zoals ik in mijn post van 21:16 al aangaf ("... oplopend tot wel 100 eV").

Was toch nieuwsgierig hoe dat mens in het filmpje erbij komt. Voor de eerste ionisatie-energie klopt het sowieso niet, voor bv. He geeft haar formuletje 13,6 i.p.v. 24,6 eV.
Voor alle elektronen bij elkaar (de energie nodig voor totaal strippen) komt ze voor zwaardere atomen (atoomnummer Z > ca 9) een beetje in de buurt, maar merkwaardig genoeg alleen alleen als je twee hoogste energieën (rechts in de wiki-tabel) weglaat. Die horen bij de binnenste, meest gebonden, elektronen (dat zijn er altijd twee, een met spin up en een met spin down).

PS. Voor de fysici/chemici onder ons:
Een benadering voor de energie van een electron in de n-de 'baan' om de kern is:
- [(2 * pi^2 * Z^2 * e^4 * m * k^2) / (h^2)] * (1 / n^2). Pi, e, m, k, and h are all constants, so taking those out and converting them to electron volts, you end up with E = -(13.6 eV) * (Z^2 / n^2), where Z is the atomic number and n is the principal quantum number of the orbit.

Voor de binnenste elektronen (lage n) klopt dit vrij goed, zeker bij de allerbinnenste (n=1). Voor de buitenste (valentie)elektronen veel minder, dan gaat de 'volheid' van een schil een rol spelen.

Beperktedijkbewaking 24 juli 2020 01:12

Zie ook:
en.wikipedia.org/wiki/Ionization_energy

Beperktedijkbewaking 24 juli 2020 03:49

quote:
Ronald Engels schreef op 23 juli 2020 16:40:
...
CO2 makes up only a tiny portion of the atmosphere (0.040%) and constitutes only 3.6% of the greenhouse effect.

The atmospheric content of CO2 has increased only 0.008% since emissions began to soar after 1945.
...

Simpelweg niet waar!!
climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-d...

Dat waterdamp en methaan ook broeikasgassen zijn klopt, maar CO2 is de enige die direct door mensendoen toeneemt.
Methaan neemt er indirect door toe (minder permafrost), maar vervalt in de atmosfeer: halfwaardetijd 10 jaar, even uit het blote hoofd.
Dus dat is te overzien, het lost zich vanzelf op als de CO2 opwarming stopt.

Beperktedijkbewaking 24 juli 2020 03:58

quote:
!@#$!@! schreef op 23 juli 2020 17:00:
Echte informatie.
skepticalscience.com/Don_Easterbrook_...

Typisch dat broeikaseffect ontkenners die mensen volgen meestal geologen zijn. Vraag mij af wat daar achter zit.

Die kijken alleen terug, het liefst honderden miljoenen jaren. Een aardbeving voorspellen kunnen ze niet.

Beperktedijkbewaking 24 juli 2020 05:22

quote:
gokker schreef op 23 juli 2020 22:14:
Eigenlijk komen er bijna alleen muonen naar onder (hooguit enige tientallen per vierkante meter en seconde), met dus veel minder totale ionisatie per volume dan je aangeeft. dE/dx is een paar MeV/g/cm^2.

Bedankt, maar help me even. Wat staat hier?

Welke E bedoel je? dx is in verticale richting?
MeV per g en per cm2. Welke gram, waarvan? Of staat g niet voor gram?

Beperktedijkbewaking 24 juli 2020 05:33

quote:
gokker schreef op 23 juli 2020 22:00:
[...]
Primair ontstaan "showers" van hoog-energetische protonen hoog in the aardatmosfeer en de meeste ionisatie die tot wolkenvorming aanleiding zou moeten geven vindt dus veel te hoog in de atmosfeer plaats. De energieverdeling die je aanspreekt geldt voor secundaire, tertiaire, etc producten van deze showers.

Het idee wordt door maar weinigen serieus genomen maar toch wordt er op het CERN naar gekeken, en weliswaar door het CLOUD experiment
home.cern/science/experiments/cloud

Wat in elk geval de aarde bereikt (en er dwars doorheen gaat...) zijn de neutrino's in het plaatje!

Dat van CLOUD wist ik. Zal deze recente beschrijving nog nader bekijken.

Neutrino's OK.
Hoe zit het met de mu+ en mu- deeltjes?

(Sorry, mijn kennis in deze materie -alleen door Veltman- is voor mij lang geleden, en voor 80% achterhaald vrees ik. )

Beperktedijkbewaking 24 juli 2020 05:49

quote:
gokker schreef op 23 juli 2020 23:14:
[...]
De voornaamste reden is dat muonen geen sterke wisselwerking ondergaan (en lang genoeg leven) omdat het leptonen zijn (net als elektronen). Ze maken dus nauwelijks secundaire reacties met atoomkernen maar blijven rechtdoor gaan waarbij ze een reikwijdte hebben die sterk met hun energie gecorreleerd is. [1]

Dat ionisatie druppeltjes kan laten ontstaan onder ideale omstandigheden, weten we van het goede oude bellenvat, dus kwalitatief is het geen onzin. [2]

[1]: OK, dit is het antwoord op mijn vorige vraag. Maar hoe zit het met die energie-correlatie?
natuurkundeuitleg.wordpress.com/2017/...

[2]: Vertel mij wat! Maar kwantitatief verkoopt Ronald Engels onzin.

Beperktedijkbewaking 24 juli 2020 07:16

quote:
jonas schreef op 23 juli 2020 21:30:
En wat als temperatuur met 2 graden stijgen ook geen ramp is? En wat als het allemaal met de maatregelen wat langer gaat duren? Hebben we met thoriumcentrales enzo die afschuwelijke windmollen vogelvernietigers windmolens mogelijk niet eens nodig.

Dan wat is het effect op wereldtemperatuur door alle draconische maatregelen hier. Niemand heeft nog nooit bewezen dat het veel meer zou kunnen zijn dan 1 % en dat is nog 10 keer te hoog ingeschat.

En ja ja dan dat gelul van we moeten dit of dat vanwege Parijs. Waarom eigenlijk?

Beste Jonas, richt je pijlen nu niet op de CO2-problematiek. Die is namelijk reëel. Richt je pijlen op dit halfzachte kabinetsbeleid. De "van-het-gas-af" ideologie is stupide. Het betekent wereldwijd niks voor het klimaat (daar heeft Baudet gelijk in, al vind ik hem verder een vlerk).

Veel beter zouden we een deel van die miljarden kostende operatie kunnen besteden aan het omturnen van landen zoals India of Polen die vrolijk nieuwe kolencentrales beginnen. Beïnvloeding via welke internationale budgetten dan ook. Stuur mijn part subsidie naar India of Bangla Desh voor het beginnen met thorium-centrales.
Kunnen we ook nog van leren, om het hier straks zelf te gaan doen. Om dat inconsequente gelul van GL, PvdA en PvdD eindelijk eens de bek te snoeren.

Is kernenergie duur? Ik sprak onlangs een deskundige (zeer ervaren werktuigbouwkundige ohgv moderne kolencentrales, nu gelieerd aan RCN- 'Petten'). Hij zei: als je meer dan 99,99% veiligheid wilt, dan wordt alles duur.
Zo is het. In mijn jonge jaren reed er regelmatig een chloortrein op 100 m van mijn woning voorbij (Maliespoor bij Utrecht). Later kwam uit dat een ongeluk met zo'n tankwagon honderden doden had kunnen veroorzaken. Zo ging het toen...

Veiligheidseisen zijn niet objectief, maar onderhevig aan politieke prioriteiten en journalistieke hypes en modes. Politici zijn hypocriet, journalisten zijn vooral dom en onwetend, ondanks hun veel te grote ego.

[verwijderd] 24 juli 2020 07:46

aanvullin op @BDB:

en 6 miljard subsidie voor bioamassa kan beter naar subsidie op zonnepanelen voor burgers: krijgt dat ten minste ook kansen (geen zonneparken,bitte)

PS: en niet van die subsidie-regelingen zoas 10 miljoen/4000 per auto voor aankoop nwe teslas
Daar hebben alleen maar de rijken voordeel bij. En slaat daarmee ook al is het maar weinig nog groter gat verschil tussen arm en rijk. Idem 100.000 belastingvrij schenken door ouders aan kids

Beperktedijkbewaking 24 juli 2020 07:52

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 24 juli 2020 07:16:
[...]
...
Politici zijn hypocriet, journalisten zijn vooral dom en onwetend, ondanks hun veel te grote ego.

Bewijs: let eens op journalisten die elkaar interviewen. Er komt niks uit, ze durven niks meer te zeggen. Het blijft dan altijd bij brave niemendalletjes.
Pure inteelt, zeker bij de NPO.

39.242 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 ... 1959 1960 1961 1962 1963 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 929,89 -4,53 -0,48% 11:26


Germany40^	22.470,80	+0,20%
BEL 20	4.427,43	+0,46%
Europe50^	5.455,95	+0,04%
US30^	43.451,60	-0,06%
Nasd100^	21.282,30	-0,40%
US500^	5.973,52	-0,22%
Japan225^	38.166,20	+0,36%
Gold spot	2.939,79	-0,38%
EUR/USD	1,0469	-0,01%
WTI	70,82	+0,13%