Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Coronavirus echt gevaar?

59.707 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 ... 2982 2983 2984 2985 2986 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 22 mei 2021 23:48

En deze week een extra posting over de Coronacijfers in heel Europa, om de verbeteringen te laten zien vanaf 1 mei tot vandaag (22 mei). IN bijlage :

Bijlage:

[verwijderd] 22 mei 2021 23:50

En de versimpelde weergave van de sterftetoename in verhouding tot de besmettingstoename, bijgewerkt t/m 22 mei 2021 :

Bijlage:

leonardus65 23 mei 2021 00:05

Nu de EU-landen het eens zijn over de invoering van een Europese coronapas waarmee mensen op reis kunnen, zou het technisch mogelijk zijn om zo’n pas al in juli in te voeren. Maar dan moet wel voor die tijd de registratie van alle vaccinaties bij het RIVM op orde zijn. Op dit moment is er nog sprake van grote achterstanden, erkent ook demissionair minister Hugo de Jonge, zo meldt Nieuwsuur.

Tot nu toe zijn volgens het RIVM bijvoorbeeld maar iets meer dan de helft van de prikken geregistreerd die door de huisartsen zijn gezet. Van de vaccinaties die in zorginstellingen zijn gezet, is nog minder dan de helft niet in het centrale systeem (CIMS) van het RIVM ingevoerd. In totaal komt dat neer op ongeveer 1 miljoen prikken die wel zijn gezet, maar niet goed zijn geregistreerd bij het RIVM.

Volgens de Landelijke Huisartsenvereniging (LHV) zijn de systemen van de huisartsen inmiddels gekoppeld aan het systeem van het RIVM en worden de gegevens dus automatisch doorgegeven. Maar volgens het RIVM ontbreken ze nog. Waar het dan wel aan ligt, is niet duidelijk.

Beperktedijkbewaking 23 mei 2021 00:09

quote:
josti5 schreef op 22 mei 2021 17:31:
[...]
...
Maar om van covid 19 nu een (inter)nationale ramp van te maken, zoals kleintje bij herhaling doet, én zoals de overheid doet: nou, dat gaat mij véél te ver, zeker als ik er de harde cijfers bij haal.
Als voorbeeld heb ik steeds mijn woongemeente Haarlemmermeer genomen - met 150.000 inwoners hoe dan ook een behoorlijke gemeente, maar je zou iedere andere gemeente als voorbeeld kunnen nemen.
En dan vind ik, op 150.000 inwoners, na 13 maanden sociaal-economische covid 19-ellende ruim 10.000 positieve tests, 150 ziekenhuisopnames en 100 doden geen ramp, zéker voor een nieuw virus, waartegen niemand nog weerstand heeft.
En ja: de naweëen of blijvende gevolgen zijn erg vervelend - maar covid 19 is hierbij geen uitzondering op talloze andere kwalen, zoals 'gewone' griep, Lyme, meningitis etc.
...

Tja, dat is wel weer erg luchtig. Ik zit er qua (leken)inschatting ergens tussenin.

Om te beginnen: in de grote steden (met hun hoge percentages allochtonen en ook qua gezondheid zwakkeren) zijn de cijfers procentueel ongunstiger dan in de Haarlemmermeer.
En de recente situaties in India en Brazilië zijn toch behoorlijk rampzalig?

Ten tweede: dit zijn cijfers incl. soms strenge maatregelen. Zonder 'maatregelen' zou het toch beroerder zijn geweest?

Ten derde. Om meerdere redenen (plotselinge uitbraken, vooral in het begin zoeken naar de juiste behandeling e.d.) leidde covid-19 tot veel meer druk op de zorg dan de andere genoemde ziektes plachten te doen. Met uitgeput ziekenhuispersoneel tot gevolg, uitgestelde reguliere zorg, etc.

[verwijderd] 23 mei 2021 01:21

quote:
!@#$!@! schreef op 22 mei 2021 22:33:
[...]

Je hebt duidelijk niet de hele draad gelezen in de link die ik gaf. Nog steeds dat angstige denken over alle mogelijke problemen die zouden kunnen gebeuren op basis van jou negatieve interpretatie van de gegeven gegevens. Is natuurlijk geheel jou keus, alleen niet objectief realistisch.

De feiten zijn:
After two doses, the range of protection we’ve been living with is 85-90%.

The new data showing 87% for B.1.1.7 implies ~zero drop-off.

81% for B.1.617.2 is a very small dip and the confidence intervals overlap with the 85-90% range, so it’s possible there is no drop-off at all

Daarnaast gaat dit om bescherming tegen symptonen. Bescherming tegen opname in het ziekenhuis en tegen doodgaan is nog vele male hoger.

The key take-aways:
• Yes, there are signs B.1.617.2 has some ability to evade protection against infection, but that evasion is on the small side
• Evasion against hospitalisation will be smaller still, if there is any at all
• Two doses offer extremely good protection

Daarnaast is de India variant misschien besmettelijker , maar nergens een indicatie dat je er zieker van wordt of dat het dodelijker is.

met andere woorden: Tuurlijk kan je weer allemaal doom scenario's bedenken en interpreteren op basis van je angsten. Maar wetenschappelijk gezien is daar geen enkele grond voor.

Grappig weer het argument dat ik niet alles gelezen heb, maar je hebt in dit geval gelijk, ik heb dat draadje niet gelezen, ik heb namelijk het onderzoek gelezen. Dan opnieuw en voor de zoveelste keer iemand die gaat bedenken dat omdat ik een andere mening heb dat dat is uit angst.

Dergelijke onzin heb ik geen zin meer in dat zijn geen argumenten en dan een beetje lullen over wetenschappelijk bewijs. Als jij vindt dat er nu overtuigend bewijs is voor wat jij beweert en dat wat ik zeg dat men in de gaten moet houden onzin is ga je je gang maar.

En het argument "Daarnaast gaat dit om bescherming tegen symptomen. Bescherming tegen opname in het ziekenhuis en tegen doodgaan is nog vele male hoger. " is een open deur maar dat je meent dat te moeten vertellen geeft aan dat je nog steeds niet begrijpt dat er ondanks de bescherming die wordt geboden er nog steeds veel mensen in het ziekenhuis kunnen komen en kunnen sterven als veel mensen niet volledig zijn gevaccineerd. Helaas is dat op dit moment nog steeds de status van heel veel mensen in de UK en in de wereld.

Dus het is mooi nieuws voor mensen die twee keer zijn gevaccineerd en een goede gezondheid hebben maar eigenlijk is het voor hun ook minder goed nieuws want hoe je het ook draait de effectiviteit van twee keer vaccineren is lager bij deze variant dus de kans dat ze symptomatische klachten krijgen is groter bij deze variant. En persoonlijk vind ik dat voor de gevaccineerde ouderen in Nederlandse verpleeghuizen voor wie lichte symptomatische klachten wel dodelijk kunnen zijn slecht nieuws.Daarnaast is duidelijk dat van belang is welk vaccin men heeft gehad want het op een hoop gooien van twee vaccins en dan op gemiddeld 80,9% uitkomen is natuurlijk weinig relevant als je twee keer ChAdOx1 hebt gehad met na twee keer vaccineren een effectiviteit van 59.8 (28.9 to 77.3) bij de B.1.617.2 variant. De vrij grote spreiding komt waarschijnlijk doordat in het onderzoek 14 mensen in die categorie vielen.

Veel succes met je wetenschappelijke verhaaltjes en het bewijs dat je denkt dat geleverd is.

asti 23 mei 2021 01:25

quote:
!@#$!@! schreef op 22 mei 2021 22:34:
[...]

Volgens mij kunnen we dat nu gewoon nog niet weten. Wel is bekend dat de EU alweer genoeg vaccins heeft besteld om volgend jaar iedereen weer een nieuwe shot te kunnen geven. Een nieuwe booster zo te zeggen.

Hoe goed wordt nog zo'n booster verdragen?

!@#$!@! 23 mei 2021 01:51

quote:
Kleintje66 schreef op 23 mei 2021 01:21:
[...]
En het argument "Daarnaast gaat dit om bescherming tegen symptomen. Bescherming tegen opname in het ziekenhuis en tegen doodgaan is nog vele male hoger. " is een open deur maar dat je meent dat te moeten vertellen geeft aan dat je nog steeds niet begrijpt dat er ondanks de bescherming die wordt geboden er nog steeds veel mensen in het ziekenhuis kunnen komen en kunnen sterven als veel mensen niet volledig zijn gevaccineerd. Helaas is dat op dit moment nog steeds de status van heel veel mensen in de UK en in de wereld.

Dus het is mooi nieuws voor mensen die twee keer zijn gevaccineerd en een goede gezondheid hebben maar eigenlijk is het voor hun ook minder goed nieuws want hoe je het ook draait de effectiviteit van twee keer vaccineren is lager bij deze variant dus de kans dat ze symptomatische klachten krijgen is groter bij deze variant. En persoonlijk vind ik dat voor de gevaccineerde ouderen in Nederlandse verpleeghuizen voor wie lichte symptomatische klachten wel dodelijk kunnen zijn slecht nieuws.
Veel succes met je wetenschappelijke verhaaltjes en het bewijs dat je denkt dat geleverd is.

Nu je dit zegt kan ik je niet meer serieus nemen. Je bent duidelijk of niet goed op de hoogte van de feiten of je kiest ervoor het niet te willen begrijpen omdat er anders geen doom scenario meer mogelijk is.
Blijft toch apart om te zien hoe mensen geloven wat ze willen geloven. Zeker als je niet begrijpt dat geen enkel van je argumenten wetenschappelijk is en juist ingaat tegen wat de wetenschap juist heeft meegedeeld in de informatie die ik net postte. Wat je impliciet ook aangeeft in je slotzin.
"Veel plezier met je wetenschappelijke verhaaltjes".

Ja, als dat je insteek is dan is "erg bezorgt zijn" gewoon een religie voor jou.

!@#$!@! 23 mei 2021 01:52

quote:
asti schreef op 23 mei 2021 01:25:
[...]

Hoe goed wordt nog zo'n booster verdragen?

Sorry, begrijp je vraag niet.

leek2018 23 mei 2021 07:36

quote:
gokker schreef op 22 mei 2021 12:43:
[...]

Snap ik niet.

Je zegt dat bijna iedereen met kanker in zijn directe omgeving te maken heeft gehad.
Ik vind het echter wel een groot verschil of iemand kanker heeft op 40 jarige leeftijd dan op zijn 92e er aan overleden is.

josti5 23 mei 2021 09:25

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 23 mei 2021 00:09:
[...]
Tja, dat is wel weer erg luchtig. Ik zit er qua (leken)inschatting ergens tussenin.

Om te beginnen: in de grote steden (met hun hoge percentages allochtonen en ook qua gezondheid zwakkeren) zijn de cijfers procentueel ongunstiger dan in de Haarlemmermeer.
En de recente situaties in India en Brazilië zijn toch behoorlijk rampzalig?

Ten tweede: dit zijn cijfers incl. soms strenge maatregelen. Zonder 'maatregelen' zou het toch beroerder zijn geweest?

Ten derde. Om meerdere redenen (plotselinge uitbraken, vooral in het begin zoeken naar de juiste behandeling e.d.) leidde covid-19 tot veel meer druk op de zorg dan de andere genoemde ziektes plachten te doen. Met uitgeput ziekenhuispersoneel tot gevolg, uitgestelde reguliere zorg, etc.

Einde quote

BDB, wat mij betreft gaat die plaatsvervangende opgefoktheid over hoe erg het allemaal wel niet is alle perken te buiten, en heeft slechts te maken met uiting van angst.
Ik heb braaf alle bijdragen doorgenomen, zie, dat de bekende keffertjes zich er weer eens mee zijn gaan bemoeien, en houd dus verder bewust maar mijn mond.
Want tegen angst weegt geen argument op (zie nu ook weer de doordraverij over de Indiase variant), en reageren op pesterijen doe ik niet meer.

Wat de Haarlemmermeer betreft, vergis je je toch.
De gemeente heeft Schiphol in haar midden, met duizenden medewerkers, die in Hoofddorp en Nieuw-Vennep wonen.
Verder is er iedere dag sprake van een intensieve stroom forensen van en naar Amsterdam.
Natuurlijk was dat door de maatregelen het afgelopen jaar veel minder, maar toch: het vliegverkeer heeft hoe dan ook doorgang gevonden, en de bussen zaten toch nog steeds behoorlijk vol monddoekjes.

Dus de Haarlemmermeer kun je beslist niet vergelijken met een of andere plattelandsgemeente (helaas!): de boel is hier flink verstedelijkt, en behoort tot 'groot Amsterdam'.

India, Brazilië, en al die andere landen die zo nodig genoemd moeten worden, interesseren mij niet: ver van mijn bed, zeg maar.

Of het zonder maatregelen beroerder zou zijn geweest, zullen we nooit weten.

En over die absoluut overbelaste zorg heb ik het al vaak genoeg gehad, evenals over de medische slachtoffers van uitgestelde of afgebouwde zorg door covid 19.
Covid 19 heeft welhaast misdadige tekortkomingen in de zorg naar boven gebracht, maar al te graag door politiek en 'correcte media' weer onder tafel geschoven en onder de pet gehouden: een nieuw taboe.
De dader zit mooi weer te spelen in een torentje in Den Haag...
Da's deels symboliek natuurlijk, schrijf ik er voor alle zekerheid maar weer bij...

Waarbij de klaagcultuur in zorg en onderwijs inmiddels toch wel algemeen bekend mag worden verondersteld, dus ene beetje relativering is ook wat dat betreft best op z'n plaats, zéker als je met mensen uit de betreffende branches zélf praat, en hoort, hoe het écht zit.

Waar ik mij écht zorgen over maak zijn die herhaalde pogingen tot censuur en monddoodmaking alhier, door enkelen.
Meningen en inzichten waarmee men het niet eens is, veroordelen tot 'trollen', 'idioot', 'nepnieuws' en nog veel méér vind ik uitermate gevaarlijke extremiteiten in een open democratie.
Het is zo langzamerhand de omgekeerde wereld: de 'correcten', de 'verdedigers van de democratie', zijn zich gaan gedragen als gedachten- en meningenpolitie, als inquisiteurs vechten zij tegen het vrije woord...
Want alléén hún woord is wet...
Brrr.

josti5 23 mei 2021 09:57

quote:
ff_relativeren schreef op 22 mei 2021 20:59:
Blijkbaar kan IEX niet zonder het handjevol trollen dat menig draadje iedere week verziekt. Anders waren ze al lang van IEX af getrapt. Het is mij een raadsel hoe IEX een imago wil hebben van professioneel beursmedium, terwijl ze de trollen niet uitbant. En dat is meer dan alleen een kwestie van esthetiek.

@ IEX, doe er mee wat je wil, maar wil er in ieder geval even over nadenken. Je kunt geen professional zijn als je tegelijk een gastplatform wil zijn voor trollen. En vertel me niet dat dit een nieuw internet-verschijnsel is. De meeste van de gedoogde trollen acteren hier al jaren. En ze doen niets anders dan het thema van de forumdraden vervuilen met allerhande andere discussies en afleidingen.

Het klimaat dat daardoor ontstaat is verstorend, en hun acties zijn bijna ziekmakend. @ IEX, regelmatig vraag ik me af of ik bepaalde themadraadjes niet met de nek aan moet kijken omdat ze gekaapt zijn door de trollen -en door jullie gedoogd-. En dat is de omgekeerde wereld.

Welk imago wil je uitdragen @ IEX ? Een organisatie van Professionals ? Of een gastplatform voor trollen ? Beide kan niet tegelijk, dus jullie gaan een keer een keuze maken. Maar het wachten daarop duurt al jaren ! Hoe lang nog ?

einde quote

Nu doe je het wéér: die vreselijke oproep tot monddoodmaking en censuur, geheel in tegenspraak met je alias.

Niet OK.

[verwijderd] 23 mei 2021 10:58

quote:
!@#$!@! schreef op 23 mei 2021 01:51:
[...]

Nu je dit zegt kan ik je niet meer serieus nemen. Je bent duidelijk of niet goed op de hoogte van de feiten of je kiest ervoor het niet te willen begrijpen omdat er anders geen doom scenario meer mogelijk is.
Blijft toch apart om te zien hoe mensen geloven wat ze willen geloven. Zeker als je niet begrijpt dat geen enkel van je argumenten wetenschappelijk is en juist ingaat tegen wat de wetenschap juist heeft meegedeeld in de informatie die ik net postte. Wat je impliciet ook aangeeft in je slotzin.
"Veel plezier met je wetenschappelijke verhaaltjes".

Ja, als dat je insteek is dan is "erg bezorgt zijn" gewoon een religie voor jou.

Dat vind ik de beste boodschap die ik van je heb gehad en ik kan me voorstellen dat het uitermate teleurstellend voor je is dat ik in plaats van een twitter draadje "SC OOP:

Public Health England has presented the first real-world data on vaccine efficacy against B.1.617.2, the variant first found in India." van een journalist van de financiel times niet heb gelezen. Het zal wel mijn gebrek aan wetenschappelijke inzichten zijn dat ik het onderzoek lees en niet wat die journalist ervan heeft gemaakt onder de terminologie scoop.

Na het lezen van "Efficacy against symptomatic B.1.617.2 was 81% after two doses, much higher than many have feared." van de journalist was ik namelijk afgehaakt. Het is weinig wetenschappelijk in mijn ogen om te beginnen met een bewering over waar anderen bang voor waren, dat is inderdaad meer jouw stijl.

De door hem genoemde 81% is daarnaast een volstrekt irrelevant gegeven in mijn ogen en wordt terecht ook niet door de onderzoekers genoemd bij de resultaten:
"Results
Effectiveness was notably lower after 1 dose of vaccine with B.1.617.2 cases 33.5% (95%CI: 20.6 to 44.3) compared to B.1.1.7 cases 51.1% (95%CI: 47.3 to 54.7) with similar results for both vaccines. With BNT162b2 2 dose effectiveness reduced from 93.4% (95%CI: 90.4 to 95.5) with B.1.1.7 to 87.9% (95%CI: 78.2 to 93.2) with B.1.617.2. With ChAdOx1 2 dose effectiveness reduced from 66.1% (95% CI: 54.0 to 75.0) with B.1.1.7 to 59.8% (95%CI: 28.9 to 77.3) with B.1.617.2. Sequenced cases detected after 1 or 2 doses of vaccination had higher odds of infection with B.1.617.2 compared to unvaccinated cases (OR 1.40; 95%CI: 1.13-1.75)."

Nu ben ik ook niet met een peer review van het onderzoek bezig (gewoon dom gelul op een anoniem forum over beleggen) maar de conclusie:
"Conclusions
After 2 doses of either vaccine there were only modest differences in vaccine effectiveness with the B.1.617.2 variant. Absolute differences in vaccine effectiveness were more marked with dose 1. This would support maximising vaccine uptake with 2 doses among vulnerable groups."

Vind ik op eerste zicht vrij stellig in verhouding tot tabel 2. en persoonlijk vind ik het subjectieve "modest differences" een persoonlijk uiting en geen wetenschappelijke uiting.

Ik zal voor je tabel 2 in de bijlage plaatsen mocht je toch geïnteresseerd zijn geworden in dat deel van het daadwerkelijke onderzoek ondanks dat je mijn gelul niet serieus neemt. Deze sukkel vindt de uitspraken van de journalist niet gerechtvaardigd op basis van n=13 en n=14 bij de twee onderzochte vaccins en bij twee vaccinaties. Maar ach ik ben blijkbaar een bange ex verpleegkundige dus het zal wel door mijn alles overheersende angst komen dat mijn mening is gekleurd.

Bijlage:

[verwijderd] 23 mei 2021 11:33

quote:
Kleintje66 schreef op 22 mei 2021 20:49:
[...]
Ik heb nergens last van hoor, ik kan zelfs wel genieten van dit soort idiote totaal onbelangrijke discussies met een anoniem figuur op internet. Ik ben alleen verantwoordelijk voor mijn eigen teksten en blijkbaar worden die belangrijk genoeg gevonden om mij persoonlijk aan te vallen en om naar mijn persoonlijke achtergrond te vissen.

Gezien het aantal posts van je, en de tijd die je hier doorbrengt ben je waarschijnlijk een werkloze verpleegster;-)

[verwijderd] 23 mei 2021 11:48

quote:
Henk Hesel schreef op 23 mei 2021 11:33:
[...]

Gezien het aantal posts van je, en de tijd die je hier doorbrengt ben je waarschijnlijk een werkloze verpleegster;-)

Als het songfestival op TV is is elk alternatief beter dan TV kijken. Ik ben groot fan van Sieneke geworden om de aandacht voor dat festival te minimaliseren.

[verwijderd] 23 mei 2021 12:15

quote:
leek2018 schreef op 23 mei 2021 07:36:
[...]
Je zegt dat bijna iedereen met kanker in zijn directe omgeving te maken heeft gehad.
Ik vind het echter wel een groot verschil of iemand kanker heeft op 40 jarige leeftijd dan op zijn 92e er aan overleden is.

Vanzelfsprekend. Wil je dan liever een grafiek dan een terloops commentaar? Dan word je helemaal voor gek verklaard.

Het ging overigens niet over de 25% van de Nederlandse bevolking die aan kanker sterven, maar over de meer dan 50% die het minstens een keer krijgen.
Zelf had ik b.v. een melanoom in het stadium 4 op mijn vijftigste. Bij mijn echtgenote is in etappes meer dan een meter darm weggenomen voor haar twintigste. Mijn vader en een oom stierven aan longkanker (inderdaad, eigen schuld).

Maar wat moet je met dit soort individuele informatie? Net zo weinig als met de COVID-19 cijfers van de Haarlemmermeer.
Iedereen kan de risico's eenvoudig opzoeken.

[verwijderd] 23 mei 2021 12:34

quote:
gokker schreef op 23 mei 2021 12:15:
[...]

Vanzelfsprekend. Wil je dan liever een grafiek dan een terloops commentaar? Dan word je helemaal voor gek verklaard.

Het ging overigens niet over de 25% van de Nederlandse bevolking die aan kanker sterven, maar over de meer dan 50% die het minstens een keer krijgen.
Zelf had ik b.v. een melanoom in het stadium 4 op mijn vijftigste. Bij mijn echtgenote is in etappes meer dan een meter darm weggenomen voor haar twintigste. Mijn vader en een oom stierven aan longkanker (inderdaad, eigen schuld).

Maar wat moet je met dit soort individuele informatie? Net zo weinig als met de COVID-19 cijfers van de Haarlemmermeer.
Iedereen kan de risico's eenvoudig opzoeken.

Dat longkanker eigen schuld is vind ik volledig onjuist en zou nooit gezegd moeten worden volgens mij. Dat er een statistische relatie met roken is is duidelijk maar roken is verslavend en longkanker komt ook voor bij mensen die nooit gerookt hebben, er zijn dus meer oorzaken dan roken en dus kan een roker ook longkanker krijgen door die andere oorzaken.

[verwijderd] 23 mei 2021 12:41

Overigens is er net wat aandacht voor white ribbon:
lungcancer.net/living/white-ribbon-pr...
www.tubantia.nl/almelo/op-de-fiets-va...

leek2018 23 mei 2021 12:45

quote:
gokker schreef op 23 mei 2021 12:15:
[...]

Maar wat moet je met dit soort individuele informatie? Net zo weinig als met de COVID-19 cijfers van de Haarlemmermeer.
Iedereen kan de risico's eenvoudig opzoeken.

Individuele informatie kan toch wel iets opleveren. Ik krijg bijvoorbeeld vaak de indruk dat door de individuele informatie kanker vaak min of meer erfelijk is. Vaak hoor je over meerdere gevallen binnen één familie.

leek2018 23 mei 2021 12:46

quote:
Kleintje66 schreef op 23 mei 2021 11:48:
[...]

Als het songfestival op TV is is elk alternatief beter dan TV kijken. Ik ben groot fan van Sieneke geworden om de aandacht voor dat festival te minimaliseren.

Heb je dan maar één TV-net?

[verwijderd] 23 mei 2021 12:48

quote:
leek2018 schreef op 23 mei 2021 12:45:
[...]
Individuele informatie kan toch wel iets opleveren. Ik krijg bijvoorbeeld vaak de indruk dat door de individuele informatie kanker vaak min of meer erfelijk is. Vaak hoor je over meerdere gevallen binnen één familie.

Waarom zou je niet de officiële statistieken van Nederland nemen? Met voorbeeldjes kun je alles bewijzen.
"Een vriend van mijn dochter vertelde dat hij ergens gehoord heeft dat..."

59.707 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 ... 2982 2983 2984 2985 2986 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 942,61 +3,69 +0,39% 12 feb


Germany40^	22.293,70	+0,66%
BEL 20	4.380,63	+0,98%
Europe50^	5.447,56	+0,78%
US30^	44.383,90	0,00%
Nasd100^	21.721,80	0,00%
US500^	6.052,54	0,00%
Japan225^	39.170,00	0,00%
Gold spot	2.917,30	+0,46%
EUR/USD	1,0431	+0,46%
WTI	71,28	0,00%