Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

BJL schreef:

[quote=Gordon Shandling]
Een crisis is een slecht moment voor aanpak van de tophypotheek
[/quote]

Inderdaad een solide uitgangspunt. Het toekomstige economische herstel bouwen op de verrotte fundamenten van gisteren.

quote:

BJL schreef:

ik zou die kernreactor lekker blijven opvoeren ook al weet je dat die lekt.

ter info:

Hypotheek vs salaris richtlijn:

in de UK:
For a couple buying together typical variations would include:
Couple 1: two and a half times both annual incomes.
Couple 2: three to three and a half times the greater income plus one year of the second income.

vs
NL: 4,5 keer beide jaarinkomens

Hypotheek vs verkoopprijs:
in de UK: nieuwe richtlijn wordt 85%
in NL: tot 125%

't is maar goed dat de gulden is afgeschaft, want anders...

quote:

Paulus29 schreef:

Overdrijf je niet een klein beetje?..:-)

quote:

HandeR schreef:

PS: een kerncentrale 'opvoeren als je weet dat die lekt'??
Doe effe wat minder demagogisch zeg!
Discussie: prima, maar wel netjes graag.

quote:

BJL schreef:

ik zou die kernreactor lekker blijven opvoeren ook al weet je dat die lekt.
ter info:
Hypotheek vs salaris richtlijn:
in de UK:
For a couple buying together typical variations would include:
Couple 1: two and a half times both annual incomes.
Couple 2: three to three and a half times the greater income plus one year of the second income.
vs
NL: 4,5 keer beide jaarinkomens
Hypotheek vs verkoopprijs:
in de UK: nieuwe richtlijn wordt 85%
in NL: tot 125%
't is maar goed dat de gulden is afgeschaft, want anders...

quote:

BJL schreef:

[quote=HandeR]
PS: een kerncentrale 'opvoeren als je weet dat die lekt'??
Doe effe wat minder demagogisch zeg!
Discussie: prima, maar wel netjes graag.
[/quote]

Jij haalt er een kerncentrale bij. Overigens is het meer zo dat de druk gelijk gehouden wordt eigenlijk in plaats van opgevoerd. Zelfde probleem.

Oorzaak van kredietcrisis en huidige recessie is te gemakkelijke en lakse kredietverstrekking. Dat moet je dus aanpakken. En dat betekent strengere en lagere kredietverstrekking.
Maar o wee als je aan de hypotheek van de Nederlander komt.

Wat wil je dan? Dat banken minder en voorzichter krediet gaan verstrekken, maar dat consumenten wel net zo veel onverantwoord kunnen lenen?

quote:

janalbert schreef:

In Engeland en de VS werden hypotheken verstrekt veelal zonder het inkomen te toetsen, met variabele rente, en/of waarbij je niet alle rente direct hoefde te betalen: die niet betaalde rente werd dan bij de schuld opgeteld.

quote:

HandeR schreef:

Maar is dat nu niet juist de vrije ruimte van banken en hun klanten? Moeten wij willen dat wij via AFM of parlement gaan voorschrijven aan banken en hun klanten welke (markt)risico's ze wel of niet gaan inprijzen?

quote:

HandeR schreef:

En zo kwam ik dus bij kerncentrales. Ik zeg dit als (oud-)fysicus. Die zich verbaast over het na-ijlen van economische beslissingen.
En toekomstig beleid baseren op achteraf-conclusies van boekhouders? God beware me voor de ingenieur die zo een kerncentrale wil besturen.

quote:

BJL schreef:

[quote=HandeR]
Maar is dat nu niet juist de vrije ruimte van banken en hun klanten? Moeten wij willen dat wij via AFM of parlement gaan voorschrijven aan banken en hun klanten welke (markt)risico's ze wel of niet gaan inprijzen?
[/quote]
Ja, wij willen heel graag dat de toezichthouders beter op letten welke risico's banken nemen. Ze zijn niet voor niets gereguleerd, als het mis dreigt te gaan moeten wij allemaal bijdragen.

Ik dacht dat het inmiddels wel duidelijk was dat er te grote risico's zijn genomen en dat dit niet moet blijven gebeuren. Blijkbaar niet.

quote:

BJL schreef:

[quote=HandeR]
En zo kwam ik dus bij kerncentrales. Ik zeg dit als (oud-)fysicus. Die zich verbaast over het na-ijlen van economische beslissingen.
En toekomstig beleid baseren op achteraf-conclusies van boekhouders? God beware me voor de ingenieur die zo een kerncentrale wil besturen.
[/quote]

Economie heeft dan ook niets te maken met natuurkunde.

Overigens dacht ik dat de natuurkundige principes ook ontdekt zijn en opgesteld zijn op basis van achter-conclusies aan die experimenten?

quote:

Insider19 schreef:

Bij een tophypotheek creëren die kosten toch gelijk een dekkingstekort als je die meefinanciert? Het principe moet gewoon zijn dat je geen dekkingstekort mag hebben.

Bij een aandelenportefeuille kijken ze toch ook naar de onderpandswaarde? Als die niet dekkend is wordt er ingegrepen. Zo hoort het.

Als een bank niet ingrijpt dan voldoet men gewoon niet aan de zorgplicht. Netjes rente en aflossing betalen staat helemaal los van het feit of er genoeg dekking is

In een stijgende markt is er niks aan de hand als je wat overfinanciert. Maar iedereen is er toch wel overeens dat we nu in een dalende markt zit. Wat is er tegen om ons zelf te beschermen?

Mensen die dit punt aanvechten redeneren gewoon vanuit het standpunt dat de markt niet gaat dalen, anders kan ik het niet verklaren of je snapt er geen bal van of je wil het niet snappen

quote:

Insider19 schreef:

in een dalende markt is dit toch een pro-actieve maatregel van de AFM?

Of is pro-actief dat je niks doet en mensen onverantwoorde risico's laat nemen om de markt maar niet te laten stilstaan, voor zover die al niet stilstaat?

quote:

HandeR schreef:

Klopt niet helemaal. Als ik rood sta op mijn creditcard-rekening of als ik een PL afsluit, is er helemaal geen onderpand of dekking. Behalve mijn reguliere inkomsten.
Dat geldt dus ook bij een hypotheek. Waarom niet?