Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - Boos op de AFM

328 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 22 april 2009 20:24

quote:
paulta schreef:
ING:"5 procent huizenbezitters komt in problemen"
www.vastgoedmarkt.nl
Tel daar die 16% van rabo bij ....

Mijn idee is terug naar de kernactiviteiten vwb de corporaties/bedrijven en kernbegrippen/waarden vwb de producten.

Weliswaar een pijnlijke ingreep, echter de consument kan er op den duur alleen maar beter van worden. In ieder geval beter dan 'pappen en nathouden' want 'zachte heelmeesters maken stinkende wonden'

[verwijderd] 22 april 2009 20:37

"Vraagje:ben je wel eens blij?"
meestal wel, soms niet, maar over de huizenmarkt zeker niet.
Kijk nou eens zakelijk naar je eigen woonomgeving, kijk naar de dramas achter de vitrages, met €40 de week doorkomen omdat de rest naar de bank MOET.
Bij niet ingrijpen politiek gaan we amerikaanse toestanden krijgen, eind komende zomer al...
"het jatten/weghalen van koperen waterleidingen en sanitair uit leegstaande huizen die aan de bank toebehoren ...."

[verwijderd] 22 april 2009 20:39

quote:
BJL schreef:
Misschien kan ze Plasterk ze wijzen op een nieuwe technologische ontwikkeling genaamd de video recorder.

We praten over kleine kinderen!

[verwijderd] 22 april 2009 20:41

quote:
paulta schreef:
Bij niet ingrijpen politiek gaan we amerikaanse toestanden krijgen, eind komende zomer al...
"het jatten/weghalen van koperen waterleidingen en sanitair uit leegstaande huizen die aan de bank toebehoren ...."

Amerikaanse toestanden zijn onmogelijk want hier kun je niet domweg je sleutels inleveren.

Bij wanbetaling wordt uiteindelijk het huis aan de hoogste bieder verkocht. De restschuld zul je vervolgens de rest van je leven voor moeten boeten.

[verwijderd] 22 april 2009 21:15

quote:
Mij Krijgen Ze Niet Klein schreef:
[quote=BJL]
Misschien kan ze Plasterk ze wijzen op een nieuwe technologische ontwikkeling genaamd de video recorder.
[/quote]

We praten over kleine kinderen!

En die hebben geen ouders?

Neem aan dat die sowieso bepalen of en wat er gekeken wordt op televisie...

[verwijderd] 22 april 2009 21:25

quote:
Mij Krijgen Ze Niet Klein schreef:
[quote=theo1]Dat zijn huurders met leedvermaak
[/quote]

Waarvan velen gemakshalve maar vergeten dat ze alleen maar zo goedkoop konden huren dankzij de subsidie die ze kregen.

Elke groep krijgt ongeveer even veel nl. zo'n 14-15 miljard per jaar.

[verwijderd] 22 april 2009 21:54

quote:
BJL schreef:
[quote=elmono]
Die van de laatste periode valt simpelweg niet te vergelijken met bewegingen uit het verleden.
[/quote]

Nee, zoals gewoonlijk is die exuberante stijging te danken aan unieke factoren en geen ordinaire bubble...

"This Time, It's Different"
Dan is het tijd om uit te kijken.

Elke bubble, dus ook deze, kent een einde. Alle bekende bubbles zijn tot op heden gebarst en er is geen enkele reden om aan te nemen dat deze dat niet zou doen.

Een belangrijke eigenschap in de aandelenmarkt, mean-reversion, zal ook in de huizenmarkt optreden. We gaan, vroeg of laat, gewoon weer terug naar de trendmatige groeilijn. Die ligt overigens iets hoger dan de inflatie zoals je eerder schreef. Ik moet even zoeken of ergens de grafiek nog heb liggen.

Desondanks is er veel voor te zeggen om het proces van het leeg laten lopen wel te begeleiden. Dat is wat anders overigens dan de bubble weer opblazen....

[verwijderd] 22 april 2009 22:00

quote:
elmono schreef:
[quote=BJL]
[quote=elmono]
Overigens is het vrij normaal dat de huizenprijzen stijgen. De kosten voor het bouwen uitgedrukt in loon, materiaal, energie en de kosten voor grond zijn ook verveelvoudigd en de huizenprijs is daar een afgeleide van.
[/quote]

Het is ook vrij normaal dat op lange termijn bezien huizenprijzen in reele termen niet stijgen. De afgelopen 10 jaar zijn een aberratie.
[/quote]

Met alle respect, maar daar ben ik het niet mee eens. Schaarser wordende middelen (energie, materiaal en grond) in combinatie met een continue bevolkingsaanwas maken dat de huizenprijzen in reële termen harder zijn gestegen en zullen stijgen. Technologische innovatie kan dit maar ten dele compenseren vrees ik.

Eens met die vaststelling. En meer nog: niet zo lang geleden zong iemand over 15 miljoen mensen, nu zijn't er 16,5. Bij dezelfde hoeveelheid grond. En grond is echte constante factor in de waarde van onroerend goed. Die hoef je dan ook niet af te schrijven ...

[verwijderd] 22 april 2009 22:07

quote:
Labyrint schreef:
[quote=Hirsch]
Hier wordt een grote fout gemaakt door meneer Hans Hoogervorst.

De AFM heeft een controlerende taak. Het is een instelling die toezicht houdt op het gedrag van de financiële marktsector.

Het kan dus niet zo zijn dat de AFM burgers voorschrijft hoeveel geld zij wel of niet mogen lenen.

Het is aan de wetgever om dat te regelen en niet aan een controleur.

Groet.

Ik denk dat je hier niet gelijk hebt Hirsch. De AFM schrijft burgers niet voor, maar in dit geval hypotheekverstrekkers. De wetgever heeft hier niets mee te maken.

Groet.

[/quote]

Ik denk dat Hirsch heel groot gelijk heeft! Als de controleur de regels gaat maken, kan deze niet meer onafhankelijk controleren. En als de AFM aan banken voorschrijft hoeveel ze mogen verstrekken dan schrijft de AFM aan de burgers voor hoeveel ze verstrekt mogen krijgen.
De AFM mag m.i. de norm stellen omtrent adequate voorlichting en informatie. Maar dan houdt het op!

[verwijderd] 22 april 2009 22:10

quote:
janalbert schreef:
Eens met die vaststelling. En meer nog: niet zo lang geleden zong iemand over 15 miljoen mensen, nu zijn't er 16,5. Bij dezelfde hoeveelheid grond. En grond is echte constante factor in de waarde van onroerend goed. Die hoef je dan ook niet af te schrijven ...

Oneens. Dit zijn nu typisch van die factoren die er continu bijgehaald worden om te verklaren dat het nu toch anders is en continue, bovengemiddelde, stijging rechtvaardigen.

Ben wel blij dat je de grondfactor aanstipt want naar mijn idee mede een factor voor de excessieve stijging en misschien wel de grootste bubble. Er is namelijk geen tekort aan grond. Die wordt kunstmatig geschapen omdat dit een bijzonder fraaie inkomensbron is voor gemeentes.

[verwijderd] 22 april 2009 22:19

quote:
Insider19 schreef:
JanAlbert,

Je zegt eigenlijk dat onverantwoord kredietbeleid moet kunnen wanneer dit tenkoste zou gaan van arbeidsplaatsen. Ik kan me niet voorstellen dat je dit werkelijk denkt.

Dat de kosten veels te hoog zijn ben ik het mee eens. Dat betekent niet dat ze binnen de financiering van de hypotheek dienen mee te worden genomen

Dat AFM eerder had moeten ingrijpen kan geen reden zijn dat AFM niet meer mag ingrijpen. Als je zo redeneert stel je eigenlijk dat je alles op zijn beloop moet laten gaan wanneer er telaat is ingegrepen. Lijkt me wat vreemd

Beste Insider(?), mis!
Ik heb slechts beschreven dat de oplossing die Hoogervorst bepleit nooit kan werken.

En ik heb aangegeven dat het veel te gevaarlijk is om zonder adequaat inzicht aan dit soort uiterst gevoelige instrumenten te gaan zitten.

Onverantwoord kredietbeleid is niet de KK-financiering. Nog nergens aangetoond (wel de scheve verhouding inkomen-hypotheek!). Zolang er geen jarenlange deflatie is zal het risico van 110% financiering te verwaarlozen zijn.

Het afschaffen van de verhuisboete-overdrachtsbelasting zou 'het probleem' nog verder reduceren en een perfecte stimulans zijn voor de doorstroming op de woningmarkt, die brood- en broodnodig is.

[verwijderd] 22 april 2009 22:27

quote:
Gordon Shandling schreef:
[quote=janalbert]
Eens met die vaststelling. En meer nog: niet zo lang geleden zong iemand over 15 miljoen mensen, nu zijn't er 16,5. Bij dezelfde hoeveelheid grond. En grond is echte constante factor in de waarde van onroerend goed. Die hoef je dan ook niet af te schrijven ...
[/quote]
Oneens. Dit zijn nu typisch van die factoren die er continu bijgehaald worden om te verklaren dat het nu toch anders is en continue, bovengemiddelde, stijging rechtvaardigen.

Ben wel blij dat je de grondfactor aanstipt want naar mijn idee mede een factor voor de excessieve stijging en misschien wel de grootste bubble. Er is namelijk geen tekort aan grond. Die wordt kunstmatig geschapen omdat dit een bijzonder fraaie inkomensbron is voor gemeentes.

Beste Gordon, al gedurende tientallen jaren wordt de inkomstenbron van de gemeenten genoemd rond de grond. Dat is - maar alleen voor de nieuwbouw - inderdaad wel een factor, maar dus ook een erg constante. Dat neemt toch niet weg dat in het dichtsbevolkte landje ter wereld, met een nog steeds groeiende bevolking, de schaarste aan grond toeneemt? En dus ook de grondprijs?

[verwijderd] 22 april 2009 22:31

Beste Jos,

Helemaal eens met jou dat de AFM op een verkeerd ogenblik een verkeerd middel uit de kast pakt.
Maar gaat er nu niet om, om via slinkse wegen de nadelige gevolgen te omzeilen. We moeten die mensen van het onzalige plan afhelpen. Gisteren bij Pauw en Witteman kon je Hoogervorst zien schutteren. Hij had geen goed verhaal op de stelling dat je met deze maatregel juist de starters (die de zogeheten kooptreintjes op gang moeten brengen) in de problemen brengt. Je praat dan over aankopen die onder NHG vallen. Eigenlijk te gek voor woorden !

Wat mij het meest ergert aan deze club is dat zij, toen ze moesten optreden, er niet waren of veel te laat. Je weet wel al die beleggingsaanbiedingen waar gouden bergen werden beloond. Al die duurzame bossen, projecten in DUBAI, al die reclames op rtl 7 rondom bc. Toen hoorde je ze niet...of veel en veel te laat. Of toen duidelijk werd dat er een forse economische crisis aan zat te komen. Ik heb geen waarschuwende geluiden gehoord.

Het fnuikende is dat de oplossing van de problemen op kosten van ons, de belastingbetaler, gaat. Wij betalen de redding van de banken, ook de bonussen van de vertrekkende topbankiers (hoezo top). Zo betalen we ook met z'n allen het instorten van de woningmarkt. Of door verhoging van de belastingen en/ of verlaging van de pensioenen dan wel verhoging van de pensioenpremies.

Wij mopperen erover; gaan doemdenken zoals ook hier gebeurt. De ene opmerking is nog negatiever dan de andere. Maar het helpt je niets. We betalen met z'n allen voor de oplossing van de problemen.

Dus mensen laat van je horen. Ventileer je mening naar de politiek zoals Jos dat ook doet.

En ten aanzien van de woningmarkt. Instorten zal heus niet gebeuren. Een dip aan de vraagkant en dat is logisch. Dat trekt wel weer bij.

vr.gr.
winckie

[verwijderd] 22 april 2009 22:54

quote:
janalbert schreef:
[quote=Insider19]
JanAlbert,

Je zegt eigenlijk dat onverantwoord kredietbeleid moet kunnen wanneer dit tenkoste zou gaan van arbeidsplaatsen. Ik kan me niet voorstellen dat je dit werkelijk denkt.

Dat de kosten veels te hoog zijn ben ik het mee eens. Dat betekent niet dat ze binnen de financiering van de hypotheek dienen mee te worden genomen

Dat AFM eerder had moeten ingrijpen kan geen reden zijn dat AFM niet meer mag ingrijpen. Als je zo redeneert stel je eigenlijk dat je alles op zijn beloop moet laten gaan wanneer er telaat is ingegrepen. Lijkt me wat vreemd
[/quote]

Beste Insider(?), mis!
Ik heb slechts beschreven dat de oplossing die Hoogervorst bepleit nooit kan werken.

En ik heb aangegeven dat het veel te gevaarlijk is om zonder adequaat inzicht aan dit soort uiterst gevoelige instrumenten te gaan zitten.

Onverantwoord kredietbeleid is niet de KK-financiering. Nog nergens aangetoond (wel de scheve verhouding inkomen-hypotheek!). Zolang er geen jarenlange deflatie is zal het risico van 110% financiering te verwaarlozen zijn.

Het afschaffen van de verhuisboete-overdrachtsbelasting zou 'het probleem' nog verder reduceren en een perfecte stimulans zijn voor de doorstroming op de woningmarkt, die brood- en broodnodig is.

"Zolang er geen jarenlange deflatie is zal het risico van 110% financiering te verwaarlozen zijn"

Deze opmerking geeft al weer aan dat je redeneert vanuit de situatie dat de markt niet ver zal inzakkn. Volgens mij snap je dan het hele probleem gewoon niet. Het risico bestaat nu dat er flinke correcties gaan komen, en AFM wil mensen daar tegen beschermen (mijn inziens, nog veel te beperkt)

Er natuurlijk zijn er nog meerdere aspecten die kunnen worden aangepakt, zoals bijvoorbeeld de overdrachtsbelasting etc. Maar dat betekent gewoon niet dat op basis daarvan mensen toch meer moeten kunnen lenen dan de waarde van het onderpand

We hebben dit jarenlang toegestaan omdat de prijzen maar stegen en stegen. Echter moet iedereen nu eens een keer gaan inzien dat die tijd misschien wel eens voorbij kan zijn. En dan moet je een keer ingrijpen

Alle opmerkingen richting de AFM die ik lees worden gemaakt met de achterliggende gedachte dat de markt echt niet veel zal corrigeren.

De vraag is: en als dit nu wel gebeurt? Ga jij de mensen de verliezen compenseren? Mogen we jou dan de schuld geven?

Het wordt de hoogste tijd dat mensen de gedachte eens loslaten dat het vanzelfsprekend is dat de waarde maar zal blijven stijgen en stijgen. Als de markt echt flink zakt dan kan je niet slap meer blijven toekijken. En dan kunnen we wel neuzelen over allerlei kleine andere maatregelen, die zullen echt niet een fikse daling kunnen voorkomen. Het gaat om de kern van het probleem. Hoe kan je nog de risico's beheersen de eventuele schade beperken.

[verwijderd] 22 april 2009 23:02

Laten we wel oorzaak en gevolg op een rijtje houden: de hoge grondprijzen zijn een gevolg van de opgeblazen woningprijzen, niet de oorzaak.

Veel sterker dan de woningprijs zelf is de grond onder de woningen gestegen (resiuele waarde theorie). En omdat de woninggrondmarkt de dominante grondmarkt is, zijn ook de overige grondprijzen in Nederland sterk gestegen.

Nu de woninprijzen dalen zullen ook de grondprijzen dalen (en weer veel sterker dan de woningprijzen).

Dit heeft consequenties aangezien veel bouwgrond in handen is van gemeenten en grote bouwers/ontwikkelaars. Zij zullen met hun grondprijzen sterk omlaag moeten.
Dit is het laatste waar ze opzitten te wachten.

Voor veel gemeenten is de grondopbrengst de sluitpost van hun begroting (bij de daling eind jaren zeventig zijn gemeenten failliet gegaan), voor bouwers die grond in eigendom hebben is de situatie nog dramatischer.

[verwijderd] 23 april 2009 01:35

Hallo Jos,

Dit is de keerzijde van de medaille.
Jarenlang is er onevenredig veel verdient in de financiele sector. De sector is daarmee ook te groot geworden, net als in de VS, UK, Ierland en Spanje.

En wie heeft dat allemaal betaalt? De domme consument, met zijn tophypotheek, zwaar overgewaardeerde huis, beleggingshypotheek en aflossingsvrije hypotheek.

Ik heb hier op dit forum al jaren voor gewaarschuwd.
De huizenprijzen gaan terug naar het nivo van 1995, net als de beurs, dus een halvering van de prijzen.
Een eenmaal ingezette daling valt niet te stuiten. Er is niet 1 oorzaak maar een hele rits redenen dat de huizenprijzen omlaag moeten. Het valt me van je tegen dat je de AFM zo afvalt. De AFM had natuurlijk veel eerder moeten ingrijpen. Wat is er tegen om eerst wat te sparen? Dat heb ik ook gedaan.

Mvg
EIB

[verwijderd] 23 april 2009 01:45

Waarom de rest van je leven?

Een schuld van 20K of 30K is toch niet onoverkomenlijk?

Bij een hypotheekschuld van 200K of 300K wordt niemand koud of warm meer.

[verwijderd] 23 april 2009 01:58

Oneens.

Er is meer dan genoeg grond in Nederland, slechts 12% (huizen, industrie en wegen) is bebouwd.

Er is ook energie en materiaal genoeg.

En tenslotte groeit de bevolking nauwelijks, we krijgen zelfs krimp.

Ook wereldwijd wordt de voorspelde maximale bevolking steeds naar beneden bijgesteld.

Het onderliggende probleem van de economie is aanstaande krimp van de bevolking in veel landen.
Ongeveer op de leeftijd van 45 jaar geven mensen het meeste uit. Nu de groep van 45 jarigen niet meer groeit in de VS groeit de economie ook niet meer. Dit geldt ook voor Nederland. Zie wat er gebeurt in Japan. Zonder bevolkingsgroei kun je groei van de economie ook wel vergeten.

[verwijderd] 23 april 2009 08:13

quote:
Eib schreef:
Het onderliggende probleem van de economie is aanstaande krimp van de bevolking in veel landen.

Ik denk ook dat dat het probleem van de toekomst gaat worden. De kapitalistische maatschappij is daar niet op ingesteld.

[verwijderd] 23 april 2009 08:14

Overigens zal invoering van de AFM maatregel best wel eens op korte termijn tot een opleving van de huizenmarkt kunnen leiden. Mensen gaan nog snel een huis en bijbehorende tophypotheek nemen voordat het wordt afgeschaft. Net als bij de WIR destijds.

328 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 916,27 0,00 0,00% 03 feb


Germany40^	21.407,80	+0,01%
BEL 20	4.273,75	0,00%
Europe50^	5.202,65	-0,29%
US30^	44.443,00	0,00%
Nasd100^	21.292,60	0,00%
US500^	5.994,90	0,00%
Japan225^	38.876,20	0,00%
Gold spot	2.814,59	+0,08%
EUR/USD	1,0297	-0,44%
WTI	72,87	0,00%