Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - Boos op de AFM

328 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 24 april 2009 14:31

Ik zie de rechter over een paar jaar al aan een gedupeerde klant uitleggen dat hij niet meer kon worden beschermd omdat het dan een anti-cyclische maatregel zou zijn geweest

Het is toch de grootste onzin dat je maatregelen niet kan nemen omdat je ze al eerder had moeten nemen.

Typische opmerkingen van mensen die niet klaar zijn voor een veranderingsproces

[verwijderd] 24 april 2009 14:35

quote:
Insider19 schreef:
ypische opmerkingen van mensen die niet klaar zijn voor een veranderingsproces

Ben bang dat jouw eerdere uitspraak dat 'men' nog niet klaar is voor een duurzamer banksysteem wel eens uit kan gaan komen.

[verwijderd] 24 april 2009 14:47

Helaas wel BJL

En ik vind het ook drukte om niks, die kosten gaan straks echt wel omlaag als dit echt zo'n struikelblok is voor starters.

Beperktedijkbewaking 24 april 2009 14:53

quote:
BJL schreef:
[quote=HandeR]
Klopt niet helemaal. Als ik rood sta op mijn creditcard-rekening of als ik een PL afsluit, is er helemaal geen onderpand of dekking. Behalve mijn reguliere inkomsten.
Dat geldt dus ook bij een hypotheek. Waarom niet?
[/quote]

Omdat je bij een PL nooit 4,5x je inkomen geleend krijgt en ook een veel hogere rente moet betalen (omdat het risico hoger is).

Sterker nog, als je een hypotheek hebt van 4,5x je inkomen zou je niet eens meer in aanmerking moeten komen voor een PL.

Klopt allemaal. Maar het ging mij hier vooral om het (bij voorkeur) anti-cyclisch zijn van overheidsmaatregelen.
En daarbinnen zou de inkomenstoets (die factor X dus) belangrijker moeten zijn dan andere dingen.

Beperktedijkbewaking 24 april 2009 14:56

quote:
Mij Krijgen Ze Niet Klein schreef:
...
Het is gewoon zinloos om met vaste formules te werken.
Primair is bepalend de hoogte van je inkomen.

Iemand met een modaal inkomen zal op z'n hoogst 30% daarvan (netto)aan het deel wonen (directe kosten) kunnen besteden want anders houdt hij onvoldoende over voor z'n overige uitgaven.

Iemand met 4 maal modaal kan met gemak 60% van z'n netto inkomen besteden want hij hout genoeg over.

En om het nog wat complexer te maken. De een heeft voor wonen vele malen meer over dan een ander die het basis minimum meer dan voldoende vindt.

Banken zullen met bovenstaande factoren altijd rekening houden vooral als je de tussenstap van bemiddelaar overslaat en rechtstreeks gaat.

OK. Dat bedoelde ik dus ook.

Beperktedijkbewaking 24 april 2009 15:02

quote:
Insider19 schreef:
Ik zie de rechter over een paar jaar al aan een gedupeerde klant uitleggen dat hij niet meer kon worden beschermd omdat het dan een anti-cyclische maatregel zou zijn geweest

Het is toch de grootste onzin dat je maatregelen niet kan nemen omdat je ze al eerder had moeten nemen.
...

Ik weet niet of je het tegen mij hebt, maar goed:
Ik zei zoiets nergens!

[verwijderd] 24 april 2009 15:07

[/quote]

Nee, als het om de huizenmarkt gaat, is de voorgestelde (maar al weer afgeblazen) AFM-regel niet pro-actief te noemen. Integendeel.

Het beschermen van mensen tegen zichzelf, en dan liever via een strenge inkomenstoets dan (taxatie+kosten)waarde, had veel eerder moeten gebeuren. Dan was het anti-cyclisch geweest!

[/quote]

Volgens mij staat het er toch echt....

[verwijderd] 24 april 2009 15:24

quote:
HandeR schreef:
[quote=Mij Krijgen Ze Niet Klein]
...
Het is gewoon zinloos om met vaste formules te werken.
Primair is bepalend de hoogte van je inkomen.

Iemand met een modaal inkomen zal op z'n hoogst 30% daarvan (netto)aan het deel wonen (directe kosten) kunnen besteden want anders houdt hij onvoldoende over voor z'n overige uitgaven.

Iemand met 4 maal modaal kan met gemak 60% van z'n netto inkomen besteden want hij hout genoeg over.

En om het nog wat complexer te maken. De een heeft voor wonen vele malen meer over dan een ander die het basis minimum meer dan voldoende vindt.

Banken zullen met bovenstaande factoren altijd rekening houden vooral als je de tussenstap van bemiddelaar overslaat en rechtstreeks gaat.
[/quote]

OK. Dat bedoelde ik dus ook.

En wat ik nou bedoel is:
- starters hebben momenteel geen garantie meer op werk in de toekomst gezien de economische toestand
- het afbetalen van een flinke waardedaling in onderliggende waarde is echter niet meegenomen in de berekeningen

En als jij in de WW zit dan mag je lekker dromen over je 4* modaal, maar neem maar van mij aan dat de bank je uitlacht.

Ik heb dit onderwerp met meerdere mensen in de financiële wereld besproken en het argument is vaak wij dwingen die klant niet te verkopen als zij netjes betalen want dat zal tot imago schade leiden

Maar als het echt zover is dan zal men stellen: liever imagoschade of faillisement?

[verwijderd] 24 april 2009 15:32

quote:
HandeR schreef:
Klopt allemaal. Maar het ging mij hier vooral om het (bij voorkeur) anti-cyclisch zijn van overheidsmaatregelen.

En mij gaat het erom dat het risicobeleid van banken en toezicht daarop ernstig wordt verstrengd.

Die huizenmarkt zakt toch wel met 30%-40% in elkaar de komende jaren.

Als je verstandig (anti cyclisch) beleid voert zorg je nu al vast dat banken (en nieuwe kopers) niet teveel risico en verliezen hoeven te accepteren.

[verwijderd] 24 april 2009 15:51

Ik vind het allemaal echt niet zo klaar als een klontje.

We hoorden dat de eigen-huis bevorderende maatregelen in de VS uiteindelijk hadden geleid tot de sub-prime crisis. Met verdere gevolgen.

Nu blijken bij ons vergelijkbare eigen-huis bevorderende maatregelen tot wel 20% (!!) "top"hypotheken (mooi woord, maar lijkt het niet sprekend op een sub-prime hypotheek?) te hebben geleid.
Dat is echt meer dan ik ooit gedacht had.

Uit het lawaai dat er ontstaat leidt ik af dat er erg veel partijen verdienen aan deze situatie, want een totale instorting wordt zo ongeveer voorspeld als het niet meer mag. Dat is toch ook wel vreemd. Zijn we werkelijk zo afhankelijk van deze praktijken?

Natuurlijk moet je tijdens een crisis niet te veel ingrijpende maatregelen nemen waarvan je de gevolgen niet direct kunt overzien. Maar anderzijds, lijkt het er toch op dat die tophypotheken vooral "verantwoord" geacht werden omdat de huizenprijzen toch steeds stegen en dus relatief snel dat "top" aspect er af was.
Dat is nu dus misschien de komende jaren niet meer zo.

Overigens: een duidelijke daling van de huizenprijzen is voor de starters veel en veel interessanter dan de mogelijkheid een "te hoge" hypotheek te kunnen afsluiten. Dus ook dit aspect ligt m.i. niet zo simpel.

Kees

Jos Koets 24 april 2009 17:53

Beste Insider19,

Er kan nooit voor 100% bescherming worden gegeven. Ook al zou je nu de kosten koper zelf laten betalen dan nog ben je afhankelijk van vele variabele componenten.

Kijk eens naar wat nu als inkomen wordt gezien om een hypotheek te krijgen. Hier is overwerk meegenomen, provisie etc.... Bovendien is het erg onzeker dat dit inkomen de komende 30 jaar wordt verdiend. Laten we het tweede inkomen niet vergeten. Mensen nemen kinderen en de vrouw gaat meestal minder werken. Als de AFM hier bepaalde regels aan gesteld had, waren ze goed bezig geweest.

Gr. Jos

voda 24 april 2009 18:17

Jos, werk je nog aan je column?

Groet,

Hans

Jos Koets 24 april 2009 19:00

Ik werk altijd aan columns)) Voda. Maar betreffende het vervolg zijn er tal van partijen die totaal niet mee werken. Kost enorm veel tijd en ik word er eerlijk gezegd niet vrolijk van.

Wel weet ik van een inkooporganisatie (al is dit niet leidend het cijfer) dat 70% boven de gedragscode zit. Dus de AFM met 20% zit dan ietsje te laag.

Gr. Jos

[verwijderd] 24 april 2009 19:06

Beste Jos,

Je had terecht kritiek op de onzinnige voorstellen van de AFM voorzitter.

Ongeacht hoe ik er verder over denk waardeer ik je artikelen zeer.

Het kan toch niet zo zijn dat een controleur bepaalt wat wij mogen lenen.

Een norm is okee, maar die moet open zijn en niet dwingend.

De wetgever bepaalt - niet diegene die conrole uitoefent en handhaaft.

Dus een compliment voor je inbreng Jos, je had het tijdig voorzien dat het niet kon en je emoties voelde ik mee.

Je had bovendien groot gelijk.

Groet.

Beperktedijkbewaking 24 april 2009 19:10

quote:
jkoets schreef:
Beste Insider19,

Er kan nooit voor 100% bescherming worden gegeven. Ook al zou je nu de kosten koper zelf laten betalen dan nog ben je afhankelijk van vele variabele componenten.

Kijk eens naar wat nu als inkomen wordt gezien om een hypotheek te krijgen. Hier is overwerk meegenomen, provisie etc.... Bovendien is het erg onzeker dat dit inkomen de komende 30 jaar wordt verdiend. Laten we het tweede inkomen niet vergeten. Mensen nemen kinderen en de vrouw gaat meestal minder werken. Als de AFM hier bepaalde regels aan gesteld had, waren ze goed bezig geweest.

Gr. Jos

Juist. Het gaat om de min of meer zekere inkomens, die factor X van mij dus. Veel minder om de bijkomende kosten. Dat is wat ik ook al zei.

Ja, die inkomens zijn onzeker, er kan altijd ontslag volgen. Of zwangerschap van wie dan ook (ik ben geëmancipeerd, neem min. Bos nu).

Maar wat wil je dan? Een hypotheek op basis van zeg 70% van de waarde? Welke waarde? Executie of vrije verkoop? Hoe dan ook, hoe zeker is dat momenteel? Als je pessimistisch bent en een forse waardedaling van huizen verwacht, kunnen starters ook geen kant meer op.

Nogmaals, wat willen jullie nu? Uit veiligheid en zekerheid alles vermoorden? Dan weet je zeker dat de huizenmarkt instort.

Ik blijf erbij: anti-cyclisch handelen van de overheid en ook de banken is (altijd!, dus ook als het goed gaat) het beste.

[verwijderd] 24 april 2009 19:12

geef ons heden ons dagelijks krediet
en vergeef ons onze schulden,
en leid ons in verzoeking,
en verlos ons van de toezichthouder
want van ons is het consumentisme
en de rentelast en de aflossing
tot in eeuwigheid.

[verwijderd] 24 april 2009 19:14

quote:
jkoets schreef:
Beste Insider19,

Er kan nooit voor 100% bescherming worden gegeven. Ook al zou je nu de kosten koper zelf laten betalen dan nog ben je afhankelijk van vele variabele componenten.

Kijk eens naar wat nu als inkomen wordt gezien om een hypotheek te krijgen. Hier is overwerk meegenomen, provisie etc.... Bovendien is het erg onzeker dat dit inkomen de komende 30 jaar wordt verdiend. Laten we het tweede inkomen niet vergeten. Mensen nemen kinderen en de vrouw gaat meestal minder werken. Als de AFM hier bepaalde regels aan gesteld had, waren ze goed bezig geweest.

Gr. Jos

Jos, je geeft zelf al aan dat er veels te onverantwoord om is gegaan met het kredietbeleid, onverantwoord!

Het lijkt mij dan juist in de lijn der verwachting dat je deze maatregel als een eerste GOEDE stap ziet en het verhaal zou motiveren door te stellen dat er nog drastischere maatregelen moeten worden genomen om de schade te beperken. Dan zou ik me kunnen vinden in je verhaal.

Maar niet alleen jij, maar ook anderen op dit forum, komen de hele tijd met argumenten dat deze kosten absoluut niet mogen worden meegenomen in de hypotheek met uiteindelijk als argument dat er nog betere maatregelen zouden zijn.

Waarom niet gewoon meerdere maatregelen?

We kunnen wel de hele tijd naar het verleden kijken maar dat heeft nu geen zin meer. Er zijn genoeg mensen die dit probleem hebben aangekaart maar iedereen wuifde dat weg door te stellen dat er te weinig aanbod was en dat de prijzen niet zouden dalen maar stijgen, we waren tenslotte geen USA!En nu dezelfde mensen nog steeds roepen dat er maatregelen moeten plaatsvinden stelt die andere groep dat het telaat is! Ja, zo los je dus nooit iets op.

voda 24 april 2009 19:17

quote:
BJL schreef:
geef ons heden ons dagelijks krediet
en vergeef ons onze schulden,
en leid ons in verzoeking,
en verlos ons van de toezichthouder
want van ons is het consumentisme
en de rentelast en de aflossing
tot in eeuwigheid.

BJL, je inbreng op dit forum is erg goed, en ik bedoel niet alleen deze bijdrage natuurlijk.
Dat mag ook wel eens gezegd worden!

Ga vooral zo door. Voor al je werk hier, en elders, een dikke AB! (ook al ben ik het niet altijd met je eens)

Groet,

Hans

[verwijderd] 24 april 2009 19:18

Het beleid dat het inkomen van de vrouw kon worden meegenomen was natuurlijk vragen om problemen. Zou men destijds niet hebben kunnen inzien dat je uiteindelijk niet groter kon gaan wonen maar je gewoon voor hetzelfde huis meer moest gaan betalen???? Ik geloof daar niks van, dat kon je met gezond verstand wel zien aankomen.

Vroeger kon de vrouw werken, nu moet ze werken. En Balkenende maar lullen over de normen en waarden en de opvoeding van onze kinderen. Misschien de volgende stap?

[verwijderd] 24 april 2009 19:32

quote:
Insider19 schreef:
Het beleid dat het inkomen van de vrouw kon worden meegenomen was natuurlijk vragen om problemen. Zou men destijds niet hebben kunnen inzien dat je uiteindelijk niet groter kon gaan wonen maar je gewoon voor hetzelfde huis meer moest gaan betalen???? Ik geloof daar niks van, dat kon je met gezond verstand wel zien aankomen.

Vroeger kon de vrouw werken, nu moet ze werken. En Balkenende maar lullen over de normen en waarden en de opvoeding van onze kinderen. Misschien de volgende stap?

Een van de redenen dat op enig moment het volle inkomen van de vrouw werd meegeteld was vanwege al die "feministisch" getinte groepen die vonden dat de vrouw voor de volle 100% de gelijke was van de man en dat tot op alle gebieden moest worden doorgetrokken.

En dus nu zijn 1-verdieners de klos want die tellen nergens meer mee.

(Geluk dat vrouwen nog altijd niet 100% gelijk zijn aan de man want die fysieke verschillen maken het leven een stuk spannender).

328 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 916,27 -5,67 -0,62% 03 feb


Germany40^	21.407,80	+0,01%
BEL 20	4.273,75	-1,21%
Europe50^	5.202,65	-0,29%
US30^	44.443,00	0,00%
Nasd100^	21.292,60	0,00%
US500^	5.994,90	0,00%
Japan225^	38.876,20	0,00%
Gold spot	2.823,99	+0,42%
EUR/USD	1,0323	-0,19%
WTI	72,87	0,00%