Beste Fred,
Je schrijft: Citaat:
Verder had ik jouw antwoord inderdaad niet opgevat als beantwoording van mijn vraag. Je zegt namelijk hoog te worden aangeslagen, en dat je dat te veel vindt, maar ik vroeg naar een percentage wat je dan wel als redelijk beschouwt. Daarnaast beschrijf je met dit voorbeeld de Belgische situatie, terwijl de Nederlandse wezenlijk anders is op dit gebied, iemand anders wees daar al op.
Je vraag is onzettend complex!!!!!!!!
Toch zal ik mijn best doen hem zo goed mogelijk te beantwoorden. Hier in de KK en zeker onder het grote publiek wordt er vrijwel alleen naar het PERCENTAGE gekeken dat bij een bepaald inkomen wordt opgelegd. Maar dat is BIJNA een nietszeggende melding. Want , zoals Oppakker ook in deze draad terecht meldt: Er bestaan een heel scala aan mogelijkheden, dus de fiscale optimalisatie, om daar onder uit te komen. Dat is nu juist de reden van het bestaan van fiscale juristen en fiscale adviseurs om hetgeen je verdient zodanig te manipuleren dat je er FEITELIJK veel minder over betaalt.
Dus zo'n antwoord als 55 procent of 40 procent boven bijvoorbeeld 80.000 Euro zegt in de praktijk , echt waar, niets. Want met een paar simpele ingrepen ( auto op de zaak, pensioen van de zaak/vennootschap, ziekteverzekering voor de zaak/vennootschap, schulden maken, dus bij jullie in onroerend goed, in België met vooruitbetaalde premies voor de komende jaren, kun je dat effectief belastbare bedrag geweldig manipuleren. En wordt uiterard toegepast, met excessen als Rolls Royces, helicopteropleidingen...)
Bedrijven nemen er fiscale adviseurs voor in dienst. Miljonairs ook, al hebben die na 40 jaar ondervonden dat wat ze uitsparen door de constructie ze weer voorbijna de helft aan de fiscale adviseur betalen, maar wel met het risico zitten dat de constructie geweigerd wordt.
En , voor de aandachtige lezer: Ik heb het hier ENKEL EN ALLEEN over inkomen gehad uit je werk. Zeg maar gemakshalve: je salaris. Het eerste wat overigens iedereen doet die veel verdient is dat salaris verdienen in een managementvennootschap, die dan jou weer uitbetaalt. Er openen zich weer een resem van mogelijkheden.
DAARNAAST, maar dan ook werkelijk helemaal daarnaast, staat het inkomen uit vermogen: Dus huur uit onroerend goed, rente-inkomsten, dividenden en opbrengsten uit obligaties. Ik heb afgelopen week aangegeven hoe zwaar die tarieven verhoogd zijn. Concreet zijn dus bijvoorbeeld d e dividend en rente-inkomesten op 1 jaar tijd met 66,6 procent verhoogd ( van 15 naar 25 procent) Maar zoals OpenTop al mooi aangaf: In ieder land is dat wat anders georganiseerd. Frankrijk pakt de grootverdieners keihard aan ( tot 75 procent) en je ziet wel degelijk die miljonairs naar België komen, maar Belgie laat bijvoorbeeld onroerend goed vrijwel en diamanten, goud volledig belastingvrij. In de praktijk betekent het dan ook.....dat je er niet komt met een "Percentage" Als je eerlijk bent moet je naar het hele plaatje kijken. Het grappige is dat men daar nu juist in Nederland ook goed achter gekomen is met de zorgpremie. Er zijn totaal onverwachte effecten en schokken. Het pakt veel milder of juist veel zwaarder uit dan men dacht. En zo is dat....in ieder land! Want Stel: Ik had mijn vermogen vorig jaar omgezet in goudplakjes, dan had mij dat IN IEDER GEVAL 50.000 Euro dit jaar gescheeld. En volgend jaar en het jaar darop... Je krijgt dus door belastingheffing wel degelijk een verschuiving naar vermogensbestanddelen. Een jaar 50.000 betalen, komen we wel overheen, maar op een gegeven moment realiseer je je dat door de obligaties om te zetten in bijvoorbeeld goud of diamanten of grond......je na 10 jaar in ieder geval een half miljoen afdracht bespaard hebt.
En geloof mij Fred, dan heb ik het over een klein onderdeeltje van hoe zaken georganiseerd worden. Ik heb geen woord gerept over vermogensbestanddelen in vennootschappen, zowel de bedrijfsvennootschap, maar ook bijvoorbeeld een patrimoniumvennootschap
( villa's / grond)
dan wel over...de pensioenaanspraken: waar zitten die en hoe is dat georganiseerd.
En nu ga je waarschijnlijk begrijpen dat je naar het HELE plaatje moet kijken. Als ze de belasting op iets tot 95 procent optrekken, maar ik onttrek mij daaraan, want ik herstructureer de boel, dan zal het mij een zorg zijn. Maar omgekeerd: Als een belasting van 15 naar 25 procent gaat en het maakt een heel groot deel van mijn doen en laten uit....dan wordt het anders.
Ik spreek uit ervaring van mensen die het op een gegeven moment voor gezien houden in een land. Er komt een moment waarbij je zegt: Nu eist de Overheid, de staat teveel en ik neem de hele handel mee naar elders.
Dat is voor ieder mens, ondernemer, vermogende, natuurlijk anders.
Maar voor de Overheid moet dat toch zeker een waarschuwing zijn dat je je burgers niet uit kunt blijven knijpen, want dan gaan ze uiteindelijk weg. En vergeet vooral niet, dat ze weggaan, NADAT ze al alle mogelijke fiscale constructies toegepast hebben.
Sentimenteel gezemel, van verantwoordelijkheid nemen en dat soort geleuter, is aan hen niet besteed. Ze betalen al jaren fortuinen. Degenen die de tarieven steeds maar verhogen kennen ook geen terughoudendheid. Zo is de 75 procentsbelasting in Frankrijk, VOOR MIJ , en nog heel wat andere mensen, een schiiterend voorbeeld van ( democratisch) GELEGALISEERDE ROOF. Ik kan er geen ander woord voor vinden. Het afschaffen van de strips in België is gewoonweg een soort roof: Al het geld dat daarin geïnvesteerd werd met wel degelijk de belofte dat je daarmee een RECHT kocht, wordt met één pennestreek afgepakt. Weg fortuin daaringestoken! In mijn ogen: Diefstal, niet meer en niet minder, door de Overheid.
Peter