Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

15.672 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 ... 780 781 782 783 784 » | Laatste

Omlaag ↓

Ron Kerstens 23 juli 2023 11:41

@mijosa Je hebt gelijk, dat was niet netjes, excuus.

Maar zowel MeesPierson en VanLanschot hebben mij gezegd dat gelden die op effectenrekeningen staan, incl valutarek zoals dollar en Zwitserse frank gewoon onder spaargeld /banktegoed geclassificeerd worden. Het lage tarief dus. Daar staan ze bij mij dus ook in de ib aangifte 2020 tm 2022 waar de overbruggingsregeling is toegepast (dit geldt dus ook voor mijn bescheiden InteractiveBrokers account).

Ron Kerstens 23 juli 2023 11:56

Je broker geeft de bedragen op de effecten(valuta) rekeningen ook gewoon door aan de belastingdienst als banktegoed en daar komt het ook automatisch terecht. Moet je dan als belastingplichtige die bedragen naar beleggingen overhevelen ??? Ik kijk wel uit. Maar goed, ik sluit de discussie (althans mijn bijdragen want we komen er niet uit) .

DeZwarteRidder 23 juli 2023 12:22

quote:
Ron Kerstens schreef op 23 juli 2023 11:56:
Je broker geeft de bedragen op de effecten(valuta) rekeningen ook gewoon door aan de belastingdienst als banktegoed en daar komt het ook automatisch terecht. Moet je dan als belastingplichtige die bedragen naar beleggingen overhevelen ??? Ik kijk wel uit. Maar goed, ik sluit de discussie (althans mijn bijdragen want we komen er niet uit) .

Alles op een rekening bij bank of broker is spaargeld; daar is geen enkele twijfel over mogelijk.

Ik weet niet hoe het zit met rentedragende vorderingen op personen of bedrijven; zoals b.v. een lening aan kinderen of leningen aan niet-banken.

Ron Kerstens 23 juli 2023 12:25

quote:
DeZwarteRidder schreef op 23 juli 2023 12:22:
[...]
Alles op een rekening bij bank of broker is spaargeld; daar is geen enkele twijfel over mogelijk.

Juist, zo kan je het ook zeggen. Maar daar denken verschillende forumleden dus anders over.

Mijosa 23 juli 2023 12:45

@Ron. Bedankt. Over 2020 t/m 2022 was nog de oude wetgeving van kracht. Vanaf 2023 is het dus strikter geworden, alleen banktegoeden. Als, zoals bij de grootbank brokers, je effectenrekening een IBAN heeft of gedekt is door het depositogarantiestelsel, dan valt het inderdaad onder 'banktegoeden'. Maar de situatie bij IBKR lijkt mij er niet onder vallen, want daar staat het van alle klanten op 1 grote hoop.

MOEdig Voorwaarts 23 juli 2023 12:51

quote:
DeZwarteRidder schreef op 23 juli 2023 12:22:
[...]
Ik weet niet hoe het zit met rentedragende vorderingen op personen of bedrijven; zoals b.v. een lening aan kinderen of leningen aan niet-banken.

Dat weet ik dan wel weer (bijna) zeker, die vallen onder het hoge tarief van overige bezittingen/beleggingen.

Zelfs een uitgestelde schenking valt bij de toekomstig ontvanger onder die categorie (en, na aftrek van het drempelbedrag bij de schenker onder "schulden").

Voor mensen die in het verleden (via de notaris) een dergelijke constructie hebben opgetuigd is het dus verstandig te evalueren of ze die schenking nog lang willen uitstellen, zeker indien de ontvanger reeds over vermogen beschikt dat de vrijstelling te boven gaat; met de nieuwe regels lijkt het beoogde (minimale) voordeel dan gedurende de tijd immers (vrij snel) om te slaan in een dik nadeel...

TonyX 23 juli 2023 12:59

quote:
Ron Kerstens schreef op 22 juli 2023 12:17:
In jouw (Tony) systeem ga je dus ook negatieve rendementen “compenseren vanuit de belastingen. Als ik 5 jaar voor 7% wordt aangeslagen en bij aflossing een verlies lijdt van 20% op de aflossing dan zou dat dus moeten resulteren in een forse teruggave. Ik zie het niet gaan gebeuren want ik denk dat het einde dan zoek is.

Tja,....dat is de consequentie als men in de wetgeving wil opnemen dat gerealiseerde koersmutaties ook in de heffing betrokken dienen te worden. Daarom zijn deze bij de box 3 heffing bewust buiten de VRH gehouden. Lees de memorie van toelichting bij die wet en wetsgeschiedenis maar eens. Daar worden al deze ongwenste mogelijke bijwerkingen al in geanalyseerd. De conclusie van de PvdA en VVD bewindslieden toen was dat om budgettaire redenen de invoering van een vermogenswinst belasting niet opportuun werd geacht.

Die hele discussie en analyse kun je 1 op 1 uitt deze memorie van. T. zo naar 2023 plakken en alle voordelen en nadelen zijn volledig onveranderd gebleven. En de conclusie ondanks de wensen en het wensdenken van links Nederland.

Turfbaas 23 juli 2023 13:00

Waarom wordt een schenking op papier een dik nadeel? Je ontvangt jaarlijks toch het afgesproken hoge rendement (rente) van veelal 6% van de schenker. Daarnaast bespaar je daarmee veelal de erfbelasting over die rente.

Turfbaas 23 juli 2023 13:56

Aanvulling op mijn vorige posting (vraag aan MOEV): op de site van ABNAMRO wordt het in een nieuwsbrief van januari uitgelegd. Mogelijk wel een nadeel maar naar verwachting (rekening houdend met bespaarde erfbelasting) is dit nadeel beperkt.

graham20 23 juli 2023 14:07

quote:
Ron Kerstens schreef op 23 juli 2023 11:56:
Je broker geeft de bedragen op de effecten(valuta) rekeningen ook gewoon door aan de belastingdienst als banktegoed en daar komt het ook automatisch terecht. Moet je dan als belastingplichtige die bedragen naar beleggingen overhevelen ??? Ik kijk wel uit. Maar goed, ik sluit de discussie (althans mijn bijdragen want we komen er niet uit) .

We komen er best uit op het moment dat jij je realiseert dat broker en bank twee verschillende begrippen zijn. @Moedig stelde de vraag over IBRK. Dat is een broker, althans een beleggingsonderneming. Jij reageert met verwijzingen naar Lanschot, Saxo en Flatex. Allemaal banken. De wettekst verwijst naar de definitie van deposito’s in de Wft. Die mogen brokers helemaal niet aanbieden. Zoals Mijosa en ik al schreven kan je argumenten bedenken waarom het anders zou moeten zijn, maar geld op een rekening bij DeGiro (voordat werd geswitcht van money funds naar flatex) of bij IBRK voldoet naar de letter absoluut niet aan de wettelijke eis voor het lage forfait.

MOEdig Voorwaarts 23 juli 2023 14:11

quote:
Turfbaas schreef op 23 juli 2023 13:56:
Aanvulling op mijn vorige posting (vraag aan MOEV): op de site van ABNAMRO wordt het in een nieuwsbrief van januari uitgelegd. Mogelijk wel een nadeel maar naar verwachting (rekening houdend met bespaarde erfbelasting) is dit nadeel beperkt.

Het is inderdaad enigszins afhankelijk van de situatie; we zitten hier weliswaarop een beleggerssite, maar er zijn genoeg huishoudens die zich beperken tot braaf banksparen. In een dergelijke situatie wegen de "nieuwe" nadelen vrij zwaar door.

DeZwarteRidder 23 juli 2023 14:14

quote:
graham20 schreef op 23 juli 2023 14:07:
[...]
We komen er best uit op het moment dat jij je realiseert dat broker en bank twee verschillende begrippen zijn. @Moedig stelde de vraag over IBRK. Dat is een broker, althans een beleggingsonderneming. Jij reageert met verwijzingen naar Lanschot, Saxo en Flatex. Allemaal banken. De wettekst verwijst naar de definitie van deposito’s in de Wft. Die mogen brokers helemaal niet aanbieden. Zoals Mijosa en ik al schreven kan je argumenten bedenken waarom het anders zou moeten zijn, maar geld op een rekening bij DeGiro (voordat werd geswitcht van money funds naar flatex) of bij IBRK voldoet naar de letter absoluut niet aan de wettelijke eis voor het lage forfait.

Onzin, alle soorten bank- en brokerrekeningen vallen onder spaargeld en met deposito's heeft het niks te maken.

graham20 23 juli 2023 14:23

quote:
DeZwarteRidder schreef op 23 juli 2023 14:14:
[...]

Onzin, alle soorten bank- en brokerrekeningen vallen onder spaargeld en met deposito's heeft het niks te maken.

Ik ben wederom diep onder de indruk van je argumentatie. Eerst: "Geen twijfel over mogelijk". Nu weer: "Onzin" en "met deposito's heeft het niets te maken". De stelligheid van de DunningKruger Expert. Lees de wettekst eens. Probeer te begrijpen wat wordt bedoeld met "deposito's". Overigens gebruikt de wet de term spaargeld helemaal niet.

Bijlage:

TonyX 23 juli 2023 19:21

quote:
graham20 schreef op 23 juli 2023 14:07:
[...]
We komen er best uit op het moment dat jij je realiseert dat broker en bank twee verschillende begrippen zijn. @Moedig stelde de vraag over IBRK. Dat is een broker, althans een beleggingsonderneming. Jij reageert met verwijzingen naar Lanschot, Saxo en Flatex. Allemaal banken. De wettekst verwijst naar de definitie van deposito’s in de Wft. Die mogen brokers helemaal niet aanbieden. Zoals Mijosa en ik al schreven kan je argumenten bedenken waarom het anders zou moeten zijn, maar geld op een rekening bij DeGiro (voordat werd geswitcht van money funds naar flatex) of bij IBRK voldoet naar de letter absoluut niet aan de wettelijke eis voor het lage forfait.

Mocht je er op willen staan forfaitair belast te willen worden : vecht die interpretatie verschillen dan maar uit bij de belastingrechter. Als zowel bij een broker als bij een bank een vergelijkbaar rente percentage vergoed wordt onder vergelijkbare inlegcondities, dan valt niet in te zien waarom bij de ene instelling het rendement op 0.X % gesteld kan worden en bij een broker ineens op 6.xx % Ik acht de kans dat de visie van Graham en de belastingdienst steun vinden bij de HR en/of belastingrechter in als zo goed als nihil.

Mocht je op wekelijke inkomsten belast willen worden omdat je daadwerkelijk inkomsten lager zijn dan forfaitair geschat door de belastingdienst, dan is het volgens de HR en vrijwel alle belastingrechters anno 2023 totaal irrelevant welk forfaitair percentage hiervoor gehanteerd worden of uit welke vermogensbron deze winst komt. Slecht de omvang van die winst telt.

Mochten je daadwerkelijk verkregen NOMINALE inkomsten in euro's (veel hoger) zijn dan forfaitair door de belastingdienst ingeschat, dan kun je je beter muisstil houden en met blij gemoed de aanslag betalen, realiserende dat je gematst bent.

Maar diverse heren op dit forum schijnen dat maar niet te kunnen/willen snappen omdat ze te vast zitten in hun eigen oude paradigma's van ver voor het kerstarrest. Jammer, maar je kunt een paard nu eenmaal wel naar de bron leiden maar niet dwingen om te drinken.

objectief 23 juli 2023 20:23

quote:
Tony B schreef op 23 juli 2023 19:21:
[...]

Mocht je er op willen staan forfaitair belast te willen worden : vecht die interpretatie verschillen dan maar uit bij de belastingrechter.

Dat ga ik niet doen, ik ben geen aasgier die geld bij anderen wil weghalen, die het veel harder nodig hebben.
Als je een beetje kunt beleggen of het anderen laat doen, dan heb je geen rechtszaken nodig.

Paul1111 23 juli 2023 20:29

quote:
objectief schreef op 23 juli 2023 20:23:
[...]

Dat ga ik niet doen, ik ben geen aasgier die geld bij anderen wil weghalen, die het veel harder nodig hebben.
Als je een beetje kunt beleggen of het anderen laat doen, dan heb je geen rechtszaken nodig.

Nou, deze opmerking voegt veel toe aan de discussie hier. Not.....

graham20 23 juli 2023 21:01

quote:
Tony B schreef op 23 juli 2023 19:21:
[...]

Mocht je er op willen staan forfaitair belast te willen worden : vecht die interpretatie verschillen dan maar uit bij de belastingrechter. Als zowel bij een broker als bij een bank een vergelijkbaar rente percentage vergoed wordt onder vergelijkbare inlegcondities, dan valt niet in te zien waarom bij de ene instelling het rendement op 0.X % gesteld kan worden en bij een broker ineens op 6.xx % Ik acht de kans dat de visie van Graham en de belastingdienst steun vinden bij de HR en/of belastingrechter in als zo goed als nihil.

Mocht je op wekelijke inkomsten belast willen worden omdat je daadwerkelijk inkomsten lager zijn dan forfaitair geschat door de belastingdienst, dan is het volgens de HR en vrijwel alle belastingrechters anno 2023 totaal irrelevant welk forfaitair percentage hiervoor gehanteerd worden of uit welke vermogensbron deze winst komt. Slecht de omvang van die winst telt.

Mochten je daadwerkelijk verkregen NOMINALE inkomsten in euro's (veel hoger) zijn dan forfaitair door de belastingdienst ingeschat, dan kun je je beter muisstil houden en met blij gemoed de aanslag betalen, realiserende dat je gematst bent.

Maar diverse heren op dit forum schijnen dat maar niet te kunnen/willen snappen omdat ze te vast zitten in hun eigen oude paradigma's van ver voor het kerstarrest. Jammer, maar je kunt een paard nu eenmaal wel naar de bron leiden maar niet dwingen om te drinken.

Leer lezen. Mijn "visie" is ook dat brokerrente niet zwaarder moet worden belast dan bankrente. Ik wijs er alleen op dat de nieuwe wettekst, dwz positief recht, iets anders bepaalt in weerwil van de stellige maar niet onderbouwde kreten van Zwarte Ridder. Jouw "oplossing" werkt niet als je 15% op aandelen maakt omdat het kerstarrest alle werkelijk behaalde inkomsten op een hoop gooit. Als het verschil tussen die 15% en 6.17% op "andere beleggingen" groter is dan het verschil tussen 6.17% en ca. 1% op banktegoeden dan ga je jouw "oplossing" uiteraard niet volgen. Dat impliceert niet dat je je "muisstil" moet houden, nu er andere jurisprudentie is waar je met wel succes een beroep op kunt doen.

Paul1111 23 juli 2023 21:55

quote:
graham20 schreef op 23 juli 2023 21:01:
[...]

Leer lezen. Mijn "visie" is ook dat brokerrente niet zwaarder moet worden belast dan bankrente. Ik wijs er alleen op dat de nieuwe wettekst, dwz positief recht, iets anders bepaalt in weerwil van de stellige maar niet onderbouwde kreten van Zwarte Ridder. Jouw "oplossing" werkt niet als je 15% op aandelen maakt omdat het kerstarrest alle werkelijk behaalde inkomsten op een hoop gooit. Als het verschil tussen die 15% en 6.17% op "andere beleggingen" groter is dan het verschil tussen 6.17% en ca. 1% op banktegoeden dan ga je jouw "oplossing" uiteraard niet volgen. Dat impliceert niet dat je je "muisstil" moet houden, nu er andere jurisprudentie is waar je met wel succes een beroep op kunt doen.

Graham, volgens mij zie je iets verkeerd. Je zegt tegen Tony " jouw oplossing werkt niet als je 15% op aandelen maakt etc..."
Maar dan ga je uit van niet gerealiseerde koerswinst. Terwijl volgens de HR alleen nominale inkomsten belast zouden moeten worden wat in het geval van aandelen alleen het uitgekeerde dividend zou zijn

TonyX 23 juli 2023 22:54

quote:
Paul1111 schreef op 23 juli 2023 21:55:
[...]

Graham, volgens mij zie je iets verkeerd. Je zegt tegen Tony " jouw oplossing werkt niet als je 15% op aandelen maakt etc..."
Maar dan ga je uit van niet gerealiseerde koerswinst. Terwijl volgens de HR alleen nominale inkomsten belast zouden moeten worden wat in het geval van aandelen alleen het uitgekeerde dividend zou zijn

Paul snapt het dus wel.

En verder kun je nog zoveel nieuwe wetsteksten produceren maar als deze opnieuw/nog steeds in strijd zijn met de uitgangsprincipes van de Belastingheffing op inkomen en het EVRM zal elke wettekst daar opnieuw op nat gaan.

TonyX 23 juli 2023 23:27

quote:
graham20 schreef op 23 juli 2023 21:01:
[...]
Dat impliceert niet dat je je "muisstil" moet houden, nu er andere jurisprudentie is waar je met wel succes een beroep op kunt doen.

Als je meer rendement haalt dan forfaitair toegewezen krijgt zou ik maar niet om de veel hogere belasting op dat hogere rendement vragen en me muisstil houden. Alleen Fredje gaat dat wel doen met zijn superrendementen en super sociale instelling (en gij geleuft dat?).

Wie minder opbrengsten heeft om welke reden dan ook (assetkeuze, kosten of omdat hij dividenduitkeringen bewust mijdt) vraagt de fiscus om die reden een heffing op basis van werkelijk (nominaal aantoonbaar) genoten inkomsten.

Zo ook helder voor Graham?

15.672 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 ... 780 781 782 783 784 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 932,82 +8,72 +0,94% 17:34


Germany40^	21.925,20	+0,63%
BEL 20	4.355,87	+0,42%
Europe50^	5.359,88	+0,65%
US30^	44.317,60	-0,06%
Nasd100^	21.747,90	+1,11%
US500^	6.058,99	+0,48%
Japan225^	38.860,60	+1,19%
Gold spot	2.903,79	+1,50%
EUR/USD	1,0312	+0,20%
WTI	72,24	+1,82%