Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

6.953 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 344 345 346 347 348 » | Laatste

Omlaag ↓

benito c. 12 februari 2013 09:23

Op 11 januari was dit al duidelijk, door het mededelen van de nationalisatieplannen aan CV.:

reactie van CVG op die voor hen teleurstellende mededeling:

Whilst the nationalization will have significant consequences on the standing of the entire
financial services sector in The Netherlands, We appreciate it provides additional burden
sharing as a result of the full Write-off of various securities (including the State and
Foundation CTl; Foundation B-shares; Holdco and Bank Tier l; and Holdco and Bank Tier 2
and ordinary shares).

The Third Way... 12 februari 2013 09:45

Eind 2010 waren er al grote vraagtekens over continuiteit bij DNB. Dit wordt interessanter met de dag...

jrxs4all 12 februari 2013 09:57

quote:
benito c. schreef op 12 februari 2013 09:23:
Whilst the nationalization will have significant consequences on the standing of the entire
financial services sector in The Netherlands, We appreciate it provides additional burden
sharing as a result of the full Write-off of various securities (including the State and
Foundation CTl; Foundation B-shares; Holdco and Bank Tier l; and Holdco and Bank Tier 2
and ordinary shares).

Voorstel van CVC kwam neer op een 75% afschrijving van de T1 perpetuals. In eerste instantie door een voorstel tot terugkoop. Was dat niet gelukt, dan waren degenen die bleven zitten eruit gepest.

jrxs4all 12 februari 2013 10:04

Wat dacht je van deze:

www.telegraaf.nl/dft/21286952/__Toch_...

Er wordt dus niet gehandeld in effecten, maar in ISIN codes ????? Het wordt steeds gekker.

Masterkale 12 februari 2013 11:34

Sinds de nationalistatie van SNS Reaal op 01-02-2013 vindt er geen handel plaats in SNS.

Vandaag heeft de Financiele Telegraaf een bericht geplaatst waarin wordt gesproken over een inkoopprocedure. Deze procedure verloopt niet via Euronext Amsterdam en geldt alleen voor professionele partijen, niet voor de particuliere belegger.

Informatie over de onteigening leest u op de volgende webpagina:
www.rijksoverheid.nl/nieuws/2013/02/0...
Onderaan deze pagina staat het document ‘Onteigeningsbesluit SNS Reaal en SNS Bank’. Hierin wordt tot in detail ingegaan op het onteigeningsbesluit.

zeurpietje 12 februari 2013 12:12

Misschien een idee voor een administratiekantoor om claimbewijzen SNS te maken en daarvoor beursnotering aan te vragen. De eventuele uitkeringen op de aandelen en achtergestelde leningen zouden dan op deze claimbewijzen moeten worden uitbetaald.
Vroeger hadden we op de beurs de z.g. Claim-Indo. Dit waren claimbewijzen tegen de Indonesische overheid inz. het nationaliseren van Nederlandse bedrijven in Indonesie. Overigens blijf ik bij mijn mening dat procederen geen enkele zin heeft en dat de kans op een vergoeding nihil is, maar er zijn mensen die daar uiteraard anders over denken. Ik ben geen belanghebbende maar was ik dat wel zou ik er geen cent voor betalen om mijn rechten te laten vertegenwoordigen.

[verwijderd] 12 februari 2013 14:59

Ik ben benieuwd of de VEB zich wel zal inspannen voor het ongedaan maken van de onteigening via de Raad van State. Dat kost ze een lucratieve rechtzaak.

Na 10 jaar zijn ze nog steeds bezig met de Landis claim. Bij 10000 leden a 72,50 is dat een mooie 7,25 miljoen Euro lidmaatschap.

benito c. 12 februari 2013 15:42

Het terugdraaien van de nationalisatie gaat niet lukken. De aandelen zullen voor de OK niet veel waarde hebben.
De achtergestelde leningen. Ik heb me er niet zo goed in verdiept, maar hier acht ik meer kans dat de interventiewet niet gebruikt had mogen worden. Laat de RvS dit ongemoeid, is inmiddels met behulp van de brieven van RTL wel veel meer munitie dan daardoor om daar een waarde aan toe te kennen voor de OK.
Het terugdraaien van het besluit, dat niemand schadevergoeding mag gaan claimen, gaat m.i. sneuvelen. Dan gaat bij mij de vlag uit, omdat ik er zeker van ben, dat het niet heel veel moeite gaat kosten, aan te tonen,dat beleggers misleid zijn. Ook opent dit de weg om met SNS/Staat te overleggen over een schikking.Verder is de AFM is een boeiende partij, die enkele dagen voor 1 februari al geinformeerd werd over het voornemen tot nationalisatie. En al die tijd maar de notering niet schorsen.Ik schreef in die dagen al ´´ik heb het idee dat iedereen meer weet dan wij, voorwetenschap ligt op de loer´´.
Het gaat een boeiende tijd worden, waarbij de overheid niet zonder kleerscheuren vrij gaat komen, is mijn inschatting.

devil80 12 februari 2013 20:16

quote:
Masterkale schreef op 12 februari 2013 11:34:
Sinds de nationalistatie van SNS Reaal op 01-02-2013 vindt er geen handel plaats in SNS.

Vandaag heeft de Financiele Telegraaf een bericht geplaatst waarin wordt gesproken over een inkoopprocedure. Deze procedure verloopt niet via Euronext Amsterdam en geldt alleen voor professionele partijen, niet voor de particuliere belegger.

Informatie over de onteigening leest u op de volgende webpagina:
www.rijksoverheid.nl/nieuws/2013/02/0...
Onderaan deze pagina staat het document ‘Onteigeningsbesluit SNS Reaal en SNS Bank’. Hierin wordt tot in detail ingegaan op het onteigeningsbesluit.

de particulier kan dat ook, maar het probleem is dat de meeste banken niet weten(of niet willen) hoe ze dit moeten regelen voor de particulier.
aangezien ze vaak de stukken van de particulier voor dit soort buy-ins gebruiken

REX 12 februari 2013 20:21

quote:
zeurpietje schreef op 12 februari 2013 12:12:
Misschien een idee voor een administratiekantoor om claimbewijzen SNS te maken en daarvoor beursnotering aan te vragen. De eventuele uitkeringen op de aandelen en achtergestelde leningen zouden dan op deze claimbewijzen moeten worden uitbetaald.Ik ben geen belanghebbende maar was ik dat wel zou ik er geen cent voor betalen om mijn rechten te laten vertegenwoordigen.

a la bega-claim,
ik zou daar wel interesse in hebben.
3% voor een tonnetje claim in 11,25% geboden!

REX 12 februari 2013 20:26

volgens mij is het verkopen van je sns stukken uit je depot formeel diefstal en heling.
Ze zijn namelijk niet van jouw maar van de staat.
Je verkoopt dus andermans eigendom waarvan je weet dat het je niet toebehoord.
Waarbij Clearnet aanzet/uitlokt tot heling.

devil80 12 februari 2013 22:37

quote:
Rex schreef op 12 februari 2013 20:26:
volgens mij is het verkopen van je sns stukken uit je depot formeel diefstal en heling.
Ze zijn namelijk niet van jouw maar van de staat.
Je verkoopt dus andermans eigendom waarvan je weet dat het je niet toebehoord.
Waarbij Clearnet aanzet/uitlokt tot heling.

zo is het helaas niet, je mag gewoon de claim kopen en verkopen op de OTC markt :

www.euroclear.com/site/public/ENL/!ut...

Moneypenny 13 februari 2013 15:38

AMSTERDAM (Dow Jones)--De International Swaps & Derivatives Association (ISDA) heeft woensdag geoordeeld dat er sprake was van een zogenaamd 'credit event' bij de onteigening van achtergestelde obligaties van SNS Reaal nv (SR.AE).
Dit betekent dat houders van 'credit default swaps' (CDS) op zulke obligaties, recht hebben op compensatie voor het verlies dat zij lijden door de nationalisatie van de SNS Reaal op 1 februari. Credit default swaps zijn derivatencontracten die beleggers beschermen tegen wanbetaling op obligaties waarin zij hebben belegd.
ISDA zal op donderdag 14 februari mogelijke veilingen van de betreffende CDS-contracten bespreken. Dit soort veilingen worden na een 'credit event' gehouden om de waarde van de contracten te bepalen.
Bank of America Merrill Lynch was van mening dat de onteigening geen credit event inhoudt.

Masterkale 13 februari 2013 23:58

Ik vraag me af of onderstaand bericht ook gaan over de mensen die maar 2 dagen in bezit waren van de aandelen of dat dit alleen slaat op de shorters?

Particuliere belegger grijpt mis bij afhandeling SNS Reaal
WOENSDAG 13 FEBRUARI 2013, 16:00 uur | 1546 keer gelezen
Door Joost van Kuppeveld

AMSTERDAM (Belegger.nl) – Gisteren was de laatste mogelijkheid om snel nog iets van van geld terug te zien van een positie in SNS Reaal. Clearinghuis LCH Clearnet probeerde namelijk via een buy-in de laatste niet-gesettelde posities af te wikkelen. Veel particuliere beleggers grepen mis. Vier vragen.

De aandelen SNS Reaal waren toch onteigend?

Klopt, maar de ISIN-code van het financiële instrument blijft bestaan en vormt nu een claim op een eventuele betaling die de rechter naar aanleiding van de onteigening kan toekennen. Er is geen beurshandel in deze claims, maar levering van de claims bleef mogelijk.

Waarom deed LCH Clearnet een buy-in van die claims?

Nog niet alle transacties in de ISIN-code waren afgewikkeld. LCH Clearnet is de centrale tegenpartij van alle beurstransacties. Partijen die aandelen hadden verkocht die ze niet ingeleend hadden konden de aandelen niet leveren. LCH Clearnet heeft toen conform procedure gisteren een veiling georganiseerd om die stukken alsnog aan te kopen van partijen die er vanaf wilden.

Konden particulieren ook hun stukken aanbieden?

Theoretisch wel. Zij hadden dan hun bank of broker moeten bellen en die had hun clearingmember instructie moeten geven. Voor banken met veel particuliere klanten een redelijk onmogelijke opgave, omdat per klant dan een prijs zou moeten worden opgegeven. Zo heeft BinckBank naar aanleiding van berichten in de media zo’n 100 telefonische vragen van klanten gehad, maar heeft gezien de onduidelijkheid rondom de onteigening van de aandelen afgezien klanten de mogelijkheid te geven om hun stukken aan te bieden.

Tegen welke prijs zijn de stukken uiteindelijk verhandeld?

Dat weten we niet. Partijen konden aangeven tegen welke prijs ze hoeveel stukken wilden verkopen en zijn op die koers afgerekend, mits die prijs concurrerend was. De shortposities zijn daarna afgewikkeld tegen de gemiddelde prijs.

[verwijderd] 14 februari 2013 04:53

Uit de buy-in procedure van LCH Clearnet kun je afleiden dat zij van mening zijn dat de stukken welke in laatste drie dagen voor interventie verkocht zijn (gedekt door posities in depots) rechtsgeldig gecleared zijn, anders hadden deze stukken ook onderdeel van de buy-in moeten zijn (geen waardeoordeel overigens, maar uit het rulebook van LCH Clearnet blijkt dat hetgeen gesettled is, gesettled blijft, dus wie het daar niet mee eens is moet denk ik bij zijn broker zijn, LCH Clearnet settled alleen volgens de regels dewelke ze met de deelnemende instellingen heeft afgesproken).

Heeft overigens de headlines niet gehaald, maar LCH Clearnet heeft ook een buy-in gedaan voor 20k nominaal 6,258% SNS Reaal obligaties.
www.lchclearnet.com/cash_equities/sa/...
zoek op 12 februari 2013

jrxs4all 14 februari 2013 09:49

quote:
Perpster schreef op 14 februari 2013 04:53:
Uit de buy-in procedure van LCH Clearnet kun je afleiden dat zij van mening zijn dat de stukken welke in laatste drie dagen voor interventie verkocht zijn (gedekt door posities in depots) rechtsgeldig gecleared zijn, anders hadden deze stukken ook onderdeel van de buy-in moeten zijn (geen waardeoordeel overigens, maar uit het rulebook van LCH Clearnet blijkt dat hetgeen gesettled is, gesettled blijft, dus wie het daar niet mee eens is moet denk ik bij zijn broker zijn, LCH Clearnet settled alleen volgens de regels dewelke ze met de deelnemende instellingen heeft afgesproken).

Clearnet doet alleen de clearing (centrale tegenpartij), settlement (betaling en levering) verloopt via Euroclear.

De kwestie van de eigendomsoverdracht van de onteigende stukken ligt dus bij Euroclear. AFM is aan het onderzoeken of dit volgens de regels is gebeurd, maar heeft nog geen uitspraak gedaan. Probleem hierbij is waarschijnlijk dat er geen regels voor zijn.

Als je het niet eens bent met de gang van zaken moet je inderdaad je broker aanspreken op de handelswijze van zijn onderaannemers.

Outdoor 14 februari 2013 10:22

Op mijn schriftelijk verzoek van vorige week donderdag aan ING om mijn transactie van woensdag 30 januari terug te draaien, omdat ik wel economisch maar nog geen juridisch eigenaar was (settlement vond plaats op 4 februari) ben ik terug gebeld en heeft ING aangegeven dat in overleg met de juridische afdeling de transactie niet terug gedraaid wordt.

Zij geven aan slechts de administratieve handeling/orderuitvoer te verrichten en ook al was ik op 1 februari niet de juridische eigenaar maar het bewaarbedrijf, dan konden zij niets voor mij betekenen.
Op het moment dat ik de aandelen aangekocht ben ik volgens hun ook de bezitter ervan, ook al worden ze pas op 4 februari gesettled en zijn de aandelen op 1 februari onteigend.

Ik heb mede gedeeld dat dit kort door de bocht was en andere banken nog geen definitief stelling hierin hebben genomen of dit ook zo is en dat er bij de AFM hierover een onderzoek loopt. ING gaf aan dat als de AFM anders beslist de transactie wel wordt terug gedraaid... (en het werd ng een keer voorgelegd aan de juridische afdeling, mocht hun mening wijzigen dan werd ik teruggebeld, wat niet gebeurd is).

Ik krijg nog een schriftelijke bevestiging, zodra ik die binnen heb laat ik weten hoe ze het "juridsich" omschrijven.

[verwijderd] 14 februari 2013 10:47

quote:
Outdoor schreef op 14 februari 2013 10:22:
Op mijn schriftelijk verzoek van vorige week donderdag aan ING om mijn transactie van woensdag 30 januari terug te draaien, omdat ik wel economisch maar nog geen juridisch eigenaar was (settlement vond plaats op 4 februari) ben ik terug gebeld en heeft ING aangegeven dat in overleg met de juridische afdeling de transactie niet terug gedraaid wordt.

Zij geven aan slechts de administratieve handeling/orderuitvoer te verrichten en ook al was ik op 1 februari niet de juridische eigenaar maar het bewaarbedrijf, dan konden zij niets voor mij betekenen.
Op het moment dat ik de aandelen aangekocht ben ik volgens hun ook de bezitter ervan, ook al worden ze pas op 4 februari gesettled en zijn de aandelen op 1 februari onteigend.

Ik heb mede gedeeld dat dit kort door de bocht was en andere banken nog geen definitief stelling hierin hebben genomen of dit ook zo is en dat er bij de AFM hierover een onderzoek loopt. ING gaf aan dat als de AFM anders beslist de transactie wel wordt terug gedraaid... (en het werd ng een keer voorgelegd aan de juridische afdeling, mocht hun mening wijzigen dan werd ik teruggebeld, wat niet gebeurd is).

Ik krijg nog een schriftelijke bevestiging, zodra ik die binnen heb laat ik weten hoe ze het "juridsich" omschrijven.

Dan slaan ze imho in ieder geval ten aanzien van 1 punt de plank al mis, want de transactie wordt niet teruggedraaid, je zal recht hebben op een schadevergoeding voor het niet leveren door de clearingagency. Ik dacht niet dat de AFM zomaar discretionair transacties kan terugdraaien, maar enkel in geval van fraude en/of misleidende informatie. In dat geval mogen ze de transacties van het laatste anderhalf jaar wel terugdraaien ;)

Masterkale 14 februari 2013 11:50

Ik heb gister de rabobank nog gebeld en die zeggen dat ik juridisch eigenaar ben vanaf de aankoop van de aandelen.
Mijn advocaat van civiel recht is nu bezig met deze zaak er is dus sprake van een wanprestatie.

TonyX 14 februari 2013 12:42

quote:
Razor schreef op 3 februari 2013 22:53:
[...]
Eerst even lid worden van het veb, is maar een paar honderd euro per jaar,

58 euro voor een weblidmaatschap

6.953 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 344 345 346 347 348 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 921,94 +2,94 +0,32% 31 jan


Germany40^	21.635,70	-0,42%
BEL 20	4.326,05	-0,06%
Europe50^	5.261,76	-0,47%
US30^	44.557,60	0,00%
Nasd100^	21.475,10	0,00%
US500^	6.040,86	0,00%
Japan225^	39.336,60	0,00%
Gold spot	2.799,05	0,00%
EUR/USD	1,0365	-0,22%
WTI	73,10	0,00%