Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Ukraine

16.513 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 ... 822 823 824 825 826 » | Laatste
[verwijderd]
2
quote:

A5 schreef op 28 december 2014 21:36:

[...]

Zo, Berk. Die kun je in je zak steken. De grote leider schrijft je voor wat je moet zeggen. De stap naar de gedachtenpolitie is niet eens zo groot.
De grote leider zelf mag wel van alles zeggen zonder enige onderbouwing, maar dat wil nog niet zeggen dat jij dat recht hebt. Waar haal je de verwaandheid vandaan?
Of een bericht juist of onjuist is valt voor ons gewone stervelingen soms moeilijk te controleren. Daarom moeten wij op de grote leider afgaan.
Over mij zegt hij dat ik een slaaf ben en geweld toejuich. Dan is dat zo. Daar heeft hij geen onderbouwing voor nodig.
Maar vandaag zei hij nog dat ik een geweldsmonopolie heb. Maar dat is toch voorbehouden aan de heersers en ik ben maar een slaaf?
De grote leider is soms wat in de war.
A5 het valt me op dat je vooral over de semantiek valt en daardoor de echte discussie uit het oog verliest. Goed, misschien verwoord Pcrs7 niet alles even goed maar het is voor iedereen toch redelijk duidelijk wat hij wil zeggen zou ik denken?

Ontkracht de boodschap, niet de boodschapper

Oftewel als Pcrs7 of wie dan ook RT, Xandernieuws, Nos.nl, Nieuwsuur, de Telegraaf of wat voor andere onbetrouwbare nieuwsbron citeert dan is het beter voor de discussie om iets in de trant van 'Citaat x klopt niet want bewijsstuk y' te zeggen in plaats van 'RT is propaganda', 'Nieuwsuur is staats tv', 'Xander is psychotisch'.

Maar dat wist je wel.
[verwijderd]
0
quote:

whammy schreef op 28 december 2014 21:25:

[...]
Waar baseer jij de wilde speculatie op? Ik heb het over leiding ( in het meervoud) en geen leider.
'Het utopisch te denken dat je een geweldsmonopolie midden in je samenleving kunt hebben zonder dat dit gigantische misstanden oplevert'.
In iedere samenleving is een soort van misstanden, welke vorm je ook neemt. Dat is mede afhankelijk hoe de structuur in een samenleving is georganiseerd.
En de vergelijk met een sportvereniging is geen vergelijk. Dat is geen samenleving. Ik heb het over een groep mensen die samen leven dag en nacht in een omgeving waar zij niet voor gekozen hebben of misschien in de gelegenheid zijn bij voldoende middelen zelf een keuze kunnen maken maar dat is voor weinigen weggelegd.
p.s. het valt mij nog mee dat je het woord meeloper niet gebruikt en wat betreft inzicht in een samenleving liggen onze meningen mijlenver uit elkaar. Het zei zo!
Welke speculatie maak ik?
1 leider of 3 maakt me niet uit. Ik zie niet wat het verschil is. Heerser of leider maakt wel uit, zoals eerder uitgelegd.
'misstanden zijn onvermijdelijk' Ik zeg wat mijn ideale samenleving is. Die is in theorie mogelijk en consistent. Een samenleving met een geweldsmonopolie in midden is niet mogelijk. Je kunt geen moraal hebben die zegt: een mens dient gehoorzaam te zijn aan de mens. die universeel is.
Niemand leeft met anderen 24 uur per dag. Ik snap niet wat het essentiële verschil is. Een huwelijk is ook vrijwillig en daarbij breng je ook veel tijd met elkaar door, zonder dat het gedwongen is.
[verwijderd]
0
quote:

A5 schreef op 28 december 2014 21:54:

[...]

Nog nooit zo'n stompzinnige definitie/omschrijving van filosofie gelezen.
Dit is weer gelijk aan je gebruikelijke redeneernivo:
"je bent een idioot maar ik kan niet uitleggen waarom."

filosofisch gezien is het 'gewoon stellen van iets', niet een manier om te bewijzen dat iets juist of onjuist is.
dus:"je bent een achterlijke mongool met idiote stellingen waar niets van klopt"
is filosofisch inhoudsloos. Daar raak je me niet mee, je graaft je zelf steeds meer in. Mensen zullen merken dat je niets van redeneren begrijpt.

Dus is het volgens jou zo dat juist en onjuist, correct en incorrect, waar of onwaar, geen onderdeel uitmaken van de filosofie?
[verwijderd]
0
quote:

QE-Infinity schreef op 28 december 2014 21:55:

[...]

A5 het valt me op dat je vooral over de semantiek valt en daardoor de echte discussie uit het oog verliest. Goed, misschien verwoord Pcrs7 niet alles even goed maar het is voor iedereen toch redelijk duidelijk wat hij wil zeggen zou ik denken?

Ontkracht de boodschap, niet de boodschapper

Oftewel als Pcrs7 of wie dan ook RT, Xandernieuws, Nos.nl, Nieuwsuur, de Telegraaf of wat voor andere onbetrouwbare nieuwsbron citeert dan is het beter voor de discussie om iets in de trant van 'Citaat x klopt niet want bewijsstuk y' te zeggen in plaats van 'RT is propaganda', 'Nieuwsuur is staats tv', 'Xander is psychotisch'.

Maar dat wist je wel.
Er is geen sprake van een echte discussie, en zeker niet van een Socratische. Daar is pcrs7 te star voor. Hij dreunt uit het hoofd geleerde lesjes op.
Het is mij vaak niet redelijk duidelijk wat hij wil zeggen.
Ik heb nooit iets gezegd over de nieuwsbronnen van pcrs7. Ik heb alleen gezegd dat hij die stelt dient te bewijzen. En niet de goedkope truc dat hij maar wat roeptoetert en anderen het tegendeel moeten bewijzen.
En over veel zaken weten noch pcrs7, noch "de slaven" zoals hij ze noemt, de ware toedracht.
[verwijderd]
0
quote:

pcrs7 schreef op 28 december 2014 22:00:

[...]
Dit is weer gelijk aan je gebruikelijke redeneernivo:
"je bent een idioot maar ik kan niet uitleggen waarom."

Weer een voorbeeld van het feit dat jij maar wat kan roeptoeteren en anderen het tegendeel moeten bewijzen. Als jij stelt: "filosofie is een manier om juist van onjuist te onderscheiden" zou je toch minstens moeten aantonen dat dit een gangbare definitie/omschrijving is.
Aan de betekenis die alleen pcrs7 aan een woord geeft hebben we niets. Praat wat moeilijk.
[verwijderd]
0
quote:

pcrs7 schreef op 28 december 2014 21:12:

Berk,
Het is te merken dat je hier nieuw bent. Kijk, je moet zeggen: "Dit of dat feit uit je gelinkte bericht klopt niet." Dan ben je ergens op af te rekenen. Als je gewoon zegt dat een bron verrot is, dan ben je laf bezig. Klopt het verhaal wel of klopt het niet? Ik heb nog nooit gezien dat iemand hier systematisch aantoont dat berichten van RT niet kloppen. Als iemand dat kan, zal ik dezelfde berichten van een andere bron halen. Zolang dat niet het geval is, reageer aub inhoudelijk. Juist of onjuist. Als ze juist zijn, maakt het niet uit waar ik het vandaan haal ook als het van het Noord Koreaanse persbureau is. 2+2 is 4 ook als Kim Yong Un het zegt. Duidelijk? Of maakt het volgens jou wel uit waar ik juiste berichten vandaan haal?
Als je mijn reactie leest zie je dat ik de inhoud als geloofwaardig zou bestempelen, lijkt me niet meer dan logisch wat de uitkomst is. Of het waar is kan ik niet beoordelen, wil ik het graag vanuit een andere bron zien, ook al vind ik dat bij dit stukje niet spannend. Echter wat ik wil zeggen is als je RT als bron gebruikt en daardoor gedeeltelijk of geheel je mening baseert over de Oekraïne situatie dat je echt de situatie verkeerd ziet. Als je RT citeert ga ik er voor het gemak van uit dat je dit vaker leest of als bron gebruikt. Ik ging ervan uit dat je op dit forum met mensen te maken hebt die een redelijk goede ontwikkeling hebben en ook door RT heen zouden prikken. Ik zeg daarmee niet dat jij niet goed ontwikkeld ben, ik ben gewoon verbaast.

RT is 100% Kremlin gefinancierd en helemaal gericht om Russische propaganda te verspreiden in het westen. Media in Rusland is onder hevig onder zware censuur. Natuurlijk is niet alles onwaar op RT, maar wel alles dat politiek gevoelig ligt voor Rusland wordt in hun voordeel verdraait waar nodig. Van OVSE leden die op RT met open armen worden ontvangen op de mh17 ramp plek door de sepa's tot interviews die geheel oneerlijk worden vertaald, er zijn voorbeelden genoeg te vinden op internet die in werkelijkheid totaal anders zijn. Dit geldt overigens voor alle media in Rusland, Rusland heeft de grootste propaganda machine ter wereld, censuur op internet is ook flink aangescherpt met de start van het Oekraïne drama waardoor er geen Russische blogger meer een kritische noot durft te uiten. Zie bijvoorbeeld hier: www.isgeschiedenis.nl/nieuws/russisch...

Russische media wordt direct door het Kremlin geinstrueerd wat ze mogen melden en journalisten worden opgedragen te liegen en hebben geen enkel onderzoeksplicht zoals wij die kennen. Ook is er geen gezonde concurrentie onder Russische media die elkaar graag willen wijzen op foute berichten zoals bij ons, bijvoorbeeld toen de NOS een iets oneerlijk beeld wilde scheppen over Poetin rond mh17 en vervolgens sprongen alle andere Nederlandse media al te graag op om hun fout te laten zien, zoals overigens in het hele westen zou gebeuren. In Rusland moet alle politiek gevoelige situaties, leugen of waarheid door alle media hetzelfde naar buiten gebracht worden.

Heb heb je ooit een journalist voor een westerse nieuwsbron zien opstaan omdat ze niet meer willen liegen? Bij RT gebeurd dit wel.
youtu.be/55izx6rbCqg
youtu.be/ZolXrjGIBJs

Ik zeg niet dat onze media 100% waterdicht is, dat zal nooit en nergens kunnen. Echter heeft Nederland wel één van de meest vrije media ter wereld en staat het in de wereld hoog aangeschreven. Alleen al door het feit dat RT hier uitgezonden wordt bewijst hoe vrij het westen met nieuws om gaat. Natuurlijk zijn zaken soms gekleurd, maar er wordt niet opzettelijk gelogen door media zelf (ik praat niet over de politiek zelf). Andere bronnen springen er maar al te graag op om ze ongelijk te geven. Tevens is de onderzoeksplicht (soms te weinig) heel veel waard. Ik kan er nog veel dieper op ingaan maar dat doe ik maar niet.

Ik gebruik graag meerdere bronnen, echter nooit een Russische omdat ik niet kan inschatten of het Kremlin het waardt vond dat specifieke bericht te beïnvloeden. Ik hoop dus dat jij niet je mening baseert vanuit hoofdzakelijk Russische nieuwsbronnen of de vele bronnen die zelf juist veelvuldig Russische bronnen gebruikt.
[verwijderd]
0
A5, jij stelt dat je een geweldsmonopolie nodig hebt in de samenleving. Dat is een uitzondering op alle andere verbanden die we aangaan.

Hij die stelt dient te bewijzen. Kom maar op.

"En niet de goedkope truc dat hij maar wat roeptoetert en anderen het tegendeel moeten bewijzen."

jij roeptoetert dat je een geweldsmonopolie nodig hebt, dat is je uit het hoofd geleerde lesje wat je opdreunt.

Het is ook belachelijk om iemand de hele tijd aan te vallen waarvan je zelf aangeeft dat je hem niet begrijpt. Je begrijpt het heel goed denk ik. Jij bent afhankelijk voor je inkomen van het geweldsmonpolie daarom moet je dat koste wat kost verdedigen. En doen alsof je niet begrijpt waar het over gaat met diefstal, pistool, gevangenis, slaaf en heerser. Ik wrijf echter steeds de hond met zijn neus door zijn eigen poep. Jij blijft ontkennen dat je begrijpt wat er aan de hand is.
[verwijderd]
0
quote:

A5 schreef op 28 december 2014 22:13:

[...]

Weer een voorbeeld van het feit dat jij maar wat kan roeptoeteren en anderen het tegendeel moeten bewijzen. Als jij stelt: "filosofie is een manier om juist van onjuist te onderscheiden" zou je toch minstens moeten aantonen dat dit een gangbare definitie/omschrijving is.
Aan de betekenis die alleen pcrs7 aan een woord geeft hebben we niets. Praat wat moeilijk.
en.wikipedia.org/wiki/Truth

Truth is most often used to mean being in accord with fact or reality,[1] or fidelity to an original or to a standard or ideal.[1]

The commonly understood opposite of truth is falsehood, which, correspondingly, can also take on a logical, factual, or ethical meaning. The concept of truth is discussed and debated in several contexts, including philosophy and religion. Many human activities depend upon the concept, where its nature as a concept is assumed rather than being a subject of discussion; these include most (but not all) of the sciences, law, and everyday life.

Various theories and views of truth continue to be debated among scholars, philosophers, and theologians.[2]
[verwijderd]
1
quote:

Berk schreef op 28 december 2014 22:14:

[...]
Echter heeft Nederland wel één van de meest vrije media ter wereld en staat het in de wereld hoog aangeschreven.
rofl
En we hebben er weer iemand bij die niet over inhoud wil discussiëren.
[verwijderd]
0
quote:

Dream*On schreef op 28 december 2014 22:18:

[...]
rofl
Je kunt niet ontkennen dat door alle concurrentie en alle verschillende media bedrijven in Nederland die al te graag op elkaar letten, onderzoeksplicht en dat allerlei alternatieve media gewoon bereikbaar is dat we niet vrij zijn?
Als je mijn post lees zeg ik toch niet dat alles war NOS zegt waar is? Jij plukt er gewoon een stukje uit waardoor het zijn context verliest. Iets war RT ook zou doen.
[verwijderd]
0
Berk,
Je gaat weer in op RT en haalt de financiering erbij. Wederom blijft juist of onjuist achterwege. Het is dom om alleen de media te lezen van je eigen heersers. Als je in nazi Duitsland had gewoond, had je zelfs beter je eigen pers kunnen overslaan en alleen de buitenlandse pers of joodse pers moeten lezen. Natuurlijk moet je voor een gebalanceerde blik juist RT er bij halen. Wie zou anders voor de balans moeten zorgen.
Ik weet talloze voorbeelden waarbij onze westerse media totale leugens hebben verkondigd. Ondanks dat ik het vertrouwen daarom helemaal kwijt ben en ik het als directe propaganda zie van de westerse iedereen afluisterende en zonder proces gevangen zettende overheden, kijk ik toch nog wel eens naar deze propaganda. Gewoon voor de balans.

Maar het is duidelijk dat jij een cameleon bent. Voor jou bepaalt de bron je mening, je past je gelijk aan. Daarom kun je alleen maar nadenken en praten over de bron en niet over de inhoud. De feiten zijn meestal niet zo moeilijk te achterhalen. Ik houd me bij voorkeur bij simpele feiten waar meerdere partijen het over eens zijn. Dan maakt het niet uit welke bron ik neem. Je kunt dingen onderuit halen om logische consistentie. Als iemand je bijvoorbeeld heel hard aanvalt en zegt dat hij nog nooit zo'n onzin gehoord heeft en in hetzelfde bericht zegt dat hij je eigenlijk niet begrijpt. Bingo, hij hangt als een charlatan. Feiten zijn vaak niet zo moeilijk, maar aan de inconsistenties kan je de fout herkennen, van iedere bron.
Het heeft dus geen zin om de hele tijd te zeggen dat RT onbetrouwbare propaganda is, zonder ooit zo'n inconsistentie aan te wijzen of een onjuistheid. Het ondergraaft je geloofwaardigheid.
[verwijderd]
0
Berk, Het nederlandse media landschap is als het onderwijslandschap. Er lijkt keuze te zijn, maar aangezien alle partijen door de staat gefinancierd dan wel gelicenceerd zijn, praten ze allen naar de mond van hun broodheer.
Het is in elk land zo dat ze denken dat de meeste mensen denken dat hun onderwijs en hun media onafhankelijk zijn.
Het verkiezingslandschap is hetzelfde:Een nepkeuze. het is cola of pepsi, maar je hebt niet door dat alle vruchtensappen niet genoemd worden. Dat heet kaderen.

"None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free." - Johann Wolfgang von Goethe
[verwijderd]
0
quote:

pcrs7 schreef op 28 december 2014 22:14:

A5, jij stelt dat je een geweldsmonopolie nodig hebt in de samenleving.
Dat heb ik nooit gesteld.
[verwijderd]
0
quote:

pcrs7 schreef op 28 december 2014 22:28:

Berk,
Je gaat weer in op RT en haalt de financiering erbij. Wederom blijft juist of onjuist achterwege. Het is dom om alleen de media te lezen van je eigen heersers. Als je in nazi Duitsland had gewoond, had je zelfs beter je eigen pers kunnen overslaan en alleen de buitenlandse pers of joodse pers moeten lezen. Natuurlijk moet je voor een gebalanceerde blik juist RT er bij halen. Wie zou anders voor de balans moeten zorgen.
Ik weet talloze voorbeelden waarbij onze westerse media totale leugens hebben verkondigd. Ondanks dat ik het vertrouwen daarom helemaal kwijt ben en ik het als directe propaganda zie van de westerse iedereen afluisterende en zonder proces gevangen zettende overheden, kijk ik toch nog wel eens naar deze propaganda. Gewoon voor de balans.

Maar het is duidelijk dat jij een cameleon bent. Voor jou bepaalt de bron je mening, je past je gelijk aan. Daarom kun je alleen maar nadenken en praten over de bron en niet over de inhoud. De feiten zijn meestal niet zo moeilijk te achterhalen. Ik houd me bij voorkeur bij simpele feiten waar meerdere partijen het over eens zijn. Dan maakt het niet uit welke bron ik neem. Je kunt dingen onderuit halen om logische consistentie. Als iemand je bijvoorbeeld heel hard aanvalt en zegt dat hij nog nooit zo'n onzin gehoord heeft en in hetzelfde bericht zegt dat hij je eigenlijk niet begrijpt. Bingo, hij hangt als een charlatan. Feiten zijn vaak niet zo moeilijk, maar aan de inconsistenties kan je de fout herkennen, van iedere bron.
Het heeft dus geen zin om de hele tijd te zeggen dat RT onbetrouwbare propaganda is, zonder ooit zo'n inconsistentie aan te wijzen of een onjuistheid. Het ondergraaft je geloofwaardigheid.
Ik haal er niet alleen financieren bij, lees jij alleen wat je wilt lezen? Ik geef voorbeelden wat ze verdraaien, ik laat je zien hoe censuur is in Rusland op internet/bloggers is. Ik vertel je over niet bestaande concurrentie onder Russische media (feit) en laat je journalisten zien die opstaan en open zeggen dat ze niet meer willen liegen voor het Kremlin wat nog nooit bij westerse media is gebeurd.
Toch lees jij alleen wat je wilt lezen.
[verwijderd]
0
quote:

pcrs7 schreef op 28 december 2014 22:33:

Berk, Het nederlandse media landschap is als het onderwijslandschap. Er lijkt keuze te zijn, maar aangezien alle partijen door de staat gefinancierd dan wel gelicenceerd zijn, praten ze allen naar de mond van hun broodheer.
Het is in elk land zo dat ze denken dat de meeste mensen denken dat hun onderwijs en hun media onafhankelijk zijn.
Het verkiezingslandschap is hetzelfde:Een nepkeuze. het is cola of pepsi, maar je hebt niet door dat alle vruchtensappen niet genoemd worden. Dat heet kaderen.

"None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free." - Johann Wolfgang von Goethe
Leg uit... Er zijn veel voorbeelden te noemen maar ik licht er één uit zoals ik eigenlijk al deed. Toen NOS een fout maakte om Poetin ongeïnteresseerd te doen lijken rond mh17 slachtoffers sprong de hele NL media wereld erop om NOS door de slijk te halen en lieten andere fragmenten zien.
Of was dat een truck van onze heersers om ons te laten zien dat er vrije media hebben maar het eigenlijk niet hebben?!

Dit zou je nooit onder Russische media zien.
[verwijderd]
0
quote:

pcrs7 schreef op 28 december 2014 22:33:

Het verkiezingslandschap is hetzelfde:Een nepkeuze. het is cola of pepsi, maar je hebt niet door dat alle vruchtensappen niet genoemd worden. Dat heet kaderen.

Maar je stemt zelf wel, heb je vandaag nog gezegd.
[verwijderd]
0
quote:

pcrs7 schreef op 28 december 2014 22:14:

Het is ook belachelijk om iemand de hele tijd aan te vallen waarvan je zelf aangeeft dat je hem niet begrijpt.
Heb ik niet gezegd.
[verwijderd]
0
quote:

A5 schreef op 28 december 2014 22:43:

[...]
Maar je stemt zelf wel, heb je vandaag nog gezegd.
So what? maak nu eens een argument. Ik denk dat ik nog geen enkel argument van je gelezen heb.
[verwijderd]
0
Wat ik dus omschrijf is concurrentie, andere media wijzen ze maar al te graag op foutieve berichtgevingen uit te lichten. Hierdoor trek je lezers naar je toe van je concurrent. Toevallig ken ik mensen in de media die dit maar al te graag doen.

Ik zeg niet dat de politiek soms niet berichten wil beïnvloeden maar de media is gebaat om de meest waarheidsgetrouwe beeld te publiceren. Dit is niet het geval in Rusland als dit opgedragen wordt door het Kremlin, zie resultaat van de journalisten bij RT waar jij maar al te graag overheen leest alsof ik geen bewijs meeneem.
16.513 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 ... 822 823 824 825 826 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
841,29  -36,13  -4,12%  04 apr
 Germany40^ 20.317,90 -6,44%
 BEL 20 4.093,59 -4,68%
 Europe50^ 4.824,24 -1,11%
 US30^ 38.321,70 0,00%
 Nasd100^ 17.407,90 0,00%
 US500^ 5.075,84 0,00%
 Japan225^ 32.219,50 0,00%
 Gold spot 3.038,43 0,00%
 EUR/USD 1,0960 -0,84%
 WTI 62,71 0,00%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

B&S Group SA +49,43%
Avantium +4,00%
Sif Holding +2,95%
Flow Traders +1,80%
Accsys 0,00%

Dalers

CVC CAPITAL -10,74%
THEON INTERNAT -9,24%
HEIJMANS KON -8,61%
ArcelorMittal -8,45%
SBM Offshore -7,98%

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront