Succes schreef op 21 augustus 2023 13:46:
[...]
Clintel is in 2019 opgericht door mensen die banden hebben met oliemaatschappij Shell en luchtvaartmaatschappijen. ....
Clintel werd begin september 2019 bekend toen de onderzoekende non-profit mediaorganisatie Desmog[7] de achtergrond blootlegde van een campagne die erop gericht was politici ervan te weerhouden wettelijke doelstellingen voor nulemissie vast te stellen. Destijds hadden ongeveer 400 mensen de Clintel-verklaring ondertekend, die naar politici in de Europese Unie en de Verenigde Naties werd gestuurd.[4] Volgens Clintel waren er ongeveer 500 ondertekenaars[8] in september 2019 en ongeveer 700 in oktober 2019. In augustus 2022 zouden er zo'n 1100 ondertekenaars moeten zijn, de meesten zonder enige ervaring in klimaatonderzoek. Aan de andere kant wijzen experts op goed gedocumenteerde connecties van Clintel met geld van de olie-industrie en lobbygroepen in de fossiele brandstofindustrie.
Aan deze Europese verklaring ging een petitie op nationaal niveau vooraf, waarin de auteurs b.v. ontkende de rol van menselijke activiteiten in de huidige opwarming van de aarde en verzette zich tegen klimaatbeschermingsbeleid....
De verklaring valt klimaatmodellering aan met behulp van enkele lang bekende en veelgebruikte argumenten uit de klimaatontkenningsscène, zoals dat natuurlijke factoren worden onderschat, dat klimaatonderzoekers oneerlijke motieven hebben of dat meer koolstofdioxide in de atmosfeer eigenlijk geen negatief maar een positief punt is.
Het omvat de volgende zes hoofdpunten, elk met een korte toelichting:
"Zowel natuurlijke als antropogene factoren veroorzaken de opwarming."
"De opwarming gaat veel langzamer dan voorspeld."
"Klimaatbeleid is gebaseerd op ongeschikte modellen."
"Koolstofdioxide is plantaardig voedsel, de basis van al het leven op aarde."
"De opwarming van de aarde heeft niet geleid tot meer natuurrampen."
"Klimaatbeleid moet rekening houden met de wetenschappelijke en economische realiteit."
Elk van deze argumenten is te vinden in de lijst met onjuiste verklaringen van klimaatontkenners door Skeptical Science, een klimaatinformatieplatform dat zich toelegt op het corrigeren van klimaatsceptische beweringen.
The Guardian schreef dat de verklaring "klimaatwetenschap ontkent" en "veelgebruikte en lang bediscussieerde argumenten over klimaatverandering herhaalt" die in tegenspraak zijn met bevindingen van "wetenschappelijke instellingen en academies over de hele wereld", evenals die van het IPCC.[13] Robert Brulle, professor sociologie aan de Drexel University, zei dat de beweringen in de verklaring zowel "verouderd" als "voor de hand liggende wetenschappelijke onzin" waren. Het doel van de verklaring is om "het verhaal van de 'controversiële' aard van klimaatverandering in stand te houden". De verklaring komt over als een paniekreactie op de aanzienlijke berichtgeving in de media over de klimaatcrisis door Greta Thunberg en Extinction Rebellion.
Geoffrey Suppran van Harvard University zag de verklaring als een poging om verhoogde klimaatbeleidsinspanningen op de klimaattop in New York te voorkomen. “Zoals altijd” gaat het over “het voeden van de echokamer van sympathieke rechtse media en blogs en azen op naïeve en nietsvermoedende journalisten die in de verleiding zouden kunnen komen om hun klimaatverslaggeving uit balans te brengen.”Een factcheck door het wetenschapsplatform "Climate Feedback" beoordeelde de wetenschappelijke geloofwaardigheid van de uitspraak op een schaal van +2 tot -2 op -1,8. De verklaring was "verdraaid", "onnauwkeurig", "misleidend" en cherry picking. De beweringen zijn in tegenspraak met of geven een verkeerde voorstelling van het door geowetenschappers gevonden bewijs, en de auteurs hebben geen bewijs geleverd om de kleinering van de klimaatverandering te ondersteunen. Beweringen als de bewering dat klimaatmodellen de invloed van koolstofdioxide op de plantengroei negeren, kloppen gewoon niet. De wetenschappers wezen er ook op dat van de 500 ondertekenaars die zichzelf beschreven als "wetenschappers en experts", slechts tien daadwerkelijk klimaatwetenschappers waren. Soortgelijke petities zijn in het verleden ook gebruikt om geloofwaardigheid te verwerven bij een groot aantal ondertekenaars. In de wetenschap telde bewijs echter.[14]
...
Professor psychologie Iain Walker en sociaal- en omgevingspsycholoog Zoe Leviston zien de verklaring als een voorbeeld van een verschuiving in klimaatontkenningstactieken. De openlijke ontkenning van klimaatverandering is vervangen door pogingen om klimaatverandering als natuurlijk af te schilderen en de noodzaak van klimaatbescherming te ontkennen. Maar dit is gewoon een andere vorm van het ontkennen van de feiten. De groep "blijkbaar niet eens met de wetenschappelijke consensus over klimaatverandering."
In een artikel dat in april 2020 werd gepubliceerd, worden de activiteiten van Clintel gezien als onderdeel van een grotere anti-expertcampagne die erop gericht is mensen in verwarring te brengen over wie ze kunnen vertrouwen. In dat geval zouden mensen de neiging hebben om helemaal niemand te vertrouwen en dus doorgaan zoals voorheen, en zo de inkomsten van fossiele brandstofbedrijven ondersteunen.
de.wikipedia.org/wiki/Clintel