Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

39.240 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 ... 1958 1959 1960 1961 1962 » | Laatste

Omlaag ↓

Beperktedijkbewaking 28 augustus 2023 04:30

Resteert het advanced level in:
skepticalscience.com/solar-activity-s...

Eindelijk echte formules, i.p.v. kwalitatieve beweringen en gekopieerde plaatjes. Gelukkig, dan voel ik me als een vis in het water, dus kom maar op. Maar ik schrok me dood.
Wat een houtje-touwtje modellen, zelfs met wiskundige inteelt (zichzelf bevestigende cirkelredeneringen). Empirische verbanden ver uitrekkend/extrapolerend tot gebieden die nog niet betreden zijn (verdubbeling CO2 gehalte).

Ik kom erop terug, ik ben een nachtmens, maar ook voor mij zijn er grenzen.
En met deze cliffhanger moeten jullie het voor nu doen.

josti5 28 augustus 2023 09:12

Met de groeten van Ronald uit Hulst:

Ignoring the evidence

www.youtube.com/watch?v=dNxJDBJPszs&a...

In deze nog geen 10 minuten durende video wordt teruggekeken naar de professionele berichtgeving uit de jaren 70, waarin wordt gewaarschuwd voor kou, slechte oogsten ten gevolge van die kou.
Tevens wordt uitgebreid wetenschappelijk verslag gelegd van de globale temperatuurdaling in de 20e eeuw, die in de huidige overzichten is verdwenen.

Zéér het bekijken waard!

Beperktedijkbewaking 28 augustus 2023 21:43

quote:
josti5 schreef op 27 augustus 2023 09:07:
[...]
------------------

'Al die zogenaamd slimme wetenschappers': dat geldt natuurlijk óók voor al die zogenaamd slimme klimáátwetenschappers, die écht (nog?) niet in staat zijn, het extreem ingewikkelde klimaat met oneindig verbonden planetaire, stellaire en interstellaire verbanden en interacties te ontleden, laat staan het klimaat te dirigeren door er één enkel miniem puntje (CO2) uit te lichten.

Maar ja: het verdienmodel, nietwaar?

Alleen Nederland stopt er nog eens tientallen miljarden in, die uiteindelijk door de burgers opgehoest moeten worden, om er nog eens 0,00-zoveel graden Celsius uit te persen - kun je nagaan.

Ook als je een beetje bezorgd bent over (mogelijke) klimaatveranderingen kan je vinden dat de miljarden die de regering erin pompt verkeerd besteed geld zijn. Om nog maar te zwijgen van de andere kosten waar ze de burgers mee opzadelen, bijvoorbeeld door het geforceerde van het gas af.

Laten ze liever proberen het stroomnet sneller aan te passen dan de 10 jaar ofzo die er nu voor staan.

Beperktedijkbewaking 28 augustus 2023 21:52

quote:
!@#$!@! schreef op 27 augustus 2023 14:34:
[...]
Een schijntje tegenover de honderden miljarden aan kosten als je niks zou doen.

Lijkt me wat veel, heb je een berekening?
Hoe dan ook, met een aantal veel minder kostende maatregelen ohgv watermanagement kan je al veel ellende voorkomen.

Beperktedijkbewaking 28 augustus 2023 21:52

quote:
Subtropical schreef op 27 augustus 2023 16:59:
Kweek al 25 jaar palmen, 6 meter hoog in de tuin. Leve de opwarming, ik zeg niets meer aan doen en laten we de winters vaarwel zeggen.

Stadsklimaat?

izdp 28 augustus 2023 22:57

quote:
josti5 schreef op 27 augustus 2023 14:40:
[...]
---------------

Voor die 0,00-zoveel graden Celsius???

Kom op, zeg!

Ben je nu echt zo dom of hou je je graag van de domme?
Het tipping point heeft immers altijd en overal, maar een heel klein beetje nodig om catastrofaal te zijn.
Iets wat de stommelingen van een Wilders, Baudet en EW-oudjes blijkbaar nooit geleerd of ervaren hebben.
BDB heeft er ook een handje van om met zijn tunnelvisies fout te gaan rekenen als een Plasterkje gelijk.
Net zoals het Hulster orakel: als je met krom begint zal je nooit en te nimmer recht rekenen.

Kom op zeg, zout op met die 0,000 zoveel en voer de discussie over het tipping point.
Wel of niet bereikt.
Als voorbeeld: ik zie de wateren in mijn omgeving duidelijk als voorbij dat punt.
Is natuurlijk een beperkt gebied en kan ik hopen op elders beter.
Maar helaas is het volgens het laatste rapport zo ongeveer overal in NL en vele andere landen dramatisch.

izdp 28 augustus 2023 23:00

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 28 augustus 2023 21:52:
[...]
Lijkt me wat veel, heb je een berekening?
Hoe dan ook, met een aantal veel minder kostende maatregelen ohgv watermanagement kan je al veel ellende voorkomen.

Aha, BDB weet wat over watermanagement?
Mag ik graag van je horen, want tot dusverre heb je er geen blijk van gegeven.
Ik vermoed zo maar, dat je werkelijk geen idee hebt waar watermanagement voor staat als dijk- en stromingsdeskundige.

izdp 28 augustus 2023 23:50

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 28 augustus 2023 21:43:
[...]
Ook als je een beetje bezorgd bent over (mogelijke) klimaatveranderingen kan je vinden dat de miljarden die de regering erin pompt verkeerd besteed geld zijn. Om nog maar te zwijgen van de andere kosten waar ze de burgers mee opzadelen, bijvoorbeeld door het geforceerde van het gas af.

Laten ze liever proberen het stroomnet sneller aan te passen dan de 10 jaar ofzo die er nu voor staan.

Waar was jij 10/15 jaar geleden, toen anderen hetzelfde zeiden en protesteerden en berekenden wat nodig was?
Die werden aan de kant geveegd door Tennet, 100% staat, ons NL-net was dik in orde en robuust en dus smeet ze vele miljarden liever over de balk naar het hoogspanningsnet van Duitsland.
Aan de kant geveegd door de regionale netbeheerder - voor grote delen in handen van provincies en gemeenten.
Die verkochten liever om hun zeteling in bizarre gemeente- en provinciehuizen nr. zoveel en natuurlijk miljarden hadden ze over voor de boeren om de problemen van die sector nog verder op te blazen?
Rekende je net zoals ik ruim 10 jaar geleden al uit dat PV, de goedkoopste vorm van energieopwekking was en geen ene cent subsidie nodig had?
Dat het betekende dat er een enorme stroom aan zat te komen. Misschien achteraf gelukkig zeer vertraagd door ingedommelde ouwe lullen en oerconservatieven zonder hersencellen.
Gelukkig slaat dan enkel op het feit dat we door die vertraging de tijd hadden om dat net op orde te brengen.
Maar nee hoor, de wereld een dansfeest en geen zorgen voor morgen.
En nu?
Komen er de roeptoeters decennia later en klagen over de tijd die nodig is.
Daar win je geen enkele oorlog mee.

DeZwarteRidder 29 augustus 2023 12:24

Aantal kolencentrales in China blijft rap groeien
25 min geledenin Financieel

BEIJING (ANP) - China blijft de komende jaren in hetzelfde tempo kolencentrales bijbouwen, ondanks het voornemen van de regering om het steenkoolgebruik vanaf 2025 langzaam te gaan afbouwen. In de eerste helft van dit jaar gaf het land vergunningen uit die opgeteld 52 gigawatt aan nieuwe kolenstroom mogelijk maken, melden twee internationale kenniscentra op het gebied van energie. Dat komt neer op twee vergunningen voor kolencentrales per week.

Eén forse kolencentrale levert ongeveer een gigawatt aan capaciteit op, becijferen Global Energy Monitor (GEM) en het Centre for Research on Energy and Clean Air (CREA). Ze melden verder in hun rapportage dat in de eerste zes maanden van 2023 ruim 17 gigawatt aan nieuwe kolencentrales aan het Chinese elektriciteitsnet zijn gekoppeld. Dat is volgens de organisaties een verdubbeling ten opzichte van het jaar ervoor.

Alles bij elkaar heeft China nu 243 gigawatt aan nieuwe kolencentrales in aantocht volgens GEM en CREA. De organisaties zijn kritisch over die toename. Ze zien daarin een „last-minute-poging” van de kolenindustrie om het land langer afhankelijk te houden van deze vervuilende manier van stroomopwekking. Tegelijkertijd is China in een rap tempo windmolens en zonnepanelen aan het plaatsen.

China stoot de meeste broeikasgassen uit van alle landen ter wereld. Daar past wel de kanttekening bij dat het land een enorme bevolking heeft. Een gemiddelde Chinees veroorzaakt volgens eerdere cijfers van de Wereldbank ongeveer de helft van de CO2-uitstoot die een gemiddelde Amerikaan veroorzaakt. In Nederland ligt de uitstoot per hoofd van de bevolking iets hoger dan in China.

De Chinese regering wil de CO2-uitstoot voor 2030 laten pieken en daarna in 30 jaar afbouwen. Het land wil in 2060 klimaatneutraal zijn.

Dirk de Dijker 29 augustus 2023 14:46

quote:
izdp schreef op 28 augustus 2023 22:57:
[...]

Ben je nu echt zo dom of hou je je graag van de domme?
Het tipping point heeft immers altijd en overal, maar een heel klein beetje nodig om catastrofaal te zijn.
Iets wat de stommelingen van een Wilders, Baudet en EW-oudjes blijkbaar nooit geleerd of ervaren hebben.
BDB heeft er ook een handje van om met zijn tunnelvisies fout te gaan rekenen als een Plasterkje gelijk.
Net zoals het Hulster orakel: als je met krom begint zal je nooit en te nimmer recht rekenen.

Kom op zeg, zout op met die 0,000 zoveel en voer de discussie over het tipping point.
Wel of niet bereikt.
Als voorbeeld: ik zie de wateren in mijn omgeving duidelijk als voorbij dat punt.
Is natuurlijk een beperkt gebied en kan ik hopen op elders beter.
Maar helaas is het volgens het laatste rapport zo ongeveer overal in NL en vele andere landen dramatisch.

Maak je niet druk BDB. izdp is een soort luchtschip light.
Doe het zout maar in "de wateren in je omgeving'

!@#$!@! 29 augustus 2023 18:28

quote:
DeZwarteRidder schreef op 29 augustus 2023 12:24:
Tegelijkertijd is China in een rap tempo windmolens en zonnepanelen aan het plaatsen.

Een gemiddelde Chinees veroorzaakt volgens eerdere cijfers van de Wereldbank ongeveer de helft van de CO2-uitstoot die een gemiddelde Amerikaan veroorzaakt. In Nederland ligt de uitstoot per hoofd van de bevolking iets hoger dan in China.

De Chinese regering wil de CO2-uitstoot voor 2030 laten pieken en daarna in 30 jaar afbouwen. Het land wil in 2060 klimaatneutraal zijn.

China is de grootste investeerder in groene energie ter wereld. Meer dan Europa en VS bij elkaar.

The country spent $546 billion in 2022 on investments that included solar and wind energy, electric vehicles and batteries.

That is nearly four times the amount of U.S. investments, which totaled $141 billion. The European Union was second to China with $180 billion in clean energy investments.
www.scientificamerican.com/article/ch...

Succes 29 augustus 2023 19:20

Climate change has ravaged India’s rice stock. Now its export ban could deepen a global food crisis

...

Last month, India, which is the world’s largest exporter of rice, announced a ban on exporting non-basmati white rice in a bid to calm rising prices at home and ensure food security. India then followed with more restrictions on its rice exports, including a 20% duty on exports of parboiled rice.

The move has triggered fears of global food inflation, hurt the livelihoods of some farmers and prompted several rice-dependent countries to seek urgent exemptions from the ban.

More than three billion people worldwide rely on rice as a staple food and India contributed to about 40% of global rice exports.

Economists say the ban is just the latest move to disrupt global food supplies, which has suffered from Russia’s invasion of Ukraine as well as weather events such as El Niño.

...

edition.cnn.com/search?q=china+high+i...

Succes 29 augustus 2023 19:31

quote:
!@#$!@! schreef op 29 augustus 2023 18:28:
[...]

China is de grootste investeerder in groene energie ter wereld. Meer dan Europa en VS bij elkaar.

The country spent $546 billion in 2022 on investments that included solar and wind energy, electric vehicles and batteries.

That is nearly four times the amount of U.S. investments, which totaled $141 billion. The European Union was second to China with $180 billion in clean energy investments.
www.scientificamerican.com/article/ch...

Klopt, maar als een groot deel van die EV auto's rijdt op elektriciteit dat wordt geproduceerd door kolencentrales dan schiet lekker op ... NOT!

Tevens geldt (net zoals voor de bouw- en transportsector) ... investeren om te investeren ... met als gevolg overcapaciteit (en dus geen klimaatwinst, maar zelfs het tegendeel: onnodige co2 uitstoot!).

www.scmp.com/business/china-business/...

!@#$!@! 29 augustus 2023 19:53

Nou Daniel Ren kijkt gewoon niet verder dan zijn neus lang is. Het is niet alsof EV vraag flink zal groeien ofzo (met bv het komende EU verbod in 2030) en dat China ook niet produceert voor de rest van de wereld.
Tesla probeerde juist met man en macht toekomstige productie veilig te stellen omdat het bang is voor structurele tekorten.

Toch verbazend hoe mensen zo makkelijk in alles blijven geloven wat in de krant staat.

izdp 29 augustus 2023 20:37

quote:
Dirk de Dijker schreef op 29 augustus 2023 14:46:
[...]
Maak je niet druk BDB. izdp is een soort luchtschip light.
Doe het zout maar in "de wateren in je omgeving'

Dat hoeft die niet meer te doen.
Daar zorgen lokale overheden en de waterschappen wel voor.
Het verziltingsprogramma loopt als een tierelier.
Over watermismanagement gesproken.............
Het zal je tijd wel duren Dirk?

izdp 29 augustus 2023 20:40

quote:
Succes schreef op 29 augustus 2023 19:31:
[...]

Klopt, maar als een groot deel van die EV auto's rijdt op elektriciteit dat wordt geproduceerd door kolencentrales dan schiet lekker op ... NOT!

Tevens geldt (net zoals voor de bouw- en transportsector) ... investeren om te investeren ... met als gevolg overcapaciteit (en dus geen klimaatwinst, maar zelfs het tegendeel: onnodige co2 uitstoot!).

www.scmp.com/business/china-business/...

Hoe rijmt dit met het klagen over teveel productie door zon en wind?
Leg je vinger liever naar de feiten op de zere plekken.

Beperktedijkbewaking 30 augustus 2023 00:27

quote:
!@#$!@! schreef op 27 augustus 2023 20:32:
Dus je ontkent gewoon wat je zelf besproken denkt te hebben? Tja......

Daarnaast heeft jouw figuur de nieuwste bevindingen meegenomen? Lijkt mij niet, zeker omdat je denkt dat ik maar van jou ga aannemen dat de BMB nauwelijks veranderd.

Dit terwijl de onderzoekers zeggen: "phenomenally high rates of melting at its base."

The basal melt rates observed with radar were often as high as the melt rates measured on the surface with a weather station:

The study presents the first concrete evidence of an ice-sheet mass-loss mechanism, which is not yet included in projections of global sea level rise. While the high melt rates are specific to heat produced in subglacial drainage paths carrying surface water, the volume of surface water produced in Greenland is huge and growing, and nearly all of it drains to the bed.

...

Heb je behalve de abstract dat artikel uit Cambridge echt gelezen? Ik wel, helemaal.
Het is een heel aardig artikel over de warmtehuishouding en energiedissipatie in en onder een gletsjer aan de Groenlandse westkust. Veel formules, ondersteund door indrukwekkende metingen met echo- en radartechnieken, al dan niet via boorgaten. Vrij nieuw is dat ze de gravitationele energie van naar beneden stortend en stromend smeltwater meenemen in berekeningen van de 'basal melt'. Originele gedachte!

MAAR:

- Het zijn interessante fysische verklaringen van op zich bekende verschijnselen, geen voorspellingen. Die verschijnselen zijn bovendien niet nieuw maar al eeuwen aan de gang. De Groenlandse ijsplaat groeit aan door sneeuwval, maar het blijft min of meer in evenwicht door héél langzaam afschuiven naar de kusten. Al waar het in zee verdwijnt door het smelten van in zee hangende gletsjertongen en iets daarvoor surface + basal melt bij die gletsjers. Niks nieuws onder de laagstaande Groenlandse zon.

- Daarom vind ik hun claim "... is not yet included in projections of global sea level rise" vreemd. Die basal melt zit al inbegrepen in de totale Groenlandse netto afsmelt van ca 240 Gt per jaar, en in de bekende MMB + BMB cijfers, zie een eerdere post van mij. Dat ze nu de BMB (voor slechts één gletsjer) nader verklaren cq bevestigen is op zich geen bewijs van een toename.

- Ja, maar: "the volume of surface water produced in Greenland is huge and growing, and nearly all of it drains to the bed". Dat laten ze nu juist niet zien! En zeker niet voor (heel) 'Greenland'.

- Ze bekijken het einde van de gletsjer, tot hoogstens 30 km landinwaarts. Over de rest van de immense ijsplaat in het binnenland zegt het niks.

- Eigenlijk gaat het bij de basal melt van die ene gletsjer om peanuts : ca 5 Gt/jr schat men. Dat is een absoluut (bruto) getal. De 240 Gt voor heel Groenland (vastgesteld met o.a. de NASA-GRACE metingen) is een netto getal, het verschil tussen de veel grotere hoeveelheid sneeuwval per jaar en de diverse vormen van afsmelt.

Kortom: in beschrijvende en verklarende zin een prima wetenschappelijk verhaal. Maar in de opzet van het dure onderzoek en teneur en toon van de conclusies ruik je op grote afstand de subsidies voor IPCC-angeheuchte onderzoekers.

Desgewenst wil ik er voor apestaart nog wel gedetailleerder op in gaan, maar alleen als hij ophoudt met gepsychologiseer (een zwaktebod) en niet bang is voor begrippen als turbulent-visceuze overgangen (mij zeer bekend) en energiedissipatie-cijfers in Watt per vierkante meer van het grensvlak tussen ijs en ondergrond.

!@#$!@! 30 augustus 2023 01:07

Het is niet nodig om er meer op in te gaan BDB. In tegenstelling tot jouw arrogante aanname zit ik zelf ook op bovengemiddeld universities niveau en ben prima in staat om dat soort dingen op waarde te schatten. Iets waar het bij jou duidelijk misgaat. Je kan misschien prima bepaalde termen begrijpen en ingewikkelde berekeningen maken. Maar je bent totaal niet in staat om alle verschillende informatie in het juiste perspectief te plaatsen, aan elkaar koppelen en in te schatten wat dat betekent voor het gehele plaatje.

Je commentaar zit vol politiek gekleurde aannames op basis van je vooringenomen arrogante vooroordelen op basis van je van te voren al vaststaande wereldbeeld. -> constant zoeken naar confirmation bias om je zelfverzonnen wereldbeeld intact te houden. Je bent in feite gewoon een versneld broeikaseffect ontkenner, alleen zit je wat minder extreem op dat spectrum omdat je niet alles ontkent, alleen het meeste. Een nepwetenschapper dus.

Maar bedankt voor deze uitwisseling. Ik snap nu beter hoe het komt dat zoveel "slimme wetenschappers" welke voornamelijk geologen, astrofysica etc zijn tot zulke onzinnige verhalen kunnen komen. Ook met een hoge intelligentie, welke alleen erg beperkt is tot een bepaald deelgebied, zijn slimme wetenschappers eigenlijk nog steeds dom. Omdat ze hun eigen onwetendheid niet kunnen bevatten (en dus nog aan het begin van de Dunning_kruger grafiek zitten), maar ook omdat ze hun eigen bevinden buiten hun vakgebied overschatten waarin ze constant verkeerde verbanden trekken en blind zijn voor hun eigen bias op basis van hun arrogantie dat ze toch echt wel zullen weten hoe het werkt. Hoe ze constant hun emotionele mening proberen te bevestigen via wetenschap. Ipv zoeken naar de waarheid op basis van wetenschap.
Nepwetenschappers dus. (en niet eens voor het geld om fondsen binnen te harken :-)

Beperktedijkbewaking 30 augustus 2023 02:35

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 28 augustus 2023 04:30:
Resteert het advanced level in:
skepticalscience.com/solar-activity-s...
...
Wat een houtje-touwtje modellen, zelfs met wiskundige inteelt (zichzelf bevestigende cirkelredeneringen). Empirische verbanden ver uitrekkend/extrapolerend tot gebieden die nog niet betreden zijn (verdubbeling CO2 gehalte).
Ik kom erop terug.
...

Bij deze dus. De link kwam van apestaart, en hij koos bovenin maar direct voor het 'advanced' level. Ik denk niet dat hij het echt gelezen heeft, laat staan begrepen heeft.

Ik begin maar even met de eerste twee plaatjes in de link over de total solar irradiance (TSI). De waarden schommelen rond 1366 W/m2.
HUH?? In het eerder besproken 'intermediate' level toonden de plaatjes waarden rond de 1361 W/m2.
Die 1361 is correct. Kennelijk hebben de zg. objectieve en 'correcte' redacteuren van het advanced level de ca 15 jaar geleden herstelde calibratiefout gemist. Of zou het luie gemakzucht zijn? Wat mij betreft is de toon gezet.

Goed, ik volg even hun verdere tekst:
"Changes in TSI can be converted into a radiative forcing, which tells us the energy imbalance it causes on Earth. This energy imbalance is what causes a global temperature change.
Thus, TSI is divided by 4 to account for spherical geometry, and multiplied by 0.7 to account for planetary albedo. The albedo factor is due to the fact that the planet reflects approximately 30% of the incoming solar radiation."

Een kleine variatie "d(TSI)" leidt dus tot de volgende kleine variatie in de radiative forcing F:
dF = 0,7 x d(TSI)/4
Dat klopt. Een paar jaar terug rekende ik dat zelf al voor in deze draad. De factor 0,7 als maat voor de wolkenbedekking is een beetje arbitrair, maar ik kan ermee leven.
Maar nu komt het:
"The change (dT) in the Earth's average global surface temperature in response to a radiative forcing is:
dT = L x dF
where L is the climate sensitivity. (Ik gebruik hier L i.p.v. de griekse letter lambda in de link.)

Een geheimzinnig begrip, die climate sensitivity. Een hoog "je-begrijpt-wel-wat-we-bedoelen' gehalte.
Suggereren ze dat L een constante is, onafhankelijk van F of T?? Het lijkt erop, maar naar enige onderbouwing kan je lang zoeken.
Hoe dan ook, nu willen ze een waarde voor L bedenken. Daartoe komen ze met de volgende tekst (en verder geen enkele toelichting of verwijzing):
"Studies have given a possible range of values of 2 to 4.5°C warming for a doubling of CO2 (IPCC 2007), which corresponds to a range of 0.54 to 1.2°C/(W-m-2) for L."

Wie het snapt mag het zeggen. De eenheid C/W-m-2 klopt, de redenering en de getallen 0.54 - 1.2 zijn me een raadsel. Kennelijk schrijft een vooringenomen incrowd hier voor de rest van de incrowd.

Na enig zoeken vond ik echter een ander verhaal van de o zo 'objectieve' skepticalscience-adepten:
skepticalscience.com/empirical-eviden...

Hier zie je halverwege idd die getallen 0.54 - 1.2 voor L verschijnen. Hoe komen ze daaraan?
Nou ja, lees het zelf maar na:
Door IPCC modelresultaten (INTEELT!) voor dT bij een verdubbeling van het CO2-gehalte (FAR BEYOND de huidige empirie) te vergelijken met een ZWAAR THEORETISCHE formule dF = 5.35 ln(C/Co) voor die situatie (C/Co = 2).
Zwaar theoretisch (op zich geen bezwaar als er niks anders is) omdat er heel veel ingewikkelde fysica over het broeikaseffect achter zit (herhaalde absorptie en emissie van IR-fotonen door CO2-moleculen, bij de diverse hoogte-afhankelijke temperaturen en dichtheden in de atmosfeer).

Ik noem het voodoo-klimatologie. Sorry hoor, ik ben geen professionele klimatoloog, maar fysicus genoeg om hun artikelen kritisch te kunnen lezen.
Deskundige tegenspraak van harte welkom. Een van de zeer weinigen die dat konden was ene (ik vrees wijlen) poster gokker.

Beperktedijkbewaking 30 augustus 2023 03:07

quote:
!@#$!@! schreef op 30 augustus 2023 01:07:
Het is niet nodig om er meer op in te gaan BDB. In tegenstelling tot jouw arrogante aanname zit ik zelf ook op bovengemiddeld universities niveau en ben prima in staat om dat soort dingen op waarde te schatten. Iets waar het bij jou duidelijk misgaat. Je kan misschien prima bepaalde termen begrijpen en ingewikkelde berekeningen maken. Maar je bent totaal niet in staat om alle verschillende informatie in het juiste perspectief te plaatsen, aan elkaar koppelen en in te schatten wat dat betekent voor het gehele plaatje.

Je commentaar zit vol politiek gekleurde aannames op basis van je vooringenomen arrogante vooroordelen op basis van je van te voren al vaststaande wereldbeeld. -> constant zoeken naar confirmation bias om je zelfverzonnen wereldbeeld intact te houden. Je bent in feite gewoon een versneld broeikaseffect ontkenner, alleen zit je wat minder extreem op dat spectrum omdat je niet alles ontkent, alleen het meeste. Een nepwetenschapper dus.

Maar bedankt voor deze uitwisseling. Ik snap nu beter hoe het komt dat zoveel "slimme wetenschappers" welke voornamelijk geologen, astrofysica etc zijn tot zulke onzinnige verhalen kunnen komen. Ook met een hoge intelligentie, welke alleen erg beperkt is tot een bepaald deelgebied, zijn slimme wetenschappers eigenlijk nog steeds dom. Omdat ze hun eigen onwetendheid niet kunnen bevatten (en dus nog aan het begin van de Dunning_kruger grafiek zitten), maar ook omdat ze hun eigen bevinden buiten hun vakgebied overschatten waarin ze constant verkeerde verbanden trekken en blind zijn voor hun eigen bias op basis van hun arrogantie dat ze toch echt wel zullen weten hoe het werkt. Hoe ze constant hun emotionele mening proberen te bevestigen via wetenschap. Ipv zoeken naar de waarheid op basis van wetenschap.
Nepwetenschappers dus. (en niet eens voor het geld om fondsen binnen te harken :-)

Kort antwoord: je duikt.
Je quasi-psychologie in je derde alinea laat ik aan jou. Heel misschien heb ik er ietsje meer verstand van dan je denkt.

39.240 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 ... 1958 1959 1960 1961 1962 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 924,10 -1,03 -0,11% 07 feb


Germany40^	21.738,40	-0,75%
BEL 20	4.337,66	+0,00%
Europe50^	5.319,41	-0,11%
US30^	44.342,20	0,00%
Nasd100^	21.508,40	0,00%
US500^	6.029,92	0,00%
Japan225^	38.404,40	0,00%
Gold spot	2.860,78	0,00%
EUR/USD	1,0281	-0,45%
WTI	70,95	0,00%