Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

39.242 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 ... 1959 1960 1961 1962 1963 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 29 juli 2020 00:29

quote:
Caveat schreef op 28 juli 2020 23:22:
[...]

ok dus water dampen zijn minder in de lucht gekomen door corona.
De lucht schoner minder waterdamp en dus warmer op aarde maar de warmte kan ook weer ontsnappen.

en bij veel waterdamp blijft de warmte hangen en kan niet ontsnappen en het wordt warmer.

Ik weet niet waarom je corona noemt. Indirect heeft/had het een positief effect op de luchtvervuiling. Of de luchtvochtigheid is veranderd weet ik niet. Inmiddels is de situatie al weer een stuk slechter.

Waterdamp is veruit het belangrijkste broeikasgas. Er bestaan "feedbacks" (terugkoppelingen). Meer waterdamp (niet gelijk te zetten aan meer bewolking) verhoogt de temperatuur in de atmosfeer én van de oceanen en daarmee de luchtvochtigheid (7% meer waterdamp bij 1C temperatuur stijging) wat weer tot meer broeikaseffect voert, etc.
Wolkenvorming is natuurlijk ook beïnvloed maar die invloed gaat in alle richtingen en verschilt ook regionaal.

!@#$!@! 29 juli 2020 00:30

quote:
Ronald Engels schreef op 23 juli 2020 16:40:
Ter Informatie:

WHY CARBON DIOXIDE CAN’T CAUSE WARMING IN THE ATMOSPHERE! BY PROFESSOR EMERITUS OF GEOLOGY AT WESTERN WASHINGTON UNIVERSITY.

A take on why carbon dioxide can’t cause warming in the atmosphere, by D.J. Easterbrook, Professor Emeritus of Geology at Western Washington University.

Reject the UNITED NATIONS’s scaremongering, anti-scientific conclusions.

Accept the Sun holds all the keys to Earth’s climate.

And acknowledge the next solar-driven cooling cycle has already begun.

The Sun has just entered it’s next cyclical shutdown.

The next 400-or-so year Grand Solar Minimum cycle (the “Eddy” Minimum) is upon us.

M.v.g.

Al 150 jaar geleden werd bewezen dat Co2 een broeikasgas is. Maar daar heeft Ronals Engels schijt aan. Gelukkig schijft hij in begrijpelijke taal zodat Josti zijn waardevolle informatie tot zich kan nemen om van te leren. (kuch kuch)

Dat CO2 een broeikasgas is, is al anderhalve eeuw geleden aangetoond. Maar hoe sterk die broeikaswerking precies is, bleef in de klimaatwetenschap de afgelopen veertig jaar een onzekere factor. Tot de publicatie van een 165-pagina's groot klimaatonderzoek dat vorige week verscheen.

Die publicatie bevat de conclusies van het World Climate Research Programme (WCRP), een groot internationaal samenwerkingsverband van universiteiten en klimaatinstituten. Op hun agenda stond het actualiseren van de schattingen van de zogeheten klimaatgevoeligheid: een maat voor de hoeveelheid temperatuurstijging die een verdubbeling van de CO2-concentratie tot gevolg heeft.

Het nieuwe onderzoek maakt de onzekerheidsmarge rond temperatuurvoorspellingen ongeveer een derde kleiner en schetst een warmere toekomst dan tot nu toe gedacht. De resultaten zijn gepubliceerd in vakblad Reviews of Geophysics.

CO2 zet opwarmende kettingreactie in gang, met onzekere uitkomst
De kennis over het opwarmende effect van CO2 gaat ver terug. Halverwege de negentiende eeuw deden natuurkundigen als John Tyndall en Eunice Foote al experimenten waarmee ze aantoonden dat CO2 warmte vasthoudt en dus een 'broeikasgas' is. Ze wisten zelfs al nauwkeurig te berekenen hoe sterk de broeikaswerking van CO2 is.

Dit inzicht leidde al tot voorspellingen dat het gebruik van steenkool uiteindelijk een hogere concentratie van CO2 tot gevolg zou hebben en daarmee ook een hogere gemiddelde temperatuur op aarde. Hoeveel hoger die temperatuur precies zal uitvallen, viel toen nog niet te berekenen. Dit hangt niet alleen af van de hoeveelheid warmte die CO2 kan vasthouden, maar ook van de precieze CO2-concentratie, die ook afhangt van de toekomstige uitstoot.

Daarnaast wordt de temperatuur beïnvloed door kettingreacties die optreden in de atmosfeer. Zo leidt de opwarming door CO2 tot extra verdamping van water. Aangezien waterdamp ook een broeikasgas is, versterkt deze terugkoppeling het opwarmende effect van een CO2-stijging.

Dat geldt ook voor veranderingen in wolkvorming als gevolg van klimaatverandering. Sommige wolken werken koelend, maar de meeste wolken leiden net als waterdamp tot versterking van de opwarming.

Lage schattingen klimaatgevoeligheid 'zeer onwaarschijnlijk'
Door deze complexe interacties houden klimaatscenario's onzekerheidsmarges. Zo werd er tot nu toe vanuit gegaan dat als de concentratie CO2 in de atmosfeer verdubbelt, dit zou leiden tot een opwarming rond 3 graden, met een ondergrens van 1,5 graden en een bovengrens van 4,5 graden. Die spreiding rond de berekening van de zogeheten 'klimaatgevoeligheid' kwam voor het eerst voor in een klimaatstudie uit 1979 en staat ook nog in het laatste volledige IPCC-rapport uit 2013.

Het nieuwe onderzoek heeft de onzekerheidsmarge op basis van verschillende 'lijnen van bewijs' versmald tot 2,3 tot 4,7 graden als meest waarschijnlijke bereik. De onderzoekers vonden een overlap tussen berekeningen op basis van recente veranderingen in het klimaat, klimaatveranderingen in het verre aardse verleden en de uitkomsten van moderne klimaatmodellen die de reacties in de atmosfeer kunnen nabootsen. Alle methodes komen vooral tot een hogere ondergrens in de temperatuurschattingen.

Het nieuwe onderzoek houdt een klein deurtje open voor extremere uitkomsten. Zo is er een 2,5 procent kans dat de opwarming bij verdubbeling van de CO2-concentratie lager uitpakt dan 2 graden, of hoger dan 5,7 graden.

agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/a...

rationeel 29 juli 2020 00:51

quote:
!@#$!@! schreef op 28 juli 2020 22:20:
[...]

En wat heb je daar dan aan ? De verhalen van de gebroeders Grimm zijn ook goed te volgen, maar net zo wetenschappelijk.

Waarom beantwoord je niet mijn vraag?

Beperktedijkbewaking 29 juli 2020 00:56

quote:
gokker schreef op 28 juli 2020 21:37:
...
Ik heb nooit beweerd dat Jo van den Brand verkeerde cijfers noemt.
[Dat schreef ik ook niet.]
Mijn dochter was overigens zijn college-assistente en heeft aan het script meegewerkt. ....
[He, wat leuk]

Ik heb je er alleen op gewezen dat je beweert dat het hierbij over primaire kosmische straling gaat. [1]
Vervolgens vertel je me nog dat mijn correcte flux (waar ik notabene de referentie voor geef) van de zon stamt. ... Over je onbegrip voor dE/dx van de verschillende componenten in de kosmische straling en de beta-afhankelijkheid hadden we het al. Moet ik mijn mond houden wanneer ik merk dat je over zaken schrijft waar je geen verstand van hebt? [2]

De uitspraken van meneer Engels baseren op een flink aantal artikelen waar velen een vraagteken achter zetten. Meneer Engels heeft niet de kennis om hier zelf over te oordelen en schrijft dat ook. Wanneer je hier de indruk probeert te wekken daar zelf wel iets zinnigs over te kunnen schrijven zul je die literatuur moeten doorspitten. Dat is veel werk... [3]

[1]: Nou, dat viel wel mee. Ik ging in mijn eerste reactie op R. Engels niet in op de primaire proton-reacties en de daarop volgende 'deeltjesshower', ik had het alleen over de 'counts', en verwees vervolgens naar dat stuk van vd. Brand (en jouw dochter) waarin die shower wel genoemd en getoond wordt.
Verder schreef ik: "De kosmische deeltjes zullen in eerste instantie vooral botsen met de N en O kernen in de lucht, waarna er allerlei secundaire reacties volgen (zie de nikhef-link)".
Wat is daar mis mee?
In de daaropvolgende zin kwam voor: ".... de energie van de kosmische deeltjes. Gemiddeld is die volgens het nikhef ongeveer 2 GeV per deeltje." Dat was in letterlijke zin niet correct, ik bedoelde hier al de in de hogere atmosfeer gevormde muonen. Maar voor mijn verdere verhaal is dat niet relevant.

[2]: Ik ben bezig de discussie van de laatste week nog eens in chronologische volgorde door te lopen. Daar waar ik fout zat of dingen niet goed begreep zal ik dat gewoon toegeven (voor zover nog relevant). Correctie is prima, al zou ik een vriendelijker toon dan bij jou gebruikelijk is op prijs stellen.

[3]: Niet mee eens. Ik probeer via een energetische beschouwing aan te tonen dat het 'mechanisme' van Engels veel minder (tot wolkenvorming bijdragende) ionen creëert dan er uit andere bronnen al in de lucht aanwezig zijn. En wel zo'n 1000 keer minder, grof geschat. Bij deze verhoudingen is een precieze beschrijving van de onderliggende processen niet nodig. Als ik er toch aan reken is dat puur voor de lol, beetje vakidiotie zoals ik al schreef.
Overigens ken ik de literatuur die gaat over de invloed van de zonnewind op het afbuigen van geladen kosmische deeltjes (protonen etc.) wel een beetje en kan ik deze 'plaatsen'. Heb in mijn studie vrij veel aan plasmafysica gedaan.

Beperktedijkbewaking 29 juli 2020 01:27

quote:
josti5 schreef op 28 juli 2020 22:13:
Jongens, houd toch alsjeblieft eens op met die wetenschappelijke prietpraat, dat wetenschappelijke haantjesgedrag, en schrijf begrijpelijk Nederlands!
Het zal best interessant zijn, wat jullie schrijven, maar een niet-natuurkundige zoals ik (en dat zullen er méér zijn op deze site van en voor beleggers, snapt geen bal van die formules, en slaat deze postings over.
Zonde, toch?
De grootste kracht van een wetenschapper is begrijpelijke taal spreken en schrijven, sprak ooit een groot wetenschapper...
Waarbij: Ronald Engels is doorgaans goed te volgen!

Het staat je vrij om elke post die naar natuurkunde riekt of waar een formule(tje) in staat, over te slaan. Vind ik prima, ik zal me niet beledigd voelen.
Veel doorscrollen hoef je daarbij ook niet, de desbetreffende posts vallen qua omvang en aantal in het niet bij de ellenlange artikelen die @rationeel hier weer kopieert.

Waarom je R. Engels goed te volgen vindt, is me een raadsel. Zijn postings bevatten veel herhalingen en zijn daarom vaak onnodig lang, zijn zinnen zijn soms raar geconstrueerd en dan moeilijk te volgen. En dan zwijg ik nog maar over de inhoud...

[verwijderd] 29 juli 2020 07:44

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 29 juli 2020 00:56:
[...]
Ik probeer via een energetische beschouwing aan te tonen dat het 'mechanisme' van Engels veel minder (tot wolkenvorming bijdragende) ionen creëert dan er uit andere bronnen al in de lucht aanwezig zijn.

De ioniserende straling (alles wat elektrisch geladen is) is een eeuw geleden met ballonnen gemeten (inmiddels vanzelfsprekend nauwkeuriger herhaald) en die resultaten (aantallen ionenparen per volume element als functie van de hoogte) zijn in goede overeenstemming met de berekeningen baserend op primaire en secundaire kosmische straling.
Met energiebehoud alleen is dit niet mogelijk. Men dient de Xsecties van verschillende reacties en hun energie afhankelijkheid te kennen.
Om de invloed op wolkenvorming te bestuderen lijken me deze ballonmetingen voldoende, maar wil daar niet op zweren.
Wat zijn deze andere bronnen van ionen? Chemische processen? Photo effect?

[verwijderd] 29 juli 2020 08:29

quote:
gokker schreef op 29 juli 2020 00:29:
[...]
Ik weet niet waarom je corona noemt. Indirect heeft/had het een positief effect op de luchtvervuiling. Of de luchtvochtigheid is veranderd weet ik niet. Inmiddels is de situatie al weer een stuk slechter.

Corona noemde ik omdat de lucht een tijdje een stuk schoner was en minder vuil en op een dag was het heel helder weer je kon weer een berg zien en de natuur zag er mooier uit minder vervuiling.

En toen waren er mensen die dachten dat de opwarming sneller zou gaan.
Maar een wetenschapper zei dat het wel warmer werd maar dat de warmte weer kon ontsnappen omdat het niet zou terugkaatsen op de aarde omdat de vervuiling er niet was.etc etc.

josti5 29 juli 2020 08:47

quote:
!@#$!@! schreef op 29 juli 2020 00:24:
[...]

mmm, het leven op aarde is ontstaan toen er nog helemaal geen zuurstof was. Sterker nog, voor het eerste leven op aarde was zuurstof zelfs giftig. h20 is ruim aanwezig in het universum.

Hoho apestaartje, je citeert mij uit een post, die BDB schreef, en waarop reageerde:

Beperktedijkbewaking
26 juli 2020 08:47

josti5 29 juli 2020 08:57

quote:
Caveat schreef op 29 juli 2020 08:29:
[...]

Corona noemde ik omdat de lucht een tijdje een stuk schoner was en minder vuil en op een dag was het heel helder weer je kon weer een berg zien en de natuur zag er mooier uit minder vervuiling.

En toen waren er mensen die dachten dat de opwarming sneller zou gaan.
Maar een wetenschapper zei dat het wel warmer werd maar dat de warmte weer kon ontsnappen omdat het niet zou terugkaatsen op de aarde omdat de vervuiling er niet was.etc etc.

@gokker en caveat: tnx voor de begrijpelijke taal.

Wat ik inderdaad 'dank zij corona' constateer is een veel helderder lucht en intensievere zonnestraling.
Waarbij de lage nachttemperatuur óók opvalt. Betere uitstraling, dank zij de schone lucht???
Het overdag 'wittige' laagje is verdwenen, 's nachts zijn sterren beter zichtbaar.
En van het uitwaaieren van de talloze vliegtuigstrepen is natuurlijk geen sprake meer.
OK: het is nog wel geen Portugal of Egypte, maar wel opvallend.
Voorheen was de 'helderte' alleen nog aanwezig bij noordoostenwind, maar nu maakt de windrichting niet uit.
Geniet ervan, zo lang het kan!

rationeel 29 juli 2020 11:21

quote:
josti5 schreef op 29 juli 2020 08:57:
[...]

@gokker en caveat: tnx voor de begrijpelijke taal.

Wat ik inderdaad 'dank zij corona' constateer is een veel helderder lucht en intensievere zonnestraling.
Waarbij de lage nachttemperatuur óók opvalt. Betere uitstraling, dank zij de schone lucht???
Het overdag 'wittige' laagje is verdwenen, 's nachts zijn sterren beter zichtbaar.
En van het uitwaaieren van de talloze vliegtuigstrepen is natuurlijk geen sprake meer.
OK: het is nog wel geen Portugal of Egypte, maar wel opvallend.
Voorheen was de 'helderte' alleen nog aanwezig bij noordoostenwind, maar nu maakt de windrichting niet uit.
Geniet ervan, zo lang het kan!

Laten wij inzetten op een schoner milieu en de klimaatgekte laten varen:)

Beperktedijkbewaking 29 juli 2020 23:16

quote:
gokker schreef op 29 juli 2020 07:44:
[...]
De ioniserende straling (alles wat elektrisch geladen is) is een eeuw geleden met ballonnen gemeten (inmiddels vanzelfsprekend nauwkeuriger herhaald) en die resultaten (aantallen ionenparen per volume element als functie van de hoogte) zijn in goede overeenstemming met de berekeningen baserend op primaire en secundaire kosmische straling.
Met energiebehoud alleen is dit niet mogelijk. Men dient de Xsecties van verschillende reacties en hun energie afhankelijkheid te kennen.
...

Heb je een bron voor het onderstreepte? (Die plaatjes beloofde je trouwens al in je post van 26 juli om 10:44) En hoe onderscheidt men op lagere altitudes de ionisatie door kosmische straling (CR) van andere oorzaken (zie ook mijn volgende post)?

Over mijn energetische beschouwing: ik hoef niet alle energie-overdrachten precies te berekenen. CR geeft een bepaalde hoeveelheid energie ("ECRtot") af aan de atmosfeer. Jij hebt daar wel eens een getal voor genoemd, maar slechts een klein deel daarvan is relevant voor ionisaties, en een nog kleiner deel voor de vorming van ionenparen op wolkenhoogte (troposfeer) via allerlei secundaire processen.
Immers veel energie lekt weg via neutrino's, en ook verdwijnt een deel weer via gammastraling het heelal in. Mogelijk wordt via tertaire processen ook nog een deel gewoon in warmte omgezet?

Ik denk dat de redelijk bekende energieafgifte (enkele MeV/cm2/s schreef je) door de muonflux op lagere altitudes uiteindelijk de belangrijkste bron is voor de ionisaties op wolkenhoogte. Maar ook als ik een ca 10x hogere waarde neem (zeg ECRtot/10) en aanneem dat deze energie volledig voor die ionisaties gebruikt wordt, zijn de resulterende ionenconcentraties 100 tot 1000 maal kleiner dan wat door andere oorzaken op lagere hoogtes al aanwezig is. Om nog maar te zwijgen van fijnstof als cloud condensation nuclei (CCN, kom ik nog op terug).
Deze ruwe afschatting is voldoende om Ronalds Engels theorie te ontkrachten.

Beperktedijkbewaking 29 juli 2020 23:57

quote:
gokker schreef op 29 juli 2020 07:44:
[...]
...
Wat zijn deze andere bronnen van ionen? Chemische processen? Photo effect?

'Niet-kosmische' oorzaken van ionen in de troposfeer:

1. Bliksem en andere elektrostatische ontladingen, ook hoger in de wolken. Zie bv:
nl.wikipedia.org/wiki/Atmosferische_e...
Omdat de atmosfeer gemiddeld positief geladen is, hebben negatieve ionen de neiging naar boven te gaan.

2. Radioactiviteit. Vooral op lagere hoogte (< 1 km, zie plaatje in bovengenoemde link), maar door thermiek en potentiaalverschillen kunnen de gevormde ionen ook grotere hoogtes bereiken.

3. Photo-ionisation door (extreem-)UV en soft X-ray componenten in het zonlicht, zie:
www.britannica.com/science/ionosphere...
Deze link beschrijft ook uitgebreid hoe initieel gevormde ionen door chemische processen ('chemische ionisatie") omgezet kunnen worden in vele andere geladen moleculen, veelal tijdelijke N- en O-verbindingen. Deze omzettingen spelen trouwens ook een rol bij 1. en 2.

4. Ik sluit niet uit dat geladen deeltjes in de zonnewind ook nog tot enige atmosferische ionisatie kunnen leiden, zoals te zien is aan het Noorderlicht. Maar omdat nagenoeg de gehele zonnewind door het aardmagnetisch veld buiten de eigenlijke atmosfeer gehouden wordt, is deze bijdrage verwaarloosbaar denk ik.

[verwijderd] 30 juli 2020 09:39

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 29 juli 2020 23:16:
[...]Heb je een bron voor het onderstreepte? (Die plaatjes beloofde je trouwens al in je post van 26 juli om 10:44) En hoe onderscheidt men op lagere altitudes de ionisatie door kosmische straling (CR) van andere oorzaken (zie ook mijn volgende post)?

Over mijn energetische beschouwing: ik hoef niet alle energie-overdrachten precies te berekenen. CR geeft een bepaalde hoeveelheid energie ("ECRtot") af aan de atmosfeer. Jij hebt daar wel eens een getal voor genoemd, maar slechts een klein deel daarvan is relevant voor ionisaties, en een nog kleiner deel voor de vorming van ionenparen op wolkenhoogte (troposfeer) via allerlei secundaire processen.
Immers veel energie lekt weg via neutrino's, en ook verdwijnt een deel weer via gammastraling het heelal in. Mogelijk wordt via tertaire processen ook nog een deel gewoon in warmte omgezet?

Ik denk dat de redelijk bekende energieafgifte (enkele MeV/cm2/s schreef je) door de muonflux op lagere altitudes uiteindelijk de belangrijkste bron is voor de ionisaties op wolkenhoogte. Maar ook als ik een ca 10x hogere waarde neem (zeg ECRtot/10) en aanneem dat deze energie volledig voor die ionisaties gebruikt wordt, zijn de resulterende ionenconcentraties 100 tot 1000 maal kleiner dan wat door andere oorzaken op lagere hoogtes al aanwezig is. Om nog maar te zwijgen van fijnstof als cloud condensation nuclei (CCN, kom ik nog op terug).
Deze ruwe afschatting is voldoende om Ronalds Engels theorie te ontkrachten.

nou ja, ik zet hier toch wat vraagtekens achter...

Misschien kun je eerst even de referentie bestuderen die ik 25 juli 2020 19:50 stuurde?
www.hindawi.com/journals/ijas/2013/18...
Het artikel gaat primair over een historische (2005) uitbarsting in de zon maar geeft verder veel inzicht.
Er wordt bv gesproken over de relatieve bijdrage aan de totale ionisatie (die vrijwel op elke hoogte domineert...).
citaat:
Abstract
The galactic cosmic rays are the main source of ionization in the troposphere of the Earth. ...

Dat staat toch wel in krasse tegenspraak tot jouw beweringen...

Het plaatje waar je naar vraagt komt uit dit artikel en gaf ik zelfs expliciet door:
www.iex.nl/Forum/Upload/2020/12596468...
Ik ben me er niet van bewust iets beloofd te hebben, ik schreef alleen dat ik iets al gestuurd had (dit dus).

Ik stuurde ook de resultaten van historische ballonmetingen, maar heb geen zin door honderden biomassa "bijdragen" van rationeel te spoelen om die weer op te duikelen. Maar je zult je herinneren, die hoogteverdeling die je oninteressant vond.

Zoals ik al schreef zal ik zelf wel eens wat artikeltjes lezen die relevant zijn voor de claims van Engels (zijn helemaal niet van hem zelf trouwens).

[verwijderd] 30 juli 2020 09:45

piek netwerkopvang.

Tot nu toe is het zo dat elektriciteitsbedrijven 2x de benodigde elektriciteit opwekken om een piekvraag makkelijk te kunnen opvangen. We hebben dus twee centrales vol werken, terwijl er maar stroom afgenomen wordt van één.
Je zou denken dat iedereen dan inziet dat dit nogal verspillend is.
Maar nee.
Zo is het al 100 jaar, dus daar doen we vanuit de sector niets aan.

[verwijderd] 30 juli 2020 10:44

quote:
haas schreef op 30 juli 2020 09:45:
[...]
We hebben dus twee centrales vol werken, terwijl er maar stroom afgenomen wordt van één.
[...]

Er bestaat capaciteit voor de pieken, maar dat betekent niet dat permanent piekstroom geleverd wordt.
Een auto rijdt ook niet permanent plankgas.

Sommige stroombronnen (wind en vooral zonlicht) zijn wat dit betreft problematisch, maar vergeet niet dat elektrische stroom ook geïmporteerd/geëxporteerd wordt.

[verwijderd] 30 juli 2020 11:38

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 29 juli 2020 23:57:
[...]'Niet-kosmische' oorzaken van ionen in de troposfeer:
[...]

In dit overzichtsartikel www.atmos-chem-phys.net/11/767/2011/a... vindt men een enorme hoeveelheid aan meetresultaten in de atmosfeer. Het gaat daarbij meestal om concentraties van duizenden ionen per cm^3.
Dit dient men te vergelijken met het aantal ionenparen geproduceerd door kosmische stralen alleen. Dat zijn tussen honderden en tienduizend (afhankelijk van de hoogte) per cm^3 en seconde. Daar die met zekerheid langer dan een seconde overleven is het begrijpelijk wanneer ze een dominante bijdrage zouden leveren leveren.

rationeel 30 juli 2020 17:00

Wiebes is bang dat u straks ‘voor aap staat’

SIMON ROZENDAAL

www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie...

Eric Wiebes is slim. Dat ruik je op een straatlengte afstand. Hoe hij praat, wat hij zegt, schrijft Simon Rozendaal.

Tom-Jan Meeus, politiek columnist van NRC Handelsblad, schrijft dat Wiebes een keer is uitgenodigd op een zondagochtend in het Catshuis, waar werd gediscussieerd over het coronabeleid. Daar had Wiebes als minister van Economische Zaken en Klimaat eigenlijk niet zoveel te zoeken, maar iedereen weet, aldus Meeus, dat Wiebes een ‘a-politieke systeemdenker’ is die borrelt van de ideeën en over elk detail heeft nagedacht. Op die bijeenkomst schijnt Wiebes overigens met de ‘anderhalve-metersamenleving’ te zijn gekomen.

rationeel 30 juli 2020 17:01

Die Wiebes dus zei onlangs in de Tweede Kamer dat het verbranden van hout om warmte op te wekken ‘maatschappelijk vreemd, thermodynamisch slecht en qua luchtkwaliteit onverstandig’ is.

rationeel 30 juli 2020 17:01

Eric Wiebes is niet zomaar een bèta, hij is een belezen bèta

Het moet een van de weinige keren zijn dat het woord ‘thermodynamisch’ in de Handelingen van de Staten-Generaal belandde. Wiebes bedoelt dat er weinig energie in hout zit, maar door dit ‘thermodynamisch slecht’ te noemen, laat hij zien dat hij een bèta is (werktuigbouw in Delft). Een belezen bèta. Hij weet dat de Engelse natuurkundige en schrijver C.P. Snow in 1959 mopperde over de kloof tussen de twee culturen in de samenleving – die van de bèta’s en die van de anderen. Een beschaafd mens hoort te weten wie Shakespeare is, maar de meeste intellectuelen kennen volgens Snow de Tweede Hoofdwet van de Thermodynamica niet en zijn daar nog trots op ook.

rationeel 30 juli 2020 17:02

(Snow had trouwens beter een ander bèta-voorbeeld kunnen kiezen. De Tweede Hoofdwet is een derderangs- wetje, dat onder meer impliceert dat er altijd energie verdwijnt in de natuur.)

Hoe dan ook, Wiebes showde dat hij een echte intellectueel is, met weet van kunst én wetenschap. Geen ‘fietsenmaker’, zoals Delftenaren in Leiden heten.

39.242 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 ... 1959 1960 1961 1962 1963 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 929,37 -5,05 -0,54% 17:04


Germany40^	22.388,70	-0,17%
BEL 20	4.406,90	0,00%
Europe50^	5.444,50	-0,17%
US30^	43.412,30	-0,15%
Nasd100^	21.003,20	-1,70%
US500^	5.927,20	-0,99%
Japan225^	37.855,50	-0,46%
Gold spot	2.903,10	-1,62%
EUR/USD	1,0500	+0,29%
WTI	68,90	-2,59%