Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

midjj schreef op 11 juni 2024 15:58:

[...]

Hoe wordt vermogensongelijkheid gemeten? Het zegt mij niet zoveel als de basis van de vermogenspyramide gelijk blijft en aan de top staat e.a. miljardair die zijn 'vermogen' heeft zien toenemen door een flinke groei van zijn bedrijf.
Zo neemt de vermogensongelijkheid altijd toe. De basis blijft immers altijd bijna 0 (of zelfs negatief in geval van schulden) en de top stijgt (zeker met inflatie meegenomen) altijd door. Vandaar dus mijn vraag: Hoe wordt die ongelijkheid bepaald?

Hier lees ik overigens wat anders:

www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2021/48/vermo...

quote:

CIT schreef op 11 juni 2024 16:09:

[...]

Vermogensongelijkheid neemt sinds de jaren 80 weer toe. In Nederland zien we de ongelijkheid iets afnemen in de ongelijkheid in de periode 2015-2020 wat toegeschreven wordt aan de stijgende huizenprijzen. Voor meer details, zie oa: www.cpb.nl/de-nederlandse-economie-in...

quote:

Bulletje Rozenwater schreef op 11 juni 2024 16:21:

[...]

Vermogensongelijkheid is niet belangrijk. Als mensen het goed hebben, gefeliciteerd. In Nederland is het nog steeds zo dat een bijstandstrekker het door allerlei toeslagen en regelingen een hogere inkomen kan hebben dan een werkende met minimumloon. Dat vind ik wel een probleem, werken moet lonen voor iedereen.

quote:

CIT schreef op 11 juni 2024 16:29:

[...]

Vermogensongelijkheid is wel relevant. Als er (te) weinig belasting geheven wordt over vermogen, zal dit gecompenseerd dienen te worden door belasting op inkomen. Als er te veel wordt geheven, ontstaat kapitaal- en/of belastingvlucht. Het is een dun lijntje – zeker gezien het feit dat kapitaal mobieler is dan arbeid.

quote:

Bulletje Rozenwater schreef op 11 juni 2024 16:42:

[...]

Belasting op vermogen levert de staat vrijwel niets op. Progressieve belastingen, om het ideaal van inkomens gelijkheid te bereiken hebben vervelende bij effecten. In praktijk gaan mensen met een middeninkomen bijvoorbeeld minder werken omdat het te weinig oplevert door belastingen of het mislopen van toeslagen.
De overheid moet zorgen voor een bestaansminimum voor armen. Alles daarboven gewoon loon naar werken, dat is voor iedereen het beste. Inkomensongelijkheid hoort bij een gezonde economie, het is geen probleem tenzij men afgunstig is tegen de beter bedeelden.

quote:

David Fernández schreef op 11 juni 2024 17:11:

In het vragenuurtje hoorde ik staatssecretaris van Rij zeggen dat in geen enkel land in Europa vermogensbelasting wordt geheven.

Maar dat klopt niet.

Frankrijk, Noorwegen en Lichtenstein bij voorbeeld doen dat wel degelijk.

Nederland kent geen vermogensbelasting meer. In 2001 werd de wet daartoe ingetrokken.

quote:

graham20 schreef op 11 juni 2024 17:33:

[...]

De algemene Franse vermogensbelasting is bij het aantreden van Macron afgeschaft. Onroerend goed wordt wel belast.

quote:

CIT schreef op 11 juni 2024 17:07:

[...]

De hoogte van de opbrengst vind ik geen sterk argument. Er zijn tal van belastingen die hetzelfde of minder opleveren (bv assurantiebelasting, kansspelbelasting, erf- en schenkbelasting, invoerrechten, BPM, verbruiksbelasting, bankbelasting, etc). Als die allemaal afgeschaft worden, heeft de overheid wel een financieel probleem. Tegelijkertijd ben ik geen groot voorstander van tig verschillende belastingsoorten waarbij de overheid over en nergens geld vandaan schraapt. Mijn devies: houd het simpel en werkbaar. Dat voorkomt fraude, ellende en hoge uitvoeringskosten.

Ik ben absoluut geen tegenstander van inkomens- of vermogensongelijkheid. Zolang de minima beschermd worden, werkt ongelijkheid oa innovatie in de hand. Zoals ik eerder heb aangegeven, zou (meer) werken moeten lonen. Het huidige rond-pomp-systeem in NL voorkomt dat. Dat is nadelig voor de samenleving als geheel.

quote:

Bulletje Rozenwater schreef op 11 juni 2024 18:05:

[...]

Ik zeg niet dat de vermogensbelasting moet worden afgeschaft, ik wil alleen maar aangeven dat dit geen grote inkomstenbron is en minder relevant is voor de staatsfinanciën.
En inkomensgelijkheid moet niet het doel zijn. Bijvoorbeeld de voorgestelde box 3 belasting. Dit maakt denk ik voor veel mensen het risico profiel voor beleggen erg ongunstig (probeer maar eens een lost decade belegd te zijn waarbij je ook nog eens 36% mag aftikken op een deel van de volatiliteit), dus een groot deel zal stoppen met beleggen en de echt rijken gaan uitwijken naar elders. De burger heeft minder vermogen, de staat minder inkomsten. Iedereen is slechter af. Zoals Rutte zo mooi zei, dit zijn jaloezie belastingen.

quote:

David Fernández schreef op 11 juni 2024 14:34:

Het is nog gissen hoe de ministersploeg er exact uit gaat zien.

Haagse bronnen melden dat de PVV vijf bewindspersonen krijgt, NSC en VVD beiden vier en de BBB twee.

De namen die rondzingen zijn:

bij de PVV Fleur Agema,
bij de VVD Eelco Heinen en Sophie Hermans,
bij BBB Mona Keijzer,
en bij NSC Eddy van Hijum.

quote:

Willempie3 schreef op 11 juni 2024 18:43:

Het schijnt dat het zittende kabinet 93000 euro per asielzoeker uitgeeft. dat is ongeveer de belasting die 5 of 6 mensen per jaar betalen. Het klopt waarschijnlijk ook nog, want 70.000 asielzoekers per jaar x 93.000 euro is 6,5 miljard euro per jaar. Volkomen gestoord beleid. Tijd voor opvangkampen met houten barakken in plaats van hotels en cruiseschepen !

quote:

Portisch schreef op 11 juni 2024 18:57:

@CIT

Invoerrechten moeten worden afgedragen aan Brussel.
Wij innen die in b.v. Rotterdam Haven, wij kunnen kosten die we hiervoor maken aftrekken, maar de rest gaat naar Brussel.

quote:

JP Samosa schreef op 11 juni 2024 18:54:

[...]

En toch moet je zeggen, wat een ongelooflijk succes voor Caroline vdPlas.
Komt ludiek op de trekker naar de kamer.Iedereen lachen en denkt, wat mot dat boerenmens hier.
En zie de Bbb nu eens in de nieuwe regering komen……