Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Waardeaandelen zijn ware groeiaandelen

4.977 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 ... 245 246 247 248 249 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 4 november 2014 13:05

p.146/147 jaarverslag

75.333 mln preferente aandelen @ 0.10 nominaal = 7,533 mln (p.146 kopje Authorized and issued capital)
+
298.3 share premium op preferente aandelen (p.147 kopje share premium)

[verwijderd] 4 november 2014 13:05

als er een marktwaardering is voor de prefs kun je die ook gebruiken natuurlijk, maar volgens mij niet genoteerd??

[verwijderd] 4 november 2014 13:19

quote:
BEN belegt schreef op 4 november 2014 13:05:
p.146/147 jaarverslag

75.333 mln preferente aandelen @ 0.10 nominaal = 7,533 mln (p.146 kopje Authorized and issued capital)
+
298.3 share premium op preferente aandelen (p.147 kopje share premium)

Dank Ben,
Je verlost me van een maandenlange irritatie

Heb vaak de definitie van enterprise value en preferente aandelen gezien, maar nog nooit duidelijk gekregen hoe dat stukje preferente aandelen berekend/gevonden werd.

Groet,
Bolo

marique 5 november 2014 16:03

quote:
marique schreef op 15 augustus 2014 10:18:
(...)
Je kan bij aandelen met criteria zoals k/w een soort Bollinger Bands berekenen.
Voor Brunel kom ik op een bandbreedte 15-25 euro.
Niet bedoeld als voorspelling of koersdoel of vooruitblik of zoiets.
Gewoon constatering op dit moment.

Tja ... op 15 nu een beetje ondergewaardeerd. Dwz op basis van de genoemde verwachting van omzet en ebit voor Y'14. Én met gebruik van de OJ-criteria.
Denk dat angst voor Y'15 meespeelt in de afstraffing van vandaag.

Nu nog afwachten wat Vopak volgende week te melden heeft.

[verwijderd] 5 november 2014 16:37

quote:
marique schreef op 5 november 2014 16:03:
[...]
Tja ... op 15 nu een beetje ondergewaardeerd. Dwz op basis van de genoemde verwachting van omzet en ebit voor Y'14. Én met gebruik van de OJ-criteria.
Denk dat angst voor Y'15 meespeelt in de afstraffing van vandaag.

Nu nog afwachten wat Vopak volgende week te melden heeft.

Beetje ondergewaardeerd?

EBIT (en winst?) zullen voor FY 2014 rond zelfde niveau als FY2013 liggen. Even chargeren, maar op basis van FY 2013 ben je in Maart ingestapt op 24,43. Het groeiplaatje is nu een stuk minder aantrekkelijk en de marges nemen ietsje af. Was die aankoop in Maart achteraf gezien (altijd makkelijk natuurlijk) niet op een veel te hoog niveau, als die onder de 15 een beetje ondergewaardeerd is?

Groet,
Bolo

marique 5 november 2014 18:55

quote:
Bolo schreef op 5 november 2014 16:37:
[...]

Beetje ondergewaardeerd?

EBIT (en winst?) zullen voor FY 2014 rond zelfde niveau als FY2013 liggen. Even chargeren, maar op basis van FY 2013 ben je in Maart ingestapt op 24,43. Het groeiplaatje is nu een stuk minder aantrekkelijk en de marges nemen ietsje af. Was die aankoop in Maart achteraf gezien (altijd makkelijk natuurlijk) niet op een veel te hoog niveau, als die onder de 15 een beetje ondergewaardeerd is?

Groet,
Bolo

Antwoord: ja.

Je herinnert je ongetwijfeld ook dat ik een jaar geleden al beweerde dat de koers van veel aandelen zo hoog was dat ik moeite had mijn OJ-porto te vullen. Had niet voor niets toen een flinke portie cash opgebouwd.

Heb in de loop van '14 toch maar weer aankopen gedaan door mijn selectiecriteria te versoepelen. Ik vind namelijk dat ik met de OJ-pf niet langdurig op een pot met geld moet zitten, omdat daarmee de vergelijking met aex/amx/ascx scheef getrokken wordt. Ik moet dus een keuze maken uit onaantrekkelijke kandidaten. En dan maar duimen dat de schade beperkt blijft.

Als ik de oorspronkelijke OJ-norm streng toepas, komen op dit moment alleen Boskalis, Brunel en Acomo door de selectie. En met een beetje door de vingers zien mag ook nog Unilever meedoen voor een korte rit. Verder houdt het op.

[verwijderd] 7 november 2014 10:22

quote:
marique schreef op 5 november 2014 18:55:
[...]

Heb in de loop van '14 toch maar weer aankopen gedaan door mijn selectiecriteria te versoepelen. Ik vind namelijk dat ik met de OJ-pf niet langdurig op een pot met geld moet zitten, omdat daarmee de vergelijking met aex/amx/ascx scheef getrokken wordt.

De aandelen in de OJ-pf worden verschillend gewogen dan die in de denkbeeldige index. Je wilt onderzoeken of jouw weging het beter doet dan die in die benchmark. Strikt genomen is een 0-weging van de aandelen in de OJ-pf (=cash) ook een keuze.

Daarnaast hoeft het een het ander niet uit te sluiten. Je kunt bij 25% cash OJ-pf vergelijken met 0,75%*rendement van de bm.

marique 7 november 2014 11:41

quote:
Coldplay schreef op 7 november 2014 10:22:
[...]

De aandelen in de OJ-pf worden verschillend gewogen dan die in de denkbeeldige index. Je wilt onderzoeken of jouw weging het beter doet dan die in die benchmark. Strikt genomen is een 0-weging van de aandelen in de OJ-pf (=cash) ook een keuze.

Daarnaast hoeft het een het ander niet uit te sluiten. Je kunt bij 25% cash OJ-pf vergelijken met 0,75%*rendement van de bm.

Het gaat mij niet om de weging maar om de selectie.
Eigenlijk is er geen benchmark. De combinatie aex/amx/ascx is slechts voor een deel het universum voor de OJ-pf. Financials en onroerend worden namelijk niet geselecteerd.

Waarom niet als universum het gelijk gewogen rendement van alle aandelen in het universum?
Heb ik wel voor mezelf. Maar is lastig of niet controleerbaar voor forumgenoten. Vandaar aex/amx/ascx als indicatie.

Waarom versoepelde selectie-eisen ipv cash?
Aandelen in het universum kunnen ook geen 'stapje terug' doen. Ook die ondergaan de grillen van het beurssentiment.

[verwijderd] 7 november 2014 12:20

quote:
marique schreef op 7 november 2014 11:41:
[...]
Het gaat mij niet om de weging maar om de selectie.

Een selectie is een weging van alle aandelen uit de universe, benchmark, index of combinatie van indexen (name them the way you like).

0 1 1.2 0 0 is een weging van een denkbeeldige universe van slechts 5 aandelen - van de 3e is 20% bijgekocht. 1 1 1 1 1 is een selectie waarbij je alle aandelen uit de universe in portefeuille hebt genomen.

0 0 0 0 0 is een selectie waarbij je geen aandelen in portefeuille hebt genomen (=cash). In alle situaties blijft een rendements vergelijking met de universe zinvol.

[verwijderd] 7 november 2014 12:28

@ marique

Het verruimen van de selectie criteria omdat er minder aandelen aan voldoen vind ik geen sterk argument. En nog minder wegens de gegeven onderbouwing - waarin je argumentatie volgens mij scheef gaat.

Het vergroten van de set waaruit je kiest vind ik meer voor de hand liggend ;-)

[verwijderd] 7 november 2014 12:36

kwestie van relatieve of absolute selectiecriteria.

voordeel van relatieve is dat je een vast aantal kunt kiezen. voordeel (mogelijk) bij absolute criteria is dat je automatisch minder volbelegd raakt als markt te hoog gewaardeerd raakt?

[verwijderd] 7 november 2014 12:57

Ik denk wel dat het goed is dat de selectiecriteria verruimd zijn. Hoe ben je eigenlijk tot die absolute waarden gekomen? Dat is ook nattevingerwerk toch?
Sommige selectiecriteria kunnen absoluut zijn: moet dividend betalen, boekwaarde moet jaarlijks toenemen. Andere criteria, zoals de waardering mag maximaal zo hoog zijn of die marge moet minstens zo hoog zijn, lijken me toch meer geschikt om wat flexibeler toe te passen. Of er moet theoretisch sterke onderbouwing zijn voor een bepaalde grens.

Groet,
Bolo

marique 7 november 2014 13:22

quote:
Coldplay schreef op 7 november 2014 12:20:
[...]

Een selectie is een weging van alle aandelen uit de universe, benchmark, index of combinatie van indexen (name them the way you like).

0 1 1.2 0 0 is een weging van een denkbeeldige universe van slechts 5 aandelen - van de 3e is 20% bijgekocht. 1 1 1 1 1 is een selectie waarbij je alle aandelen uit de universe in portefeuille hebt genomen.

0 0 0 0 0 is een selectie waarbij je geen aandelen in portefeuille hebt genomen (=cash). In alle situaties blijft een rendements vergelijking met de universe zinvol.

Ik versta onder 'selectie' een klein aantal uit een groter aantal.
Onder 'weging' versta ik meer of minder dan gelijke hoeveelheden of waarden. AEX aandelen bijvoorbeeld hebben een weging die overeenstemt met de marktwaarde. De aandelen in de OJ-pf hebben in beginsel een gelijke weging vwb de waarde in de portefeuille.

[verwijderd] 7 november 2014 13:42

quote:
marique schreef op 7 november 2014 13:22:
[...]
Ik versta onder 'selectie' een klein aantal uit een groter aantal.
Onder 'weging' versta ik meer of minder dan gelijke hoeveelheden of waarden.

Ja,

bijv. 0 1 1.2 0 0

marique 7 november 2014 13:59

quote:
Coldplay schreef op 7 november 2014 12:28:
@ marique

Het verruimen van de selectie criteria omdat er minder aandelen aan voldoen vind ik geen sterk argument. En nog minder wegens de gegeven onderbouwing - waarin je argumentatie volgens mij scheef gaat.

Het vergroten van de set waaruit je kiest vind ik meer voor de hand liggend ;-)

Argumenten zijn altijd discutabel.

Als ik me beperk tot de oorspronkelijke selectienorm, kan ik bij onvoldoende aanbod drie dingen doen:
- aantal posities beperken + cashpositie vergroten;
- beperkte aantal posities qua waarde vergroten en geen cashpositie;
- selectienorm versoepelen.
De selectie behelst verder in beginsel 3-4 posities uit elk van de drie indexen. Ook daar houd ik zoveel mogelijk aan vast. Zelfs als nr 3 van AEX lager in de rangorde zou staan dan nr 5 van ascx.

De set vergroten, zoals jij voorstelt, kan niet met financials en onroerend goed, vanwege de selectiecriteria. Lokale aandelen vallen af vanwege de uiterst beperkte handelsvolumes. Ascx is al lastig genoeg.
Uitwijken naar het buitenland dan maar? Beleggingsfondsen als ADD Value en Kempen Orange moeten het ook doen met Nederlandse mid- en smallcaps.
Zo gezien heb ik een ruimere keuze.

Doel van de OJ-pf is niks meer of minder dan een test van de gebruikte criteria. Bij de start uitsluitend gebaseerd op de verhouding ebit/(koers + vreemd vermogen). Later wat verfijningen mee laten wegen zoals financieringskosten en dividend.

marique 7 november 2014 14:05

quote:
BEN belegt schreef op 7 november 2014 12:36:
kwestie van relatieve of absolute selectiecriteria.

voordeel van relatieve is dat je een vast aantal kunt kiezen. voordeel (mogelijk) bij absolute criteria is dat je automatisch minder volbelegd raakt als markt te hoog gewaardeerd raakt?

Voor de OJ-pf zijn de criteria dus variabel. Als de hele examengroep zwak presteert, wordt de slagingsnorm neerwaarts bijgesteld.

marique 7 november 2014 14:08

quote:
Bolo schreef op 7 november 2014 12:57:
Hoe ben je eigenlijk tot die absolute waarden gekomen? Dat is ook nattevingerwerk toch?

Met backtesten van theoretische veronderstellingen en met vallen en opstaan in de praktijk.

[verwijderd] 7 november 2014 14:51

quote:
marique schreef op 7 november 2014 14:05:
[...]
Voor de OJ-pf zijn de criteria dus variabel. Als de hele examengroep zwak presteert, wordt de slagingsnorm neerwaarts bijgesteld.

Logisch als je altijd volbelegd wilt zijn.

Heb je trouwens wel eens gekeken hoe het uitpakt als je absolute grenzen stelt en dus soms weinig koopkandidaten hebt?

marique 7 november 2014 16:15

quote:
BEN belegt schreef op 7 november 2014 14:51:
[...]

Heb je trouwens wel eens gekeken hoe het uitpakt als je absolute grenzen stelt en dus soms weinig koopkandidaten hebt?

Ja, procentueel rendement lijkt het voordelig om dan voor weinig kandidaten te kiezen. Maar voor absoluut voordeel moet ik dan de belegde waarde van de weinige kandidaten opvoeren. Dus geen cash oppotten.

Over meerdere jaren gezien geeft de optie van soepeler toelatingseisen vrijwel dezelfde absolute uitkomst als de optie weinig kandidaten en geen cash. Uit oogpunt van risico en spreiding toch voorkeur voor soepeler eisen.

Cash aanhouden is in alle jaren nadelig. Behalve dan in jaren als '08 en '11 uiteraard.

Opvallend is dat het gebrek aan kandidaten het meest voorkomt bij de amx. Bij de ascx pas de laatste 3 jaren.

[verwijderd] 7 november 2014 16:20

quote:
marique schreef op 7 november 2014 16:15:
[...]
Cash aanhouden is in alle jaren nadelig. Behalve dan in jaren als '08 en '11 uiteraard.

Okay duidelijk. Per saldo dus geen "voorspellende waarde" als er weinig koopkandidaten zijn? Of weegt het lagere verlies in '08/'11 op tegen lager rendement in goeie jaren?

4.977 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 ... 245 246 247 248 249 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 937,58 -1,00 -0,11% 21 feb


Germany40^	22.179,70	-0,48%
BEL 20	4.405,39	+0,82%
Europe50^	5.441,66	-0,61%
US30^	43.424,20	0,00%
Nasd100^	21.616,30	0,00%
US500^	6.014,32	0,00%
Japan225^	38.152,90	0,00%
Gold spot	2.935,70	0,00%
EUR/USD	1,0460	-0,36%
WTI	70,19	0,00%