mineset schreef:
Ik schreef hier al eerder over. In de jaren '90 was er prudentieel toezicht PVK op pensioenfondsen en verzekeringsmaatschappijen; DNB prudentieel toezicht op Banken en de AFM zojuist opgericht om gedrachtstoezicht uit te oefenen op het effectenverkeer dat zich onstuimig ontwikkelde.
Rond de milenniumwisseling integratie PVK&DNB tbv prudentieel toezicht op ALLE financiële instellingen en AFM moest vanaf dat moment formeel gedrachtstoezicht gaan houden op ALLE financiële instellingen. De AFM was absoluut niet voor die taak toegerust en de politiek had absoluut geen sjoege wat er precies in de markt speelde.
Consumentenorganisaties leggen de stinkende wonden vervolgens bloot en vanaf dat moment lijkt er een zekere chaos in toezichtsland te gaan ontstaan.
-----------------------
In een chaotische situatie vallen altijd onschuldige slachtoffers aan beide kanten.
----------------------
Nu ben ik de laatste om DSB tot een onschuldig slachtoffer te bestempelen, maar verbaas je niet als elders in de markt grotere 'boeven' nog immer ongeschonden rondlopen.
Ook wil ik de onstuimige kredietconsumptie van sommige groepen particulieren niet goedpraten, maar een beetje betere bescherming had er imo wel afgekund, al kun je nooit iedereen tegen zichzelf beschermen.
Laten we hopen dat ALLE partijen de nodige lessen uit deze onverkwikkelijke situatie trekken en zich tot het uiterste gaan inspannen zodat de kwaliteit van de krediet&verzekeringsmarkt op een hoger plan komt te liggen.
We gaan zien ..............
[/quote]
verlies één ding niet uit het oog .... en dat is tijdsbeeld. Een cliché 'tijdsbeeld' ? Nou ik denk het niet.
Vergeet even niet dat we decennia lang in een tijd hebben geleefd van onstuimige kredietverlening. Niet alléén de VS, ook wij hier in Europa.
Alles was te koop op krediet, alles zou nóg beter worden en meer waard door inflatie. Nú lenen was een investering in de toekomst.
Maar tjah ... geldcreëerende banken hebben natuurlijk een maximale leencapaciteit, dus dat was even een probleempje totdat het monster van 'herverpakking krediet' wederom geïntroduceerd werd.
Geherintroduceerd ?
Ja, het is in de jaren '70 in de VS uitgevonden, had tot veel schade geleid en de uitvinders zijn tot lange gevangenisstraffen veroordeeld.
In de jaren '90 is het fenomeen 'OTC credit-derivatives' gerevitaliseerd en met behulp van computer-nerds tot een (tot voor kort) onaantastbaar financieel instrument verworden.
Omdat deze vorm van kredietverpakking de bankbalanzen keer-op-keer deed opschonen, zodat er weer nóg meer krediet kon worden verleend en dus de economie weer tot nóg grotere hoogten kon groeien, hebben de overheden dit mooie instrument met rust gelaten. Ongestandaardiseerd, ongereguleerd, zonder een open markt, zonder tranparante prijsvorming. Het computerprogramma bepaalde de prijs en de werkelijke marktwaarde wist niemand (tot op de dag van vandaag nog niet -> ziedaar het plastieke probleem in 20 trillion credit derivatives, 100%, 80%, 40% of de handelswaarde +/- 20% -> doe maar wat op de balans ....
In het kielzog van deze OTC credit derivative hype werden tal van complexe en voor de uitgevers zeer profeitelijke complexe producten ontwikkeld. Dat het de afnemers (het volk) waren, die de hoge tot zeer hoge prijs van deze producten betaalden deerde niemand .... in de toekomst zou het per saldo allemaal wel goedkomen. De bankaandeelhouders juigden halleluja en (zaken!!)bankmedewerkers in die tak van sport juigden nog harder. Bonussen tot in het hiernamaals waren gerechtvaardigd, want de bankwinsten stegen tot in de hemel.
================================
Niet alleen DSB profiteerde hiervan, allemaal deden ze eraan mee en zonder kredietminnende en rendementminnende consumenten hadden deze producten geen enkele kans van slagen !!
================================
Iedereen!! deed er dus aan mee, niemand maakte zich er druk om totdat ..... de aandelenbeurzen plots toch nog wel bleken te kunnen dalen, daar kwamen de eerste scheurtjes in het systeem.
Consumentenorganisaties werden zich bewust van deze 'koehandel' en stelden het aan de kaak, de gevolgen kennen we.
En toen .... en toen ... dreigde de kredietbubbel te knappen, immers de huizenbubbel in de VS liep leeg, even de schrik in de benen, maarrr .... het zou allemaal wel goedkomen. Helaas kwam het niet goed en moesten banken door de overheid gered worden ivm hun onverantwoorde leverage. De VS wilde een voorbeeld stellen "Lehman Brothers moest maar kapot"
Toen Lehman omviel werden vrijwel meteen alle kwetsbaarheden in het financieel spinnenweb zichtbaar, blinde paniek en bijna het eind van het ons welbekende financieel stelsel, dat van de rand van de afgrond getrokken moest worden.
Ik heb quotes van Bernanke waarin hij dat toegeeft.
En nu rest ons puinruimen en redden wat er te redden valt. Banken willen/kunnen nauwelijks meer lenen, economische groei loopt daardor zwaar terug, werkeloosheid stijgt (waardoor nóg meer probleemkredieten)
Ik heb hier al in april 2008 over bericht:
www.iex.nl/forum/topic.asp?topic=1160...En zoals bij iedere crisis, komt er chaos, komen de excessen naar boven, wordt de onmacht van toezichthouders genadeloos blootgelegd en .....
'last-nut-not-least'
gaat iedereen om zich heenslaan en smult de pers van alle goedverkopende crisis stories.
Mijn mening omtrent heel het gebeuren is na april 2008 onveranderd gebleven.
Mijn advies: blijf bij de feiten en laat je emoties niet meeslepen in de waan van alledag en 'wie er waarom fout was'.
Door aanpassing van de boekhoudregels en overheidsteun is het werkelijke probleem van de huidige crisis 'OTC creditderivatives' thans weer even toegedekt, maar het monster gromt nog iedere dag van onder de dikke deken.
gr. mineset
[/quote]
[quote=jkoets]
Goede zet van Scheringa vandaag. Hij komt nu over dat hij vecht voor zijn klanten en werknemers. Wat ik nog niet heb gehoord hoe hij precies zijn werknemers heeft ingelicht hoe zij moesten verkopen (niet uit zijn mond) en waarom dit zo moest.
Waarom een koopsom ipv. een maandbetaling. En om even in de kleine lettertjes te duiken was de woonlastenverzekering wel zo goed. Wat waren de inkomsten in vergelijking met de uitgaven.
Wat ik ook mis is een overzicht van de hypotheken. Blijkt hieruit dat er weldegelijk een lagere groep is afgeknepen en om hoeveel hypotheken gaat het dan. Scheringa kan hier antwoord opgeven en dus ook duidelijkheid. Hij heeft echter nooit verklaard dat bijv. 50% van zijn hypotheekporteuille uit hypotheken met NHG bestaat.
Het wordt tijd dat deze cijfers bekend worden.