Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Weg met de Vermogensrendementsheffing.

2.213 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 ... 107 108 109 110 111 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 17 april 2015 12:31

quote:
ffff schreef op 17 april 2015 12:17:
Vind één minuscuul klein zinnetje al voldoende: " grote vermogens betalen meer ..."

Daar heb jij toch geen last van?

ffff 17 april 2015 12:36

Popla...popla.....popla...... Hij kan het niet laten! Zit nu al de hele ochtend te wachten of ik iets ga posten en ja hoor: Ik heb zijn dag weer goedgemaakt.

Een groot vermogen is niet direct een last maar wel een grote verantwoordelijkheid. Maar ja, als je als stalker al zovele jaren niet beter kunt dan angstig afwachten wat er op het eind van de maand weer op je rekening gestort gaat worden door je verzorgers, tja dan weet je allang niet meer wat eigen verantwoordelijkheid en ondernemingszin is.

[verwijderd] 17 april 2015 12:41

Maar jij hebt geen groot vermogen.
En je bent ook geen ondernemer. Je hebt een gesubsidieerd baantje.
Daarnaast ben je penningmeester van een clubje beleggende huisartsen. Dat is hier overduidelijk aangetoond met vermelding van bronnen.
En post nog eens wat. Je bent zo grappig.

DurianCS 17 april 2015 14:40

@theo1,
Wat mij betreft zijn er twee dingen helemaal mis met je voorstel. Het eerste is dat je een zuivere vermogensbelasting invoert. Er is in mijn beleving geen enkele goede reden te verzinnen voor het belasten van vermogen. Dit vermogen is opgebouwd uit geld dat overblijft na belastingheffing en vervolgens ga je jaar in jaar uit er nog eens belasting over heffen.
Het tweede probleem is dat de heffing veel te hoog is. Met 4% heffing ben je na 17 jaar de helft van je vermogen kwijt. Dat is fors. En stel dat vrijwel al je vermogen in je huis zit, dan moet je maar ergens geld vandaan zien te halen voor deze belasting.

theo1 17 april 2015 15:02

@jrxs4all:

Je hebt gelijk natuurlijk, maar vooral omdat we op dit moment in een uitzonderlijke situatie zitten met extreem lage rentes. Dat maakt de HRA vanzelf minder waardevol. Maar dat zal niet altijd zo blijven. Als de rentes weer omhoog gaan (en wie weet waar ze over een jaar of 5 staan), wordt de HRA weer waardevoller en gaan mensen weer enorme hypotheken nemen puur om die aftrekpost te creëren. Dat wil ik kwijt: schulden die geen echt doel dienen behalve dan een aftrekpost creëren.

En het HWF is natuurlijk een soort van stealth-tax die niet opvalt en die gemakkelijk "stiekem" verhoogd kan worden zonder dat mensen het door hebben. Dat is één van de redenen waarom ik er vanaf wil. Naast het feit dat ik de achterliggende "logica" totaal waanzinnig vind.

Een goed belastingsysteem moet óók werken in situaties die anders zijn dan ze waren op het moment dat het werd ingevoerd. Daarom is de huidige box 3 heffing niet goed ontworpen: het werkt niet goed (valt onredelijk hoog uit voor risicomijdende beleggers) als het haalbare risicovrije rendement veel lager is dan waar indertijd vanuit is gegaan (4%).

@Peter,

Ik heb indertijd direct voor de vuist weg gewoon wat ideetjes opgeschreven die naar mijn idee beter zouden moeten zijn dan wat we nu hebben. Tot mijn verrassing bleek het beter te worden naarmate ik er meer over nadacht. En toen ik er echt wat cijfers in stopte, bleek het eigenlijk best goed te functioneren. Dat vind ik leuk. Natuurlijk was het niet in één keer vol in de roos, er is nog wel wat te finetunen, maar dat was te verwachten. En dat ik in een half uurtje iets produceer dat qua effectiviteit naar mijn bescheiden mening toch niet slechter is dan wat commissies vol geleerden in maanden van studie bedenken, is natuurlijk ook goed voor mijn ego. Dan wil ik er wel een uurtje op rekenen. Ik overweeg intussen toch wel serieus om eea wat verder uit te werken en dan bij de politiek in te dienen.

En wat betreft je andere punt: zoals ik al een aantal keren heb aangegeven: ik vind dat belastingen rechtvaardig moeten zijn. Dat betekent in mijn ogen óók dat mensen die geld genoeg hebben serieus bijdragen aan de samenleving. Als de arbeider zich blauw betaalt, en miljonairs betalen een schijntje, dan is dat een recept voor maatschappelijke onrust. Volgens mij hoef je geen SP'er te zijn om dat te bedenken. Liever een procentje meer belasting dan revolutie zeg maar.

Ik vind dat de overheid mensen moet faciliteren om een vermogen op te bouwen dat ze financieel weerbaar maakt. En dus niet dat het systeem erop gericht is om van mensen horigen van hun baas en de overheid te maken. Vandaar mijn onvrede met het huidige stelsel. Daar moet dan naar mijn mening wel tegenover staan dat degenen die dat dan bereikt hebben, ook iets meer bijdragen. En nogmaals: dat begint pas echt wat voor te stellen als je richting het miljoen gaat. En dan kom je al bijna in de regionen waar constructies met BV's en dergelijke lonend worden.

Kortom: zo'n ontzettende Robin Hood ben ik volgens mij echt niet.

theo1 17 april 2015 15:13

quote:
DurianCS schreef op 17 april 2015 14:40:
@theo1,
Wat mij betreft zijn er twee dingen helemaal mis met je voorstel. Het eerste is dat je een zuivere vermogensbelasting invoert. Er is in mijn beleving geen enkele goede reden te verzinnen voor het belasten van vermogen. Dit vermogen is opgebouwd uit geld dat overblijft na belastingheffing en vervolgens ga je jaar in jaar uit er nog eens belasting over heffen.
Het tweede probleem is dat de heffing veel te hoog is. Met 4% heffing ben je na 17 jaar de helft van je vermogen kwijt. Dat is fors. En stel dat vrijwel al je vermogen in je huis zit, dan moet je maar ergens geld vandaan zien te halen voor deze belasting.

De huidige box3 heffing is ook een zuivere vermogensbelasting. Hij heet alleen anders. Het rendement belasten is gewoon te bewerkelijk en te fraudegevoelig, want als je géén zuivere vermogensbelasting wil, moet je toch het echte rendement gaan belasten. Met alle gedoe van dien. Zodra je een fictief forfaitair rendement neemt, kom je toch op een zuivere vermogensbelasting uit.

Wat je wél zou kunnen doen is bijvoorbeeld het rendement van de 10 jaar staatsobligatie als forfaitair rendement nemen en dat elk jaar opnieuw bepalen. Maar dat heeft weer als budgettair nadeel dat de belastingopbrengst sterk gaat schommelen. Maar in principe is het inderdaad zuiverder. Dat is ook het overwegen waard, maar het is moeilijk uit te werken hoe het gaat uitpakken voor diverse situaties, juist omdat het ieder jaar weer anders gaat uitpakken.

En je gaat ervan uit dat het vermogen geen enkel rendement oplevert. Ik ga ervan uit dat een gezond denkend mens niet een huis van dik boven een half miljoen netto waarde (WOZ - hypo) gaat kopen als hij daarboven niet óók een redelijk vermogen heeft dat wél een financieel rendement genereert. Ik voor mij zie dat als een poging tot financiële zelfmoord. Maar zoals ik ook al eerder heb aangegeven: het exacte tarief is ook maar uit de lucht gegrepen. Als 4% te hoog is, heb ik geen wezenlijk bezwaar tegen 3% of 2%. Maar ik vind wel dat tegenover de veel hogere vrijstelling ook een hoger tarief mag staan voor wie daar duidelijk boven zit.

theo1 17 april 2015 15:28

@DurianCS: En bovendien: al je geld in een huis stoppen is ook het soort gedrag dat ik zou willen ontmoedigen, zeker als het om zulke grote bedragen gaat. Het maakt je extreem gevoelig voor de huizenmarkt. Het is m.i. het toppunt van onverstandige asset allocatie die in het huidige stelsel alleen om fiscale redenen zinvol kan zijn.

En ik vind het ook niet eerlijk tegenover huurders: de huiseigenaar kan (nu) effectief belastingvrij een huis van een miljoen bezitten, de huurder wordt aangeslagen zodra hij een spaarcentje van 42k heeft opgebouwd.

[verwijderd] 17 april 2015 15:39

Het lijkt me zinniger om daadwerkelijke rendementen te belasten en met name ook vermogensoverdrachten bij erfenissen.

Een woonhuis is geen belegging die rendement opbrengt, maar een verbruiksgoed.

Eventueel zou je bij verkoop ervan wel de waardestijging kunnen belasten. Die is veelal namelijk ook het resultaat van maatschappelijke investeringen/ontwikkelingen en niet de verdienste van de eigenaar.

ffff 17 april 2015 17:43

Ben,
Probleem met hoge belastingen bij erfenissen is nu juist dat je daarmee precies dezelfde situatie creëert die er de afgelopen 50 jaar bestaan hebben in de meeste West-Europese landen.

Men, dus heel wat meer burgers dan men ooit vermoed had, versluisde het geld naar het buitenland waar het na het overlijden verdeeld werd. Een hoog percentage uit verborgen kapitalen in het buitenland bleek niets meer en niets minder te zijn dan....niet opgegeven erfenissen , eventueel aangevuld met fysiek goud en/of briljanten.

Allemaal leuk en aardig om het zo te regelen zoals jij dat graag zou zien.....maar dan denk ik bij mijzelf: hebben die nou niet van de realiteit van de afgelopen vijftig jaar geleerd?
Eigenlijk nog langer, want er zijn in Panama vennootschappen ontbonden die in de jaren....40 van de vorige eeuw voor dat doel werden opgericht.

Hoe hoger belasting op erfenissen....hoe groter de prikkel om het dan maar buiten de erfenis te houden. Zo was het in ALLE West-Europese landen, niet één uitgezonderd, de afgelopen 50 jaar en het zal er niet op verbeteren.

Toch maar eens over inkrimpen van de Overheidsuitgaven nadenken!

Peter

[verwijderd] 17 april 2015 21:01

hoogte van de belastingdruk en verdeling van de belastingdruk zijn twee zaken die je los van elkaar dient te bekijken Peter.

En dat argument van kapitaalvlucht is al zo vaak doorgeprikt.

Belasting op erfenissen is een van de meest efficiënte vormen van belastingheffing en nog eerlijk ook.

Iedereen een verse start.

gerrit 69 17 april 2015 23:28

quote:
BEN hofnar schreef op 17 april 2015 15:39:
Het lijkt me zinniger om daadwerkelijke rendementen te belasten en met name ook vermogensoverdrachten bij erfenissen.

Een woonhuis is geen belegging die rendement opbrengt, maar een verbruiksgoed.

Eventueel zou je bij verkoop ervan wel de waardestijging kunnen belasten. Die is veelal namelijk ook het resultaat van maatschappelijke investeringen/ontwikkelingen en niet de verdienste van de eigenaar.

Mag ik dan bij waardeverlies ook terug gave vragen bij de belastingdienst..?

gerrit 69 17 april 2015 23:40

quote:
BEN hofnar schreef op 17 april 2015 21:01:
hoogte van de belastingdruk en verdeling van de belastingdruk zijn twee zaken die je los van elkaar dient te bekijken Peter.

En dat argument van kapitaalvlucht is al zo vaak doorgeprikt.

Belasting op erfenissen is een van de meest efficiënte vormen van belastingheffing en nog eerlijk ook.

Iedereen een verse start.

Er zijn toch maar weinig Nederlanders die dat met je eens zijn.
Neem nu als voorbeeld familie bedrijven, die door deze erfbelasting wel eens in financiele problemen kunnen komen, om het bedrijf voort te kunnen zetten.
Het is toch gewoon van de zotte, dat mensen een mooi bedrijf opbouwen en na hun dood lekker afgeroomd worden door onze Overheid, die ook nog eens vaak ondoelmatig ons belastinggeld verbruiken.
Het huidige systeem komt eerder neer op een valse start dan een verse start.

ffff 18 april 2015 14:52

Belasting op erfenissen is een van de meest efficiënte vormen van belastingheffing en nog eerlijk ook.

Gewoon voor de lol, Ben: Ik weet dat jij nogal gecharmeerd bent van het Scandinavische system.

Maar in Zweden bestaat er geen enkele belasting op erfenissen...... Heel artikel vandaag door Wallenberg, beheerder van grootste Zweedse fonds waarin hij de maatregelen prijst die in Zweden genomen zijn en ook bij schenkingen, ook al weer geen belasting geheven wordt. En dan heel verhaal over.....het vertrek van de oprichter van IKEA naar zowel Nederland als naar Zwitserland.....als weer zijn terugkeer naar Zweden, toen de belastingmaatregelen daar wat " realistischer" werden.

Dus de kapitaalsvlucht zoals nu in Frankrijk en vroeger in Nederland, maar dus ook in Zweden draaiden weer terug na..." bijsturing"
En dan wordt Volvo, Atlas Copco etc. ook nog even besproken.

Peter

hirshi 20 april 2015 09:19

quote:
hirshi schreef op 10 december 2014 23:41:
Spaargeld levert nauwelijks iets op.
Daarom worden burgers gedreven in de effectenmarkten. Markten die daardoor verschijnselen van overwaardering en zeepbellen gaan vertonen.

Daarom moet er fiscaal verschil komen in de belasting van spaartegoed en deposito's tegenover overige beleggingen.

Spaartegoeden en deposito's onder het garantiestelsel leveren geen 4% op zoals de fiscus veronderstelt.

Overige beleggingen kunnen wel meer opleveren en daarvoor kan het fictief rendement ongewijzigd blijven.

Groet.

Goed te zien dat de politiek over lijkt te gaan tot differentiatie van de vermogensrendementsheffing zoals door mij op 10 december 2014 bepleit.

"Washington,

De gehate spaartaks gaat op de schop. Minister Dijsselbloem (Financiën) belooft op Prinsjesdag plannen te presenteren om de vermogensrendementsheffing aan te pakken, liet hij in Washington weten.

„De lasten zijn de laatste jaren zwaar omhooggegaan tijdens de crisis. De coalitie is eensgezind dat er ruimte moet komen voor lastenverlichting.’’ Voor veel spaarders ligt de rente lager dan de belasting die erover wordt geheven.

„De vermogensrendementsheffing gaat nu uit van een rendement van vier procent. Maar gewone spaarders halen dit door de lage spaarrente niet. Beleggers weer wel, die hebben goede beleggingsjaren gehad. We gaan kijken naar een manier om de vermogensbelasting rechtvaardiger te maken.”

Bron: De Telegraaf.

Groet.

Marty.mcFly 20 april 2015 09:55

De overheid wil alles behalve het systeem versimpelen, want dat betekent minder geld en minder geld.

Ze praten wel zo naar buiten toe, omdat mensen dat willen horen. Daad bij woord voegen doen ze niet. Je ziet vaak uitstelgedrag en een paar zeer oppervlakkige vereenvoudigingen, die ze compenseren door in een ander hoekje weer nieuwe belastingen in te voeren.

[verwijderd] 20 april 2015 11:07

Aparte tarieven voor cash en beleggingen? De totale opbrengst zal gelijk moeten blijven en het moet toch "rechtvaardiger".

DurianCS 20 april 2015 11:08

quote:
hirshi schreef op 20 april 2015 09:19:
[...]
Goed te zien dat de politiek over lijkt te gaan tot differentiatie van de vermogensrendementsheffing zoals door mij op 10 december 2014 bepleit.

......
„De vermogensrendementsheffing gaat nu uit van een rendement van vier procent. Maar gewone spaarders halen dit door de lage spaarrente niet. Beleggers weer wel, die hebben goede beleggingsjaren gehad. We gaan kijken naar een manier om de vermogensbelasting rechtvaardiger te maken.”

Ik heb geen idee of ze differentiatie gaan toepassen. Als de regeling hetzelfde moet opbrengen dan is het onvermijdelijk, denk ik, maar als er ruimte is kun je ook eenvoudig de vrijstelling verhogen.
En als het rechtvaardig moet zijn dan kun je alleen maar het echte rendement belasten. Elke andere aanpak loopt de kans heel verkeerd uit te pakken. Als de beurs duikt dan heb je een negatief rendement, en dat belasten is niet rechtvaardig. Misschien dat je uit kunt gaan van een langjarig gemiddeld rendement, maar voor de gemiddelde belegger is dit niet hoog.

[verwijderd] 20 april 2015 11:23

En ga je mensen niet uit aandelen jagen als je spaargeld fiscaal aantrekkelijker maakt?

hirshi 20 april 2015 11:26

quote:
BEN hofnar schreef op 20 april 2015 11:23:
En ga je mensen niet uit aandelen jagen als je spaargeld fiscaal aantrekkelijker maakt?

Mensen worden nu aandelen ingejaagd omdat het rendement op spaargeld gemiddeld lager ligt dan de belasting die daarover wordt geheven.

Groet.

[verwijderd] 20 april 2015 11:29

Nou, volgens mij zijn er niet zoveel mensen die in aandelen gejaagd worden hoor. Bij bedragen waar je pas echt VRH gaat betalen is het sowieso niet erg verstandig om dat allemaal werkloos in cash aan te houden. Geld moet werken.

2.213 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 ... 107 108 109 110 111 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 946,61 +0,03 +0,00% 14 feb


Germany40^	22.504,40	-0,48%
BEL 20	4.396,58	-0,82%
Europe50^	5.480,25	-0,24%
US30^	44.524,90	0,00%
Nasd100^	22.109,50	0,00%
US500^	6.112,09	0,00%
Japan225^	39.114,70	0,00%
Gold spot	2.882,65	0,00%
EUR/USD	1,0493	+0,24%
WTI	70,68	0,00%