Inderdaad een aardige discussie. De Engelsen stellen niet voor niets dat ze het EU budget anders willen besteden. De EU heeft banen nodig, de landbouw schept niet genoeg banen. Het budget gaat voor de helft op aan landbouw die sector is voor 5% vd banen verantwoordelijk. Niet zo raar gedacht vande Engelsen.
Een boer moet ook leven dat onderschrijf ik. Dat geldt echter voor iedere boer. De afgelopen 40 jaar hebben we de EU boer subsidies gegeven, en de NON-EU boer buitengesloten. Wat zijn we daar beter van geworden? Is de techniek verbetert? is er klantgerichter gedacht? (nee, boeren leverden alles in bij de EU, die een minimum prijs gaf) gevolg, bergen, boter-vlees etc. dat we dan dumpten in landen buiten de EU, zodat we de Non EU boer op elders op de wereldmarkt nog konden beconcurreren.
Met kip, ook leuk, het produktschap had het idee dat kippefokkers in Brazilie niet kies te werk gingen, lieten een rapport maken, bleek daaruit dat men het daar beter, efficienter,en diervriendelijker doet. Rapport maar in de la gestopt want die uitkomst pastte natuurlijk niet.
Rundvee, denk aan kistkalveren, chlembuterol, varkens denk aan dioxine vergiftiging, (vervuild voer) als je 10 meter onder de grond ligt geef je nog licht. De hele BSE affaire ( ook lekker paniek gemaakt door de wetenschappers, net als zure regen) ..maar werd wel in Europe veroorzaakt.
Nu zegt men, wij moeten ons aan allerlei regels houden, met name traceerbaarheid. Dat komt dus daardoor. Een argument van de franse en ierse boeren, is dat andere Non EU boeren niet aan de traceerbaarheids eis voldoen. Dat is niet zo, regels zijn overal dezelfde Eu of Non Eu als die boer naar de EU wil. Maar men is vergeten dat ze zelf die regels hebben moeten maken. In Australie komt echt geen BSE voor, ook geen MKZ of Runderpest , in de EU ook niet zolang we ze in-enten. De schoen wringt natuurlijk zodra je regels die voor intensieve veehouderij wilt toepassen op extensieve. Dat is wat wel gebeurt.
Nog vreemder is dat we voer uit ZuidAmerika halen om de beesten te voeren. Zelfs Jonas denkt dat de koeien buiten spelen gras eten etc. Welnee we kopen voer in , verschepen dat en geven dat aan de beesten. Beesten kunnen de helft vh jaar niet buiten lopen, daar is de geografische ligging van Nederland debet aan.
Zou die konstante subsidie aan boeren nu iets wezenlijks progressiefs hebben opgeleverd dan zou ik het nog okay vinden.
Maar de ontwikkelingen zitten veeleer in juist die Non-Eu landen, die doordat ze zijn buitengesloten in een afzetgebied van 400miljoen mensen, naarstig op zoek zijn gegaan naar het creeeren van toegevoegde waarde.
-rundvlees, niet rauw maar gekookt produceren is zoiets, die markt wordt door ZuidAmerika gedomineerd, Europa had die noodzaak niet. Nu vinden bedrijven als een Unilever het wel zo prettig , Babyvoedsel idem.
-kip, zelfs het kalibreren op gewicht gebeurt al niet in de EU. daarbuiten of het Thailand of Brazilie is is het normaal. Vinden grote producenten van bijv. schnitzels wel zo prettig als die filets allemaal 110 gr wegen. Gewoon een gemiste kans , veroorzaakt omdat de dwang er niet is.
-kip, zelfs uit China komt gekookte kip in blokjes of reepjes. de Sate komt uit de houtskool grill op stokjes, kant en klaar. Geen konkurrentie uit de EU, als die dat al doet en al zeker niet van hetzelfde niveau.
Allemaal in reactie op het feit dat de NON-EU boer 100% invoerrecht moet betalen wil die op de EU markt toegang krijgen.
Subsidie maakt lui, is daarom al een verkeerd middel
Alle EU consumenten zouden de helft kwijt zijn aan rundvlees en kip. Bij varkens ligt het iets anders, maar ook dat scheelt al snel 20/25%..
De voorsprong van Non Eu landen komt niet door de grootschaligheid. Dus het is niet de groei en schaalgrootte wat bepalend is. (FvR). Het zit hem in innovatie en markt(consument) gericht denken.
grt