FvR schreef op 17 januari 2013 22:45:
[...]
Beste Peter,
Het zal inderdaad nog heel lang duren voor ik overga tot beledigen en schelden, enkel omdat iemand een andere mening heeft.
Maar verder denk ik dat je mijn stelling over het neo-liberalisme (privatiseer de winsten, socialiseer de lasten) niet begrepen hebt. Het zit namelijk zo: sinds Reagan en vooral na Greenspan is er een neo-liberale wind gaan waaien door Amerika, en dat heeft gezorgd -met name in de financiële sector dankzij Greenspan- voor het regelvrij maken van allerlei markten. Door het ontbreken van heldere regels en helder toezicht, kon er een zeer lucratieve geldsector ontstaan. Er werden miljarden en miljarden gecreëerd en verdiend. Topmannen van banken gingen soms met honderden miljoenen per jaar naar huis, maar verdienden allen minstens tientallen miljoenen. De bonuspot van Goldman Sachs bedroeg zo'n 15 miljard dollar.
Dat circus is het privatiseren van de winsten.
En toen knapte de ballon (wat sommigen al jaren riepen, maar die werden voor gek uitgemaakt), en moesten er honderden miljarden door overheden worden uitgetrokken om te zorgen dat we vandaag niet nog steeds met schelpjes zouden moeten betalen. En die honderden miljarden werden niet weggehaald bij al diegenen die zo leuk 'verdiend' hadden in de voorgaande tijd, nee ze werden weggehaald bij jou en mij, de iets meer en de iets minder belasting betalende (maar wel volstrekt onschuldig aan het kredietcrisis debacle zijnde) burger.
En dat is dus het socialiseren van de lasten.
Maar goed het bankwezen is één voorbeeld, zij het een van de meest duidelijke, juist vanwege de excessen, maar dit verhaal gaat voor veel meer sectoren op. Neem zoiets als de woning coöperaties. Hetzelfde volstrekt onverantwoorde gedrag bij de top, zowel in beleid als in eigen beloning, en als de boel knalt (Vestia, die club met dat schip in Rotterdam) dan wordt de rekening weer braaf bij de burger gelegd, terwijl zo'n topman doodleuk met een paar miljoen wegloopt.
Naar mijn mening is het een kwestie van wachten tot de lijken in de zorg uit de kast gaan vallen, want ook daar is al jarenlang sprake van 'marktwerking', en uiteraard de daarbij behorende beloningen voor de top, en de vervreemding.
Het eindeffect is steeds hetzelfde: de top komt steeds verder af te staan van waar het in een bedrijf of sector eigenlijk om zou moeten gaan, en kent nog maar één focus, en dat is harken; harken van salaris, bonus, declaraties, snoepreisjes, etc. Prachtig voorbeeld hiervan was die MBO mastodont die kortgeleden omviel.
En als het fout gaat (en mijns inziens gaat het vrijwel altijd fout op termijn) dan mogen anderen de troep betalen en opruimen; socialiseer de lasten.
Tot slot wil ik nog opmerken dat jou zin "maar juist ook in de USA ....... geldt dat er een relatief kleine groep juist veel betaalt", feitelijk niet klopt. Bush heeft ervoor gezorgd dat rijke Amerikanen vrijwel geen belasting hoeven te betalen. Onder andere Warren Buffet heeft met een aantal andere miljardairs gepleit voor belastingverhoging voor hun, omdat ze zo langzaamaan hun schoonmakers niet meer in de ogen durfden te kijken; die betalen namelijk relatief veel meer belasting, m.a.w. de aanslag van de fiscus op de gewone man in Amerika is veel groter, en die minderheid waar jij op doelt betaalt relatief, en absoluut vrij weinig belasting, zo weinig dus dat een deel daarvan vrijwillig meer wil betalen.