Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

quote:

Rex schreef op 11 oktober 2013 10:22:

Dit lijkt me overigens vooral een relevante redenatie voor de SNS aandeelhouder.
Dat die niet hun 84 cent zullen krijgen lijkt me logisch (of op zijn minst te verwachten)
Dat zal tussen de 1 en ver onder de 84 cents liggen.
Maar ik ben nog steeds van mening dat als de aandeelhouder maar 0,1 cent krijgen voor hun stukken, wij Obli-houders, volgens de faillissementsladder-redenatie helemaal niet aangesproken mogen/hadden kunnen worden.
En dus volledig gecompenseerd moeten worden.

Daarom blijft Kameraad Vissarionovitsj zo hardnekking volhouden aan die nul voor de aandelen.
Als die dam breekt is hij den Sjaak mbt onze claims.

quote:

modaaltje schreef op 11 oktober 2013 10:32:

heeft iemand eigenlijk het idee wat het scenario is voor de coupons als b.v. de sns 11,25% ( die onteigend is) vergoed word door de staat?
Worden dan de coupons betaald? blijven ze vervallen?

quote:

Perpster schreef op 11 oktober 2013 11:08:

[...]De stukken zijn links- of rechtsom niet meer je bezit, dus de coupon komt toe aan de staat. In theorie zou de rechter iets kunnen beslissen over meeverkochte rente, en rente over de schadeloosstelling.

Maar de coupon is van de juridische eigenaar, en dat is de staat.

(als ze slim waren/zijn voor wat de 11.25% besluit SNS de coupon te passeren, aangezien ze non cumulatief zijn, is die discussie ook afgedicht ;) )

quote:

modaaltje schreef op 11 oktober 2013 11:42:

[...]
Helder, bedankt ( ben er niet blij mee).

quote:

Perpster schreef op 11 oktober 2013 11:07:

[...]Je toont geloof ik zelf al aan waarom de landsadvocaat een valide punt heeft, want ook bij een waarde van de aandelen van 0.1 cent was de waarde van de olbigaties natuurlijk neverever pari. ;)

quote:

Perpster schreef op 11 oktober 2013 12:34:

[...]Nou ja, als het goed is wordt dat meegewogen bij de schadeloosstelling.

quote:

Rex schreef op 11 oktober 2013 12:38:

[...]

Klopt, mijn bondcalculator geeft een reeele -onder pari- waarde van 55,29% rond die tijd, uitgaande van een fictieve looptijd van 100 jaar.

quote:

new_in_town schreef op 15 oktober 2013 21:10:

Beste,

Op fd.nl staat een column "Waarde SNS aandelen inzet beroep in cassatie"
Geen idee of er ook iets over de obligaties vermeld wordt want geen abonnement.

Groeten

quote:

Perpster schreef op 10 oktober 2013 20:42:

Nou heeft 's lands advocaat hier, even los van de meer-dan-nihil benadering van het het hof, hier nog wel een belangrijk punt lijkt me
[...]

Of dat uiteindelijk invloed heeft op de hoogte van de vergoeding is maar de vraag, omdat naar ik aanneem de waarderingscommissie ook wel bedacht zou hebben dat de beurskoers maar maar een aanwijzing is, en die geschoond moet worden van speculatie dat het rijk nog een keer zou bijspringen, speculatie op een white knight, en het ontbreken van informatie over de missives van DNB.

Maar hij heeft wel een punt dat het gaat om de werkelijke waarde, en dat dit niet noodzakelijkerwijs de beurskoers is. Dat zien we elke dag waarin beurskoersen wild fluctueren terwijl het onderliggende bedrijf niet verandert.

quote:

de bos schreef op 17 oktober 2013 17:41:

[...]
Beetje onzin deze argumentatie. De ondernemingswaarde kan best negatief zijn, maar dat gaat het toch niet over. de aandelen zijn onteigend en de waarde van de aandelen zijn de basis voor compensatie. De waarde van een aandeel kan niet negatief worden want je bent niet aansprakelijk voor de verliezen. Of wil de minister dit ook aanvechten???
Mag de aandeelhouder voor ons gaan bijlappen.
(bij aandelen/participatiecertificaat of zo van Lloyds of londen moesten/moeten houders de verliezen compenseren van een verzekeringsjaar)

de bos

quote:

fred1234 schreef op 18 oktober 2013 12:00:

De waarde van de aandelen dient te worden afgeleid uit de intrinsieke waarde van de onderneming. Dit is de waarde van de onderdelen als going concern. M.i. wordt dit weergegeven door het eigen vermogen op de balans.

quote:

Rex schreef op 20 oktober 2013 11:40:

Volgens Draghi zou het voorlopig beter zijn dat banken toegang kunnen krijgen tot staatsteun, zonder dat zogenaamde junior bondholders met grootschalige verliezen worden opgezadeld. Het gaat dan om banken die niet direct op omvallen staan, maar wel extra kapitaal nodig hebben. Uitzonderingen Draghi wil de dat EU duidelijk maakt wanneer het uitzonderingen toestaat op de Europese richtlijnen voor staatssteun. Die richtlijnen traden in augustus in werking en bepalen dat obligatiehouders en aandeelhouders eerst verliezen moeten nemen voordat de overheid kan bijspringen. ‘Een overdreven strikte interpretatie van de regels voor staatssteun zou een vernietigende werking kunnen hebben op het vertrouwen dat we juist willen herstellen’, schrijft Draghi in de brief, die hij op 30 juli stuurde aan eurocommissaris Joaquin Almunia (Mededinging). Voorzorg De ECB-president pleit voor de mogelijkheid van ‘herkapitalisatie uit voorzorg’. Daarbij zouden banken toegang krijgen tot publieke middelen, zonder dat junior bondholders gedwongen worden om verliezen te nemen. Aandeelhouders zouden in zo’n geval wel worden geraakt.