Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Hedgefondsen, daytraders en flitshandelaren roken beleggers op Nederlandse markt volledig uit

2.655 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 ... 129 130 131 132 133 » | Laatste
Pbm
0
Hier valt weinig tegen te doen:
Laatste transacties
Tijd Prijs Verhandeld volume
14:54:25 12,925 50
14:53:25 12,935 117
14:53:25 12,94 50
14:53:25 12,945 100
14:53:25 12,945 50
Laatste transacties
Tijd Prijs Verhandeld volume
15:39:27 12,915 20
15:39:25 12,92 62
15:39:16 12,92 103
15:39:15 12,925 98
15:39:15 12,925 161
Laatste transacties
Tijd Prijs Verhandeld volume
15:41:50 12,885 8
15:41:50 12,89 408
15:41:50 12,89 232
15:41:39 12,89 95
15:41:39 12,89 125

Toch blijft de markt goed liggen. Als Amerika goed blijft liggen eindigen we ver boven de 2%.
Pbm
0
OCI, DL en Altice al in de min, zo zie je maar weer hoe eenvoudig het is en dat cijfers weinig invloed hebben als bepaalde partijen vantevoren al bepaald hebben welke richting we op moeten; nu omlaag dus. Hopelijk bieden de kopers genoeg weerstand.
Pbm
0
De manipulerende shorters gaan het niet redden. De aanvalle nworden nu hard afgeslagen en ik vrees dat de verlieze nvan de shorters vanmiddag nog wel eens hard kunnen oplopen.
@iPlof
0
quote:

Pbm schreef op 19 januari 2016 15:58:

De manipulerende shorters gaan het niet redden. De aanvalle nworden nu hard afgeslagen en ik vrees dat de verlieze nvan de shorters vanmiddag nog wel eens hard kunnen oplopen.
Eigenlijk ben ik wel blij als short belegger met deze correctie omhoog. Loopt wat lucht uit de premie en dat is beter bij oversluiten voor opties nog meer down.
bearishbull
2
mjmj
0
quote:

BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 19 januari 2016 17:18:

Je zou er haast een Asterix en Obelix album van verwachten.
Dat levert weinig rendement op.
[verwijderd]
0
Het manipuleren door shortende partij Odey levert anders nog minder rendement op.

Sterker nog, ze verloren vorig jaar geld.
Ed Verbeek
0
quote:

BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 19 januari 2016 18:12:

Het manipuleren door shortende partij Odey levert anders nog minder rendement op.

Sterker nog, ze verloren vorig jaar geld.
Oef, er is inderdaad iets mis met Crispin Odey, de oprichter van Odey Asset Management: i.dailymail.co.uk/i/pix/2013/12/10/ar...
Pbm
0
Wat is er aan de hand op de Amerikaanse beurs. De indexen daar mogen niet omhoog. De koersen willen en gaan voortdurend omhoog met kleine stapjes van 1-2 punten maar na elke stijging van zo'n 20 punten wordt de Dow Jones index binnen luttele seconden met een paar keer 5 punten tegelijk weer teruggezet. Dat gaat de hele dag door totdat ook de kopers murw worden. De index kan op die manier gewoon niet stijgen dus die trend zal eerst moeten worden doorbroken anders worden het vervelende weken. Het lijkt er steeds meer op dat meer partijen belang hebben bij een daling dan bij een stijging. Vreemd dus.
mjmj
0
quote:

BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 19 januari 2016 18:12:

Het manipuleren door shortende partij Odey levert anders nog minder rendement op.

Sterker nog, ze verloren vorig jaar geld.
Vele partijen verliezen geld op de beurs in bepaalde time-frames. Dat zegt niet zoveel.
bearishbull
0
Als we stijgen manipuleert de FED met haar team van super helden genaamd Plunge Protection Team. Als we dalen zijn het manipulerende hedge funds.

Pbm
1
Na gisteren weer een drama dag op de beurzen, lijken de shortende hedgefondsen nu alles en iedereen mee te trekken in de malaise. Een aantal grote buitenlandse zakenbanken, die dezelfde strategie hanteren als voornoemde hedgefondsen, hebben afgelopen dagen weer woekerwinsten over het laatste kwartaal van 2015 gerapporteerd. Zij lijden dus blijkbaar niet onder de crisis. Gisteren zagen we opnieuw AM, Shell, OCI, Aegon en Altice als de grootste dalers. Bijna elke dag hetzelfde beeld dus. ASML steeg bij uitzondering weer eens een keer. Maar dat kwam dfoor opnieuw zeer mooie kwartaalcijfers. Een topbedrijf dus, die analisten en beleggers zelden of nooit teleurstelt. Helpen die fantastische cijfers de koers van ASML.? Dat is maar de vraag. De koers stond een half jaar geleden nog dik boven de EUR 100 en nu op zo'n EUR 75. Er blijken bepaalde partijen in de markt de zwaar speculeren op een koersdaling van ASML. Goede cijfers of niet, vandaag zullen we waarschijnlijk weer de wetten van de huidige markt kunnen waarnemen, namelijk dat de koers van het aandeel lager moet als we dat willen. ASML zal dus dezer dagen waarschijnlijk vast worden gezet of zelfs gewoon weer dalen. Een aantal van de eerder genoemde fondsen zoals AM, Aegon, Shell, Altice en Delta Lloyd hebben nu koersniveau's bereikt die absurd laag zijn en je zou zeggen dat deze fondsen alleen maar kunnen stijgen. Grote aandeelhouders van Delta Loyd hebben eindelijk het licht gezien, of waren dat kort geleden nog de shorters die Delta LLoyd van EUR 20 naar EUR 5 nu hebben neergezet? In ieder geval hebben een aantal groot aandeelhouders protest aangetekend tegen de aangekondigde emissie van nieuwe aandelen. Waarom? Omdat zij in de gaten hebben dat shortende partijen DL op het moment totaal in de vernieling helpen door zoveel mogelijk aandelen nu te verkopen, de koers daarmee volledig in elkaar te drukken en straks bij de emissie alle nu verkochte aandelen voor extreem lage koersen terug te kopen en daarmee hun posities glad te strijken. Resultaat: gegarandeerde woekerwinsten. De huidige zittende aandeelhouders maken een megaverlies daardoor. Door de emissie van tafel te krijgen zal dit spel direct gestopt worden, en stijgt de koers waarschijnlijk. Dit allemaal door de ondoordachte eisen van onze toezichthouders die een extreem hoge solvabiliteit van verzekeraars eisen. Dit is dus het effect, waar de toezichthouders hoogstwaarschijnlijk geen rekening mee hadden gehouden. Door deze extreme solvabiliteitseisen voor banken en verzekeraars worden de problemen dus alleen maar groter. Dat is ook de reden dat banken steeds minder aandelen in portefeuille joude. Meer aandelen betekent een lagere solvabiliteit. Dus valt er heel veel vraag naar aandelen weg op de beurzen. Gevolg: geen weerstand tegen de shorters die in onzekere tijden massaal aandelen op de markt dumpen die ze niet hebben. Dit hebben de toezichthouders blijkbaar ook niet voorzien. Kortom, we moeten ons grote zorgen maken over het beleid van onze toezichthouders omdat ze daarmee hebben aangetoond dat ze niet al te goed begrijpen hoe de markt werkt.
Binnenkort zal een nieuw fenomeen ontstaan. Door de extreem lage koersen zouden private equity fondsen en hedgefondsen die nu de aandelen volledig in elkaar shorten en daarmee woekerwinsten beaken, hun shortposities wel eens kunnen gaan sluiten en dezelfde aandelen gaan kopen om vervolgens die bedrijven voor een prikkie over te nemen. Zelfs met een premie van 30% op de koers zijn het dan koopjes. Kijk naar AM. Voor EUR4 koop je het van de beurs, terwijl de werkeljke waarde wellicht zo rond de EUR10 ligt. Opkopen, beetje reorganiseren wachten op iets betere tijden en dan weer voor EUR 10 naar de beurs brengen. De huidige aandeelhouders zijn dan de sjaak, want die hebben wellicht gekocht op gemiddeld EUR8-12 Euro. Vindt u het dan nog gek dat potentiële kopers van aandelen nu even twijfelen. De shorters bulderen door en hopen op een mega crash. Hoe die er komt boeit niet als de zakker maar gevuld worden. Dat de rest pijn lijdt zal ze niet boeien. Deze post zal naar mijn inschatting direct opgevolgd worden met Posts van partijen die alleen maar belang hebben bij instorting van de beurzen en opnieuw hun uiterste best doen om potentiële kopers van aandelen af te schrikken ofwel aan te zetten tot verkoop ervan. Ik zou zeggen doe uw best, ben benieuwd.

Pbm
1
Waarom zijn de overall winsten van de shortende hedgefondsen dan toch vaak minimaal. Dat heeft met de strategie te maken. De shorten hedgfondsen en zakenbanken zoals Goldman Sachs, Deutsche Bank, RBS, Bank of America-ML en Morgan Stanley verdienen het meeste geld aan de vergoeding van de beleggers in hun fondsen die zij jaarlijks over hun vermogen moeten behalen (vast percentage over het beheerd vermogen-net zoals bij een gewone bank). Het is dus zaak om zoveel mogelijk investeerders aan je te binden als hedgefund en deze zoveel mogelijk trachten te laten investeren in je fonds. Dan krijg je dus het meeste binnen. Investeerders lok je alleen door het beter te doen dan de benchmark, het gemiddelde rendement over een pakket van een groot aantal wereldwijde fondsen. Indien je het beter doet dan de concurrentie, dus beter dan de benchmark, dan trekt dat beleggers aan. De benchmark kun je beinvloeden door te zorgen voor koersdalingen van fondsen die grote impact hebben op de benchmark. Bijvoorbeeld oliefondsen. Stel je hebt minder oliefondsen dan in de benchmark zitten en de aandelen van die oliefondsen zakken dan doe je het automatisch beter dan de benchmark want het benchmark rendement zakt door de relatief hardere daling van de oliefondsen dan de eventuele gemiddelde daling van de andere fondsen. Als je short zit in de oliefondsen dan verdien je zelfs aan de daling van die oliefondsen en doe je het veel beter dan de benchmark. Hedgefonds bestuurders en zakenbank bestuurders leggen dus de prioriteit op het verslaan van de benchmark. Dat de hele markt in elkaar dondert interesseert ze echt niet. Ze verdienen aan handel (zakenbanken) en aan vergoeding over beheerd vermogen. Als de hele markt in elkaar klapt zoals nu dan daalt uiteraard ook het beheerd vermogen automatisch dus dat is niet fijn voor ze. Daarom mag de markt ook niet al te hard dalen. Zolang de nieuwe instroom van kapitalen hoger is dan de daling van het beheerd vermogen is er geen enkel probleem. Omdat de banken steeds minder voor eigen rekening in aandelen beleggen hebben koersdalingen steeds minder invloed op hun financiele resultaten. Daarnaast kunnen vooral hedgfunds voor eigen rekening dus buiten hun officiele beheerportefeuille anticiperen op het koersverloop. Als ze bijvoorbeeld besluiten om bepaalde aandelen uit hun beheer portefeuille te verkopen of uit te lenen aan andere shortende partijen dan weten dat dit een koersdaling veroorzaakt. Hierop anticiperen ze met hun eigen, noem het maar prive investeringen, door voor de verkoop/uitlenen derivaten te kopen die stijgen als de koersen dalen. Prive worden dus enorme winsten gemaakt. Daarnaast worden er aanzienlijke vergoedingen gevraagd voor het uitlenen van de aandelen. Een groot deel van deze vergoedingen worden in eigen zak gestopt en komen dus niet toe aan de beleggers in het hedgefonds.
Wat de shortende partijen vergeten of waar ze maling aan hebben, is het feit dat ze met hun activiteiten de hele markt ondermijnen. Omdat er een enkele logica meer bestaat in de koersvorming haken de normale reguliere beleggers en analisten af. Dit kan leiden tot een algehele malaise zoals nu het geval is, waardoor het negatieve effect alleen maar versterkt wordt. Uiteraard worden andere excuses gebruikt waar bijna iedereen intrapt zoals onzekerheden voor de toekomst, mindere economische omstandigheden, grote schulden, etc. Die zij er wellicht wel, maar zijn van aller tijden. De koersdaling moeten niet te groot worden want dan verliezen zelfs de deels shortende partijen giga vermogens. Dan moet de communicatie naar buiten weer worden omgedraaid in positief nieuws wat niet gemakkleijk zal zijn. Daar lijken partijen dan ook niet meer in te trappen. Dus dalen mag, dat interesseert hedgefondsen helemaal niets zolang ze die dalingen zelf maar orkestreren en daarmee dus winsten behalen. Het moet niet te erg worden want dan loopt iedereen weg en dalen ook hun eigen prive posities te hard. Het is dus een kwestie van in control zijn. Dat we met z’n allen giga vel geld verliezen op dit moment interesseert voornoemde partijen volstrekt niet. Maar het punt van zelf niet meer in control zijn, waardoor ze zelf ook aan de goden zijn overgeleverd deert ze wel. Met wat er nu in China gebeurt is een voorbeeld daarvan. De controle is volledig zoek. En shorten op de Chinese beurs is not done, dan eindig je achter de tralies. Een echte crash komt er dus hoogstwaarschijnlijk niet. En het moet u niet verbazen als we in september binnen de AEX de 550 puntengrens weer hebben aangetikt.
[verwijderd]
0
Hedgefunds hebben geen benchmark. Bovendien verdienen ze niet het meest aan de vaste beheersvergoeding.

Een hedgefunds die prive tegen hun eigen portfolio inhandelen? Really?

Maar ach, details.
Pbm
0
Eerst in materie verdiepen zou ik zeggen. Investeerders selecteren op basis van behaale rendementen afgezet tegen benchmark, en niet anders.
Pbm
0
Vanmorgen weer lekker bezig: shell, aegon, oci en dl grootste dalers met ing. Nu herstellen deze fondsen precies gelijk heel snel. Toeval of niet. Shorters even thee pauze blijkbaar.
2.655 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 ... 129 130 131 132 133 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
939,60  +7,87  +0,84%  17:23
 Germany40^ 22.033,40 +0,56%
 BEL 20 4.335,20 -0,32%
 Europe50^ 5.392,93 +0,65%
 US30^ 44.505,60 +0,11%
 Nasd100^ 21.757,80 +0,01%
 US500^ 6.066,93 +0,04%
 Japan225^ 39.028,00 +0,24%
 Gold spot 2.907,93 -0,01%
 EUR/USD 1,0346 +0,39%
 WTI 73,10 +0,94%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

Wereldhave +7,20%
DSM FIRMENICH AG +4,75%
AMG Critical ... +2,79%
Galapagos +2,19%
SHELL PLC +1,99%

Dalers

CM.COM -4,73%
Aperam -2,81%
EBUSCO HOLDING -2,52%
ArcelorMittal -1,99%
NX FILTRATION -1,80%

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront