Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

Tom Riddle® schreef op 19 juli 2018 14:19:

[...]Amsterdam
We streven er naar dat Amsterdam in 2040 aardgasvrij wordt

quote:

Tom Riddle® schreef op 19 juli 2018 13:19:

[...]
Mooie draad @haas, met veel info !!
Hier en daar wat gereageerd op oudere posts :-)

Wanneer ik iets nieuws heb cq denk te hebben over dit topic, zal ik het hier posten ...

quote:

Tom Riddle® schreef op 19 juli 2018 21:01:

In onderhavige casus zou het logischer zijn: eerst nieuwbouw zonder gas en daarmee ervaring opdoen. Vervolgens volledig geïsoleerde bouw vanaf bouwjaar1990 proberen om te vormen en van gas af te halen .. en daarmee ervaring opdoen. Vervolgens grotendeels geïsoleerde bouw vanaf jaren '80 en daar weer ervaring mee opdoen. Dan zijn we al snel 20 jaar verder, is iedereen veel ervaring rijker en worden de akkoorden van 'Parijs' al gehaald.

quote:

haas schreef op 20 juli 2018 06:19:

mijn eigen ervaringen:
1. ben van 1949 en woonde in huis tot 1960 met 1 steensmuur, 1 kolenkachel en sliep op zolder onder zichtbare dakpannen: als het sneeuwe dwarrelde dat op mijn deken:)
2.nw bouw ,hoekwoning,gekocht in 1974: in 1976 geisoleerd met dubbel glas en muurisolatie: 50% minder gasverbruik. In 1983 nwe CV; -/- 10%)

quote:

haas schreef op 20 juli 2018 06:07:

PS: ik blijf het idoterie vinden met die antigas toestanden
al was het alleen maar om de gunstige verhouding t.o.v steenkolencentrales
Beter is het eisen te stellen aan producenten om apparatuur/autos te maken die aan hoge eisen voldoen: bijv koelkasten minimaal A+++
En versneld duurzaam produceren van elektriciteit

quote:

New dawn schreef op 20 juli 2018 09:58:

De politiek in Nederland is eensgezind over CO2 reductie, dus een partij als GL zal niet tegen het transitieplan zijn. Geld gaat het kosten en ik denk dat partijen de hete aardappel naar een ander willen geven

quote:

Tom Riddle® schreef op 20 juli 2018 10:14:

[...]
De denkrichting op zich is niks mis mee, het gaat om de praktische haalbaarheid, uitvoering en betaalbaarheid. Daarmee kun je draagvlak creëren.
Zoals het tot nu toe politiek gebracht is, lijkt het op een zeer ambitieus streven waar tot nu toe geen constructief plan achter ligt, men geen idee omtrent de consequenties heeft en roept 'als er al problemen zijn, dan komen we die onderweg wel tegen' en daarna 'met de kennis van nu, hadden we het toen anders moeten doen' ... cfr HSL, Fyra, Betuwelijn, huurwoningen vrije sector, pensioenen en ga zo maar door, met veel maatschappelijke onrust en absurd oplopende kosten ten gevolge.

Ik denk dan ook dat daar de discussie over moet gaan.
In alle posts op deze (imho zeer nuttige) thread staat inmiddels veel informatie.

Verder kun je niets anders doen dan afwachten wat er komen gaat, in het vertrouwen dat dit groene muisje nog een flinke staart zal krijgen. VEH is er in ieder geval bijzonder alert op :-)

quote:

New dawn schreef op 20 juli 2018 09:58:

De transitie gaat niet over vermindering van energieverbruik op zich. Je mag zoveel energie gebruiken als je wilt.....als er maar geen kooldioxide bij vrij komt. Bij aardgasverbranding komt kooldioxide vrij.

quote:

izdp schreef op 20 juli 2018 11:53:

[...]

Was dit maar waar!
Nee, het verbruik moet omlaag en belastingen sturen.
Vandaar het gehamer op isolatie, isolatie en nog eens isolatie.

Neem als voorbeeld de afschaffing van de salderingsregeling per 2020.
Aardig wat mensen hadden ingezet op zoveel mogelijk eigen productie, via zonne-energie, om geheel emissievrij te verbruiken.
Dit qua verwarming en sommigen zelfs tot en met een elektrische auto.
Met het gaan belasten wordt dit plaatje financieel behoorlijk onderuit gehaald.
Kijk je naar de opbrengst van de overheid en je bedenkt de uitvoeringskosten dan blijf je met stomme verbazing achter.