Denken we nog even aan wat Plasterk schreef over het klimaat wanbeleid:
Citaat: Kort samengevat: de grote fossiele industrieën zaten er, samen met Greenpeace c.s., en enkele politici van wie bekend is dat ze windmolens een warm hart toedragen; tafelvoorzitter elektriciteit was Kees Vendrik, GroenLinks. Er is aan tafel ter sprake gekomen of de enige techniek die werkelijk schaalbaar en CO2-neutraal is, niet ook zou moeten worden besproken.
De notulen zeggen daarover: „Weggelakte spreker: ziet bij denkrichtingen opties staan die niet in concept stonden en die strijdig zijn met wat is afgesproken, m.n.... kernenergiecentrales.... Dat is zorgwekkend. Wat hem betreft zijn er al keuzes gemaakt, hij hoopt dat die lijn wordt doorgezet. Er komen wat hem betreft geen verdere teksten. Kernenergie vloekt met die lijn: de conclusie vorige week was afdoende.” Afgelakte spreker antwoordt: „Hij neemt de zorg over. Inventariseren van denkrichtingen had een jaar eerder moeten plaatsvinden. Bij opschrijven van niet afgesproken denkrichtingen gaat de buitenwereld weer andere opties naar voren schrijven en gaat het terug naar af. Eerdere teksten staan niet ter discussie.”
Geweigerd
Dit besloten establishment heeft dus... afgesproken kernenergie uit te sluiten... en ook niet te noemen, anders gaat „de buitenwereld” zelf nadenken, beter van niet. Naderhand bleek dat bedrijven vanuit de kernenergiesector (die in Frankrijk 80% van alle elektra produceren, waardoor de CO2-uitstoot in Frankrijk veel lager is dan hier) ...geprobeerd hebben aan te schuiven maar zijn geweigerd...
....
Inmiddels hebben in de VS de ...Democraten, die altijd tegen kernenergie... waren, hun opvatting bijgesteld, maar voor het Nederlandse Klimaatakkoord zijn de... zaken gedaan... Ook verder deugt er helemaal niets aan dat Klimaatakkoord. Er wordt gesproken over duurzame energie, maar cijfers van het NVDE (Nederlandse Vereniging voor Duurzame Energie, zie hun website) laten zien dat in het laatste jaar waarover getallen beschikbaar zijn, 2019, duurzame energie (totaal 8%) voor 1% bestond uit zon, 2% wind en 5% verbranden van biomassa (hout en ander materiaal, bij verbranding waarvan massaal CO2 vrijkomt). De ...Tweede Kamer... heeft zich ondertussen hiertegen uitgesproken, de lokale partijgenoten van Kees Vendrik zijn mordicus... tegen... het bouwen van biomassacentrales en de investeerders in de geplande biomassacentrales in Diemen en Purmerend trekken hun plannen in, gezien de wankele politieke steun.
Inmiddels wordt het ...zinkend schip... verlaten door de voormalige stuurlui. De voorzitter van een van de ’tafels’, de tafel mobiliteit, Annemieke Nijhof, heeft haar... steun ingetrokken... „De oorzaak waarom het Klimaatakkoord nu stroef verloopt, is omdat de ...samenleving... zich onvoldoende bewust is geweest van wat er staat te gebeuren. We hebben nooit een publiek debat gehad over essentiële vragen als ’wat betekent dat eigenlijk’ en ’wie betaalt de rekening?’”
Volgens de voorzitter van de jongerenvereniging Klimaat en Energie Koepel (KEK), Thomas Dekker, (allebei geciteerd in een artikel van Orla McDonald in Het Financieele Dagblad van afgelopen vrijdag) heeft de politiek er te veel de nadruk op gelegd dat alle investeringen terugverdiend moeten worden. Dekker onderhandelde namens jongvolwassenen mee over het Klimaatakkoord. Ook nu nog werkt KEK mee aan de uitvoering van het akkoord. „Terugverdientijd is echt het slechtste woord dat ooit is bedacht bij het klimaatbeleid.” (Opvallend overigens dat er iemand namens de jongvolwassenen meepraatte, alsof het op leeftijd gaat.)
Sanne Akkerboom, die promoveerde op de relatie tussen burgers en energietransitie, zegt in hetzelfde FD-artikel: „Amsterdam heeft als einddoel gasloos, alle huizen gasvrij. Maar burgerparticipatie is net zo belangrijk. Als je eendimensionaal vasthoudt aan aardgasvrij, dan kom je er niet.” Het project kost volgens Het Parool 14 miljard, ruim 14.000 euro per Amsterdammer. Oud-tafelvoorzitter Annemieke Nijhof is niet verbaasd dat inmiddels het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) heeft aangetoond dat je niet budgetneutraal huizen kunt verduurzamen. Haar conclusie: „Het zou dom zijn om twaalf jaar lang met oogkleppen vast te houden aan wat verkeerd is. Ik hoop op een Klimaatakkoord 2.0.”
Schaamte
Minister ...Wiebes,... politiek verantwoordelijk voor deze rokende puinhoop, liep eerder al weg van de inhoud: hij noemt zichzelf... groot voorstander van kernenergie..., maar houdt vast aan het zwaar subsidiëren van onrendabele, lelijke en gevaarlijke windmolens met de redenering: „Ik kan moeilijk het subsidiebeleid van vorige kabinetten nu gaan veranderen.”
Natuurlijk kan dat, daar zit hij voor. Hij maakt die plannen. Hij heeft die rare stiekeme weggelakte tafels ingesteld, en heeft de GroenLinkse uitkomsten van Kees Vendrik in de Tweede Kamer verdedigd. De optelsom van Kameruitspraken over biomassa, de nieuwe uitkomsten van het PBL, de nieuwe inzichten van tafelvoorzitters, en hopelijk ook schaamte over het negeren van kernenergie, geven de minister meer dan genoeg argumenten om opnieuw te beginnen. Klimaatakkoord 1.0 hoort in de prullenbak.
Rationeel:
De verantwoordelijke minister, WIEBES, VVD is ZELF voorstander van kernenergie, ook de tweede kamer heeft inmiddels dat oordeel, en de bevolking spreekt zich ervoor uit.
Nederland is er dus blijkbaar klaar voor, en zou wanneer niet de slaaf van Brussel, dus op een ander pad doorgaan, dan het door de klimaattafels, lees lobbygroepen en BRUSSEL?uitgestippelde.
Met de verkiezingen in zicht is het voor de VVD een verliespositie om vol te houden tegen kernenergie te zijn. Er is genoeg politiek draagvlak om DUS over te stappen op kernenergie.
Maar, is Brussel hierin in feite de leiding gevende partij?
Is het al zo ver gekomen, dat wij Nederlanders geleid worden vanuit Brussel?
Dit is een testcase. Goed opletten:)