Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Coronavirus echt gevaar?

59.712 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 ... 2982 2983 2984 2985 2986 » | Laatste

Omlaag ↓

okeanos 6 oktober 2021 12:16

quote:
Green schreef op 6 oktober 2021 12:03:
[...]Het redt levens.

En had honderdduizenden levens kunnen redden. Het verbod op ivermectin, daar zijn we nog niet klaar mee.

[verwijderd] 6 oktober 2021 12:17

quote:
Green schreef op 6 oktober 2021 12:03:
[...]

Ik heb helaas geen tijd om er verder in te duiken. Ik zie dat er onder andere in Mexico city veel succes geboekt wordt. Het redt levens. Vind ik toch wel wat bewijskracht in zich hebben. Als jij dit niet als bewijs accepteert, prima. Maar zeggen dat het een leugen is, vind ik op z'n minst discutabel.

als er iets met covid gebeurd is dat heel veel mensen ziek worden maar vrij weinig mensen sterven. Wat als goede resultaten werd gezien is bij heel veel onderzoeken achteraf gewoon het covid-19 effect van het afweersysteem. Dat heeft al veel onderzoekers, artsen en helaas investeerders op het verkeerde been gezet.

okeanos 6 oktober 2021 12:28

quote:
Kleintje66 schreef op 6 oktober 2021 12:17:
[.... Wat als goede resultaten werd gezien is bij heel veel onderzoeken achteraf gewoon het covid-19 effect van het afweersysteem.

De natuur zorgt voor genezing. En ondertussen zorgt de dokter voor wat entertainment.

[verwijderd] 6 oktober 2021 12:36

quote:
Okeanos schreef op 6 oktober 2021 12:28:
[...] De natuur zorgt voor genezing. En ondertussen zorgt de dokter voor wat entertainment.

Voor mij doen de mensen dat die praten over struisvogels terwijl ze zelf de ogen sluiten voor de feiten. Het vreemde is dat de mensen die zeggen dat het bewijs er is het bewijs niet gewoon meeleveren, het blijft bij roepen en vooral de anderen persoonlijk aanvallen. Het gaat niet om de mening maar om de onderbouwing.

okeanos 6 oktober 2021 12:38

De medicatie perfect afstellen op wat een patiënt nodig heeft, ... De perfecte combinaties vinden, doseringen, het is steeds een zoektocht, per patiënt. Het is steeds trail and error.

[verwijderd] 6 oktober 2021 12:40

www.theguardian.com/world/2021/oct/06...

The skin condition known as Covid toe may be a side-effect of the immune system’s response to fighting off the virus, according to a study.

The symptom results in chilblain-like inflammation and redness on the hands and feet, with the condition sometimes lasting for months at a time. It typically develops within a week to four weeks of being infected and can result in toes and fingers becoming swollen or changing colour.

Researchers behind the study, which has been published in the British Journal of Dermatology, examined 50 participants with the condition and 13 with similar chilblains lesions that arose before the pandemic.

They found one mechanism behind both types of the condition involved the body generating an immune response with high levels of certain autoantibodies, which mistakenly target and react with a person’s own cells and tissues as well as the invading virus. They also found an overlap with type I interferon, a key protein in the antiviral response.

Ik had hier nog niet van gehoord.

rationeel 6 oktober 2021 12:55

quote:
Green schreef op 6 oktober 2021 07:45:
Is dit iets? Ff geen tijd om volledig te lezen.

journals.lww.com/americantherapeutics...

Conclusions:
Moderate-certainty evidence finds that large reductions in COVID-19 deaths are possible using ivermectin. Using ivermectin early in the clinical course may reduce numbers progressing to severe disease. The apparent safety and low cost suggest that ivermectin is likely to have a significant impact on the SARS-CoV-2 pandemic globally.

Is hier dus al in een vroeg stadium opgemerkt door huisarts:)

THERAPEUTIC ADVANCES
Ivermectin for Prevention and Treatment of COVID-19 Infection: A Systematic Review, Meta-analysis, and Trial Sequential Analysis to Inform Clinical Guidelines
Bryant, Andrew MSc1,*; Lawrie, Theresa A. MBBCh, PhD2; Dowswell, Therese PhD2; Fordham, Edmund J. PhD2; Mitchell, Scott MBChB, MRCS3; Hill, Sarah R. PhD1; Tham, Tony C. MD, FRCP4
Author Information
American Journal of Therapeutics: July/August 2021 - Volume 28 - Issue 4 - p e434-e460
doi: 10.1097/MJT.0000000000001402
OPEN
Metrics
Abstract
Background:
Repurposed medicines may have a role against the SARS-CoV-2 virus. The antiparasitic ivermectin, with antiviral and anti-inflammatory properties, has now been tested in numerous clinical trials.

Areas of uncertainty:
We assessed the efficacy of ivermectin treatment in reducing mortality, in secondary outcomes, and in chemoprophylaxis, among people with, or at high risk of, COVID-19 infection.

Data sources:
We searched bibliographic databases up to April 25, 2021. Two review authors sifted for studies, extracted data, and assessed risk of bias. Meta-analyses were conducted and certainty of the evidence was assessed using the GRADE approach and additionally in trial sequential analyses for mortality. Twenty-four randomized controlled trials involving 3406 participants met review inclusion.

Therapeutic Advances:
Meta-analysis of 15 trials found that ivermectin reduced risk of death compared with no ivermectin (average risk ratio 0.38, 95% confidence interval 0.19–0.73; n = 2438; I2 = 49%; moderate-certainty evidence). This result was confirmed in a trial sequential analysis using the same DerSimonian–Laird method that underpinned the unadjusted analysis. This was also robust against a trial sequential analysis using the Biggerstaff–Tweedie method. Low-certainty evidence found that ivermectin prophylaxis reduced COVID-19 infection by an average 86% (95% confidence interval 79%–91%). Secondary outcomes provided less certain evidence. Low-certainty evidence suggested that there may be no benefit with ivermectin for “need for mechanical ventilation,” whereas effect estimates for “improvement” and “deterioration” clearly favored ivermectin use. Severe adverse events were rare among treatment trials and evidence of no difference was assessed as low certainty. Evidence on other secondary outcomes was very low certainty.

Conclusions:
Moderate-certainty evidence finds that large reductions in COVID-19 deaths are possible using ivermectin. Using ivermectin early in the clinical course may reduce numbers progressing to severe disease. The apparent safety and low cost suggest that ivermectin is likely to have a significant impact on the SARS-CoV-2 pandemic globally.

INTRODUCTION
To date, very few treatments have been demonstrated to reduce the burden of morbidity and mortality from COVID-19. Although corticosteroids have been proven to reduce mortality in severe disease,1 there has been little convincing evidence on interventions that may prevent disease, reduce hospitalizations, and reduce the numbers of people progressing to critical disease and death.

Ivermectin is a well-known medicine that is approved as an antiparasitic by the World Health Organization and the US Food and Drug Administration. It is widely used in low- and middle-income countries (LMICs) to treat worm infections.2,3 Also used for the treatment of scabies and lice, it is one of the World Health Organization’s Essential Medicines.4 With total doses of ivermectin distributed apparently equaling one-third of the present world population,5 ivermectin at the usual doses (0.2–0.4 mg/kg) is considered extremely safe for use in humans.6,7 In addition to its antiparasitic activity, it has been noted to have antiviral and anti-inflammatory properties, leading to an increasing list of therapeutic indications.8

Since the start of the SARS-CoV-2 pandemic, both observational and randomized studies have evaluated ivermectin as a treatment for, and as prophylaxis against, COVID-19 infection. A review by the Front Line COVID-19 Critical Care Alliance summarized findings from 27 studies on the effects of ivermectin for the prevention and treatment of COVID-19 infection, concluding that ivermectin “demonstrates a strong signal of therapeutic efficacy” against COVID-19.9 Another recent review found that ivermectin reduced deaths by 75%.10 Despite these findings, the National Institutes of Health in the United States recently stated that “there are insufficient data to recommend either for or against the use of ivermectin for the treatment of COVID-19,”11 and the World Health Organization recommends against its use outside of clinical trials.12

Ivermectin has exhibited antiviral activity against a wide range of RNA and some DNA viruses, for example, Zika, dengue, yellow fever, and others.13 Caly et al14 demonstrated specific action against SARS-CoV-2 in vitro with a suggested host-directed mechanism of action being the blocking of the nuclear import of viral proteins14,15 that suppress normal immune responses. However, the necessary cell culture EC50 may not be achievable in vivo.16 Other conjectured mechanisms include inhibition of SARS-CoV-2 3CLPro activity17,18 (a protease essential for viral replication), a variety of anti-inflammatory effects,19 and competitive binding of ivermectin with the viral S protein as shown in multiple in silico studies.20 The latter would inhibit viral...........

Lees zelf maar verder.

Onduidelijk dus dat er hier een verbod op is, en onderzoek????

okeanos 6 oktober 2021 12:57

quote:
Kleintje66 schreef op 6 oktober 2021 12:36:
[...] Het vreemde is dat de mensen die zeggen dat het bewijs er is het bewijs niet gewoon meeleveren,

Op een potje actimel staat ook dat het goed is voor het immuniteitssysteem. Ik ben er zeker van dat men dat wetenschappelijk kan bewijzen.
Maar op een worteltje staat er niets.
En toch koop ik dat worteltje en niet dat potje. Ja ik doe gewoon alles verkeerd, ik weet het.
Waarom kan actimel vanalles verkondigen en dat worteltje niet?

het zwaard 6 oktober 2021 13:02

Rusland telt voor het eerst meer dan 900 coronadoden op één dag
Rusland heeft voor het eerst meer dan 900 sterfgevallen door Covid-19 geregistreerd op 24 uur tijd. Dat blijkt woensdag uit gegevens van de Russische overheid.

Bron: BELGA
Er werden woensdag 929 bijkomende coronadoden geteld. Dat is voor Rusland het hoogste aantal sinds het begin van de pandemie.

het zwaard 6 oktober 2021 13:03

Rusland verstrengt controle op coronamaatregelen nu aantal overlijdens maar blijft stijgen
De Russische autoriteiten gaan opnieuw strenger toekijken op het respecteren van de coronamaatregelen, nu het aantal overlijdens gelinkt aan Covid-19 maar blijft stijgen. Zo moeten verschillende winkelcentra tijdelijk de deuren sluiten, omdat klanten geen mondmaskers dragen. Dat hebben inspecteurs aan het Russische persagentschap Interfax gemeld.

[verwijderd] 6 oktober 2021 13:22

quote:
Okeanos schreef op 6 oktober 2021 12:57:
[...] Op een potje actimel staat ook dat het goed is voor het immuniteitssysteem. Ik ben er zeker van dat men dat wetenschappelijk kan bewijzen.
Maar op een worteltje staat er niets.
En toch koop ik dat worteltje en niet dat potje. Ja ik doe gewoon alles verkeerd, ik weet het.
Waarom kan actimel vanalles verkondigen en dat worteltje niet?

Omdat de regels in het voordeel zijn van de verkopers van allemaal dure spullen.

[verwijderd] 6 oktober 2021 13:25

quote:
Kleintje66 schreef op 6 oktober 2021 13:22:
[...]

Omdat de regels in het voordeel zijn van de verkopers van allemaal dure spullen.

Pfizer, AstraZeneca, Moderna enz.

[verwijderd] 6 oktober 2021 13:43

quote:
Green schreef op 6 oktober 2021 13:25:
[...]

Pfizer, AstraZeneca, Moderna enz.

Ik denk meer aan de winkels en fabrikanten van voedingmiddelen en vitamines. Medicijnen moeten juist aan vrij strenge regels voldoen voordat ze verkocht mogen worden en ook daarna zijn er controles op de claims die gemaakt worden. Desondanks gaat het ook daar nog steeds fout.

Als iemand naar de drogist gaat en zich zorgen maakt over de hoeveelheid vitamines is de kans erg groot dat één van de dure merken wordt verkocht zonder maar enige onderzoek naar of dat wel nodig is voor die persoon en of er niet een veel goedkoper alternatief is. Reclame kan door de hoge prijs en de reclame verkoopt niet de kwaliteit/noodzaak van het product.

[verwijderd] 6 oktober 2021 14:00

quote:
Kleintje66 schreef op 6 oktober 2021 13:43:
[...]
Ik denk meer aan de winkels en fabrikanten van voedingmiddelen en vitamines. Medicijnen moeten juist aan vrij strenge regels voldoen voordat ze verkocht mogen worden en ook daarna zijn er controles op de claims die gemaakt worden. Desondanks gaat het ook daar nog steeds fout.

Als iemand naar de drogist gaat en zich zorgen maakt over de hoeveelheid vitamines is de kans erg groot dat één van de dure merken wordt verkocht zonder maar enige onderzoek naar of dat wel nodig is voor die persoon en of er niet een veel goedkoper alternatief is. Reclame kan door de hoge prijs en de reclame verkoopt niet de kwaliteit/noodzaak van het product.

Wie betaalt, bepaalt. Waarom zou dat niet gelden voor de pharma's? De lobby is ongekend. De hoeveelheid veroordelingen binnen de pharma is schier ontelbaar.

DeZwarteRidder 6 oktober 2021 14:03

Corona-woesteling Danny V.: van ‘doodslaan Omtzigt’ naar ‘verbranden Hugo de Jonge’

RechtszaakLimburger Danny V. lijkt nogal hardleers. De man die héél even ‘beroemd’ werd in Nederland als degene die zei dat hij ‘kankermongool Omtzigt ging doodslaan', staat vandaag in Maastricht terecht voor het met de dood bedreigen van minister Hugo de Jonge. Dat deed hij op een filmpje dat op social media belandde. De zaak is begonnen, Danny V. is er bij.
Victor Schildkamp 06-10-21, 13:48 Laatste update: 14:01

V. heeft het woord ook al genomen: hij wist niet dat hij werd gefilmd en wilde ook dat het filmpje verwijderd zou worden, vertelt hij, toen het online verscheen. Danny was bij vrienden ‘om voetbal te kijken’. ,,En ineens werd er van alles om mij heen gezongen.”
‘Hugo moet dood’

Met de veroordeling van Omtzigt op zak, zou Danny V. (28) een video op sociale media hebben gegooid waarin hij met twee anderen meerdere keren zegt of zingt ‘Hugo moet dood'. Doelend, uiteraard, op de minister die de coronapandemie in Nederland probeert te verslaan, Hugo de Jonge. Ook zou Danny V. teksten hebben geroepen of gezongen met als strekking: ‘Dan verbranden we Hugo', of ‘want Hugo brandt toch het best'. Met name die laatste teksten zouden uit Danny's mond komen. De video is van juli van dit jaar.

Danny V. ontkent dat hij ‘dat van dat verbranden van Hugo’ heeft gezegd. ,,Dat heb ik nooit niet gezegd.”
Omtzigt

Danny V. kreeg vorige maand al twee maanden onvoorwaardelijk cel voor zijn niet mis te verstane bedreigingen aan het adres van Kamerlid Pieter Omtzigt. Corona-activist V. was in Den Haag ‘bier aan het drinken’ en zag toevallig Omtzigt lopen. Hij ging erop af en toen Omtzigt wilde doorlopen, gaf Danny V. hem de volle laag. De bejegening van Omtzigt werd gefilmd en online gezet. V. kwam er aanvankelijk met een voorwaardelijke celstraf vanaf, maar in hoger beroep kreeg hij toch twee maanden cel. Tijdens de eerste zitting in 2020 zei hij wel spijt te hebben: ,,Het was stom en het lag onder meer aan de alcohol.”

Maar de spijt was blijkbaar niet van al te lange duur. Dat bleek trouwens ook al in februari van dit jaar, toen hij een taakstraf kreeg omdat hij op Facebook had geschreven dat - vertaald - alle agenten klootzakken zijn (‘all cops are bastards’) en omdat hij met een gasdrukpistool had staan zwaaien op sociale media.

[verwijderd] 6 oktober 2021 14:12

Ik heb dit al veel vaker aangehaald en het begint er steeds meer op te lijken dat mensen Diabetes hebben/hadden zonder dat ze het weten,zie onderzoek,

...But there could be other reasons, he said. It is possible, for instance, that some of the people already had diabetes before catching COVID-19, but were never aware of it.

People are developing diabetes after COVID-19. It might be because the virus messing with insulin-producing cells, new research suggests.

news.yahoo.com/people-developing-diab...

en als dat zo is het hele immuunsysteem ook van slag komt

luchtschip 6 oktober 2021 14:38

quote:
pacman schreef op 6 oktober 2021 14:12:
Ik heb dit al veel vaker aangehaald en het begint er steeds meer op te lijken dat mensen Diabetes hebben/hadden zonder dat ze het weten,zie onderzoek,

...But there could be other reasons, he said. It is possible, for instance, that some of the people already had diabetes before catching COVID-19, but were never aware of it.

People are developing diabetes after COVID-19. It might be because the virus messing with insulin-producing cells, new research suggests.

news.yahoo.com/people-developing-diab...

en als dat zo is het hele immuunsysteem ook van slag komt

Dit betreft niet gevaccineerde mensen die besmet raken.

Zoals het er nu uit ziet, vermoedt men dat het virus invloed heeft op de insuline producerende cellen van de alvleesklier ( pancreas ).

The researchers found that after infection, the insulin-producing cells of the pancreas started acting strangely.

news.yahoo.com/people-developing-diab...

Het immuun systeem, dat anti bodies tegen het virus moet aanmaken, heeft hier niets mee van doen.
En dus is er geen reden te concluderen dat het hele immuunsysteem van slag raakt.

Overigens constateert men dit bij niet gevaccineerde mensen, waarbij dus het virus vrij zijn gang kan gaan, zeker aan het begin van de besmetting.

Vaccinatie zou dit mogelijk kunnen voorkomen, doordat het alerte immuunsysteem het virus sneller vernietigt. Hierdoor heeft het virus mogelijk geen kans de alvleesklier aan te tasten.

Een reden te meer je te laten vaccineren.

[verwijderd] 6 oktober 2021 14:43

nee, het gaat om het punt dat mensen AL hun leven in mindere/meerder mate Diabetes hebben ZONDER het te weten en dat deze mensen/groep dus ook veel gevoeliger zijn/is voor Covid,heeft niks met vaccinaties te maken,daarom word ook niet iedereen ZIEK van Covid.

en dan kom je weer bij de groep Volgevretenen zeg maar Dikzakken dat is de groep die komt te overlijden.

luchtschip 6 oktober 2021 14:51

quote:
Green schreef op 6 oktober 2021 14:00:
[...]

Wie betaalt, bepaalt. Waarom zou dat niet gelden voor de pharma's? De lobby is ongekend. De hoeveelheid veroordelingen binnen de pharma is schier ontelbaar.

Alles kan met de Pharma's.
Daarom is er ook uitgebreide controle.

Je wijst op het aantal veroordelingen en dat is juist een teken dat zij niet ongebreideld hun gang kunnen gaan.

Overigens hebben de Pharma's wel enorm hoge kosten aan research.
Voordat een vaccin op de markt komt zijn er al enorme bedragen uitgegeven aan research.
Het is hun goed recht ook deze kosten in rekening te brengen.

Pfizer/BioNTech ( euro 17,50 wordt euro 19,50 ) en Moderna ( euro 15,00 ) vragen een hoge prijs voor hun vaccins.
AstraZeneca is weer goedkoper ( euro 6 a 7 )
Johnson & Johnson verklaarden zich bereid hun vaccin tegen kostprijs ( euro 4 a 6 ) te leveren.
Note : deze prijzen zijn schattingen op basis van vrijgegeven berichten over prijzen. Contract onderhandelingen kunnen de prijs beïnvloeden.

Pfizer/BioNTech en Moderna zijn aan de hoge kant, met name omdat de mRNA techniek een volkomen nieuwe techniek is, met hoge ontwikkelingen kosten.

Merck heeft ook een vaccin ontwikkeld. echter de resultaten waren niet naar tevredenheid. Vervolgens heeft Merck het afgeblazen.
Merck heeft wel ontwikkelingen/research kosten gehad en ziet hier geen cent voor terug. Dus heeft hier een grote schade post.

Merck is nu bezig met een pil, die het virus direct aanvalt na besmetting.
Dit moet nog goedgekeurd worden. Merck heeft aangegeven bij de rijke landen een commerciële prijs te vragen en bij ontwikkelingslanden een langepaste lagere prijs, overeenkomstig met de levens standaard van het land.

asti 6 oktober 2021 15:18

quote:
luchtschip schreef op 6 oktober 2021 14:51:
[...]

Alles kan met de Pharma's.
Daarom is er ook uitgebreide controle.

Je wijst op het aantal veroordelingen en dat is juist een teken dat zij niet ongebreideld hun gang kunnen gaan.

Overigens hebben de Pharma's wel enorm hoge kosten aan research.
Voordat een vaccin op de markt komt zijn er al enorme bedragen uitgegeven aan research.
Het is hun goed recht ook deze kosten in rekening te brengen.

Pfizer/BioNTech ( euro 17,50 wordt euro 19,50 ) en Moderna ( euro 15,00 ) vragen een hoge prijs voor hun vaccins.
AstraZeneca is weer goedkoper ( euro 6 a 7 )
Johnson & Johnson verklaarden zich bereid hun vaccin tegen kostprijs ( euro 4 a 6 ) te leveren.
Note : deze prijzen zijn schattingen op basis van vrijgegeven berichten over prijzen. Contract onderhandelingen kunnen de prijs beïnvloeden.

Pfizer/BioNTech en Moderna zijn aan de hoge kant, met name omdat de mRNA techniek een volkomen nieuwe techniek is, met hoge ontwikkelingen kosten.

Merck heeft ook een vaccin ontwikkeld. echter de resultaten waren niet naar tevredenheid. Vervolgens heeft Merck het afgeblazen.
Merck heeft wel ontwikkelingen/research kosten gehad en ziet hier geen cent voor terug. Dus heeft hier een grote schade post.

Merck is nu bezig met een pil, die het virus direct aanvalt na besmetting.
Dit moet nog goedgekeurd worden. Merck heeft aangegeven bij de rijke landen een commerciële prijs te vragen en bij ontwikkelingslanden een langepaste lagere prijs, overeenkomstig met de levens standaard van het land.

Je noemt het impliciet door de verwijzen naar een gefaald programma, maar ter extra verduidelijking: Het gaat niet enkel om hoogte van de R&D kosten, maar ook om risico. Hoge risico's worden genomen onder de veronderstelling dat er hoge winsten kunnen worden behaald. Je kunt niet achteraf, nadat het risico is genomen, wijzen op hoge winstmarges, zonder rekening te houden met het risico dat eerder is genomen. Wat het onderwerp ingewikkeld maakt is dat het inschatten van risico's geen sinecure is. Onvoldoende bereidheid om te compenseren voor risico doodt i.i.g. innovatie. Maar die schadepost valt burgers niet op. Politici die een te simpele voorstelling van zaken geven met betrekking tot dit thema, terwijl ze beter weten, zijn eigenlijk een soort oplichters, en ze gaan over lijken voor stemmen.

59.712 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 ... 2982 2983 2984 2985 2986 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 919,32 -6,59 -0,71% 12:31


Germany40^	22.482,10	-0,31%
BEL 20	4.416,72	-0,69%
Europe50^	5.446,00	-0,49%
US30^	43.386,20	+0,33%
Nasd100^	20.620,50	+0,34%
US500^	5.884,01	+0,39%
Japan225^	37.369,70	-0,57%
Gold spot	2.861,86	-0,41%
EUR/USD	1,0396	+0,00%
WTI	69,33	-1,15%